السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

l]

أعزك الله يا أخى هذه معضلة فالحاكم فى الدولة الأسلامية فى هذه العصور كانت له وظائف ومهام لا يقوم بها الا مسلم ولكن الحاكم فى عصرنا يختص بأمور يمكن أن يقوم بها شخص غير مسلم ثم ان هذه التجربة موجودة بالفعل فى دول أسلامية مثل أندونيسيا وبوركينافاسو.
عفوا يا أخى الكريم ولكن هذا كلام غامض وليس له أساس فى السنة فهل أخبرنا الرسول العظيم بوظائف محددة للأمير وهل تحدد لنا نظام سياسى معين. أم ان الأمر طبقا لأختلاف الزمن وتغير مصالح المسلمين. ومن هم أهل الحل والعقد وهل هذا القول يعنى أحتكار فئة من الناس لأمر يخص الأمة كلها عفوا يا أخى أنا أرفض.
نشكر لكم يا اخى الكريم على أجتهادكم ولكن هذه وغيرها أجتهادات علماء وليست ثابتا من ثوابت الشرع فيغلق الباب أمام تغييرها وتصير دستورا ثابتا فهل نأخذ بالفرع مع ما يظهر من عدم ملائمته لعصرنا؟
أما بالنسبة لخطر النصرانى على دين المسلمين فانا أؤيدك تماما فهؤلاء قوم لا عهد لهم فأذا كانوا يكذبون على الله فما بالك بالبشر. ولكن ماعنيته هو السماحية وفتح الباب للمنافسة بين الجميع والأفضل يختاره الناس وبهذا يجتهد المسلم أكثر فى التقرب الى الناس لأنه يعلم أن هناك منافسة من نصرانى وبالطبع فان الناس لن تختار شخصا تعلم بكذبه على الله وكفره ولكن أعلاء قيمة الحرية يغلق الباب على المنافقين بأسم الأسلام وتصبح الأولوية لذوى العلم والخبرة الحقيقيين وليست للمورثين والوارثين سامحهم الله.

لكن لا شك أن الإباحية زادت بعد كمال أتاتورك
نعم الشعب التركى فيه المتدينين
و لكن تركيا فى الوقت الحالى شبيهة بالدول الأوروبية

و من بضع سنين كان لى تعامل مع شباب من مختلف الجنسيات و منهم الأوروبيين
و للأسف الفتاة التركية لا تميزها فى ثيابها و لا سلوكها و لا شربها للخمرمن الفتاة الأوروبية

للأسف
لا أحسبه موجودا حاليا

يقول الدكتور يوسف القرضاوي

لأن الإسلام دين ودنيا، فلم يترك صغيرة ولا كبيرة إلا وناقشها ووضع لها ضوابط سواء بشكل مباشر أو من خلال نهج الصحابة رضوان الله عليهم، ومن أهمها الحاكم فى الإسلام.

العلامة الدكتور يوسف القرضاوى رئيس الاتحاد العالمى لعلماء المسلمين يقول إن الحاكم فى الإسلام مجرد فرد عادى من الناس، ليس له عصمة ولا قداسة، فقال الخليفة أبوبكر الصديق «إنى وليت عليكم ولست بخيركم»، وقال عمر بن عبدالعزيز «إنما أنا واحد منكم، غير أن الله تعالى جعلنى أثقلكم حملا».

وأضاف «الحاكم فى الإسلام مقيد غير مطلق، فهناك شريعة تحكمه، وقيم توجهه، وأحكام تقيده، وهى أحكام لم يضعها هو ولا حزبه أو حاشيته، بل وضعها له ولغيره من المكلَّفين: رب الناس، الله عز وجل، ولا يستطيع هو ولا غيره من الناس أن يلغوا هذه الأحكام، ولا أن يجمدوها، ولا أن يأخذوا منها ويدعوا بأهوائهم.

ولم نر أحدا من الخلفاء فى تاريخ الإسلام، أضفى على نفسه، أو أضفى عليه المسلمون نوعا من القداسة، بحيث لا ينقد ولا يقوم، ولا يؤمر ولا ينهى، فكان الخليفة عمر يقول «من رأى منكم فىّ اعوجاجا فليقومنى».

وفى كل المذاهب الإسلامية ــ ومذهب أهل السنة خاصة ــ يرشح الشخص للمنصب: صفتان أساسيتان: القوة والأمانة، كما أشار إلى ذلك القرآن: «إِنَّ خَيْرَ مَنِ اسْتَأْجَرْتَ الْقَوِيُّ الامِين»، والقوة تعنى: الكفاية والقدرة على أداء العمل بجدارة، بما لدى الشخص من مواهب وثقافة وخبرة وقدرة، فهذا يعنى: الجانب العلمى والفنى.

والأمانة: تعنى الجانب الخُلُقى، بحيث يخشى الله فى عمله، لا يغش ولا يخون، ولا يهمل، ولا يتعدى حدا من حدود الله، ولا يجور على حق من حقوق الناس.

ويرى القرضاوى أن العلماء تعددوا فى التاريخ الإسلامى ولم يكن منهم الحاكم، لأن الحكم له مواصفات مختلفة كما قلنا، فكان أبو هريرة وابن عمر وابن مسعود من أعرف الصحابة بالكتاب والسنة، ومن أكثرهم تحديثا عن النبى (صلى الله عليه وسلم) ولم تكن منزلتهم فى بناء الدولة الإسلامية كمنزلة الخلفاء الأربعة أو منزلة سعد بن أبى وقاص أو خالد بن الوليد أو أبى عبيدة بن الجراح.

والصورة الصادقة للحكومة ــ كما يقيمها الإسلام ــ صورة رجال أحرار الضمائر والعقول، يفنون أشخاصهم ومآربهم فى سبيل دينهم وأمتهم، صورة كفايات خارقة، وثروات عريضة، من بعد النظر، ودقة الفَهم، وعظم الأمانة.

تسعد بها المبادئ والشعوب، صورة أفراد لهم مهارة عبدالرحمن بن عوف فى التجارة، وابن الوليد فى القيادة، وابن الخطاب فى الحكم؛ قد يولدون فى أوساط مجهولة فلا تبرزهم إلا مواهبهم ومَلَكاتهم فى مناحى الدنيا وميادين العمل.

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

اللهم نعم.
فما هو النظام الأسلامى الصحيح الذى نقيس عليه فى عصرنا؟ عفوا أخينا الحبيب ولكن الأتجاه العلمانى فى تركيا وهذه الأباحية كانت موجودة أيام العثمانيين أيضا. اعذرنى يا أخى ولكن أخالفك الرأى فقد قرأت دراسة حديثة تقول بأن المجتمع التركى أكثر تدينا من المجتمع الأيرانى! ولكن للأسف لا أملك لها رابط الأن. ولكن هذا واضح لكن من زار تركيا وعرفها بحق.
أنا لم ازعم هذا ولكنى قرأت رأيا يقول طالما أن الحاكم الكافر العادل أفضل من الحاكم المسلم الظالم نظريا فأن الحكم على العلمانية يكون من خلال جمهور المسلمين وهم من لهم حق قبولها كاملة سواء بنسختها الغربية أو تعديلها الى علمانية أسلامية تناسب عقيدتنا أو رفضها كليا وهذا ما حدث فى تركيا(ولو بشكل خاطىء) وفى اندونيسيا وفى ماليزيا (على يد الرجل العظيم مهاتير محمد) وكل هذه الدول لها مكانتها الأن سواء فى السياسة أو الأقتصاد أو الحرب أو الثقافة أو حتى الدين بما لا يتحقق لمعظم دول العالم الأسلامى. وفى النهاية لا تتأخر علينا فى الرد فقد رويت بكلماتك ظمأ القلوب العطشى جزاك الله عنا وعن خيرنا كل خير

و قد وجدت فتوى بخصوص الحاكم الكافر سأضعها هنا
و أنا لا أضعها لإقناعك بما فيها
فأنا لا أريد أن تقتنع إلا بأسلوب عقلانى
و لكن سأضعها من باب أن نستزيد جميعا من العلم الشرعى

https://www.islam-qa.com/ar/ref/82681

هل يجوز مبايعة الحاكم الكافر؟
هل يجوز مبايعة حاكم كافر ؟


الحمد لله
البيعة عهد على الطاعة ، وهو عقد شرعي بين المبايِع والمبايَع وهو الأمير أو الخليفة .
وتنعقد البيعة للخليفة بعد اختيار أهل الحل والعقد له ، وهم الذين توفرت فيهم شروط الأمانة وحسن الرأي .
وفي " الموسوعة الفقهية " ( 9 / 274 ) :
"البيعة اصطلاحاً - كما عرّفها ابن خلدون في " مقدّمته " - : العهد على الطّاعة ، كأنّ المبايع يعاهد أميره على أن يسلّم له النّظر في أمر نفسه وأمور المسلمين ، لا ينازعه في شيء من ذلك ، ويطيعه فيما يكلّفه به من الأمر على المنشط والمكره ، وكانوا إذا بايعوا الأمير وعقدوا عهده : جعلوا أيديهم في يده تأكيداً للعهد ، فأشبه ذلك فعل البائع والمشتري ، وصارت البيعة تقترن بالمصافحة بالأيدي" انتهى .
وفيها – أيضاً – ( 9 / 278 ) :
"اختيار أهل الحلّ والعقد للإمام وبيعتهم له هي الأصل في انعقاد الإمامة ، وأهل الحلّ والعقد هم العلماء وجماعة أهل الرّأي والتّدبير ، الّذين اجتمع فيهم العلم بشروط : الأمانة ، والعدالة ، والرّأي" انتهى .
وكما أنه يشترط لأهل الحل والعقد شروط يجب توافرها فيهم : فكذلك للخليفة المبايَع شروط يجب توافرها فيه ، وبعض هذه الشروط مختلف فيها ، وبعضها الآخر متفق عليه ، وشرط الإسلام لم يختلف عليه أحد من أهل العلم ؛ لأن مقتضى البيعة تطبيق شرع الله تعالى ، وإقامة الحدود ، وحراسة الثغور ، فكيف سيطبق كافرٌ شرع الله تعالى ، ويقوم بهذه الأعمال ؟! بل إن كان مسلماً وطرأ عليه الكفر : فإنه يُعزل ؛ لكفره .
قال ابن حزم رحمه الله – في بيان شروط الإمامة - :
"وأن يكون مسلماً ، لأن الله تعالى يقول : (ولن يجعل الله للكافرين على المؤمنين سبيلا) والخلافة أعظم السبيل ، ولأمره تعالى بإصغار أهل الكتاب ، وأخذهم بأداء الجزية" انتهى .
" الفصَل في الملل والأهواء والنحَل " ( 4 / 128 ) .
وقال النووي رحمه الله :
"قال القاضي : أجمع العلماء على أن الإمامة لا تنعقد لكافر ، وعلى أنه لو طرأ عليه الكفر : انعزل" انتهى .
" شرح مسلم " ( 12 / 229 ) .
وفي " الموسوعة الفقهية " ( 6 / 218 ) :
"يَشترط الفقهاء للإمام شروطاً ، منها ما هو متّفق عليه ، ومنها ما هو مختلف فيه .
فالمتّفق عليه من شروط الإمامة :
أ. الإسلام ؛ لأنّه شرط في جواز الشّهادة وصحّة الولاية على ما هو دون الإمامة في الأهمّيّة ، قال تعالى : ( ولن يجعل اللّه للكافرين على المؤمنين سبيلاً ) ، والإمامة - كما قال ابن حزمٍ : - أعظم " السّبيل " ، وليراعي مصلحة المسلمين" انتهى .
وعليه : فلا يجوز مبايعة الحاكم الكافر ، ولو طرأ الكفر عليه فإنه يُعزل بالشروط المعروفة عند أهل العلم .
والله أعلم

و بالنسبة لقضية الحاكم غير المسلم
فبعيدا عن الدين
أنا لا أحب أن أعيش فى بلد مسلم و أجد الحاكم غير مسلم بالطبع
تخيل لو ترشح مسلم لحكم أمريكا
من الصعب جدا أن ينجح
لأن المواطن الأمريكي لا يحب أن يحكمه حاكم مسلم
و بالتالى فلن تصوت الأغلبية لحاكم مسلم
و بالتالى فمن الصعب جدا بل ربما مستحيل أن تأتى الديموقراطية بحاكم مسلم لأمريكا
و نفس الحال بالنسبة للدول العربية و الإسلامية

و لنأتى للبلد التى نحبها و كنا نتحدث عنها فى المشاركة السابقة
هل تظن أن شعبها يرضى أن يحكمه حاكم غير مسلم ؟
أنا من أبنائها و لا أرضى
و لا أظنك أنت ترضى
و لو قامت انتخابات ديموقراطية حقيقية فى تلك البلد لن تأتى إلا بحاكم مسلم
و لن أقول كما قال بعضهم فليكن حاكم ماليزي مسلم
و لكن الديموقراطية ستأتى بحاكم مسلم من أبنائها

و كلنا نعلم بالحساسيات فى تلك البلد بين المسلمين و المسيحيين
فلو فرضنا وصول حاكم مسيحي للحكم سيحدث شغب بالطبع

و بالتالى فبغض نظر عن حكم الشرع فأن يحكم حاكم غير مسلم المسلمين هو أمر غير مرغوب فيه

[/QUOTE]

أخى الحبيب
لا شك أن البلد التى تتكلم عنها أنا و أنت نحبها و نحب لها الخير
نسأل الله أن يصلح الحال فيها

و لكن تلك البلد نعم تجعل من الإسلام مصدر لتشريعها
و لكنها لا تأخذ بالإسلام فى كافة جوانب تشريعها
بل و تلك البلد التى يسكن حبها فى قلوبنا تضيق على أحزاب لها اتجاهات دينية
فما أريد أن أقوله أن تلك البلد ليست مقياسا على الإسلام

و بالنسبة لتركيا فكما جاءت العلمانية بحكام نجد فيهم الخير
فالاتجاه العلمانى فى تركيا أدى إلى انتشار شرب الخمور و أكل الخنزيز و الانحلال الأخلاقى تماما كدول الغرب
و لا ننكر وجود بعض الملتزمين فى تركيا لكن الانحلال منتشر بأكثر بكثير من باقى الدول الإسلامية
فلا أوافقك القول بأن العلمانية كلها مزايا و أنه أفضل من وجود نظام إسلامى للحكم

سبحان الله !
علام الاعتذار أخى الحبيب ؟
بل أنا أشكر لك مشاركتك و إثراؤك للموضوع

هذا ما كنت أخشاه عندما بدأت فى مناقشة الموضوعات الجادة ولهذا حرصا منى على أستمرار ودكم وحبكم لى فانا أطالب جميع الأخوة بعدم مطالعة هذا الموضوع أو اكماله الا من يرى فى نفسه القدرة على الأجابة على تسائلات العلمانيين وحرصا على عدم الفهم الخاطىء لما أقوله والله يجعل مصلحة الأسلام وأهله لصاحب النفس المخلصة والله ولى التوفيق.[/QUOTE]

إن شاء الله لا يكون هناك سوء فهم
اطرح ما شئت أخى الحبيب

سيجيب أخينا الحبيب عبد الرحمن على هذا الأمر وسنناقشه فيه بأذن الله . هذه نقطة أخرى تتعلق بالأهلية ى الحكم نترك مناقشتها الأن لعدم التشتيت فالحكم قد يصل اليه الصالح والطالح وهذه هى المعضلة الحقيقية.



. بل لو أستمر أوباما فى سياساته المعادية لقوى الهيمنة وشركات الأستعمار فأنا أجزم بقتله . ولكن أنا أقصد النظام نفسه فالنظام الأمريكى يسمح لأى أنسان أن يترشح لمنصب رئيس الدولة أو ما أدناه دون قيود على العرق أو الدين أو حتى الحزب وهذا بعكس ما يحدث فى دولة مثل ايران مثلا تزعم أنها تطبق شرع الله(والله يشهد أنهم كاذبون).



بالطبع صدقت ولكن يظل الفيصل هو مدى سماحية النظم لذلك فالمشكلة ليست منع الغرب للمسلمين من المشاركة فى الحكم ولكن عدم قدرة المسلمين علىذلك لتشتت كلمتهم وغياب الرؤية المستقبلية والموحدة لديهم(أعنى من يعيشون فى الغربة)


من فضلك ذكرنى أن أجيب على هذه النقطة فى نهاية الحوار لأنها قضية أخرى صدق القائل يا أخى الحبيب (كيفما تكونوا يولى عليكم) و( لَهُ مُعَقِّبَاتٌ مِّن بَيْنِ يَدَيْهِ وَمِنْ خَلْفِهِ يَحْفَظُونَهُ مِنْ أَمْرِ اللّهِ إِنَّ اللّهَ لاَ يُغَيِّرُ مَا بِقَوْمٍ حَتَّى يُغَيِّرُواْ مَا بِأَنْفُسِهِمْ وَإِذَا أَرَادَ اللّهُ بِقَوْمٍ سُوءاً فَلاَ مَرَدَّ لَهُ وَمَا لَهُم مِّن دُونِهِ مِن وَالٍ (11))
علام الأعتذار؟ من لم يهتم بأمر المسلمين فليس منهم وأظن أن هذا رأى أخينا الفاضل عبد الرحمن أعزه الله ولكن الخوف أن يطالع الأمر غير مختص فيساء فهم مقصدى كما قلت أنت الله سبحانه هو الهادى.

بسم الله الرحمن الرحيم

بعد اذن اخي الحبيب عبد الرحمن وبالنسبة لسؤالك اخي ابو يوسف هل ان الكافر العادل خير ام المسلم الجائر؟؟؟
اعتقد ان الامر فيه تفصيل. فان كان من شروط الامامة ان يكون الحاكم مسلما بالغا عاقلا وعادلا ... الخ فلهذا يجب الالتزام بهذا الشرط. وان اظهر هذا الحاكم المسلم الجور وقلة العدل فالامر محل نظر عند العلماء... فان اظهر كفرا بواحا والعياذ بالله وجب الخروج عليه اما ان كان فاسقا او جائرا فالامر محل خلاف بين الفقهاء...

اما قولك

حسنٌ ولكن لا تنسى ان جون كنيدي قتل او اغتيل لاسباب عرقية واوباما كان مهددا بالاغتيال.........

تذكر اخي ان الشاذ لا حكم له... بمعنى انه لا يمكن القياس على حالات قليلة الحدوث ومن ثم تعميمها..

اوافقك الراي بان هناك معضلة على المستوى السياسي في العالم العربي والاسلامي ولكن لو بحثنا الحلول المتوافرة بين ايدينا فكيف سيكون الحال؟؟؟
لو خرجنا على هؤلاء الحكام فهل البديل سيكون افضل؟؟ بالتاكيد كلا.... والشواهد من التاريخ على هذا الامر كثيرة........
كل ما نملكه حاليا هو الدعاء لهؤلاء الحكام ان يلهمهم الله تعالى جادة الصواب ولكن شخصيا لا ادعو للخروج على اي حاكم لان البديل لن يكون افضل بالتاكيد... اما اذا اظهر هذا الحاكم كفرا بواحا فالامر مختلف........
واعتذر مرة اخرى للتدخل
والله الهادي الى سواء السبيل

أكمل أخانا الحبيب / أبى يوسف المهاجر .
لا شىء عليك ، إطرح كل ما تود الإستفسار عنه .
حياك الله .

نداء الى أخوانى فى الدين

[/QUOTE] هذا ما كنت أخشاه عندما بدأت فى مناقشة الموضوعات الجادة ولهذا حرصا منى على أستمرار ودكم وحبكم لى فانا أطالب جميع الأخوة بعدم مطالعة هذا الموضوع أو اكماله الا من يرى فى نفسه القدرة على الأجابة على تسائلات العلمانيين وحرصا على عدم الفهم الخاطىء لما أقوله والله يجعل مصلحة الأسلام وأهله لصاحب النفس المخلصة والله ولى التوفيق.

اول مرة بحياتي بسمع انة في كافر عادل