السلام عليكم ورحمة الله وبركاته .نشكر أخينا أبو أنس الخالدون مائة أعظمهم محمد رسول الله صلى الله عليه وسلم أحسنت أخينا الكريم وأضيف أنا
على ما قاله مايكل هارت ان شخصية النبى هى أكبر دليل عى نبوته فموسى عليه السلام أعطاه الله شريعة التوراة وهى الأساس فى التشريع فى الكتاب المقدس بل وأعترف بها المسيح قائلا (ما جئت لأتمم بل لأكمل) وأعطى الله داود عليه السلام ومن بعده سليمان الحكم والنبوة والحكمةوبعض التشريعات الأضافية فى الزبور وأعطى الله المسيح الكلمة والدعوة وأمده ببعض التشريعات فى الأنجيل. ولكن لم يوجد نبى جمع الله له الشريعة الكاملة والحكم الكامل والدعوة الكاملة بل والمعجزة الباقية أيضا الا محمد .نحن نتعلم منه القدوة فى كل شىء بأبى هو وأمى:salla
لقد اخترت محمداً (صلى الله عليه وسلم ) في أول هذه القائمة ،ولابد أن يندهش كثيرون لهذا الاختيار ومعهم حق في ذلك، ولكن محمداً عليه السلام هو الإنسان الوحيد في التاريخ الذي نجح نجاحاً مطلقاً على المستوى الديني والدنيوي ،وهو قد دعا إلى الإسلام ونشره كواحد من أعظم الديانات ،وأصبح قائداً سياسياً وعسكرياً ودينياً، وبعد ثلاثة عشر قرناً من وفاته فإن أثر محمد (عليه السلام ) لا يزال قوياً متجدداً "
أحسنت

إضافة من مسلم 77

جاءتنى الإضافة التالية من أخى الحبيب مسلم 77

أردت أن أذكرك بنقطة هامة بخصوص شبهة التسري وهي المكاتبة, فيحق للأمة أن تكاتب مولاها في أي وقت حتى إن لم يكن لديها مال فيصبح دينا عليها, وكذلك العبد الغلام القادر, وذلك طبعا بعد أن يذهبوا لدار الإسلام ليروا الإسلام الحقيقي ويباشروا الدعوة الحقيقية بعيدا عمن كان يحجبون عنهم الحقائق فتتغير صورة الإسلام لديهم, وهذا من أهداف التسري, والدليل على ذلك تفضيل جويرية بنت الحارث الزواج من رسول الله صلى الله عليه وسلم عن الرجوع لأهلها وهي يومئذ أسيرة,....والدليل أيضا قول صفية بن حيي رضي الله عنها ( ما رأيت أحدا أحسن خلقا من رسول الله صلى الله عليه وسلم) وهي أسيرة قُتل أبوها وعمها وزوجها (وإن كان في الإسناد مقاله لجهالة ربيع):


- ما رأيت أحدا أحسن خلقا من رسول الله صلى الله عليه وسلم لقد رأيته وقد ركب بي من خيبر على عجز ناقته ليلا فجعلت أنعس فضرب رأسي مؤخرة الرحل فمسني بيده يقول يا هذه مهلا يا بنت حيي مهلا حتى إذا جاء الصهباء قال إني أعتذر إليك يا صفية مما صنعت بقومك إنهم قالوا لي كذا وقالوا لي كذا
الراوي: صفية بنت حيي المحدث: الهيثمي - المصدر: مجمع الزوائد - الصفحة أو الرقم: 9/18
خلاصة الدرجة: رجالهما ثقات إلا أن الربيع ابن أخي صفية بنت حيي لم أعرفه‏


4 - ما رأيت أحدا أحسن خلقا من رسول الله صلى الله عليه وسلم
الراوي: صفية بنت حيي المحدث: ابن حجر العسقلاني - المصدر: فتح الباري لابن حجر - الصفحة أو الرقم: 665/6
خلاصة الدرجة: إسناده حسن

الآن ننتقل للنقطة التالية
و هى أيهما خير
حاكم مسلم ظالم أم كافر عادل ؟
و أرد عليك بأن الخير فى المسلم العادل
و الآن سأسألك سؤالا بعيدا عن الدين
هل تسمح الديموقراطية بأن يحكم حاكم من أقلية دينية أكثرية من دينية أخرى ؟
هل تسمح الديموقراطية بأن يحكم حاكم مسلم أمريكا ؟
أنتظر ردك
و ربما لا أستطيع الدخول اليوم مرة أخرى لظروف العمل ...

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

عفوا ياأخى الكريم هذا ليس بين الخيارات هناك نظام لدولة عربية وأسلامية كبيرة نعرفها أنا وأنت يقول دستورها بأن الأسلام هو المصدر الرئيسى للتشريع وحاكم هذه الدولة (المعروف) لا يستطيع ألقاء أى خطاب أو بيان دون أن يدلك أقدامه الكريمة بأحدث أنواع الدهانات ليتمكن من الوقوف على قدمه! وعندما يتفضل سيادته للترشح فى الأنتخابات (المصونة) بعد عامين سيكون عمره المديد83 بينما النظام العلمانى التركى الذى يلعنه علماؤنا هو من جاء بأردوغان وجول من فحول الأسلام والنظام العلمانى فى أندونيسيا جاء بمسيحى عادل ليحكم أكبر دولة أسلامية فى العالم ويقودها الى التقدم لا يوجد سؤال بعيد عن متناول الأسلام .نظريا نعم والدليل هو أمريكا نفسها فأوباما ومن قبل جون كيندى كان كليهما من الأقلية الكاثوليكية بل ان أوباما الأفريقى يعتبر حاله أصعب ومع ذلك هو الأن أقوى رجل فى العالم. ولكن بسبب الحساسيات والتاريخ الأسود بين الأسلام والغرب لا يمكن فى أمريكا ولكن فى الهند مثلا الرئيس مسلم من أقلية مسلمة وسط أغلبية هندوكية . ولكن يظل السؤال مطروحا أيهما أفضل لمصلحة المسلمين العدل والأسبقية فى الخير أم رافعى شعارات الدين وهو منهم برىء؟
أنتظر ردك
و ربما لا أستطيع الدخول اليوم مرة أخرى لظروف العمل ...[/QUOTE]

اول مرة بحياتي بسمع انة في كافر عادل

نداء الى أخوانى فى الدين

[/QUOTE] هذا ما كنت أخشاه عندما بدأت فى مناقشة الموضوعات الجادة ولهذا حرصا منى على أستمرار ودكم وحبكم لى فانا أطالب جميع الأخوة بعدم مطالعة هذا الموضوع أو اكماله الا من يرى فى نفسه القدرة على الأجابة على تسائلات العلمانيين وحرصا على عدم الفهم الخاطىء لما أقوله والله يجعل مصلحة الأسلام وأهله لصاحب النفس المخلصة والله ولى التوفيق.

أكمل أخانا الحبيب / أبى يوسف المهاجر .
لا شىء عليك ، إطرح كل ما تود الإستفسار عنه .
حياك الله .

بسم الله الرحمن الرحيم

بعد اذن اخي الحبيب عبد الرحمن وبالنسبة لسؤالك اخي ابو يوسف هل ان الكافر العادل خير ام المسلم الجائر؟؟؟
اعتقد ان الامر فيه تفصيل. فان كان من شروط الامامة ان يكون الحاكم مسلما بالغا عاقلا وعادلا ... الخ فلهذا يجب الالتزام بهذا الشرط. وان اظهر هذا الحاكم المسلم الجور وقلة العدل فالامر محل نظر عند العلماء... فان اظهر كفرا بواحا والعياذ بالله وجب الخروج عليه اما ان كان فاسقا او جائرا فالامر محل خلاف بين الفقهاء...

اما قولك

حسنٌ ولكن لا تنسى ان جون كنيدي قتل او اغتيل لاسباب عرقية واوباما كان مهددا بالاغتيال.........

تذكر اخي ان الشاذ لا حكم له... بمعنى انه لا يمكن القياس على حالات قليلة الحدوث ومن ثم تعميمها..

اوافقك الراي بان هناك معضلة على المستوى السياسي في العالم العربي والاسلامي ولكن لو بحثنا الحلول المتوافرة بين ايدينا فكيف سيكون الحال؟؟؟
لو خرجنا على هؤلاء الحكام فهل البديل سيكون افضل؟؟ بالتاكيد كلا.... والشواهد من التاريخ على هذا الامر كثيرة........
كل ما نملكه حاليا هو الدعاء لهؤلاء الحكام ان يلهمهم الله تعالى جادة الصواب ولكن شخصيا لا ادعو للخروج على اي حاكم لان البديل لن يكون افضل بالتاكيد... اما اذا اظهر هذا الحاكم كفرا بواحا فالامر مختلف........
واعتذر مرة اخرى للتدخل
والله الهادي الى سواء السبيل

سيجيب أخينا الحبيب عبد الرحمن على هذا الأمر وسنناقشه فيه بأذن الله . هذه نقطة أخرى تتعلق بالأهلية ى الحكم نترك مناقشتها الأن لعدم التشتيت فالحكم قد يصل اليه الصالح والطالح وهذه هى المعضلة الحقيقية.



. بل لو أستمر أوباما فى سياساته المعادية لقوى الهيمنة وشركات الأستعمار فأنا أجزم بقتله . ولكن أنا أقصد النظام نفسه فالنظام الأمريكى يسمح لأى أنسان أن يترشح لمنصب رئيس الدولة أو ما أدناه دون قيود على العرق أو الدين أو حتى الحزب وهذا بعكس ما يحدث فى دولة مثل ايران مثلا تزعم أنها تطبق شرع الله(والله يشهد أنهم كاذبون).



بالطبع صدقت ولكن يظل الفيصل هو مدى سماحية النظم لذلك فالمشكلة ليست منع الغرب للمسلمين من المشاركة فى الحكم ولكن عدم قدرة المسلمين علىذلك لتشتت كلمتهم وغياب الرؤية المستقبلية والموحدة لديهم(أعنى من يعيشون فى الغربة)


من فضلك ذكرنى أن أجيب على هذه النقطة فى نهاية الحوار لأنها قضية أخرى صدق القائل يا أخى الحبيب (كيفما تكونوا يولى عليكم) و( لَهُ مُعَقِّبَاتٌ مِّن بَيْنِ يَدَيْهِ وَمِنْ خَلْفِهِ يَحْفَظُونَهُ مِنْ أَمْرِ اللّهِ إِنَّ اللّهَ لاَ يُغَيِّرُ مَا بِقَوْمٍ حَتَّى يُغَيِّرُواْ مَا بِأَنْفُسِهِمْ وَإِذَا أَرَادَ اللّهُ بِقَوْمٍ سُوءاً فَلاَ مَرَدَّ لَهُ وَمَا لَهُم مِّن دُونِهِ مِن وَالٍ (11))
علام الأعتذار؟ من لم يهتم بأمر المسلمين فليس منهم وأظن أن هذا رأى أخينا الفاضل عبد الرحمن أعزه الله ولكن الخوف أن يطالع الأمر غير مختص فيساء فهم مقصدى كما قلت أنت الله سبحانه هو الهادى.

هذا ما كنت أخشاه عندما بدأت فى مناقشة الموضوعات الجادة ولهذا حرصا منى على أستمرار ودكم وحبكم لى فانا أطالب جميع الأخوة بعدم مطالعة هذا الموضوع أو اكماله الا من يرى فى نفسه القدرة على الأجابة على تسائلات العلمانيين وحرصا على عدم الفهم الخاطىء لما أقوله والله يجعل مصلحة الأسلام وأهله لصاحب النفس المخلصة والله ولى التوفيق.[/QUOTE]

إن شاء الله لا يكون هناك سوء فهم
اطرح ما شئت أخى الحبيب

سبحان الله !
علام الاعتذار أخى الحبيب ؟
بل أنا أشكر لك مشاركتك و إثراؤك للموضوع

[/QUOTE]

أخى الحبيب
لا شك أن البلد التى تتكلم عنها أنا و أنت نحبها و نحب لها الخير
نسأل الله أن يصلح الحال فيها

و لكن تلك البلد نعم تجعل من الإسلام مصدر لتشريعها
و لكنها لا تأخذ بالإسلام فى كافة جوانب تشريعها
بل و تلك البلد التى يسكن حبها فى قلوبنا تضيق على أحزاب لها اتجاهات دينية
فما أريد أن أقوله أن تلك البلد ليست مقياسا على الإسلام

و بالنسبة لتركيا فكما جاءت العلمانية بحكام نجد فيهم الخير
فالاتجاه العلمانى فى تركيا أدى إلى انتشار شرب الخمور و أكل الخنزيز و الانحلال الأخلاقى تماما كدول الغرب
و لا ننكر وجود بعض الملتزمين فى تركيا لكن الانحلال منتشر بأكثر بكثير من باقى الدول الإسلامية
فلا أوافقك القول بأن العلمانية كلها مزايا و أنه أفضل من وجود نظام إسلامى للحكم

و بالنسبة لقضية الحاكم غير المسلم
فبعيدا عن الدين
أنا لا أحب أن أعيش فى بلد مسلم و أجد الحاكم غير مسلم بالطبع
تخيل لو ترشح مسلم لحكم أمريكا
من الصعب جدا أن ينجح
لأن المواطن الأمريكي لا يحب أن يحكمه حاكم مسلم
و بالتالى فلن تصوت الأغلبية لحاكم مسلم
و بالتالى فمن الصعب جدا بل ربما مستحيل أن تأتى الديموقراطية بحاكم مسلم لأمريكا
و نفس الحال بالنسبة للدول العربية و الإسلامية

و لنأتى للبلد التى نحبها و كنا نتحدث عنها فى المشاركة السابقة
هل تظن أن شعبها يرضى أن يحكمه حاكم غير مسلم ؟
أنا من أبنائها و لا أرضى
و لا أظنك أنت ترضى
و لو قامت انتخابات ديموقراطية حقيقية فى تلك البلد لن تأتى إلا بحاكم مسلم
و لن أقول كما قال بعضهم فليكن حاكم ماليزي مسلم
و لكن الديموقراطية ستأتى بحاكم مسلم من أبنائها

و كلنا نعلم بالحساسيات فى تلك البلد بين المسلمين و المسيحيين
فلو فرضنا وصول حاكم مسيحي للحكم سيحدث شغب بالطبع

و بالتالى فبغض نظر عن حكم الشرع فأن يحكم حاكم غير مسلم المسلمين هو أمر غير مرغوب فيه

و قد وجدت فتوى بخصوص الحاكم الكافر سأضعها هنا
و أنا لا أضعها لإقناعك بما فيها
فأنا لا أريد أن تقتنع إلا بأسلوب عقلانى
و لكن سأضعها من باب أن نستزيد جميعا من العلم الشرعى

https://www.islam-qa.com/ar/ref/82681

هل يجوز مبايعة الحاكم الكافر؟
هل يجوز مبايعة حاكم كافر ؟


الحمد لله
البيعة عهد على الطاعة ، وهو عقد شرعي بين المبايِع والمبايَع وهو الأمير أو الخليفة .
وتنعقد البيعة للخليفة بعد اختيار أهل الحل والعقد له ، وهم الذين توفرت فيهم شروط الأمانة وحسن الرأي .
وفي " الموسوعة الفقهية " ( 9 / 274 ) :
"البيعة اصطلاحاً - كما عرّفها ابن خلدون في " مقدّمته " - : العهد على الطّاعة ، كأنّ المبايع يعاهد أميره على أن يسلّم له النّظر في أمر نفسه وأمور المسلمين ، لا ينازعه في شيء من ذلك ، ويطيعه فيما يكلّفه به من الأمر على المنشط والمكره ، وكانوا إذا بايعوا الأمير وعقدوا عهده : جعلوا أيديهم في يده تأكيداً للعهد ، فأشبه ذلك فعل البائع والمشتري ، وصارت البيعة تقترن بالمصافحة بالأيدي" انتهى .
وفيها – أيضاً – ( 9 / 278 ) :
"اختيار أهل الحلّ والعقد للإمام وبيعتهم له هي الأصل في انعقاد الإمامة ، وأهل الحلّ والعقد هم العلماء وجماعة أهل الرّأي والتّدبير ، الّذين اجتمع فيهم العلم بشروط : الأمانة ، والعدالة ، والرّأي" انتهى .
وكما أنه يشترط لأهل الحل والعقد شروط يجب توافرها فيهم : فكذلك للخليفة المبايَع شروط يجب توافرها فيه ، وبعض هذه الشروط مختلف فيها ، وبعضها الآخر متفق عليه ، وشرط الإسلام لم يختلف عليه أحد من أهل العلم ؛ لأن مقتضى البيعة تطبيق شرع الله تعالى ، وإقامة الحدود ، وحراسة الثغور ، فكيف سيطبق كافرٌ شرع الله تعالى ، ويقوم بهذه الأعمال ؟! بل إن كان مسلماً وطرأ عليه الكفر : فإنه يُعزل ؛ لكفره .
قال ابن حزم رحمه الله – في بيان شروط الإمامة - :
"وأن يكون مسلماً ، لأن الله تعالى يقول : (ولن يجعل الله للكافرين على المؤمنين سبيلا) والخلافة أعظم السبيل ، ولأمره تعالى بإصغار أهل الكتاب ، وأخذهم بأداء الجزية" انتهى .
" الفصَل في الملل والأهواء والنحَل " ( 4 / 128 ) .
وقال النووي رحمه الله :
"قال القاضي : أجمع العلماء على أن الإمامة لا تنعقد لكافر ، وعلى أنه لو طرأ عليه الكفر : انعزل" انتهى .
" شرح مسلم " ( 12 / 229 ) .
وفي " الموسوعة الفقهية " ( 6 / 218 ) :
"يَشترط الفقهاء للإمام شروطاً ، منها ما هو متّفق عليه ، ومنها ما هو مختلف فيه .
فالمتّفق عليه من شروط الإمامة :
أ. الإسلام ؛ لأنّه شرط في جواز الشّهادة وصحّة الولاية على ما هو دون الإمامة في الأهمّيّة ، قال تعالى : ( ولن يجعل اللّه للكافرين على المؤمنين سبيلاً ) ، والإمامة - كما قال ابن حزمٍ : - أعظم " السّبيل " ، وليراعي مصلحة المسلمين" انتهى .
وعليه : فلا يجوز مبايعة الحاكم الكافر ، ولو طرأ الكفر عليه فإنه يُعزل بالشروط المعروفة عند أهل العلم .
والله أعلم

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

اللهم نعم.
فما هو النظام الأسلامى الصحيح الذى نقيس عليه فى عصرنا؟ عفوا أخينا الحبيب ولكن الأتجاه العلمانى فى تركيا وهذه الأباحية كانت موجودة أيام العثمانيين أيضا. اعذرنى يا أخى ولكن أخالفك الرأى فقد قرأت دراسة حديثة تقول بأن المجتمع التركى أكثر تدينا من المجتمع الأيرانى! ولكن للأسف لا أملك لها رابط الأن. ولكن هذا واضح لكن من زار تركيا وعرفها بحق.
أنا لم ازعم هذا ولكنى قرأت رأيا يقول طالما أن الحاكم الكافر العادل أفضل من الحاكم المسلم الظالم نظريا فأن الحكم على العلمانية يكون من خلال جمهور المسلمين وهم من لهم حق قبولها كاملة سواء بنسختها الغربية أو تعديلها الى علمانية أسلامية تناسب عقيدتنا أو رفضها كليا وهذا ما حدث فى تركيا(ولو بشكل خاطىء) وفى اندونيسيا وفى ماليزيا (على يد الرجل العظيم مهاتير محمد) وكل هذه الدول لها مكانتها الأن سواء فى السياسة أو الأقتصاد أو الحرب أو الثقافة أو حتى الدين بما لا يتحقق لمعظم دول العالم الأسلامى. وفى النهاية لا تتأخر علينا فى الرد فقد رويت بكلماتك ظمأ القلوب العطشى جزاك الله عنا وعن خيرنا كل خير