نعم اوافقك لم ياتى اسم السيد المسيح فى نص اشعياء هذا

اوكى الحكم للمتابعين

عموما أستاذنا الحبيب السيف العضب
لقد تم إغلاق نقطة أن الأقانيم الثلاثة واحد فى الجوهر

بنتيجة :
(عدم وجود نص صريح فى الكتاب المقدس يجزم بذلك بصراحة ووضوح)

فلندع الحكم للمتابعين الكرام

وننتقل إلى تفنيد النقطة الثانية :

(هل السجود ليسوع دليل الوهية ...
وهل ما ذكر فى العهد القديم يشير بصراحة إلى أن يسوع هو الإله الحقيقى الذى تجثو له كل ركبة) ؟؟؟

تحياتى لكليكما

لا فليتفضل استاذى السيف العضب لتفنيد النقطه التاليه

اما بخصوص الترجمات فانا ايضا لا يوجد عندى الوقت الان للبحث عنها

فيه فرق حضرتك بين كاتب السفر وناسخ السفر
فالكاتب هو كاتب السفر الاصلى اما الناسخ هو من عمل نسخه من اصل موجود
فانا اقول الناسخ وليس الكاتب

يحضرتك اتيت بمن يقول انه غير صحيح وانا اتيت بمن يقول انه صحيح


استاذى انا لم اقل ان الاب والابن واحد فى الاقنوم
بل اقول واحد فى الجوهر هتقولى هات دليل على انهم واحد فى الجوهر هقولك نحن الان بنتكلم عن اثبات لاهوت المسيح فعندما اثبت ان الابن هو الاله المتجسد وقتها سوف نثبت انهم واحد فى الجوهر
فكيف تثبت انهم واحد فى الجوهر قبل ان تتاكد انت من لاهوته ؟
مع ان فيه ايات كتير تنص على انهم واحد لكن حضرتك بتفسرها بطريقه مختلفه تماما عن المقصود بها مثل
قوله (من راني فقد راى الاب) يوحنا 14 : 9 وقولة للاب (كل ما هو لك فهو لي) يوحنا 16 : 15 ..

اذن فهو ليس اقل من الاب في شي ما دام ما للاب هو له ..

وايضا قوله (اني انا في الاب والاب في) يوحنا 14 : 11 يوحنا 10 : 37 ، 38)

وقوله ايضا انت ايها الاب في وانا فيك) يوحنا 17 : 21

وما يعني ان الاب فيه ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

يفسر هذا قول الكتاب عن المسيح ان (فيه يحل كل ملئ اللاهوت جسديا) كو 2 : 28 ، 9


والمفروض ايضآ ان تفند النص مباشرتآ دون اللف حوله





لم يتم تفنيده بعد كما اوضحت لك هذه اخر نقطه نتكلم فيها

فلو اسلمنا انه تم تفنيده اذن ما لزوم تكمله الحوار ؟
مهو اى نقطه سوف اطرحها هقول اثبتنا انهم مش واحد فى الجوهر وهذا لم يحدث بعد

فاننا نثبت اولا انه اله متجسد ام لا ولو اثبتنا انه اله متجسد حضرتك بنفسك سوف تقول انهم واحد فى الجوهر وليس انا

(فيه يحل كل ملئ اللاهوت جسديا)

هذا ما نريد اثباته


تفضل قم بتفنيد هذه النقطه استاذى وهى السجود للسيد المسيح

تدخل إشرافى :

المحاور الفاضل (يارب ارحمنى) ..... سؤال واضح ومباشر :
هل عندك نص صريح آخر من الكتاب المقدس يثبت أن الأقانيم الثلاثة واحد فى الجوهر أم ليس عندك ؟؟
ليكن كلامك : نعم / لا فقط

إذا لم يكن عندك دليل صريح فإننا بالتالى ننتقل إلى نقطة السجود للمسيح

وقبل تفنيد هذه النقطة عليك تزويد محاورك بالترجمات الإنجليزية واليونانية للأعداد التى ذكرتها (مع التنويه للمصدر) ....
وهذا اختصارا للوقت والجهد

الخطا المقصود بكلامى انها كتبت فى الهامش لوجود ايه مشابهه لها تليها مباشره
وليس زياده او نقص فى النص


وعموما نترك كل شئ للمتابعين
فانه اول نقطه وهى كلام فيلبس مع السيد المسيح لم تفند اصلا
ودخلنا فى موضوع اخر وهذا ما كنت اتوقعه ونبهت الاستاذ السيف العضب اكثر من مره وقلت له
اننا ندخل بكلامنا هذا الى موضوع اخر او حوارنا ياخذ مسارآ اخر
ما علينا
كما تريدون ننتقل الى نقطه اخرى وهى


السجود للسيد المسيح

يقول بولس الرسول
(0 لكي تجثو باسم يسوع كل ركبة ممن في السماء ومن على الارض ومن تحت الارض ويعترف كل لسان ان يسوع المسيح هو رب في 2: 10)

وهو يعلم من التوراه ان هذه الاية قيلت عن الله
بل ويقول هو بنفسه

(لانه مكتوب انا حيّ يقول الرب انه لي ستجثو كل ركبة وكل لسان سيحمد الله.رو 14: 11)

بل وقالها الله عن نفسه في العهد القديم


(بذاتي اقسمت خرج من فمي الصدق كلمة لا ترجع انه لي تجثو كل ركبة يحلف كل لسان.اش 45: 23)


فكيف تجثو للسيد المسيح كل ركبه مع العلم انه قال للشيطان عندما كان يجربه
حينئذ قال له يسوع اذهب يا شيطان لانه مكتوب للرب الهك تسجد و اياه وحده تعبد.


تحياتى وياريت مندخلش فى مواضيع اخرى كما حدث فندها مباشرتآ

تحياتى

تدخل إشرافى :

بالنسبة للنقطة المثارة فى الحوار (وحدانية الآب والإبن والروح القدس فى الجوهر) :

فقد قدم أستاذنا الحبيب السيف العضب أدلة دامغة تثبت أن نص رسالة يوحنا الأولى الإصحاح 5 العدد 7 : (فإن الذين يشهدون في السماء هم ثلاثة: الآب، والكلمة، والروح القدس. وهؤلاء الثلاثة هم واحد) فيه عبارة غير أصلية مضافة (وهؤلاء الثلاثة هم واحد) ... وقد أجمع علماء الكنيسة بكافة طوائفها على أنها مُضافة إلى النص الأصلي ، وأن جميع الترجمات (ماعدا الفاندايك) لم تذكر هذه العبارة ....
وقدم - من ضمن ما قدم - رابطا رائعا يثبت كلامه :
https://www.eld3wah.net/html/m03az/scholers-1jn-5-7.htm
--------------------------------------------------
وقد اعترف محاوره (يارب ارحمنى) بوجود أخطاء لكنه رفض أن هذا يعنى تحريفا فى الكتاب بالضرورة ومصرا على أصلية هذه العبارة قائلا :

إن كانت هذه الآية لم توجد فى بعض النسخ، فلعل هذا يرجع إلى خطأ من الناسخ

الخطا فى الناسخ وليس فى الكتاب يا استاذ

ولسنا نفهم حقيقة : كيف يخطىء الكاتب ولا يكون ما هو مكتوبا بواسطته خطأ ؟؟؟؟؟؟؟
وهل الخطأ الكتابى لا يعتبر تحريفا (ولو غير مقصود) ؟؟؟
--------------------------------------------------
كما لا يفرق المحاور (يارب ارحمنى) بين ما هو مكتوب فى المخطوطة وما هو مكتوب على الهوامش !!!!! قائلا :

والكل بيقول انه موجود فى الهامش يعنى موجود موجود حتى لو فى الهامش اسمه موجود

ولسنا نفهم : فلماذا لم يكتب ما فى الهوامش ضمن المخطوطة الأصلية ؟؟؟
وما معنى كتابته على الهامش أساسا ؟؟؟؟
--------------------------------------------------
ولم يرد المحاور (يارب ارحمنى) على تساؤلات مهمة لمحاوره السيف العضب :

1 - طالما الخطأ من الناسخ لماذا لم يُصحح الخطأ ؟؟ أم أن خطأ الناسخ أصبح وحيا من الروح القدس معترف به ؟؟
2 - ماذا يعني وجود نص أجمع علماء الكنيسة بكافة طوائفها على أنه مُضاف إلى النص الأصلي ، وأن جميع الترجمات (ماعدا الفاندايك) لم تذكر النص كما هو ... فهل كل الترجمات خطأ وترجمة الفاندايك هى الوحيدة الصحيحة ؟؟
--------------------------------------------------
نترك الحكم للمتابعين الكرام ... وتغلق هذه النقطة

فقط نلفت نظر المحاور المحترم (يارب ارحمنى) إلى أنه ..... ليس عيبا ان أقر بأننى على خطأ بل ذلك هو عين الصواب .... وأن كلمتى (المناظرة والحوار) يختلف معناهما كليا عن كلمتى (التحدى والحرب)

فليتفضل المتحاوران بالإنتقال إلى نقطة جديدة
--------------------------------------------------