السلام على من اتبع الهدى

لا ادري فيما يفيد سؤال كهذا نصرانيا

لكن معلومة اضافية لك يا صوت الرب

علم التفسير مستقل بذاته وعلم الحديث مستقل بذاته
والفقه والسيرة علوم مستقلة وليس بالضرورة ان يجمع المرء بينهم

بالنسبة للواقدي

هنا الرد

https://www.islamancient.com/files/albany/844_e_08.rm

هناك يا ضيفنا ما يسمى بالـ (تخصص)
وفى كل فرع من فروع المعرفة والعلم ..... نلجأ للمتخصصين بالطبع

فقد يكون الشخص عالما بالتاريخ ..... ضعيفا بعلوم الفقه
وقد يكون عالما بعلوم الفقه..... ضعيفا بعلم الحديث
وقد يكون عالما بعلم الحديث ..... ضعيفا بعلوم التفسير
ولا غرابة فى ذلك أبدا
--------------
ترجمة الواقدى :
--------------

تفضل بمراجعة هذا الرابط :

https://www.islamweb.net/newlibrary/s....php?ids=15472

هو أبو عبد الله محمد بن عمر بن واقد الواقدي الأسلمي المدني ، أحد الأئمة الأعلام، والمؤرخين العظام، ولد سنة (130 هـ)، وتوفي سنة (207 هـ).
عرف بكثرة وسعة حفظه وغزارة علمه، وطول باعه في علم التأريخ والسير، ونقل الأخبار والمغازي، والحوادث.
واتفق أئمة علماء الحديث على أنه (متروك) ، وتكاد تجد إجماع المحدثين على تركه وشدة ضعفه، إن لم يكونوا أجمعوا على ذلك.
حتى قال الذهبي : "استقر الإجماع على وهن الواقدي".
وقال في موضع آخر : "أحد أوعية العلم على ضَعْفه المتفق عليه".

ولما كان طويل الباع في علم التواريخ والسير، احتاج إليه كثير من أهل العلم من المحدثين والمفسرين، كالذهبي وابن كثير وابن حجر.
قال ابن كثير : والواقدي -رحمه الله- عنده زيادات حسنة وتأريخ محرر غالباً، فإنه من أئمة هذا الشأن الكبار، وهو صدوق في نفسه مكثار".
وقال أبو بكر الخطيب: "كان الواقدي مع ما ذكرناه من سعة علمه، وكثره حفظه لا يحفظ القرآن".
وقال الذهبي: "وقد تقرر أن الواقدي ضعيف، يحتاج إليه في الغزوات والتأريخ".
وقال في موضع آخر: "الواقدي جمع فأوعى، وخلط الغث بالسمين والخرز بالدر الثمين فاطرحوه لذلك، ومع هذا فلا يستغنى عنه في المغازي وأيام الصحابة وأخبارهم". [ينظر: سير أعلام النبلاء ( 9/454 )].
فما جاء من طريقه في الأحكام والعقائد فيحتاط منه، ويرجح بمن هو أوثق منه عند الاختلاف.
--------------------------
أقوال أهل العلم في الواقدى :
--------------------------
إختلفت أقوال أهل العلم فيه ما بين (مثن عليه وموثق له) ، وبين (تارك ومكذب ومضعف له) :

1- فأما الذين أثنوا عليه فهم قلة :
* قال مصعب الزبيري: حدثني من سمع عبد الله بن المبارك يقول: كنت أقدم المدينة فما يفيدني ويدلني على الشيوخ إلا الواقدي.
* وقال محمد بن جرير: قال ابن سعد: كان الواقدي يقول: ما من أحد إلا وكتبه أكثر من حفظه، وحفظي أكثر من كتبي.
وقال يعقوب بن شيبة: لما انتقل الواقدي من جانب الغربي، يقال: إنه حمَّل كتبه على عشرين ومئة وقر.
* وعن أبي حذافة السهمي قال: كان للواقدي ست مئة قمطر كتب.
* وسُئِل معنُ بنُ عيسى عن الواقديِّ، فقال: أنا أُسْأَلُ عن الواقدي ؟، الواقدي يُسألُ عني. وسألتُ ابن نمير عنه فقال: أما حديثه هاهنا، فمستوٍ، وأما حديث أهل المدينة، فهم أعلم به.
* وروى جابر بن كردي، عن يزيد بن هارون قال: الواقدي ثقة.
* وقال ابن العماد الحنبلي: الواقدي قاضي بغداد، المدني، العَلاَّمة، أحد أوعية العلم.

2- وأما الذين ضعفوه وتركوه:
* فقد روى عبد الله بن علي بن المديني عن أبيه قال: عند الواقدي عشرون ألف حديث لم أسمع بها، ثم قال لا يروى عنه وضعَّفه.
* وقال الإمام أحمد: "هو كذاب".
* وقال أبو داود السجستاني: أخبرني مع سمع علي بن المديني يقول: روى الواقدي ثلاثين ألف حديث غريب.
* وقال الدولابي: حدثنا معاوية بن صالح قال لي أحمد بن حنبل: الواقدي كذاب.
* وقال أبو إسحاق الجوزجاني: لم يكن الواقدي مقنعا، ذكرت لأحمد موته يوم مات ببغداد، فقال جعلت كتبه ظهائر للكتب منذ حين.
* وقال أبو داود: لا أكتب حديثه، ما أشك أنه كان ينقل الحديث، لا ينظر للواقدي في كتاب إلا تبين أمره فيه، روى في فتح اليمن وخبر العنسي أحاديث عن الزهري ليست من حديثه. وكان أحمد لا يذكر عنه كلمة.
* وقال عنه يحيى بن معين في تاريخه :685 ـ والواقدي: ليس بشيء. وفي موضع آخر: "ضعيف" وفي آخر: "ليس بثقة". وعنه أيضا -أي ابن معين- قال: أغرب الواقدي على رسول الله صلى الله عليه وسلم عشرين ألف حديث.
* وقال يونس بن عبد الأعلى: قال لي الشافعي: كتب الواقدي كذب.
* وقال النسائي: المعروفون بوضع الحديث على رسول الله صلى الله عليه وسلم أربعة: ابن أبى يحيى بالمدينة، والواقدي ببغداد، ومقاتل بن سليمان بخراسان، ومحمد بن سعيد بالشام. وقال أيضا النسائي في "الكنى": أخبرنا عبد الله بن أحمد الخفَّاف، قال: قال إسحاق هو -يعني: الواقدي- عندي ممن يضع الحديث. وقال أيضا -أي النسائي-: "متروك الحديث".
* وقال البخاري: سكتوا عنه، ما عندي للواقدي حرف، وما عرفت من حديثه، فلا أقنع به. وقال -أي البخاري- في موضع آخر: "متروك الحديث، تركه أحمد وابن نمير وابن المبارك، وإسماعيل بن زكريا ".
* وقال ابن راهويه: هو عندي ممَّنْ يضع الحديث.
* وقال ابن أبي حاتم في الجرح والتعديل (6/26): سألت أبا زرعة عن محمد بن عمر الواقدي، فقال ضعيف، قلت: يكتب حديثه؟ قال: ما يعجبني إلا على الاعتبار، ترك الناس حديثه.
* وقال الذهبي: لا شيء للواقدي في الكتب الستة إلا حديث واحد عند ابن ماجة: حدثنا ابن أبي شيبة، حدثنا شيخ لنا فما جَسَرَ ابن ماجة أن يفصح به، وما ذاك إلا لوهن الواقدي عند العلماء، ويقولون: إن ما رواه عنه كاتبه في الطبقات هو أمثل قليلا من رواية الغير عنه.
* وقال الإمام ابن المديني: "الهيثم بن عدي أوثق عندي من الواقدي، ولا أرضاه في الحديث ولا في الأنساب ولا في شيء".
* وقال الإمام أبو داود لابن المبارك: "حَدِّثنا عن الواقدي، قال: سوء".
* وقال الإمام ابن عدي: "ومن يروي عن الواقدي من الثقات فتلك الأحاديث غير محفوظة عنهم إلا من رواية الواقدي؛ والبلاء منه ومتون أخبار الواقدي غير محفوظة وهو بين الضعف".

ولذلك قال الإمام الذهبي في سير أعلام النبلاء للذهبي 8 / 303: "وقد تقرر أن الواقدي ضعيف ... ونُورد آثاره من غير احتجاج ... فهذه الكتب الستة ومسند أحمد وعامة من جمع في الأحكام نراهم يترخصون في إخراج أحاديث أناس ضعفاء، بل متروكين ومع هذا لا يُخرجون لمحمد بن عمر شيئاً ... إذ قد انعقد الإجماع اليوم على أنه ليس بحجة وأن حديثه في عِداد الواهي". اهـ.
--------------------------
خلاصة القول في الواقدى :
أن أهل الحديث اتفقوا على تركه وشدة ضعفه، وأنه لا يحتج به إذا وافق، فكيف إذا خالف، أما بالنسبة لأخباره وما نقله في السير فَيُحْتَـاجُ إليه في هذا الباب. والله أعلم.

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

يعني ايه يا صوت الرب " يقبل عنه اهم كتاب يؤرخ لمسيرة رسول الاسلام محمد وهو ( كتاب المغازي ) ؟ "

جملة غريبة اتمنى شرحها بواستطك

جزاكم الله خيرا على ما تبذلونه من جهد وليتهم يقدرونه

أين ذهب العضو (صوت الرب) ؟

لانه كذب في حالة معينة تم اصطياده فيها, حيث كذب في تركيب اسناد, بعد ان سئل عمن يروي متنا كان قد ذكره,. ربما لغلبة حظوظ النفس لحظتها, وخصوصاً ان من كان حاضراً يحرص قليل الورع على الظهور بمظهر حسن ولو لبس ثوب زور, امامهم, وللشيطان الرجيم مداخله, ولكن له روايات كثيرة توافق الاخبار الصحيحة, وهناك الجانب التاريخي فما الذي سيدعه يكذب -- وهو في الاول والاخير مسلم حريص على العلم -- على الاقل في الاحداث التي عاصرها.

مشكلته فقط انه ليس بمستوى وصفة اهل العلم, والمحدثين النقاد اهل الورع والدين العلماء العاملين,

الواقدي

محمد بن عمر بن واقد من الموالي. ولد بالمدينة ثم اتصل بالبرامكة وانتقل لبغداد إلى أن توفي بها. له علم غزير بالتاريخ الإسلامي والسيرة والحديث والتفسير. واتفق أهل الجرح والتعديل على تكذيبه وطرح كتبه، وعدم الاعتداد بها، لا موافقة ولا مخالفة.

قال الشافعي: «كتب الواقدي كلها كذب». وقال: «كان بالمدينة سبعة رجال يضعون الأسانيد، أحدهم الواقدي».
قال البخاري: «متروك الحديث. تركه أحمد، و ابن نمير، و ابن المبارك، و إسماعيل بن زكريا». وقال: «ما عرفت من حديثه فلا أقنع به»، يقصد لا أعتبر به.
قال أبو داود لابن المبارك: حدثنا عن الواقدي، فأجابه: «سوء».
قال علي بن المديني: «الهيثم بن عدي (مؤرخ كذاب) أوثق عندي من الواقدي، ولا أرضاه في الحديث ولا في الأنساب ولا في شيء». فالواقدي لا يجوز الاعتبار به حتى في مسائل التواريخ وأشباهها. وقال: «الواقدي يضع الحديث». وقال: «عنده عشرون ألف حديث لم يُسمع بها». وقال: «ليس بموضع للرواية، ولا يروى عنه».
قال أحمد بن حنبل: «هو كذاب. كان يقلب الأحاديث. يلقي حديث ابن أخي الزهري على معمر، ونحو ذا».
قال ابن معين: «كان يقلب حديث يونس يجعلها عن معمر. ليس بثقة». وقال: «ليس بشيء. لا يكتب حديثه». وقال: «أغرب الواقدي على رسول الله () عشرين ألف حديث». وقال: «كان الواقدي يضع الحديث وضعاً».
قال مسلم: «متروك الحديث».
قال أبو داود : «لا أكتب حديثه و لا أحدث عنه. ما أشك أنه كان يفتعل الحديث. ليس ننظر للواقدي في كتاب إلا تبين أمره. و روى في فتح اليمن و خبر العنسي أحاديث عن الزهري ليست من حديث الزهري».
قال أبو زرعة الرازي: «متروك الحديث».
قال أبو حاتم الرازي: «وجدنا حديثه عن المدنيين عن شيوخ مجهولين مناكير، قلنا: يحتمل أن تكون تلك الأحاديث منه و يحتمل أن تكون منهم. ثم نظرنا إلى حديثه عن ابن أبي ذئب و معمر فإنه يضبط حديثهم، فوجدناه قد حدث عنهما بالمناكير، فعلمنا أنه منه، فتركنا حديثه». وقال: «كان يضع».
قال النسائي: «الكذابون المعروفون بالكذب على رسول الله () أربعة: ابن أبي يحيى بالمدينة، والواقدي ببغداد، ومقاتل بن سليمان بخراسان، ومحمد بن سعيد بالشام يعرف بالمصلوب». وقال: «ليس هو بموضع للرواية. و إبراهيم بن أبي يحيى كذاب، و هو عندي أحسن حالا من الواقدي».
قال ابن عدي: «ومن يروي عنه الواقدي من الثقات، فتلك الأحاديث غير محفوظة عنهم إلا من رواية الواقدي، والبلاء منه. ومتون أخبار الواقدي أيضا غير محفوظة. وهو بيّن الضعف».
قال العقيلي: «وما لا يتابع عليه الواقدي من حديثه يكثر جدا».

وتكذيب أئمة المسلمين للواقدي زاخر في تراجمه. وأقوالهم هي نتيجة سبر حديثه لا بسبب تقليد، بل تجدهم أحصوا حديثه: حديثاً حديثاً. والعشرة الذين عدّلوا الواقدي ليس فيهم من يبلغ مرتبة من جرحه. وفرق بين من غرّته تقية الواقدي وأعجبه سعة علمه، وبين من سبر حديثه فعرف أن الواقدي يكذب. وهناك أقوال كثيرة لم أذكرها، منها ما قال ابن حبان: «كان يروى عن الثقات المقلوبات وعن الأثبات المعضلات حتى ربما سبق إلى القلب أنه كان المتعمد». وقال إسحاق بن راهويه: «هو عندي ممن يضع الحديث». وقال بندار بن بشار: «ما رأيت أكذب شفتين من الواقدي». وقال الحاكم أبو أحمد : «ذاهب الحديث». أما في القرآن فقد قال الخطيب: «كان الواقدي -مع ما ذكرنا من سعة علمه وكثرة حفظه- لا يحفظ القرآن». وأما في الفقه فقد أنكر عليه الفقهاء نقولاته. قال القاضي عياض في ترتيب المدارك (1|146): «روى عن مالك حديثاً كثيراً، وفقهاً ومسائل، وفي حديثه منقطع كثير وغرائب، وكذلك في مسائله عنه منكرات على مذهبه لا توجد عند غيره».

قال الذهبي: «لا شئ للواقدي في الكتب الستة إلا حديث واحد، عند ابن ماجة (ورواه بإسناد آخر لم يذكر فيه الواقدي): حدثنا ابن أبي شيبة، حدثنا شيخ لنا، فما جسر ابن ماجة أن يفصح به». وقال: «وحسبك بمن لا يجسر أن يسميه ابن ماجه». مع أن ابن ماجه ممن يروي عن متروكين، فما قدر أن يصرح باسم الواقدي مع أن روايته له متابعة. وقال الذهبي في السير (9|469): «لا عبرة بتوثيق من وثقه، كيزيد، وأبي عبيد، والصاغاني، والحربي، ومعن، وتمام عشرة محدثين، إذ قد انعقد الإجماع اليوم على أنه ليس بحجة، وأن حديثه في عداد الواهي». ومن المؤسف أن يستشهد به المتأخرون خلافاً للمتقدمين، الذين صرحوا بأن كتبه كذب لا يُعتبر بها. والسيرة النبوية -ولله الحمد- مروية من طرق صحيحة ليس فيها الواقدي الكذاب. والحمد لله الذي أغنى عباده المتقين عن رواية الخبثاء الكذابين.

قال الشيخ د. خالد كبير علال في كتابه "مدرسة الكذابين في رواية التاريخ الإسلامي و تدوينه": محمد بن عمر الواقدي البغدادي، هو محسوب على أهل السنة لكنني ذكرته مع الكذابين الشيعة، لأنه تبيّن لي أنه كان شيعيا يمارس التقية، يخفي التشيع و يظهر التسنن، و أدلتي على ذلك ثلاثة، أولها إن كثيرا من علماء الحديث قد كذبوه و اتهموه بوضع الحديث و رواية المناكير عن المجهولين. و من هؤلاء العلماء: الشافعي، و أحمد، و البخاري، و مسلم، و النسائي، و أبو داود، و الترمذي –رضي الله عنهم–. و في مقابل هؤلاء وثّقه آخرون كإبراهيم الحربي، و أبي بكر الصاغاني، و مصعب بن عبد الله. و هذا يشير إلى أن الرجل –أي الواقدي – كان يمارس التقية في تعامله مع أهل العلم. فطائفة تبيّن لها كذبه، و أخرى لم يتبين لها ذلك منه.
و الدليل الثاني هو أن الواقدي روى أخبارا شيعية تتفق مع مذهبه، منها أنه روى أن عليا كان من معجزات الرسول –عليه الصلاة و السلام– كما كانت العصا من معجزات موسى –عليه السلام–، و إحياء الموتى من معجزات عيسى –عليه السلام–.
و الدليل الثالث هو أن الشيعي ابن النديم –صاحب الفهرست– كشف لنا أمر الواقدي دون التباس، فقال عنه: كان يتشيع حسن المذهب، يلزم التقية. اهـ.

قلت: الدليل الثاني هو الأقوى والتشيع ظاهر في مرويات الواقدي التاريخية ويظهر فيها الحقد الدفين على الصحابة. والواقدي ليس كأي شيعي، فالشيعة حمقى في الغالب، وقد اشتهروا بذلك حتى قال إمام الكوفة الشعبي: «ما رأيت أحمق من الخشبية. لو كانوا من الطير لكانوا رخما، ولو كانوا من البهائم لكانوا حمرا». لكن الواقدي فيه ذكاء وخبث، فتجده لا يصرح بتشيعه، بل يضع روايات باطنها التشيع تطعن في الروايات السنية. فمثلا يروى عن أبي غطفان قال: سألت بن عباس أرأيت رسول الله توفي ورأسه في حجر أحد؟ قال: توفي وهو لمستند إلى صدر علي. قلت: فإن عروة حدثني عن عائشة أنها قالت توفي رسول الله () بين سحري ونحري. فقال ابن عباس: أتعقل؟ والله لتوفي رسول الله () وإنه لمستند إلى صدر علي وهو الذي غسله وأخي الفضل بن عباس». ومثل هذا كثير.

جزاكم الله خيراً

استفسار



ألآخوة وألأخوات في المنتدى كل عام وانتم بخير بمناسبة عيد ألآضحى يعاد على الجميع بالخير .


انا أعتذر لتأخري بالرد بسبب كوني كنت اتمتع باجازة العمل السنوية مما ابعدني عن الكومبيوتر . اقبلوا اعتذاري ثانيا .


اريد ان ابدأ ردي اولا اذا سمحتوا لي على مداخلة ألآخ ابو ( حتة )




ألآخ ابوحتة كل عام وانتة بخير .


اولا . من منطوق ألآقتباس انك تخاطبني ( اود ان الفت انتباهك ) وحنى يستقيم الكلام كلغة عربية صحيحة كان يجب ان تقول .


( أود ان الفت انتباهك الى اني اعلم يقينا أن اسمك صوت الر ب هو نفسه اسم ابو فراس 21 الذي كنت عضوا بمنتدى الفرقان وتم ايقافك ) للتوضيح فقط .


ثانيا . حضرتك تعلم وابسط شخص يتعامل بالكومبيوتر يعلم ان مجرد التسجيل في اي منتدى او موقع او اي مجال اخر سيبقى معروف من خلال بريده ألآكتروني مهما طالت المدة ومهما غير اسمه الا في حالة واحدة ان يتم الدخول من كومبيوتر اخر وببريد الكتروني جديد . علما باني شاركت باكثر من اسم وليس ابو فراس فقط , فارجوا ان تبحث اذا رغبت في ذلك مع الشكر .


ثالثا .


1 . مع احترامي لك وللجميع لا يستطيع احد ان يستفزني اطلاقا والدليل باني ورغم كل التجاوزات التي حدثت لي سابقا وانتة تعرف ذلك واذا رغبت ان اضع لك نماذج منها لم اتجاوز ابدا لا على الاشخاص الذين تجاوزوا معي ولا على العقيدة الاسلامية واتحدى شخص واحد يقول عكس ذلك واعتقد باني حاورتك شخصيا مراة عدة سواء في المنتدى العام او في الخاص وتعرف طريقتي في احترام كل من حاورته .


2 . تتهمني باني انقل الشبهات من المواقع المسيحية حول الاسلام .


اخي العزيز . لا اعتقد ان طريقتي بالنقاش معكم وتحليلاتي واستنتاجاتي توحي باني انقل من منتديات واعتقد حضرتك شخصيا تعلم ذلك , فاذا كان لديك دليل واحد باني نقلت مواضيع من منتديات اخرى ووضعتها في منتداكم ارجوك ان تخبرني به . اما طرح موضوع معين للمناقشة في المنتدى سبق وان طرح في منتديات مسيحية تعتبرونه نقل فالمفروض ان يغلق المنتدى وتغلق النقاشات فيه لان كل المواضيع المراد مناقشتها معكم مطروحة في المواقع المسيحية .
فارجوكم تجاوزوا مثل هذه الاتهامات التي لا توصل الى نتيجة سوى محاولة اظهار الاخر بمظهر سئ كما قلت انتة يا اخ ابو ( حتة ).




مثل هذا الكلام لا يقال اخي العزيز فليس من المعقول ان شخصا ما ممكن ان يترك دينه لمجر انه سمع او قرأء شبهة هنا او هناك سيدخل الشك قلبه , والا سيكون اساسا شخص غير مقتنع بهذا الدين . ومتى كانت النقاشات للبلبلة ؟ ومتى كان طرح الحقائق من كل الاطراف بلبلة ؟

الكرة الآن فى ملعبك والفرصة متاحة أمامك لكى تقنعنا إما بصدق المسيحية وإما بكذب الإسلام بشرط أن يكون ذلك بالأدلة العقلية والمنطقية وليس بالعاطفة أكرر بالأدلة العقلية والمنطقية وليس بالعاطفة

لا ادري لماذا ألآصرار دائما بربط اي موضوع يطرح للنقاش يتعلق بالعقيدة الاسلامية في المنتديات الاسلامية يعمل على تغير مساره للنقاش بالمسيحيات ؟ سؤال ارجوا الاجابة عليه لطفا .


انت تعلم اخي المحترم ان في منتداكم ابواب وصفحات كثيرة ومتنوعة فليس من المنطقي مثلا عندما افتح صفحة في المنتدى تحت عنوان ( شبهات حول العقيدة ألآسلامية ) واناقش موضوع معين تاتي في سياق المناقشة وتطالبني ان اناقشك في الكتاب المقدس . ليس من المنطقي عندما اطرح موضوع في صفحة ( شبهات حول القران ) تنقلني للنقاش حول ألآلوهية في المسيحية . هذا ليس عدلا وانا اعتبره مع احترامي الشديد نوع من انواع التهرب او محاولة منكم لغلق النقاش بالموضوع المطروح . هناك ابواب وصفحات في منتداكم تناقش العقيدة المسيحية ومتى دخلت انا لآي من هذه الصفحات ووجدت ان هناك شبهة ما تتعلق بالعقيدة المسيحية ممكن اناقش واتبادل معكم الحوار بها .


يجب اخي العزيز ان تكون الحوارات منفصلة كل حسب الموضوع المطروح ان كان اسلامي او مسيحي او اي موضوع اخر , هذا هو المنطق الصحيح بالحوارات اما الخلط فلا يوصل للنتيجة المطلوبة .

مرة ثانية صدقنى ليس الهدف من هذه المشاركة إستفزازك أو مضايقتك لكى تترك المنتدى ولكن الهدف كما وضحت لك هو أن تتحلى بالصدق مع النفس لك خالص التحية والتقدير

مرة اخرى اقول لك اخي انا لا استفز ولا اتضايق ولم ادخل واسجل في المنتدى حتى اترك اما اذا كانت ادارة المنتدى ترى وجودي غير مستحب فارجوهم ان يقولوا لي ذلك وانا ساغادر المنتدى مع تقديم احترامي وشكري للجميع .


ملاحظة مهمة اخ ابو حتة . انتة تعلم اخي ان ايقافي في منتدى الفرقان لم يكن اطلاقا لاسباب سيئة لا سامح الله وانما لسبب اشرت له سابق وهو محاولة ربط نقاشات المواضيع الاسلامية بالمسيحية وانا ارفض ذلك لان لكل موضوع مكانه المخصص .
نقاش موضوع اسلامي يجب ان لايتطرق به الى موضوع مسيحي والعكس صحيح , احببت ان اوضح ذلك في المنتدى .


الان سارد على الاخوة الاخرين .


فداء الرسول .



انا معك واويد كلامك ولاكن ان كان شخصا ما مشكوك في مصداقيته لايمكن ان يكون محل ثقة , وهذا هو محور سؤالي فالواقدي وباعتراف المصادر الاسلامية ليس موضع ثقة بالحديث كيف يمكن ان نعطي مصداقية لما يكتب .


الاخ Doctor X
اسمحلي ان اقتبس بعض من كلامك .


لا ادري ان كانت هذه مواصفات الرجل كيف يمكن ان نثق ان مانقله في كتبه صحيح ؟
باعتراف العلماء انه كذاب . متروك . ضعيق ….. ختى القران لا يحفظه . والادهى من كل هذا كان يضع الاحاديث عن الرسول !!!!!! فهل ممكن ان تكون كتب هذا الرجل محل ثقة ؟؟؟؟




السؤال هنا . اين هذا الكم الهائل من الكتب ؟ هل عرف عن الواقدي غير كتاب المغازي !!!!!!!


الاخabcdef_475





لا ادري ماوجه الغرابة بالجملة !!!! اليس كتاب المغازي للواقدي يؤرخ فترة مهمة من تاريخ الاسلام الا وهي الغزوات التي حدثت في زمن الرسول محمد .




الاخ عبد الله بن عبد الملك


اولا ليس لك دخل بالاسم فالموضوع المطروح ليس الاسم بل سؤال انا طرحته والظاهر انك لم تقراء الموضوع اساسا والدليل انك لم تعلق عليه ولو بجملة واحدة بل شغلك الاسم .


ثانيا . ارجو ان لا تستخدم كلمات تسئ لم يتحدث معك باحترام فكلمة ( هراء ) عيب اخي ارجو ان لا تكررها


ثالثا . من الذي قالك انا كبيرهم ؟ وكيف استنتجت انا كبيرهم ؟ وماذا تقصد بكلمة كبيرهم ؟ ممكن التوضيح لطفا .


السيف العضب




الجواب في بداية مداخلتي اذا اردت ان تعرف حضرتك جواب سؤالك




الاخ Black-MiSt






اعتقد اخي الذي يكذب مرة ممكن يكذب مرة . ومرة . ومرة … الخ .




الا ترى معي اخي ان هذا الكلام متناقض , من جانب له علم غزير بالحديث ومن جانب اخر لا يعتز باحاديثه . ولاكن اهم ما جلب انتباهي من هذا الاقتباس المختصر من كلامك هذه المقطع ( واتفق أهل الجرح والتعديل على تكذيبه وطرح كتبه، وعدم الاعتداد بها، لا موافقة ولا مخالفة )

واعتقد هذا المقطع هو اجابة وافية على سؤالي الذي على اساسه بدأ النقاش .حول مصداقية الواقدي . فياترى هل كتاب المغازي هو من ضمن الكتب التي طرحها ولم يعترف بها علماء الجرح والتعديل وانتم تأخذونه كمرجع تاريخي ؟ سؤال ارجو الاجابة عليه .


الاخ عمر الفاروق

اذا امكن استاذي القاضل ان تجيبني على السؤال .


( هل كتاب المغازي هو من ضمن الكتب التي طرحها ولم يعترف بها علماء الجرح والتعديل وانتم تأخذونه كمرجع تاريخي ؟ )


تحياتي للجميع …. صوت الرب

السلام على من اتبع الهدى وصلى على الحبيب المصطفى

أشكر الضيف صوت رب على حسن اسلوبه وأدبه

تكون النقاشات بلبلة عندما تخالف النهج العلمي في الحوار والمناظرة فعندما نرد على لبس وشبهات واهية ميئات المرات بل آلاف ثم نجد من يكررها بصياغتها الاولى دون ان يقرأ لردودنا الاولى فهذا يعد فوضى وبلبلة


اولا لان هذا المنتدى لحوار الاسلامي المسيحي ' مقارنة ورد شبهات '

ثانيا : ان الشخص طارح الشبهة مسيحيا فكيف له ان يفهم ردودنا ان لم نوضح له ونرد عليه من كتابه

فهذا الأسلوب يا صوت الرب من أجل ايصال الرد لك
وتقريب الفكرة لا أكثر

مثال: يتدافع النصارى لشبهات ان الاسلام انتشر بحد السيف ،/ فهل من منطق ان نجد احد يبلبل ويثير ضجة على مافي كتب الاخرين ( عن جهل) دون ان نفتح عينه على الدماء التى تسيل من تاريخه ؟

المشكلة تكمن يا صوت الرب ان المحاور المسيحي يجب ان يتفقه في عقيدته اولا قبل ان يعارض ويطرح شبهات حول الاسلام ، وردنا عليه وتفتيح عينيه على حقيقة معقده هي خدمة مجانية اضافة لدحض الشبهات الواهية التى يجرها من موقع الى اخر

ويمكن الاطلاع على علم الكلام والمناظرة لتعرف اكثر الجواب على سؤالك

جميل منك هذا السؤال وهذا يؤكد ان المراجع الاسلامية ككتب التفسير والحديث وو لا تبنى الا من خلال ما هو معروف بعلمه واخلاقه وتمكنه خلاف الكتب الاخرى التى نقلت وكتبت من مجهولين

الواقدي لا يؤمن جانبه في علم الحديث وهو علم مهم جدا كونه احد مصادر تشريع الدين الاسلامي ( الكتاب والسنة) ، فهناك الكثير من الصحابة والتابعين نبغوا ونقلوا في الحديث

فما حاجتنا لغيرهم ، اما في التاريخ والانساب فقد برع وتألق الواقدي فيه فلماذا ننكره

كما ذكرت لا يجب ان يبرع احدهم في كل العلوم خصوصا ان علم الحديث منفصل عن علم الانساب والتاريخ

فهل اذا كنت على سبيل المثال تجهل في الطب فهل هذا يعني انك لا تبرع في علم النبات ؟

فالواقدي متروك الحديث لكن معتمد في التاريخ
مثلما صوت الرب ليس طبيب لكنه باحث عن الحق