المواضيع السابقة فى نفس السلسلة:
(1) https://www.ebnmaryam.com/vb/t183955.html#post493126

الشبهة الأولى : من قتل نفساً بغير نفس أو فسادٍ في الأرض فكأنما قتل الناس جميعا

يقول المُلحد:

قول المفسر:

أن كل من أهلك نفسا من إسرائيل فالكتاب يحسبه كأنه أهلك العالم جميعا



نفهم منه أن هناك آية هو قد اطلع عليها فى أسفار العهد القديم تحمل نفس المعنى

و أن الآية غير موجودة الآن

مما يمكن ان نستعمله كدليل على فقدان آيات من العهد القديم

يعنى نقول

أن الآية موجودة فى الأسفار المقدسة بالفعل و هى من الوحى الحقيقى

و لكن الاية فقدت

و لكن المفسر اطلع عليها بطريقة ما و علم أنها من الكتاب

أو انها كانت موجودة و معروفة فى عهده ثم فقدت فيما بعد

بدليل قول المفسر:

فالكتاب يحسبه

وهذا في النص الهاجادي الأصلي موجود في كتاب (سنهدرين) في التلمود:



https://www.come-and-hear.com/sanhedr...hedrin_37.html

ونلاحظ من كلام المفسر اليهودي أنه يعتمد على مرجعية معينة من خلال النصوص, فكون المفسر اليهودي يذكر ذلك موجود في النصوص فهذا يؤكد نقص الكتاب المقدس الذي بين أيدينا الآن اللهم إلا لوكان هناك نصا غير مباشر وهذا غير ممكن, لأنه لو كان هناك نصا غير مباشر فسره المفسر اليهودي بهذا المعنى لذكره على الأقل.

ونُلاحظ آية سورة المائدة بدأت بـ ( مِنْ أَجْلِ ذَلِكَ كَتَبْنَا عَلَى بَنِي إِسْرَائِيلَ ) أي أن كون مبدأ قتل النفس يساوي قتل الناس جميعا وكذلك إحيائها بناء على حادثة هابيل وقابيل موجود في النصوص اليهودية وهذا مذكور في القرآن أيضا صراحة...

الشبهة الثانية: حديث قابيل لهابيل:

و بالنظرة السريعة يمكن أن يتضح مدى النقص فى القصة التوراتية:



وَحَدَثَ مِنْ بَعْدِ أَيَّامٍ أَنَّ قَايِينَ قَدَّمَ مِنْ أَثْمَارِ الأَرْضِ قُرْبَانًا لِلرَّبِّ، 4وَقَدَّمَ هَابِيلُ أَيْضًا مِنْ أَبْكَارِ غَنَمِهِ وَمِنْ سِمَانِهَا. فَنَظَرَ الرَّبُّ إِلَى هَابِيلَ وَقُرْبَانِهِ، 5وَلكِنْ إِلَى قَايِينَ وَقُرْبَانِهِ لَمْ يَنْظُرْ. فَاغْتَاظَ قَايِينُ جِدًّا وَسَقَطَ وَجْهُهُ. 6فَقَالَ الرَّبُّ لِقَايِينَ: «لِمَاذَا اغْتَظْتَ؟ وَلِمَاذَا سَقَطَ وَجْهُكَ؟ 7إِنْ أَحْسَنْتَ أَفَلاَ رَفْعٌ؟ وَإِنْ لَمْ تُحْسِنْ فَعِنْدَ الْبَابِ خَطِيَّةٌ رَابِضَةٌ، وَإِلَيْكَ اشْتِيَاقُهَا وَأَنْتَ تَسُودُ عَلَيْهَا».

8وَكَلَّمَ قَايِينُ هَابِيلَ أَخَاهُ. وَحَدَثَ إِذْ كَانَا فِي الْحَقْلِ أَنَّ قَايِينَ قَامَ عَلَى هَابِيلَ أَخِيهِ وَقَتَلَهُ.

ولنقرأ تحديدا:


8وَكَلَّمَ قَايِينُ هَابِيلَ أَخَاهُ. وَحَدَثَ إِذْ كَانَا فِي الْحَقْلِ أَنَّ قَايِينَ قَامَ عَلَى هَابِيلَ أَخِيهِ وَقَتَلَهُ.



فمُجمَل ما يمكننا أن نستخرجه من النص هو أن قابين كلم هابيل ثم قتله !!!

ماذا استفدنا مما سبق ؟

أين الحوار الدائر بينهما ؟

نجده فى القرآن الكريم و الهاجادا

و بالتالى فالتوراة أشارت إجمالا لوقوع الحوار

و الهاجادا بينت الحوار من خلال ما كان لدى علماء اليهود من بقايا الوحي وكلام الرسل

و ما جاء فى القرآن الكريم جاء مصدقا لما لدى اليهود من العلم.

فضلا عن أن الحوار القرآنى ليس مطابقا تماما لنص الهاجادا.

فتلك النقطة تبدي نقص العهد القديم.

و ليس أن القرآن الكريم يقتبس من أساطير اليهود كما يزعمون.

وما يؤكد نقص النص التوراتي هو ما ذكره أنطونيوس فكري في تفسيره:

فلماذا يحتاج أحد النساخ لإضافة هذا الجزء إلا لكون القصة ناقصة التفاصيل وغير واضحة ؟ وبأي حق إذن يعترض المسيحي أو الملحد على وجود التفاصيل في القصة القرآنية إن كان كاتب سفر التكوين لا يعطينا هذه التفاصيل ويترك النص بهذا الغموض وييحاول النساخ تفصيله وشرحه بحسب كلام القس أنطونيوس فكري؟ وما هو الحوار الصحيح إذن الذي دار بينهما ؟

وأما مصدرالحوار فالموسوعة اليهودية تضعه تحت بند المصادر الإسلامية وتذكر في نهايته فرقي أليعازل لمقارنته مع القصة القرآنية:



https://www.jewishencyclopedia.com/vi...#ixzz1BKJ549Ob

أما قول المُلحد:




فيمكن أن نستشف من خلال أسلوب الملحد الغامض الذي يعتمد على أن نقرأ أفكاره لنفهم مقصده أنه يحاول إقحامنا في مسألة التسيير والتخيير فيريد أن يقول أنه لو كان هذا نتيجة ميل قابيل للشر فلماذا يعاقب على شئ خُلق عليه وذلك لأنه قد تحدث عن شئ مماثل لهذا في كتابه عندما ذكر قوله تعالى (كلا بل ران على قوبهم ما كانوا يكسبون) وطبعا هذه كلام قديم ومردود عفا عليه الزمن ومازال الملحدون يرددونه إلى الآن, وليس هذا مجاله.

الشُبهة الثالثة : رغبة قابيل في الزواج من أخت هابيل:

طبعا يُفترض منا أن ننظر فى التفاسير الإسلامية لنرى قصة الأختين

لكن ما دام كل ما ورد فيها منقول عن الصحابة الأجلاء رضوان الله عليهم

فربما حدثوا به نقلا عن بنى إسرائيل و ليس أكثر, وربما كان ما ذُكر هنا في الإسرائيليات وربما لا, فهذا مما نسكت عليه فلا نصدقه ولا نُكذبه,, ولكن شبهة الإقتباس مردودة.

الشبهة الرابعة: تعليم الغراب للإنسان كيفية الدفن

يقول الملحد:

ومن المفيد أن نشير لرد موقع Islamic-awareness بخصوص الشبهات الخاصة بموضوع هابيل وقابيل على هذا الرابط:

https://www.islamic-awareness.org/Qur...s/BBCandA.html

وقد ذكرت كتب المستشرقين التي يرد عليها الموقع أن أصل قصة الغراب فرقي أليعازر ومدراش Tamnhuma.

وعن فرقي أليعازر, يقول المستشرق البريطاني (ويليام تيسدال):

وقد اشرنا له وذكرنا أنه كُتب بعد الإسلام بقرون وقد تأثر بالإسلام كما تذكر المصادر اليهودية, وذلك في موضوع آدم عليه السلام في هاتين المشاركتين:

https://www.ebnmaryam.com/vb/493125-post9.html



https://www.ebnmaryam.com/vb/493126-post10.html



والمصدر الثاني هو مدراش مواعظ تنحوما (Tanhuma).

والنص هو*:


وهذا المدراش تم كتابته (بصيغته الحالية) في القرن التاسع الميلادي (أي بعد الإسلام بقرنين على الأقل), فيقول (ميير واكسمان) في كتاب (تاريخ الأدب اليهودي) المجلد الأول صفحة 139:

هذا بخلاف وجود إختلافات شاسعة بين النسخ الحالية, سواء نسخة (سولومون بوبر) أو نسخة (وارسو) التي فيها قصة الغراب, يقول صمويل بيرمان في مقدمة ترجمته للمدراش*:




ونجد النصارى والملحدين يحاولون التعلق بأي قشة ليثبتوا بها اقتباس الإسلام قصة الغراب من مدراش تنهوما, فنجد في أحد مواقعهم يقومون بالرد على موقع islamic awareness في الجزءية الخاصة بكلام (ميير واكسمان) عن مدراش تنحوما فيقتبسون له كلاماً آخر مفاده أن المدراش أن المدراش له أصول تعود للقرن السادس الميلادي (أي قبل الإسلام بقرن تقريباً) ولكنها ضاعت, وأن النسخ التالية كانت تقتبس من هذه النسخة القديمة, يقول الموقع المسيحي:



وكما نرى فالموقع المسيحي لم يجد ما يُعلق به على إختلاف النسخ, ولم يجد سوى تحويل الشبهة إلى (ربما) فكأنه يقول (ربما وجدت القصة في النسخ القديمة وبالتالي اقتبس منها الإسلام) !

وطبعاً هذا كله رجم بالغيب, ويكفي للرد أن نذكر ما قاله (بيرمان)* في مقدمة ترجمته لكون الترجمات لا تُعد أصلا مُطابقا للنص الأصلي, فيوجد العديد من النصوص التي ضعت والعديد من الإضافات:





ثم نجد الملحد هو الآخر يحاول التعلق بأي قشة, فيذكر كلاماً هو أقرب لتمني منه للإستنتاج


وكما هو واضح أن كلام الملحد كله إرتجالي ويخلو من الأدلة العلمية, وهو أقرب للتمني من الإستنتاج وكأنه يرجو ألا يكون كتاب فرقي أليعازر قد تأثر بالإسلام كما قالت الموسوعة اليهودية لتصح شبهلته, والملحد يتحدث وكأن موقع islamic awareness يتحدث برأيه الشخصي وليس بالأدلة والمصادر اليهودية, وطبعاً و طبعا أحسن حل للرد على قولهم بأن من المستبعد أن يقتبس اليهود من المسلمين هو ورود اسمي خديجة و عائشة فى الأسفار التلمودية

وبالنسبة لتعليق الملحد وادعاءه أن القصة اليهودية أجمل لأنها ذكرت أن سبب ندم ابن آدم هو قتله لأخيه بينما سبب ندمه في القرآن هو عدم معرفته كيفية دفن أخيه مثلما علم الغراب فكلام سطحي جدا....فالقصة القرآنية أجمل بمراحل لأنها قدمت صورة بليغة تعبر عن مدى الحالة النفسية السيئة التي كان عليها قابيل بعد ارتكابه جريمته ولومه المتكرر لنفسه وشعوره بالعار احتقاره لذاته وهي أعراض نلاحظها بأنفسنا عندما نرى أي شخص يمر بمرحلة ندم شديدة نتيجة خطأ عظيم ارتكبه, وهذا شئ معروف عند الأطباء النفسانيين, وأظن أن هذا أبلغ بكثير من مجرد وصف سطحي لندم قابيل مهما كان هذا الوصف مبالغا.



____________________________________________

*ترجمة (صمويل بيرمان) لمدراش تنهوما:
https://books.google.com.eg/books?id=...page&q&f=false

ثانياَ

حتى لو فرضنا صحة القول بأن قصة الغراب كانت موجودة بالفعل في النسخة القديمة الضائعة من مدراش تانهوما على الرغم من ضعف هذا القول كما بينا في المشاركة السابقة, فلا مانع من أن نفترض أن القصة قد جاءت مما لدى اليهود بقايا الوحي وكلام الرسل, وسبق أن بينا أن كُتاب العهد الجديد أنفسهم كانوا يقتبسون من الهجادا والتراث اليهودي, ونكرر ما ذكرنا في هذا الصدد:

ثالثاً

نلاحظ أن الآية القرآنية تحمل حقيقة علمية لا يمكن إنكارها, فنلاحظ أنه مع ذكر المصادر اليهودية أن الغراب الذي رآه آدم أو قابيل كان يدفن غراباُ آخر, إلا أن الآية القٌرآنية لم تصرح بذلك وذكرت أن الفُراب كان (يبحث في الأرض), ورغم أن معظم التفاسير اتفقت مع القصة اليهودية بأن الغراب كان يدفن غراباً آخر (وهو ما تُصرح به الآية كما ذكرنا), إلا أن هناك من التفاسير التي ذكرت أن الغراب كان يحفر في الأرض من أجل الطعام أو غير ذلك, فقد جاء في تفسير القرطبي:

وفي الطبري:

وفي ابن كثير:


والمعروف علمياً أن الغربان دائماً ما تدفن طعامها ومقتنياتها, ففي الويكيبيديا:

https://en.wikipedia.org/wiki/Common_Raven

وأيضاً:

https://www.birds.cornell.edu/crows/crowfaq.htm

وهذا يدل على أن مصدر القصة هو الله عز وجل وليس التراث اليهودي.

شرح واضح ووافى
شكرا
شـكــ وبارك الله فيك ـــرا لك ... لك مني أجمل تحية .

ومع افتراض أ نص تانهوما سابق للإسلام فيمكننا ملاحظة أن نص تانهوما لم يذكر الغراب
فتانهوما أشار إلى أن عصفور دفن عصفورا فحسب و لم يحدد الغراب
أما من حدد الغراب فهو رابي إليعازر المتأخر عن الإسلام
فكأن الإسلام له السبق فى تحديد الغراب دونا عن باقى الطيور الذي كان (يبحث في الإرض)
و هو ما تؤيده دراسة الطيور كما يتبين من الويكبيديا

شرفنا مرورك أختنا الفاضلة
جزاكِ الله خيرا

لا أعلم هل تقصد الأختين أم هو خطأ هجائي و تقصد الأخوين ؟
فإن كنت تقصد الأختين
نعيد الرد مرة أخرى

و إن كنت تقصد الأخوين
فأيضا قد تم الرد
قلنا
قصة الأخوين أساسا جاءت فى العهد القديم و لكن كانت ناقصة
و جاءت تامة فى التلمود حيث نقل رجال الدين اليهود بقايا ما لديهم من علم الأنبياء
و جاءت تامة فى القرآن الكريم مرة أخرى بوحى الله تعالى لرسوله الكريم صلى الله عليه و سلم

و بالنسبة للتلمود
فلا يوجد لدينا مشكلة من أساسه أن يكون بعض ما فى القرآن الكريم موافقا للتلمود
فاليهود يؤمنون بالتلمود على أنه حق
أما موقف المسيحيين من التلمود


رأى الكنيسة الأرثوذكسية بإختصار :-

التلمود هو التقليد الشفهى الذى تسلمه اليهود من الأنبياء و معلمى الشريعة المعتمدين أنهم علماء ما لم يرد فى الكتاب المقدس ، مثله مثل التقليد الشفهى الذى تسلمته الكنيسة من الآباء الرسل

جاء فى كتاب " الكتاب المقدس و طرق دراسته - الجزء الأول - للأنبا غريغريوس "








و جاء تعليق الأنبا على قصة إبراهيم مع الضيوف الثلاثة الواردة فى التلمود بقوله : " و هذه الحقيقة لا تتعارض مع القصة التى أوردها الكتاب المقدس ، إنما تكملها "








إذاً الكنيسة الأرثوذكسية تعترف بأن القصص الواردة فى التلمود حقائق تكمل كتابك المقدس .

و أكد على هذا الأنبا فى نهاية كلامه .







أحترم اعترافك بالحق
شكرا لك
و أتمنى أن تعترف بخطئك فى إنكار وجود الله سبحانه و تعالى و قولك بنقل القرآن الكريم من التلمود و عدم إيمانك بالإسلام

أين دليلك على أن مدراش ربا جاءت فيه قصة الغراب ؟
فقد جاءت فى كتاب فرقى رابي إليعازر و قد كتب بعد الإسلام
و جاءت فى مدراش تانهوما

جميل جدا
و هو نفس ما تقوله الموسوعة اليهودية
https://www.jewishencyclopedia.com/ar...rabbah#anchor7

Date.
It is difficult to ascertain the exact date of the actual editing of the Bereshit Rabbah; it was probably undertaken not much later than that of the Jerusalem Talmud. But even then the text was probably not finally closed, for longer or shorter passages could always be added, the number of prefatory passages to a parashah be increased, and those existing be enlarged by accretion. Thus, beginning with the sidra Wayishlaḥ, extensive passages are found that bear the marks of the later Haggadah, and have points of connection with the Tanḥuma homilies. The passages were probably added at an early date, since they are not entirely missing in the older manuscripts, which are free from many other additions and glosses that are found in the present editions. In the concluding chapters the Bereshit Rabbah seems to have remained defective. In the parashiyot of the sidra Wayiggash the comment is no longer carried out verse by verse; the last parashah of this pericope, as well as the first of the sidra Wayeḥi, is probably drawn from Tanḥuma homilies; the comment to the whole 48th chapter of Genesis is missing in all the manuscripts (with one exception), and to verses 1-14 in the editions; the remaining portion of this sidra, the comment on Jacob's blessing (Gen. xlix.), is found in all the manuscripts—with the above-mentioned exceptions—in a revision showing later additions, a revision that was also used by the compiler of the Tanḥuma Midrash edited by Buber

عموما أولا أثبت أن قصة الغراب جاءت فى مدراش ربا

ثانيا
بالنسبة للإضافات

نقرأ ما جاء فى الويكبيديا
وبالتالي، بدءا من Vayishlach جزء التوراة، تم العثور على ممرات واسعة النطاق التي تحمل علامات لل haggadah في وقت لاحق، ولها نقاط اتصال مع المواعظ Tanhuma. وغالبا ما تكون أضيفت الممرات في وقت مبكر، لأنها ليست في عداد المفقودين تماما في المخطوطات القديمة، والتي هي خالية من الإضافات أخرى كثيرة، والنجف التي وجدت في الطبعات الحالية.

فالمخطوطات القديمة أيضا التى ظهرت فيها الاقتباسات من مدراش تانهوما خالية من الكثير من الإضافات الموجودة فى النسخ الحالية !!!!!!!
فليس كل الإضافات مبكرة و قبل الإسلام كما تحاول أن توحى لنا

و حتى لو كانت قصة الغراب قد جاءت فى مدراش ربا كما تقول بالفعل فكيف تثبت أنها لست إضافة لاحقة بعد الإسلام ؟

ثالثا
حتى لو استطعت أن تثبت أن القصة موجودة فى مدراش ربا و أنها ليست إضافة بعد الإسلام
فسنعود إلى نفس النقطة التى تكلمنا فيها من قبل

يعنى فعلا بمنتهى الأسي أنا مضطر أقول لك Hard Luck