تويت
تدور الشبهة حول الآية العاشرة من سورة الأحقاف. يزعم البعض أن ذكر "شاهد من بني إسرائيل" يشكل ثغرة تاريخية، خصوصاً لأن اسم هذا الشاهد لم يُحدد. يضيف الناقد اعتراضات على استخدام "بني إسرائيل" بدل "اليهود"، ويخلص إلى أن الغموض دليل على عدم صحة النص.
لكن حين ننظر للآية من زاوية تفسيرية ولغوية وتاريخية، يتضح أن هذه الاستنتاجات تقوم على أساس واهٍ وتجاهل طبيعة الخطاب القرآني.
أولاً: فهم الكلمة
الخطأ الأساسي هو تعامل الناقد مع كلمة "شاهد" وكأنها اسم علم يجب أن يُعرّف بمعلومات شخصية محددة. لكنها في العربية "اسم جنس"—تشير إلى نموذج أو صفة، لا إلى ذات معينة.
حين يأتي القرآن بوصف مثل "شاهد" أو "رجل" أو "قوم"، الغرض ليس سرد تاريخي لحادثة معينة في يوم وساعة محددة. الآية نفسها تبدأ بـ (أرأيتم إن كان)—وهذا أسلوب شرطي استنكاري. يقول القرآن فيه: إن كان هذا القرآن من عند الله، وجاء شخص من أهل الكتاب وشهد بصحته، بينما استكبرتم أنتم رغم أنكم لا تملكون كتاباً سابقاً—أليس هذا يثبت أن مشكلتكم ليست الدليل بل الكبر والعناد؟
فجهالة الاسم ليست نقصاً. بل هي جزء من القوة. العبرة ليست بمن يكون الشخص لكن بماذا شهد وبكونه من بني إسرائيل، أي من أهل الاختصاص في الوحي.
ثانياً: مسألة التوقيت
يشير الناقد إلى تناقض واضح: سورة الأحقاف مكية، لكن عبد الله بن سلام أسلم في المدينة. لكن هذا الاعتراض لا يفرق بين تخصيص الشاهد وتعميمه.
ابن كثير قال في تفسيره: "وهذا الشاهد اسم جنس يعم عبد الله بن سلام وغيره". بمعنى أن الآية تؤصل قاعدة عامة: هناك من بني إسرائيل من يشهد بصدق هذا الوحي. لا تتحدث عن شخص بعينه في لحظة محددة.
على الصعيد التاريخي، لم يكن اليهود محصورين في المدينة فقط. كانت هناك تجمعات يهودية متفرقة في شبه الجزيرة العربية، بما فيها مكة نفسها. من المحتمل جداً أن يكون مرّ على النبي ﷺ في مكة أشخاص من أهل الكتاب، أو أن تكون وصلته أخبار عمن آمن به من بني إسرائيل.
والقرآن يخاطب قريشاً بهدف واضح: أن يخبرهم أن هناك "شهادة" من أهل الاختصاص تؤيد هذا الوحي. قد تكون في شخص محدد في تلك اللحظة، أو قد تكون إشارة إلى حتمية وقوع هذا لاحقاً—لأن القرآن يطابق ما في كتبهم الأصلية.
ثالثاً: "بني إسرائيل" و"اليهود"
يدعي الناقد أن "بني إسرائيل" اندثر قبل المسيح بألف سنة واستُبدل بـ "اليهود". هذا ادعاء باطل تاريخياً ولغوياً.
"بني إسرائيل" مصطلح نسبي عِرقي يشير إلى ذرية يعقوب، بينما "اليهود" مصطلح ديني قومي. استُخدم المصطلحان معاً في جميع العصور. أحدهما لم يحل محل الآخر.
إذا رجعنا إلى التوراة والإنجيل، نجد "إسرائيل" و"بني إسرائيل" يستمران في الاستخدام حتى في العهد الجديد بقرون بعد المسيح. متى ويوحنا يشيران مراراً إلى "إسرائيل" و"أسباط إسرائيل".
والقرآن يختار "بني إسرائيل" لسبب محدد: ربط الرسالة بجذورها النبوية. موسى وذريته. هذا تذكير لقريش بأن هذا الدين امتداد لسلسلة واحدة من الوحي الإلهي، وليس شيء جديد من عند محمد.
رابعاً: البنية المنطقية
الآية لا تقول "لقد شهد شاهد". تقول: (أرأيتم إن كان من عند الله... وشهد شاهد...).
والصيغة الشرطية هنا تهدف إلى إحراج الخصم عقلياً. يقول القرآن بوضوح: إن كان هذا القرآن من عند الله، وجاء شخص من أهل الكتاب—وهم المرجعية التي تزعمون أنتم أنفسكم أنهم متخصصون في الدين—وآمن به، بينما استكبرتم أنتم، فإن المشكلة واضحة. ليست نقص أدلة. إنها كبر وظلم.
أما القول بأن النبي ﷺ "أجبرهم بالغزو والذبح" لاحقاً، فهذا خروج عن السياق تماماً. نقاش الآية يتعلق بالحجة اللغوية والتفسيرية، لا بحقائق سياسية لاحقة.
"الشاهد المجهول" ليس مجهولاً من فراغ. إنه "مجهول بالتعميم" ليكون حجة على كل من أنكر الوحي. الآية لا تقدم سيرة ذاتية لشخص ما. تقدم برهاناً عقلياً على أن شهادة أهل الاختصاص حجة دامغة على من استكبر.
والخلط بين "اليهود" و"بني إسرائيل"، أو التشكيك في توقيت إسلام عبد الله بن سلام، ينجم عن عدم إدراك الفروق اللغوية والبلاغية في النص القرآني.
