اقتنعت لكن ...
لا استطيع تجاهل النصوص الواضحة خاصة تفسير ابن كثير
فهل من المعقول لو اتى لي شخص غير مسلم وقال ابن كثير يقول
في تفسير الاية ان الرجال افضل من النساء ..
اقول لا مو صحيح ؟!!!

اذا يكون تفسير الايات الواردة عنه غير صحيحة ..
و ابن كثير هو المرجع الاساسي للتفسير لدينا ..

وافضلية الرجل دائما ما يحتج بها بالقوامة ودائما ما يتكرر
قوامة تكليف عنها تشريف ..
ما مفهوم التشريف هنا ؟!! ارجو التوضيح ..

( و لرجال عليهن درجة ) ..
وردت عدة تفاسير : منها المنزلة والرتبة
وقيل السمع و الطاعة و قيل النفقة و الصداق
وقيل تمييزه بالعقل و كمال الدين والامامة و الجهاد و الميراث و النبوة
وقيل هو ندب بتغاضي عن حق الرجل للمراة ..

ما اساس اختيار احد الاقوال على الاخرى ؟!
يعني كيف نرجع القول الصحيح ..
واذا تم الترجيح ، هل يعنى هذا بطلان الاقوال الاخرى ؟!

ولا ننسى ان تفسير ابن كثير من اهم مراجع التفسير يعنى
قوله يوخذ عند الغالبية العظمى من المسلمين ..

- هجر الزوج ليس تنازل عن حقه بالجماع
بل هو لالحاق الضرر بالزوجة لتعود عن نشوزها بحرمانها من حقها ..
طيب اذا صعب عليه الهجر واعتبره تنازل مثل ما حضرتك قلت
له ان يعضها او يضربها ..
كما في القول الذي يجيز اخذ العلاج بالتخيير لا الترتيب ..
وبكذا لا تنازل ولا شي ..

- و ياليت تفيدني بطرق عقد الصلح لعلاج نشوز الزوج ؟!
فانا حقيقة ماسمعت من احد العلماء او في مجالس الصلح
الا التنازل عن بعض الحقوق كما هو تفسير الايه ..

واستحملنا شويه ، ماجوراً ان شاء الله ..

جميل جدا ...

نتفق انها ليست أية صريحة بأفضلية الرجل ..

و نتفق ان لها اكثر من تفسير ..

و نتفق ان نجمع بين الأقوال او نجتهد باختيار القول
الراجح ( و معطيات الاجتهاد عند الناس مختلفة فكل منهم. سيرجح قولا حسب اقتناعه به و حسب ما توافر لديه من قرائن ترجحه ) ..

- اذا لا نملك ان نلغي احد الأقوال او نلزم شخص
باجتهادانا الشخصي !! فكلها أقوال معتبره ..

- سبق واطلعت على مقال نشوز الزوج لبدر هميسه
و غيره و كلها تقر تنازل الزوجة عن بعض حقوقها
لعلة مقبوله ..
كبر سن الزوجة مقابل الزوجة الجديدة فيعرض عنها
الزوج ! هل تعبر هذه عله مقبولة ! تتنازل المرأة مقابلها
عن حقها او يطلقها .. ؟! الا يحرم هنا عليه طلاقها لامر
لا إرادة لها به !! أليس كسر لنفس الزوجة ان ترضخ لذلك
و هي تري زوجها مقبل على زوجة صغيرة !!
اين الامر بحسن العشرة ..
و كيف تحدث بزمن رسول الله صلي الله عليه وسلم ..

على أية حال لست ملزم بالرد على مسالة نشوز الزوج
فقد اتفقنا انها تتنازل عن بعض حقوقها اذا كانت لعله
مقبولة ..

- معني التشريف لم استوعبه !!
هل يعني تشريف هو التشريف بالأمر بمعني الشرف
او كما يقال تشرفت بك !!

جزاك الله خير
نتابع بقية الأسئلة ...
لو تكرمت ..

حقيقة انت لا تاتي بالامور على حقيقتها بل تحسنها و المشاهد غير ذلك
وهذا ما يجعل الكثير يدخلون الاسلام لما يسمعون من مبادئه لكن في الواقع
غير ذلك ..

التعاليم في الاسلام وخاصة من ناحية المراة لها عدة اقوال
كما اتفقنا سابقا في مسالة الافضلية ان هناك عدة اقوال وكلها ( معتبره
لا يمكن ان ننكر شي منها فكل من اخذ باحد الاقوال فهو صحيح ) ..
هذه قاعدة عامة ومقرره عند اهل العلم ..


- كيف خلقت بكامل حريتها ؟!

ولها ولي يمنعها مما يراى هو انه لا مصلحة فيه او قد يكون تعنتاً
ولها استئذانه بكل امرورها !!
وهي تابعة له ..

في الزواج /

- لا تستطيع ان تزوج نفسهااو غيرها بل لابد من وجود ذكر اب او جد او حتى ابن وبدون ولي يعد العقد باطل يجب فسخه ..
لحديث .. ( لا نكاح الا بولي )

والولي هو / ابوها ، ثم وصيه فيها ، ثم جدها لاب وان علا ، ثم ابنها ، ثم بنوه وان نزلوا ، ثم اخوها لابوين ، ثم اخوها لاب ، ثم بنوهما ، ثم عمها لابوين ، ثم عمها لاب ، ثم بنوهما ، ثم اقرب عصبتها نسبا كالارث و العتق والحاكم ..

كل هولاء رغم بعد بعضهم لهم ان يكونوا اولياء عليها عند انعدم المستحق قبله وان كانت اعلى منهم علما وقدرا ، لعلة واحده انهم ذكور !!

قال ابن قدامه : ان النكاح لا يصح الا بولي ولا تملك المراة تزويج نفسها ولا غيرها ولا توكيل غير وليها في تزويجها ،فان فعلت لم يصح النكاح ، روى هذا عن علي و عمر وابن مسعود وعائشة وسعيد المسيب وابن عباس وابي هريرة
وروى عن ابن سيرين والقاسم بن محمد والحسن بن صالح وابي صالح وابي يوسف : لا يجوز لها ذلك بغير اذن وليها فان فعلت كان موقوفا على اجازته ..

ما علة المنع هنا ؟! انها امراه حتى لو كانت بالغة وعاقلة و رشيده وكف ..
ولا توكل غير وليها في تجويزها ، ولوليها منعها ان راي عدم المصحلة
حتى لو كانت هي ترتضيه - اين الحرية هنا - ؟

وهل الذكر يحتاج كل هذه الوصاية لو اراد الزواج وهل يعتبر نكاحه باطل
لو تزوج دون اذا وليه ؟!!

- ( والائي لم يحضن ) ..
أي الصغيرة ، فاجمعوا على جواز تزويج الاب ابنته الصغيرة ولو كان لا يوطا مثلها بغير اذنها وهذا قول جمهور العلم ..
كما ان كثير من الصحابة تزوجوا بصغيرات السن دون البلوغ ..

فاين حرية المراة بل حرية الطفولة ؟!!


- اما البكر فانت اوردت احد الاقوال فقط ، وهناك قول يقول بجواز اجبارها
ومنهم مالك و الشافعي وابن ابى ليلي :قالوا لوليها اجبارها على النكاح بما انه لها ان يجبرها وهي صغيرة فله اجبارها وهي بالغ و لهم ادلهتم على ذلك ..

( لا تنكح اليتيمة الاباذنها ) قالوا فيه دليل على ان غيرها تنكح دون اذنها
( الثيب احق بنفسها ) قالوا فيه دليل ان البكر وليها احق بها ..

فهل من ياخذ بهذا القول نقول له اخطات و نجبره على فسخ النكاح و نقول
ببطلانه ، واذا لم يسمع هل يعد النكاح زنا لانه باطل ؟!! طبعا لا ..


- بعد الزواج :

( الا فاستوصوا بالنساء خيرا فانهن عوان عندك )
العوان اي الاسيرات اي ان الرسول شبه المراة بدخولها في طاعة زوجها وحكمه بالاسير .. فكيف يكون الاسير حر ، فالاسير هو المحتبس الذي لايملك امر نفسه ؟!

- الطاعة لزوجها : و هي الانقياد و الطاعة و الخضوع ، ولو لامر يخالف هواها و مرادها ، وتكون بالاستمتاع - حتى لو لم تكن راغبة - و القرار في بيتها فلا تخرج الا باذنه وله منعها حتى من زيارة والديها وقيل يكره ..
ولو الى الحج ، ولا تصوم تطوع الا باذنه ..
ولا تاذن لاحد في بيته الا باذنه .. اين الحرية هنا ؟!

- طاعة الزوج لازمة لطاعة الله ..

( والذى نفسي بيده ما من رجل يدعو امراته فتابى عليه الا كان الذى في السماء ساخطا عليها حتى يرضى عنها ) رواه البخارى ومسلم ..
( اذا باتت المراة هاجرة فراش زوجها لعنتها الملائطة حت تصبح ) ..

فالمراة ان اطاعة الله لم يقبل منها حتى تطيع زوجها ، واذان سخط عليها سخط الله تعالى ، لكن لم يرد هذا عن الرجل ، فلم يشترط رضى زوجته حتى يرضى الله ، بل له ان يتزوج عليها دون رضاها رغم ما يلحقها من الضرر ..
وله ان لا يجامعها ان دعته ان لم يكن يرغب على قول العلماء و حتى لو اخذنا بالقول الواجب عليه اعفافها فانه لم يرد نصح صريح بلعنه ..

طيب قد تكون المراة مالها مزاج اليوم ، زعلانة متضايقة طفشانة و ملانه
لازم تطيييع حتى لو رغبت بامر آخر غير رغبة زوجها ، فرغبة زوجها مقدمه على رغبتها ..

( حق الزوج على زوجته لو كانت له قرحة فلحستها لم تودي حقه )

اليس انتقاص من مكانة المراة وانسانيتها ؟!

( لو كنت امرا احد ان يسجد لاحد لامرت المراة ان تسجد لزوجها )

عظم الاسلام الرجل الى حد السجود له ؟!! واوجب على المراة الطاعة الى حد
السجود لو كان جايزا ..
فاين كيانها و رغباتها و انفعالاتها الطبيعية لما لم تراعى مع انها الاضعف ..

( اكتفى بهذا القدر و اكمل لاحقا ..)

كتبت رد مفصل للأخ هنا
لما لم تعتمده الادارة حتي الان ؟!!!

الرجاء اعتماده لان من الصعوبة إعادت كتابته مرة اخري
وشكرا لكم ..

اتمنى لو سمح لي باقتباس ردودك حتى نسير خطوة بخطوة
و اوضح لك نقاط الاشكال ...
أمر اخر انا خريجة تربية قسم دراسات اسلامية و علوم انسانية
فقولك اني انقل بعض الكلام واخفي بعضه غير صحيح
فانا اورد لك موضع الاستشهاد مع الدليل مع قول العلماء فيه
و خاصة قول الجمهور ..
و اعتقد انك تعلم ان اجتماع الجمهور على قول يجعله هو الراجح ..

وقولي انك تحسن الامور :
قصدت به تفسير التعاليم بشكل يخالف مضمونها العملي ..
مثال /
تفسير الولي بالحماية و النصره ..
في حين انه في المضمون العملي الغاء لحرية المراة فهو يزوجها
طفلة بلا اذنها او بكرا بالغ على قول اهل العلم بلا اذنها
هو يقرر حجم الضرر ..
لا ينفذ نكاحها دون اجازته له ..

- ثم بعد نكاحها تخرج من ولايته الى ولاية زوجها ..
فيتدخل بامورها باسم الحماية ، و تجب عليها طاعته ، وله تاديبها
وله الاستماع بها دون اذنها - خاصة لو كانت صغيرة -


التكرار صادر من حضرتك استاذي الكريم ..
فانت تعيد بقضيه القوامة ، و تتجاهل بعض النقاط التى اوردها ..
ثم تعيد وتوكد ما قلت انا بوسط الكلام ..

- انت تورد الاقوال التى تبيح للمراة بعض من الحرية بينما انا اورد
القول الاخر ، و باعتبار كلاهما صحيح ..
كيف تقول لي اني افهم بشكل خاطي او اني اخفى القول الاخر ؟!!

- ممكن تجيب على سوالي لو تكرمت :
هل المراة فاقدة الاهليه ؟! هل هي لا تعي مصلحة نفسها و لديها قصور
عقلي ؟! حتى تحتاج لمن ( يحمى قرارها ، او يتخذ القرار نيابه عنها ) ؟!

قياسك على الطفل وانه بحاجة لحماية والديه ، خاطي !!
فالمراة بالغة عاقلة رشيدة ولا مقارنة بينها وبين الطفل ..

- اما قولك / ما العلاقة بين الولاية و الحرية ؟

ان لا حرية مع الولاية فالولاية بمثابة الوصاية
كون ان المراة لها ولي يتدخل بقرارها و يتولى نكاحها
و تبقى في ذمة الاب او الاخ ثم تنتقل الى ذمة الزوج

فهذا متنافى تماما مع حريتها و تشكيك باهليتها في حقها بنفسها ..

اما قولك بان الولي لحمايتها من غدر زوجها ، فهذا مناقض تماما
لوجوب طاعة الزوج و قول العلماء انه اوجب على المراة من والديها ..
و قولهم ان الزوج احق بالمراة من ابيها وامها .. هنا اشكال ؟!!

ولو فرضا انه لحمايتها من زوجها و تعديه ، نقول فرضا لو طغى
عليها الولي نفسه - اعني ابيها او اخيها او غيره ممن يتولاها -
من يحميها ؟!
قد تقول ترفع امرها للقاضى او الحاكم ..

اذا فالتعدي وارد سوا وجد ولى او لم يوجد ..
اذا بطل القول بحمايته و نصرته ..


( لا نكاح الا بولي ) هذا ما عليه الجمهور بخلاف من شذ وهو ابو حنيفة
وهذا القول المعمول به في عموم البلاد الاسلامية
فلا يعقد النكاح الا بولي ..!

و اجبار البكر البالغ ، لوليها اجبارها ان لم يكن ضررا بيناً ..
من يقدر الضرر هنا ؟! الولي او المراة ؟!!
بلا شك انه الولي ، وقد لا يعتد بقول المراة لو رات هي ضرر بينا
او غير بين لأنه من حق الولي اجبارها ..

اين الحرية هنا ؟!!

- تزويج الصغيرة :

يكون بلا اذنها ؟! كيف تقول هنا بان للمراة الحرية ان لم يكن لاذنها اعتبارا ؟
فهذا تصرف ببضعها بلا اعتبار لكراهيتها او قبولها ..

وقولك تسلم له ان كانت تطيق الجماع // فهل من الكرامة ان يستمتع بطفلة
رجل بالغ بلا اذنها بل باذن وليها ..
هل الولى هنا حامي او مالك ؟!

و يقول الفقهاء انه يجوز الاستمتاع بها مفاخذة و بالتقبيل و الضم ان كانت لا تطيق الوط ..!! كيف ينظر لطفلة نظرة شهوانية و يستمتع بها بلا اذنها
وقد تكره هي ذلك ،، دون مراعاة لسنها و قصر فهمها و رد فعلها الطبيعي
من خوف و غيره ..
اما ان كانت تطيق الوط فله الدخول بها ،
ولا ادري حقيقة كيف تتم معرفة ان كانت تطيق الوط ام لا ؟!
ومن الذي يفتى بمقدرتها هل وليها او زوجها ام الطفلة ؟!!
ام بالتجربة ...


- بل لما تزوج قاصر من الاساس ؟!!
و كيف يجيز الشرع هذا !! زواج قاصر لا تعي مفهوم النكاح ..
ولمَ لم يحسب الضرر النفسي للطفلة ، ولم تراعى الماسى التى تحدث
جرا هذا الامر ، ولم يغلق الباب من الاصل منعا للضرر ..

اتسال لو نشزت ، هل تجري عليها احكام نشوز الزوجة ؟!! فتضرب ..
لانها بلا شك لن تعي الوعظ ولا الهجر ...!

وقولهم لها الخيار اذا بلغت ، هل هذا عدل ؟ و هل لاختيارها اثر هنا .
بعد ان زوجت و استمتع بها و بقيت عهدا بذمة زوجها ..
و لا ننسى ان عمر و غيره قالوا لا خيار لها حتى وان بلغت ..

- وفي هذا تسير المحاكم الشريعة ، فقد زوج رجل طفلته التى تبلغ ثمان سنوات
برجل بالغ في الاربعين ، فرفعت والدتها الامر للقاضى ، فقضى بعدم فسخ النكاح وان تبقى زوجة له الا ان تبلغ ثم لها الخيار ..
طبعا بلا اعتبار لكراهية الطفلة و رفضها ..

هل هذا منطق وعدل ؟!!

< كل هذا يوكد انتفاء الحرية عنها ، و يوضح معني الولي بشكل عملي >

- ( عوان عندكم ) ..
لقد تفضلت استاذي الكريم بتوضيح معنى العوان بنفسك ..
وهو الاسير .. فالمراة اسيرة عند زوجها ..
اي محتبسه عنده ..

ورسول الله صلى الله عليه وسلم اوتي جوامع الكلم ، فهل يعقل انه ياتي
بمفردة و يقصد خلافها ؟!
فالمعنى واضح و ارجع لتفسير الحديث ..

اما قولك لها النفقة ، فالنفقة توكد معنى الاسر وهو الاحتباس
فالنفقة مقابل حريتها !!
وانا استشهدت بهذا الحديث ، لاوضح ان المراة اسيرة
لا لاقول انه لا يحسن اليها او لا يحسن عشرتها ..

- لم تعلق خي الكريم على :
عدم صوم المراة تطوع بغير اذن زوجها
وعدم خروجها الا باذنه ( بغض النظر عن نفقتها )
وعلى ان له منعها من والديها ، وبعض الفقهاء شرط انه ان خاف الضرر
و بعضهم جعل الامر مطلق ..
فقد ترغب هي بزيارة والديها وان كان هناك ضرر ؟!
لما يحق لزوجها منعها ..!! اليس هذا خلاف لحريتها و رغبتها ..

- ( لو كنت امر احد ان يسجد لاحد ..الخ )
اعلم اخي الكريم انه لم يرد وجوب السجود له وان هذا شرك اكبر
وان المعنى ليس السجود الفعلي ..
وانما توضيح لمكانة الزوج ..

لكن سوالي هنا : اليس هذا دليل على رفعة مكانته دون الزوجة ؟!
و كونه سيدها ؟! وكما قال بعض الفقهاء ان حق الزوج على زوجته
اعظم من حقها عليه ..!!
بدليل النصوص الصحيحة الواردة ببيان عظيم حق الزوج ..
والتى ربطت رضا الله برضا الزوج ، و سخطة بسخط الزوج
و جعلت الزوج من المراة بمثابة الجنة و النار ..
( هو جنتك ونارك ) ..
وجعلتها عرضه للعن الملائكة ان بات ساخط عليها ..
دون تحيد لماهية هذا الزوج وصلاحه !!

- ولا ننكر و رود نصوص توصي بالنساء لكن لم تعد كونها وصايا
لم تربط بجنة او نار او سخط الله بسخطها ...
او تعرضه للعن ..

اليس هذا دليلا لصحة قول الفقهاء ان حقه اعظم من حقها ..
رغم كونها الاضعف ، و رغم كون امرها بيده ليس بيدها ..

وكل هذا دليل ان لا حرية للمراة فهي تابعة ..

( انا لا اماطل ـ ولا اكرر ، و ليس هذا اختياري ،
بل اقوال اهل العلم المعتبرة و المعمول بها فى الدين ،
و التى لا نستوعبها حقيقة والتى تثير التساولات بنفس المراة
ولن اقول الرجل ، لانه لا ينظر لها من منظور شخصي فهي لا تمسه
هو شخصيا ، لكنها تمس المراة و حياتها و كيانها ...)

اخي الكريم ان كنت لا تريد الحوار معي فلك ذلك
اما ان تتهمني دون بينه فلا اقبل هذا ،،
و كوني اتظاهر بعدم الاقتناع فهل شققتم عن قلبي ؟!!


أنا مسلمة ،، لا اهدف للطعن بالدين ( معاذ الله ان اكون من الجاهلين ) ...

بديني امور أتمني لو فهمتها او استوعبتها ليكون
ديني مبني على أسس سليمه و اعتقاد قوي متين
فالعلم بطبيعة الشي يزيد من عمق الايمان به ..

- الاسلام ،، لا يعزل عن الارا الفقهية أبدا ..
و اعتقد ان مثلك يعرف ان الاحتجاج يكون بالكتاب
و السنة و القياس و الإجماع ..'

- ارغب حقيقة بتحديد مكانة المرأة بشكل دقيق و
ما لها و ما عليها ، و لو تربط بين جميع تساؤلاتي
لاتضح لك مقصدي ،، فانا تكلمت عن هدف خلق المرأة

و حضرتك اجبت بارك الله فيك ~

انتقلت بعد ذلك لسوال عن أفضلية الذكر على الأنثي
و أيضاً تكرمت بالجواب على تساؤلي ..
جزاك الله خير ~

و الان سالت عن حرية المرأة في الحياة عموما و في الدين خاصة ؟' و ما زال الحوار دائر بيننا ~~

( كلها امور مرتبطة ببعضها البعض كما اتضح لي
و كل حوار و سوال يبني لدي معرفة لتتكون عندي في
النهاية النتيجة النهائية و المختصرة و التي قد تكون
هي الاجابة الشافية لكل التساؤلات )

- حضرتك لم تجب على تساؤلاتي :

هل مع تزويج الصغيرة حرية للانثي ؟!
هل اذا نشزت تعامل معاملة الناشز فتضرب ؟!
بحكم انها لن تعي معني الوعظ و الهجر او قد يوخذ
بالقول القايل بجواز التاديب دون شرط الترتيب ..

- من يقدر قدرتها على الوط ؟! الاب او الزوج او هي ؟!

- و بالقول القايل بجواز الإكراه للبكر البالغ ان لم
يكن ضرر بين ،، من يقدر الضرر ؟!

- هل حق الزوج على زوجته اعظم من حقها عليه
بدليل الوعيد الشديد الوارد في النصوص الموضحة
لحق الزوج ، مقارنة بالحث بالاعتدال على حق الزوجة
و الاستحباب ؟!!

- الدليل على جواز إكراه البكر البالغ
اوردته في ردي السابق بالتفصيل ~~

اما الدليل على إكراه الصغيرة ، فأقول لك ياخي
انك تحاول إنكار جواز الإكراه بطريقة غير منطقية

وذلك بطلب نص صريح على جواز الإكراه !! و فصلك
بين جواز تجويزها و بين اكراهها ~~


أدلة جواز التجويز هي ذاتها أدلة جواز الإكراه
و انظر أقوال العلماء التي أوردتها انت بنفسك
على جواز تجويزها بلا أذنها ..
( بلا أذنها يقتضي عدم اعتبار لقبولها او كراهيتها )
و غالب الظن ان الطفلة تكره تزويجها لبالغ يستمتع
بها و هي لا تعي معني الاستمتاع ~
و أيضاً الدليل تجويز علي لابنته لعمر بن الخطاب
وهي طفلة فأرسلها لعمر فكشف عن ساقها فكرهت
ذلك و اخبرت أبيها فقال يابنيه هو زوجك ~~

من قال بجواز الاستمتاع دون الوط لمن لا تقدر عليه
احتج بان رسول الله تزوج من عائشة وهي دون التسع
و كان يدخل الى بيت أبيها و يراها ..
فلا يعقل انه لم يستمتع بها بقبلة او غيره ~

- وقال ابن القيم في بدائع الفوائد ( في الرجل يخاف ان
تنشق مثانته من الشبق او اثنياه في نهار رمضان
بجواز له اخراج ألماء ، قال يجوز استمنائه بيده او ببدن
زوجته او لو كان عنده امه صغيرة او طفله فيستمني بيدها او الكافرة و يجوز وطئها دون الفرج )

و في كتاب المغني لابن قدامه ( اما الصغيرة التي
لا يوطا مثلها فظاهر كلام الخرقي تحريم قبلتها و
مباشرتها لشهوة قبل استبرائها ، وهو ظاهر كلام
احمد و في روايات تستبرا حتي لو كانت في المهد )

وهذا يعني جواز تقبيل الصغيرة و مباشرتها بشهوة
بعد استبرائها و لو كانت في المهد و هو ظاهر كلام احمد و الخرقي ..

و كذلك أفتي العلماء المعاصرين في حدود الاستمتاع
بالزوجة الطفلة التي لم تبلغ ..
فقال مركز الإفتاء بإشراف الشيخ عبدالله الفقيه
اما الصغيرة التي لا تطيق الوط فيحرم و طاها
لاحتمال الضرر و له الاستمتاع بما دون الوط ، فله
مباشرتها بالتقبيل و الضم بشهوة و له الإنزال بين
فخذيها ...

- أليس هذا كالاعتدا الجنسي على الاطفال ولكن الفرق
هو انه اعتدا شرعي بعقد نكاح بلا إذن و خاصة لو
كان من رجل بالغ ...!!