حوار حول الوثنية في العقائد المسيحية

[اخرستوس انستي]

بسم الله الواحد في الجوهر

2

نستكمل ..

اعترض صديقي العزيز قبلا عن تفسيرنا للايات في الكتاب المقدس عن انها اشارات و اوهام وطلب مني :

اقتباس

أريدك تجلب أقوى دليل عندك عن الثالوث في العهد القديم !!
نص واحد أو إثنين أو ثلاثة لا يقبلون الجدال

(سؤال برئ لا اريد له ردا ... لماذا توقف عند الرقم ثلاثة؟؟؟!!!)
وقبل ان اشرع في الاجابه وجهت له سؤالي :

اقتباس

2-ردك المنطقي و الفلسفي على سؤالي لك لماذا الله لم يكتب على السماء هنا يوجد الله و لم يظهر ملائكة خارقة القوى ليؤمن به البشر

وبعد القليل من الحوار قال صديقي ..

اقتباس

وربما الذي كنت تقصده في مداخلتك ولم تستطع بيانه ويتضح من سؤالك "لماذا لم يكتب على السماء هنا يوجد الله" .... أنك تريد أن تقول أن الأمر لابد أن يكون فيه رمز وفزورة ...فلو قال لك المسيح أنا الله هكذا فإنه يكون شئ سهل لكن لابد أن تستنتج أنت من بعض اقوال المسيح هنا وأفعال المسيح هناك أنه هو الإله !!
وكذلك بالنسبة للتثليث فإن الرب لو قال أنا ثالوث وثلاثة في واحد وواحد في ثلاثة فهذا يشبه أنه يكتب على السماء "هنا يوجد الله" ...فماذا فعل الإنسان إذا ؟...الأمر يجب أن يكون فزورة وسر مقدس يستنتجه ذوي الذكاء !!

وهذا تحديدا ما اقصدة طبعا مع بعض التحفظات ...

فالله لم يكتب على السماء هنا يوجد الله
هذه حقيقه لا تتحمل الجدال لان السماء غير مكتوب عليها أي شئ..
ومنذ البدء وبعدما خالف ادم و حواء وصية الله و طردوا من الجنه لم يعد يظهر الله للانسان الا في مرات نادرة خاصة لانبيائة حتى العهد الجديد
فكان من عقاب الله اخفاء ذاته المباشرة عن البشر .. وترك البشر يتلقون الانبياء و الرسل فيؤمن به من يؤمن و يكفر من يكفر ..
وتكون النهايه موضعين واحد للمؤمنين و الأخر للكفار و رافضي الايمان ..

وفي بدايات تكاثر الانسان في الارض و نظرا لما قد يكون تولد بداخله من حقد على الله لطرده من الجنه تعمد البعض مخالفه اوامر الله وجاء نسلهم بالكاد يعرفون بوجوده .. ومع المزيد من توالي الاجيال نسى البشر وجود الله الا ان فطرتهم – كما اوضحنا سابقا – ايقنت بوجود الخالق الواحد في ثلاثه .. ففسروا ذلك في ما تفقت عنه اذهانهم فعبدوا الاصنام و مظاهر الطبيعه .. وعندما ايقنوا ان الله لا يراه احد وضعوا مسميات لالهه غيبية ..
وانتشرت الوثنية
وزاد الكفر ..
لهذا ارسل الله رسله للبشر ليعود بهم الي الطريق القويم ..
ولكن كما يعامل الاب طفله الصغير في توضيح المعلومة اوضح الله للانسان تدريجيا طبيعته القدوسة كي لا تخطلت العقائد و تذوب الاديان في الوثنية
نعم الله قادر على توضيح كل شئ منذ البدايه
لكنه لم يكتب على السماء هنا يوجد الله

نعم الله يستطيع اجبار البشر على معرفته و عبادته
الا انه ارسل انبيائه و ترك من يؤمن يؤمن ومن يكفر يكفر

وعلى ما اعتقد يمكنني (الاشارة) للطريقة التي اتبعها الاسلام في تحريم الخمر فكما تؤمنون ان الله اولا منع الصلاة اثناء السكر ثم نص على مواقيت الصلاة وبعدها حرم الخمر تماما ..
تؤمنون في هذا ان الله تدرج في وصيته مع الانسان حتى وصل به للفهم الكامل ..

يمنع الأب طفله من الاقتراب من الوعاء الساخن رغم عدم وجود نار اسفله ..
ربما ينصاع الابن او يرفض ..
ولكن الاكيد انه بعد مرور عدة سنوات يعرف السبب و يوقنه .. ويدرك حكمه ابيه في المنع ..
فتدرج في العلم و المعرفة ..

هكذا اوضح الله لنا ذاته بتدرج في الكتب المقدسه بكثير من الاشارات متدرجا من العهد القديم وحتى اكتمل الايمان في العهد الجديد
ومرورا بتلك المراحل جميعها لم يكن الايمان ناقصا للبشر بل هو ايمان كامل في كل مرحله .. و اضرب لك مثلا اذا كان احد المؤمنين بدعوة الاسلام قد مات قبل اتمام نزول القرأن .. فهل هذا يعني انه مات بإيمان منقوص .. وانتم تستخدمونها بكثرة في وصف نزول القرأن فهو نزل متفرقا ونزل في رمضان و نزل في ليله القدر ... ولا تناقض في هذا كما انه لا تناقض في تطور تبليغ الله للانسان بطبيعته المنزهه ..
لهذا يمكنك الان معرفه الاجابه على قولك

اقتباس

وأخيرا اضعك أمام الحق الذي يدمغ الباطل
اليهود لم يفهموا "إشاراتك" ربما كانوا أغبياء لم يفهموا الفزورة !
الأنبياء أيضا يقولون "الله واحد أحد " ولم يقولوا قط أو يزل لسانهم مرة أن الله ثالوث .... ولكن الذين فهموا ذلك هذه الإشارات هم الأذكياء الوثنين الذين حلوا الفزورة لقد ركزت عندهم عقيدة راسخة أن الله ثلاثة أشخاص ومع الزمن تم تحريف العقيدة الثالوثية القويمة لثواليث وثنية !!

نعم صديقي .. لم يفهم (كل) اليهود هذه (الفزورة) .. فهي لم تكن فزورة و لكن تطور في الفهم بامر الهي ..

اعود لكتابي المقدس و اضع لك في المشاركة التاليه كيف ان الله تحدث عن وحدانيته المطلقة بقوة و كثرة في العهد القديم ليفصل الدين الحق عن اديان التعدد الوثنية ولكنه ايضا اوضح بجلاء ثالوثه القدوس ...
كما بعدها سأجيبك عن السؤال الذي اشعر انه يدور في ذهنك و ذهن قارئنا العزيز ما الذي فرق العهد القديم عن الجديد .. او بعبارة اخرى
ان كان الحق ما اقوله والله يريد ان يبعد عبادة الصلاح عن العبادة الوثنية في العهد القديم فما الذي غير الامر في العهد الجديد رغم ان الوثنيه كانت قد انتشرت بصورة أكبر ..


الاجابه في السطور التاليه ....

يتبـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــع

يتبـــــــــــــــــــــــــــــــــع

[مجاهد في الله]

السلام على من إتبع الهدى

أكتب لك مستفهما فقط :
بالله عليك هل هذه تسميها ردوزد وتود أن تستفيض وتستفيض أيضا ؟!
ألا تجترم عقل قارئك يا أخرستوس أن أضع أنا العدد الذي أستشهد به ثم تقول لي تحتها مباشرة "أين دليلك؟" ؟!

ألا تحترم عقل قارئك قليلا أن تحاول تجيب من واقع النص بدلا من الكوبي والبيست من تفاسير لا تحترم العقل ويقولون لكم فيها ما يودون ان تؤمنوا به ؟!

=====

ألا تحترم عقل قارئك قليلا بأن تفرق بين رسالة برنابا وإنجيل برنابا ؟!
ولو أنك لا تعلم فعلا سأخبرك وأعرفك بسلسلة المحذوفات يا عزيزي والتي لا تعرفها ...ويكفينا منها رسالة برنابا فقط لكي لا نتشعب أكثر من هذا التشعب ؟!!
حاول أن تعرف الفرق بين رسالة برنابا وإنجيل برنابا ... !!
رسالة برنابا كانوا مؤمنين بها في حتى القرن الثالث وحذفت من الكتاب المقدس يا عزيزي لأنها لم توافق هوى محبي بولس ...أثبت لك ذلك لا بمصدر واحد ولا إثنان بل ثلاثة مصادر ...ثلاثة مصادر تكفيك لتعترف بتحريف العهد الجديد بواسطة محبي بولس؟!

=======

ألا تحترم عقل قارئك قليلا لتقول له أن
1 X 1 x 1 x1 x1 x 1 = 1
إذن الله يمكن أن يكون رابوع فندمج مريم فيه لأنها حل عليها إقنوم الروح القدس كما حل إقنوم الإبن في يسوع وبالتالي يكون لدينا رابوع وربما نضيف الشيطان لأنه "إله هذا الدهر" كإقنوم خامس و
1 X 1 x 1 x1 x1 x 1 = 1 ونضيف الملائكة الثلاثة الذين كانوا سيغتصبون وتدعي أنهم هم الثلاثة تجسد الثالوث فيهم إذن يكونون إلهة متحسدة كيسوع تماما ليكون ثامون !





أأأه ونسيت ملكي صادق الذي قال لي عنه أحد القساوسة من قبل أنه هو الله ذاته ... !!
ولا تنسى أنه مهما تعدد الأقانيم فالله وحد في الجوهر والتسعة واحد والواحد تسعة وهي علاقة ضرب وليست علاقة جمع كما يعتقد المسلمون الذين يحاولون ألا يفهمون !!

عزيزي عزيزي عزيزي ...إحترم عقل قارئك قليلا فليس كلام الكنائس يصلح لدى العقلاء وعلاقة الضرب التي تدعيها فاسدة كما بينت بما ضربت من امثلة ناهيك عن ان الضرب مزج وانتم لا تقولون بالإمتزاج أساسا فلا منطقيا ولا إيمانيا هي مقبولة كما ترى !!

==============

بولس يا رجل يقول أن التلاميذ لم يشيروا عليه بشئ ثم فجأة يزل لسانه أن بطرس كان يريد الأمم ان يتهودوا وبرنابا أيضا إنقاد إلى هذا الرياء ثم دخل فيهم بولس تشنيعا أنهم منافقين وهو الصادق الأمين !!

يكفي قوله أن بطرس وبرنابا كان يريد أن يلزم الناس أن يتهودوا ....يكفي هذه !!!
[ Gal:2:13 ]-[ وراءى –نافق- معه –مع بطرس- باقي اليهود ايضا حتى ان برنابا ايضا انقاد الى ريائهم. لكن لما رأيت انهم لا يسلكون باستقامة حسب حق الانجيل قلت لبطرس قدام الجميع ان كنت وانت يهودي تعيش امميا لا يهوديا فلماذا تلزم الامم ان يتهوّدوا. ]


وبطرس يقول أنه للأمم وليس لليهود فقط (أعمال 15 : 7)وبولس أخذ منه هذا الحق وأراد أن يبعده عن الأمم وإدعى أن بطرس لليهود فقط وهو ما تسأل عنه مستذكيا في( غلاطية 2 : 6 ) !!

ثم يخرج لنا رسالة يعقوب لترد على فلسفة الإيمان وحده يتبرر الإنسان وتثبت العكس
وتخرج لنا رسالة برنابا تقول أن الناموس ملزم حرفيا لكل مؤمن بالمسيح كما قال المسيح ذاته
هذا غير نبوؤة المسيح بالصغير بولس الذي سينقض الناموس في متى 5 "يدعى أصغر" هل تريد أوضح من هذا ؟!!

ثم تنقل لي من تفسير وتقول لي رددت عليك !!

إحترم عقولنا قليلا ...رجاء !!

أستدل بنص معين مناط إستدلالي هو أمر المسيح بالعمل بالناموس تجلس ترد على كلمه "لماذا تدعوني صالحا" ثم تستدل منها أن المسيح صالح إذا هو الله .... - يا صلاة النبي- !!!!

أهذا هو احترام عقلية محاورك عندك أن تتكلم في موضوع لا يمت بصلة لمناط استدلالي والتفسير بالخيال العلمي أيضا ؟!


بالله عليك أين إحترام العقل عندك أن أجد إقتباسا لي فيه مكان العدد الذي أستشهد به على صحة كلامي ثم أجدك تحت الإقتباس بسطر تقول لي أين دليلك ؟!!

ثم العجيب أن بعد هذا كله تقول وصلنا انا ومجاهد لكذا وكذا وكذا ... يا راجل وصلنا إلى أني تقضت كلامي كله وأنا لم أعرف ؟! وهل أنا رددت عليك أنا في موضوع قسطنطين أساسا أو وافقتك حول بولس إتق الله وإحترم عقلية قارئيك يا رجل ؟!
أكثر من مرة أحذرك من تلفيق النتائج يا اخرستوس أو البناء على النتائج الوهمية التي تصل لها !!


==============

إحترم عقولنا يا رجل فالسماء ليس مكتوبا عليها الله هنا لكن الله بعث لنا رسلا ليقولوا لنا ان الله واحد فعلا ولم يجعلها فزورة ورمزا...إذن فقياسك فاسد وهذا ما أشرت له في مداخلتي وحاولت انت ألا تفهمه .....قياسك فاسد ففرق كبير أن يعلن الله عن ذاته بصراحة ووضوح في كتبه وأن يكتب لنا على السماء أنه واحد !!!
إذن قياسك فاسد ..فالله قال فعلا أنه واحد -كما قلت- ولو أرادهم أن يقولوا أنه ثالوث لقالوا وجئتنا برموز وإشارات وإدعيت أن الوثنين فهموها !!

أرني من أين فهم الوثنين أن الله ثالوث ؟!
من اين فهم الوثنين ذلك هل من الثلاثة رجال الذين كانوا سيغتصبون من قوم لوط أم من إلوهيم التي بصيغة الجمع فأكتشف الوثنين الثلاثة أم من النصوص الخيالية التي جئت بها ؟!
من أين فهم الوثنين االثالوث ورسخ عندهم... أم أنه لا قدر الله الوثنين لديهم روح قدس وليست لدينا ؟!

حرام عليك أطلع من هدومي !


كمل ردك براحتك خالص يا اخرستوس لكن حاول أن تحترم عقولنا قليلا -a little - فكلامي الأول معظمه لم يرد عليه أساسا وليس تعقبيك يسمى ردا .......... أبداااااااااااااا ؟!!

ولي عودة بعد تكملة ردك إن قدٌر وأراد القوي العزيز

[مجاهد في الله]

اقتباس

وقبل ان نبدأ في استخراج معرفة الله من الكتاب المقدس بعهديه لابد من توضيح نقطه اتفاق اوليه يتجاهلها الاخوة المسلمين ...

أولا : لا تكرر رجاء مرة أخرى مشاركة الثالوث في العهد القديم أو ما هو مثلها مما تمتلئ به كتبكم ومواقعكم بل طلبت منك أقوى النصوص فقط والتي فهم منها الوثنين الثالوث

لكن ستين نصا ليس لدي الوقت للرد عليهم !!
فرجاء كما طلبت منك إنتق أفضل نص أو إثنين أو ثلاثة لديك وفقط !!

ويمكنك حتى بعد الثلاثة أن أرد عليك أن تضع نصا تذكرته هنا أو هناك ....فقط اعطني أقوى ما لديك فقط ولا تتعبنا بالنقاش في إشارات !!!!!
أعطني نصا أو نصين ثم قل لي من هذه فهم الوثنين الثالوث !!

اقتباس

واقولها و اعلن ايماني و ايمان كافة اقراني في طبيعه الله ...
نحن نؤمن يقينا أن الله واحــــــــــــــــــــــــــــــــــــد
لا شريـــــــــــــــــــــك لـــــــــــــــــــــــــــــه
واحـــــــــــــــــــد أحــــــــــــــــــــــــــــــــــد
فــــــــــــــــــــــرد صـــــــــــــــــــــــــــــمد
لــــم يلـــــــــــــــــــد ولــــــم يـــــــولـــــــــد
ولم يكن له كفوا احد
لا نظير له ولا مثيل
خالق الكون ومافيه
مسير الخليقه بحكمته
حاشا لله أن ينجب
حاشا لله ان يتخذ له ولدا
حاشا لله ان نتخذ دونه بشريا عبادة ...

اعلم ان قولي هذا سيسبب صدمة للكثير ممن رضعوا فكر اننا مشركين بالله
ولكن هذه هي الحقيقة لا غيرها والذي يخفيها عنكم الكثير ..

نحن موحدون بالله ..

ولا مبرر لي للكذب فانا هنا كي اشهد لكم بايماني

جميل قولك هذا ونقول "أفلح إن صدق"
وسوف أناقشك بإذن الله في هذا الكلام الجميل وأبين لك أنه لا توجد جملة واحدة تقريبا تنطبق ايمانك المسيحي يا اخرستوس !!

[مجاهد في الله]

الحمدلله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى آله وصحبه أجمعين

أبدأ في الرد على مشاركاتك تباعا بعون الله

بخصوص موقع كنائس الله المسيحية فهم سبتين وليسوا شهود يهوة فلا تخلط الأوراق وأنا لم أستدل بما هو خلافي بينكم فأقول لك هم يقدسون السبت مثلا ... بل إستدللت بهم في رواية حقائق تاريخية فقط عن قسطنطين وتأييده للثالوثيين المشركين على الموحدين ولا يجب أن أخذ كلام الثالوثيين -أنتم- وحده وأترك رواية الطرف الآخر ....أليس كذلك ؟!
وأظن أن روابة الموقع عبارة عن حقائق تاريخية ربما إسلوبها لم يعجبك لكن فعلا لا كلا ماذكر هو حقائق لا تقبل النقاش !!

أما عن كون الحروب الصليبية أقامها السبتيين وشهود يهوة فهذا أغرب ما سمعت به مطلقا !!!!!

ثانيا:
التشابه بين مثرا ويسوع كبير جدا وحاولت أنت الرد فكان ردك ضعيف جدا !!

اقتباس

ولا تنس صديقي ان الكتاب المقدس اشار الي ان ابعض المجوس من عبدة النار و الفلك كانوا ينتظرون ظهور نجم في الخامس و العشرين من ديسمبر كأشارة لمولد ملك عظيم فيمكن القول انهم بناء على ذلك افترضوا ان الههم المعبود مثرا لابد و ان يكون ولد في 25 ديسمبر

مع إفتراض صحة حادثة المجوس .... طبعا كلامك هذا خاطئ بالطبع لأن مثرا قبل يسوع وليس العكس والحادثة المذكورة بالأناجيل أنه ظهر نجم في السماء للمجوس ينبئهم بمولد المسيح

متى إصحاح الثاني
(( 1 ولما ولد يسوع في بيت لحم اليهودية في ايام هيرودس الملك اذا مجوس من المشرق قد جاءوا الى اورشليم 2 قائلين: «اين هو المولود ملك اليهود؟ فاننا رأينا نجمه في المشرق واتينا لنسجد له»........ 7 حينئذ دعا هيرودس المجوس سرّا وتحقق منهم زمان النجم الذي ظهر.<A name=ver8> 8 ثم ارسلهم الى بيت لحم وقال اذهبوا وافحصوا بالتدقيق عن الصبي.ومتى وجدتموه فاخبروني لكي آتي انا ايضا واسجد له.<A name=ver9> 9 فلما سمعوا من الملك ذهبوا واذا النجم الذي رأوه في المشرق يتقدمهم حتى جاء ووقف فوق حيث كان الصبي.<A name=ver10>((

إذن
1- إذن يتضح فساد ما ادعيته إذ أن رؤية النجم حادثة في أوان ولادة يسوع تماما وعقيدة عباد مثرا قبلكم بكثير !!

2-تقول :

اقتباس

ولا تنس صديقي ان الكتاب المقدس اشار الي ان ابعض المجوس من عبدة النار و الفلك كانوا ينتظرون ظهور نجم في الخامس و العشرين من ديسمبر كأشارة لمولد ملك عظيم فيمكن القول انهم بناء على ذلك افترضوا ان الههم المعبود مثرا لابد و ان يكون ولد في 25 ديسمبر

متى 2 : 1 اذا مجوس من المشرق قد جاءوا الى اورشليم 2 قائلين: «اين هو المولود ملك اليهود؟

3- طبعا كما أسلفنا مثرا قبل يسوع وليس العكس !!

حاولت سيادتك أن تأتي ببعض الإختلافات وطبعا تكون هناك إختلافات فهناك خلاف بين الفرق المسيحية ذاتها كبير جدا وهناك خلاف بين فكر المسيح وفكر بولس وفكر بولس يختلف عن فكر الآباء الأولين وفكر الآباء الأولين يختلف عن فكر المسيحيين المعاصرين فالدين المسيحي تطور كثيرا حتى أتى بصورته الحالية فما بالك بدينني يدمجا بالتأكيد كان دينا خلاف دين المسيح وخلاف دين مثرا فهو دمج بين الدينين فيه من هذا وفيه من هذا !!


أما عرضك للتشابهات ففيه أستشف أنك تريد أن توصلنا أنه........

بالصدفة الإلهين الإثنين ماتا مصلوبين فداء عن المؤمنين بهما ؟!
وبالصدفة أن الإلهين الإثنين صعدا إلى السماء بعد الصلب ؟!!
وبالصدفة الإلهين الإثنين كلاهما لهما إثني عشر حواريا ؟!
وبالصدفة كلاهما مولود يوم 25 ديسمبر !!!!!

يا لها من صدف ؟!

ولكن هناك فرق لقد ولد مثرا في كهف وليس مزود فلا يحسب هذا تشابها في رأي أخرستوس !!!!

الدين المسيحي بإختصار هو ميلاد الإله ثم صلبه فداء عن البشر وقيامته وصعوده للسماء ....!!!
كوبي وبيست من ديانة مثرا تماما !!

ما هذه الصدفة يا ترى ؟!

أكرر يا عزيزي ليس التشابه هو مجرد تشابه في حكم تشريعي مثلا ... لا لا لا ...إنها اساسيات ديانة "وثنية" نسخ ثم لصق !!


وأكرر القنبلة فديانة الوثني قسطنطين ... أنه كان عابدا لمثرا الإله الذي ولد يوم 25 ديسمبر وكان له إثنى عشر تلميذا وصلب ومات ثم قام من الأموات وصعد للسماء !!

سبب تحريف دين المسيح الرئيسي بالإضافة للإضطهادات وقتل المؤمنين بالمسيح عبد الله ورسوله وظهور البدع الثالوثية وغيرها هو أن المؤمنين لم يحكموا أنفسهم ويكون قراراتهم من أنفسهم أبدا فتغليب شخص وثني لبدعة هرطوقية كتأليه المسيح وجعلها عقيدة عامة للدولة بجوار الديانات الوثنية لأنها أصبحت وثنية مثلهم والقضاء على المؤمنين الحقيقين في كل مكان ... هذا هو السبب !

وأقسم بالله العظيم لو كانت المسحية الثالوثية عابدة المسيح حقا... لما قبل الوثنين به قط........ لكنهم رأوه اصبح مثلهم والفرق ضئيل للغاية فالوثنية واحدة !

فيا عزيزي لا يخونك ذكائك ....ديانة مثرا كانت شائعة جدا وقت قسنطين بدليل أن حاكم الدولة منها فرأى قسطنطين أن المسيحيين الموحدين بعيدين جدا عن ايمان الإمبراطورية عامة ورأى فريقا من المسيحيين أثاناثيوس وغيره من الثالوثيين المشركين قريبين جدا من إيمانه فدعم إتجاه أثناثيوس على الإتجاه الآريوسي وتم حرمان أريوس وما وصل لنا من كتابات آريوس إلا بقايا من إقتباسات من كانوا يردون عليه طبعا لا يعول عليها ...وها هم السبتين يرون قرونا من الكفاح والحروب والإضطهاد تحت ظل المسحيية الثالوثية



وهنا تعرض أنت إعتراضات تراها عقلية لعدم تقبل تحريف دين المسيح وتغليب فئة المسيحيين المشركين على الموحدين المؤمنين

اقتباس

1

اقتباس

- قبل قسطنطين مباشرة وحتى قرار ميلانو بحرية العقيدة لاقى المسيحيين الكثير من العذابات بسبب ايمانهم من الوثنيين فكيف لهؤلاء الذين ساقوا الامرين يقبلون بتحريف ايمانهم و عقيدتهم على يد قسطنطين ؟؟؟؟؟؟؟

أعرف هذا الإعتراض الذي يتوارد بذهن المسيحيين لذلك قلت في المشاركة 42
((إن الإضطهادات التي يدعون أن المسيحية لاقتها ... أبدا لم يلاقيها ابناء التثليث وتأليه المسيح .... أبدا ...وإنما لاقاها الموحدين المؤمنين بإلوهية الله الآب وحده وأن المسيح نبي رسول من عند الله ... هؤلاء من قتلوا وذبحوا وأحرقوا بواسطة الوثنين ومؤلهي المسيح ونسب مؤلهي المسيح فيما بعد هذه الإضطهادات لكنيستهم وكأن عقيدتهم واحدة !))

اقتباس

2- ان كان غرض قسطنطين تحريف المسيحية لتتوافق مع ديانته الاصلية فلماذا اذن هاجم الوثنيين و منع عبادتهم بعد اعتناقه المسيحية ؟

خطأ خطأ خطأ
لا تلفق يا عزيزي فقسطنطين فقط سمح للمسيحية أن تكون من الأديان الرسمية ولم يمنع الوثنية ...أبدا ولذلك فهذا دليل ضدك لا معك

هذا المقال الذي أتيت به من موقعك المسيحي ومن فمك أدينك

اقتباس

وقد أصدر قسطنطين في العام 312م. قراراً تمنح به جميع الديانات في الإمبراطورية الحرية والمساواة. لم يكن هذا القرار الذي أصدر من مدينة ميلانو في شمالي ايطاليا لجعل المسيحية ديانة الدولة الرومانية ولكنه أعطى لهذه الديانة حرية أعظم من التي كانت تتمتع بها منذ إصدار قرار جاليريوس قبل بضع سنوات. وهكذا انتهت الاضطهادات التي كانت الكنيسة المسيحية تقاسيها وأصبحت المسيحية على قدم المساواة مع بقية الديانات في رومية.

وسقط ما تدعيه !!

اقتباس

3- كان اغلب الجيش القليل التابع لقسطنطين يدين بالمسيحية فهل مع دهائه السياسي و هم قله قليله يخاطر بالعبث في ديانتهم و هم سنده الوحيد امام اعدائه ؟

هذه أيضا نقطة ضدك لو راجعت التاريخ لوجدت مثلا مصر أثناء الإحتلال الإنجليزي حاربت مع بريطانيا ضد المانيا (شرط) أن تعطيها بريطانيا حريتها بعد الحرب !
وبعدما إنتصرت بريطانيا بحربها ضد المانيا في مصر نكثت بوعودها وحاولت البقاء أكثر إلى أن أخرجت بعد تنفيذ كثير من اهدافها الرئيسية في مصر !

فبالتأكيد جنود قسطنطين المسيحيين ساندوه بشرط الحرية وبعدما تم هدفه تلاعب بهم سياسيا في المجامع وغلب الفريق الأقرب إليه على الفريق الموحد كما نرى في مجمع نيقية وحرمان أريوس ومن شابهه !!

اقتباس

4- بالتأكيد الحرب الدينيه لاجل العقيدة اشد تأثيرا و بأسا على النفس من كل الحروب الاخرى .. فكيف يخاطر قسطنطين بوضع علامة الصليب على زي جيشة و هو يحارب جيشا يفوقه عددا ويدين اغلبه بالوثنية و بالتأكيد لم ينسوا بعد كراهتهم للمسيحيين منذ ايام دقلديانوس و خاصة ان قرار ميلانو بحرية الديانه حرمهم من متعه مباريات قتل المسيحيين علنا بالوحوش ووسائل التعذيب المختلفه ؟

يخاطر بوضع الصليب فوق زي رجاله ؟!

صدقني إبتسمت حين قرأت هذه العبارة ...
1- لها دلاله عندي بالحرب الصليبية المقدسة ذات إشارة الصليب التي كسرها المسلمون مرارا ولله الحمد ومازالت مستمرة حتى الآن !!

2- ما هي المخاطرة من رجل وثني يؤمن بالخرافات أن يخبره أحد العرافين أو الدجاجلة أو القساوسة أنه سينتصر بعلامة الصليب فيضع صليبا لكي ينتصر ؟!
عزيزي لقد كان الوثنين يدعون كل إله فكان يدعو إلهه "مثرا" بجانب إله المسيحين يسوع أو زيوس بجانب كل إله !

3- أتدري "الجرافته" أو رباطة العنق من أين أتت ؟ ... لقد ظهرت في أوربا أبان أحدى الحروب لقد كان يضع احد الجيشين رباطة عنق للحظ والنصر والتمكين ... ومن ثم إنتشرت من الجيش المنتصر للمهزوم ... وبعد ذلك تطورت وصارت "الجرافاته"

فشخص يؤمن بالخرافات والوثنينات يا عزيزي ما أسهل أن يقول له عراف أو كاهن لن تنتصر إلا بهذه العلامه ويصدق مقولته خصوصا في ظل الأزمات!!



4- أخبرتك من قبل أننا نحن المسلمون من دمرنا صليب الصلبوت الذي تدعون أن المسيح صلب عليه وعرض فيه ريتشارك قلب الأسد وملك الكرك أموالا لا تعد ولكن صلاح الدين ابى إلا حرقه وجعله جذاذا فلو كان ينفع لنفع نفسه يا عزيزي !!

5 - أخيرا قسطنطين لم يضع شارة صليب من الأساس ولكنها كانت شارة نيزك وقع على الأرض أو ما شابه وهو يشبه الصليب لكنه ليس بصليب على الإطلاق وربما ربما العلامة التي وضعها كانت صليب مثرا وكان شكله هكذا .....وهذه المعلومة من فيلم قسطنطين الوثائقي وقد عرض قريبا على الجزيرة الوثائقية !!



وأخيرا هل نسيت أن مثرا أيضا صلب ؟!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


هذه هي إعتراضاتك فندت من كل وجه كما ترى

.........إنتهى الرد على إعتراضك على موضوع قسطنطين

[اخرستوس انستي]

بسم الله الواحد في الجوهر مثلث الاقانيم

صديقي العزيز مجاهد في الله ...
مرحبا بك
وان كنت اندهش لأنك قاطعت ردي قبل أن ينتهي فهذا يسبب تشتت الموضوع و توسعه و هروب مجموعه من النقاط دون رد ...
لهذا ساجيب على مشاركاتك الاخيرة فقط و ارجو للتدقيق ان تنتظر حتى النهايه فهذا حقي و انت لا تعلم كيف سأنهي حواري المثل القديم يقول : لو صبر القاتل على المقتول .....
وان كان الحوار بدأ يتشتت بالفعل فهذا بسبب الموضوعات التي اقحمتها في ردودك دون ان يكون لها علاقة بالموضوع كموضوع تحريف الكتاب المقدس و التأليف .... الخ !!!
وتخيل انني في وسط مشاركاتي دسست شبهه مثلا عن نبوة الرسول فسأجد الاتهامات بانني لدي افلاس في الرد و تحذف الشبهه لانها خارجه عن الموضوع ..
هذه قوانينكم انتم ولست انا من وضعتها ..
واذكرك للمرة الأخيرة .. موضوعنا عن الوثنية ...
وليس عن التحريف او الحذف او التأليف ....... الخ

و لست انا صديقي الفاضل من استخف بعقل القارئ ...

اقتباس

بالله عليك هل هذه تسميها ردوزد وتود أن تستفيض وتستفيض أيضا ؟!
ألا تجترم عقل قارئك يا أخرستوس أن أضع أنا العدد الذي أستشهد به ثم تقول لي تحتها مباشرة "أين دليلك؟" ؟

!

واعود بك الي اصل المشاركة ..

اقتباس

اقتباس:
وإتضح أنه يريد إقصاء بطرس عن الأمم وبطرس لم يتنازل عن هذا الأمر (راجع أعمال 15 : 7) ...وإخفاء صوت التلاميذ ليتمكن من إضلال الناس !!
دليلك يا محاوري العزيز
اين هو ؟؟؟!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

1

وهذا هو الشاهد الذي وضعته :

فبعدما حصلت مباحثة كثيرة قام بطرس و قال لهم ايها الرجال الاخوة انتم تعلمون انه منذ ايام قديمة اختار الله بيننا انه بفمي يسمع الامم كلمة الانجيل و يؤمنون*

فما علاقة قول بطرس بالاتهام الغريب الذي تتهم به بولس ؟؟؟؟!!!!!
لهذا اطلب منك الدليل !!!
لست أنا من استخف بعقل القارئ
ولست أنا الذي يضع شواهد لا علاقة لها بالموضوع ...
لهذا اكرر لك ... اين الدليل لثيات الاتهام ؟؟؟

تقول

اقتباس

ألا تحترم عقل قارئك قليلا أن تحاول تجيب من واقع النص بدلا من الكوبي والبيست من تفاسير لا تحترم العقل ويقولون لكم فيها ما يودون ان تؤمنوا به ؟!

لكي ما تحترم انت عقل القارئ يجب ان توضح بالشرح و الدليل لماذا تلك التفاسير لا تحترم العقل ؟؟؟
فاحترام العقل هو أن تفند و تناقش ..
لا ان تلقي الاتهام بدون دليل !!!
وان كانت التفاسير المنقوله التي وضعتها لك تضايقك فاذكرك بقولك لي
(راجع تفسير غلاطية)
وانا راجعت التفسير ولم اجد فيه ايا من اقوالك فوضعته لك امام عينيك عساك ترد عليه
ولم اجد عندك رد مما يقنعني ان لا رد عندك للتفاسير
واعتقد ان قوانين المناظرات لديكم تتيح لي حريه الاستشهاد طالما اتحاور معك فالرجوع للتفسير المعتمد الذي اؤمن به لا يقلل من المناظرة طالما انا احاورك و احلل و افند معك ...
التفسير مبني على النص
الذي هو الاصل
ويبدو انك حتى لم تقرأة ...

تقول

اقتباس

ألا تحترم عقل قارئك قليلا بأن تفرق بين رسالة برنابا وإنجيل برنابا ؟!
ولو أنك لا تعلم فعلا سأخبرك وأعرفك بسلسلة المحذوفات يا عزيزي والتي لا تعرفها ...ويكفينا منها رسالة برنابا فقط لكي لا نتشعب أكثر من هذا التشعب ؟!!
حاول أن تعرف الفرق بين رسالة برنابا وإنجيل برنابا ... !!
رسالة برنابا كانوا مؤمنين بها في حتى القرن الثالث وحذفت من الكتاب المقدس يا عزيزي لأنها لم توافق هوى محبي بولس ...أثبت لك ذلك لا بمصدر واحد ولا إثنان بل ثلاثة مصادر ...ثلاثة مصادر تكفيك لتعترف بتحريف العهد الجديد بواسطة محبي بولس؟!

هنا ربما يكون معك حق فانا لم انتبه الي انك تتحدث عن الرساله وليس الانجيل ... وسارد عليك في باقي ردي حول تلك النقطة تحت عنوان استشهادات اخرى اتت في ردودك

تقول :

اقتباس

ألا تحترم عقل قارئك قليلا لتقول له أن
1 X 1 x 1 x1 x1 x 1 = 1
إذن الله يمكن أن يكون رابوع فندمج مريم فيه لأنها حل عليها إقنوم الروح القدس كما حل إقنوم الإبن في يسوع وبالتالي يكون لدينا رابوع وربما نضيف الشيطان لأنه "إله هذا الدهر" كإقنوم خامس و
1 X 1 x 1 x1 x1 x 1 = 1 ونضيف الملائكة الثلاثة الذين كانوا سيغتصبون وتدعي أنهم هم الثلاثة تجسد الثالوث فيهم إذن يكونون إلهة متحسدة كيسوع تماما ليكون ثامون !

من الواضح انك تنتقي فقرات من ردي لتضعها و تعلق عليها دون قراءة ردي !!! ولم اكن اتوقع هذا من محاور متمرس مثلك !!!
قلت لك :

اقتباس

وقبل ان تتسائل لماذا كانوا ثلاثه وليس اثنان او اربعه .... اجبني انت اولا ... ما دلاله الرقم 3 في الاسلام
ولحين اعدادك الرد نستكمل ..

فاين ردك ؟؟؟؟ انت هللت و علقت و تجاهلت النقطة السابقة !!!!!!!!!!!!!

بل تجاهلت كامل المشاركة

اقتباس

فنحن نقول :
1X1X1=1


وهو ما يتناسب تماما مع العقل ...

كيف ؟ ............. لنرى

نتفق معا اخواني على ان الله منذ الازل يغير ولا يتغير ..
حاشا لله ان يستحدث او ان يتغير طبيعته فهو الازلي كلي القدرة ...
ونعلم ان الله يسمع ...
فمن كان يسمع الله قبل خليقه البشرية ؟؟؟
ان قلنا لا احد فقد اعترفنا ان قدرة الله معطله فترة من الزمن و حاشا
وان قلنا يسمع غيرة وضعنا ندا له حاشا لله

الحل المنطقي .. يسمع نفسه ..
1*1*1*=1

قس ما سبق صديقي العزيز على الرؤيه ... الود ... الرحمه ...

بل يؤمن المسلمين ان لله 99 اسما حسنة (لاحظ انها عدد يقبل القسمة على 3 يعطي 33) .. بينك و بين نفسك استرجعهم
واسأل ..
كيف كان الله رحمن قبل خلق الانسان ؟
كيف كان رحيم ومع من ؟
كيف كان بصير؟
كيف كان حكيم ؟؟؟
ستجد لديك 99 سؤال
ان اعتقدنا انها صفات و اسماء مستحدثه لأجل الانسان لكنا نؤمن بتغير الله .. حاشا
وان اعتقدنا انها معطله لكنا نؤمن بتعطل قدرات الله فترة ... حاشا
وان ظننا انها كانت موجهه لغيرة لوضعنا له ند ... حاشا و الف حاشا

وحتى ان كانت اجابتك : لا اعلم ..
فيجوز لنا كمسيحيين ان نقول تعالى لنعلمك
فالحل المنطقي الوحيد لتلك المعضله ان الله واحد احد في الجوهر
مثلث الأقانيم ...
واقنوم كلمة تعنى جانب من جوانب شخصية الله الواحد الاحد .. انة واحد احد لاشريك لة لكن لة جوانب ثلاثة ..
واجب الوجود بذاته ، ناطق بكلمته ، حي بروحه.

فهل ترفض صديقي المسلم ان الله واجب الوجود بذاته ؟؟؟ هل ترفض انه ناطق بكلمته ؟؟؟ هل ترفض انه حي بروحه ويبث الحياة بروحه ؟؟؟؟؟؟ وهو الاله الواحد الأحد ؟؟؟؟
هل ترفض هذا !!!!!!!!!!!!!!! وهل هذا يعني ثلاثة الهه ؟؟؟؟د

لا اعتقد ... ..
اننا نتحدث عن هو هو الله خالقي و خالقك و مسير الكون بأمرة


هل ترفض قولي عندما اقول :
رحمن و رحيم و ازلي و قدوس الله الواحد ..
هل حرف الواو يعني انني اتحدث عن اربعه الهه ؟؟؟؟؟
هذا هو الايمان المسيحي بما تطلقون عليه شرك التثليث ..!!! وعجبي ..
فأي شرك و أي كفر في هذا ؟؟؟؟!!!!!!!

هذه اسألتي لك ولم تجيب عن أيا منها !!!وتطلب مني انا ان احترم عقلية القارئ؟؟؟؟؟

أأأه ونسيت ملكي صادق الذي قال لي عنه أحد القساوسة من قبل أنه هو الله ذاته ... !!
ولا تنسى أنه مهما تعدد الأقانيم فالله وحد في الجوهر والتسعة واحد والواحد تسعة وهي علاقة ضرب وليست علاقة جمع كما يعتقد المسلمون الذين يحاولون ألا يفهمون !!

عزيزي عزيزي عزيزي ...إحترم عقل قارئك قليلا فليس كلام الكنائس يصلح لدى العقلاء وعلاقة الضرب التي تدعيها فاسدة كما بينت بما ضربت من امثلة ناهيك عن ان الضرب مزج وانتم لا تقولون بالإمتزاج أساسا فلا منطقيا ولا إيمانيا هي مقبولة كما ترى !!

!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
أين الامثله ؟؟؟
اين ردودك ؟؟؟؟
لماذا هي غير مقبوله فانا لا أرى !!!!
علاقة الضرب ليست فاسدة وسبب لماذا هم 3 وليس اكثر او اقل اشر ت الي انني سأجيب عليها
احترم انت عقل القارئ و عندما تريد الاجابه اقرأ مشاركتي بالكامل و اجب عن كل ما فيها

كما اعتقد انه من حقي ا ن ابين لك الاسلوب المنطقي في التفكير في الثالوث قبل استكمال الايات و الاستشهاد ..
ومن حقي ان اضع استدلالاتي كامله من اولها لاخرها حتى اقيم الحجة ..
ولا داعي ابدا الي :

اقتباس

حرام عليك أطلع من هدومي !

فيوجد اخوات يقراون الموضوع ...
وربما تطلع منها و أنت بتعمد في النهاية
من يدري
والان هل مطلوب مني استكمال ردي على الموضوعات المطروحة ام اتصيد اخطائك في عدم قرائتك لمشاركتي أو ربما يكون تجاهل منك ؟؟؟
سأعود مرة اخرى لانهاء موضوع قسطنطين طالما انك كتبت في نهايته :انك انتهيد من (تفنيد) ردي على قسطنطين
وبعدها استكمل ردي الاصلي
وفي النهايه سأضع خاتمة
وبعدها يمكنك ان ترد كما تشاء و يحق لك صمتي حتى تعلمني بانتهاء الرد

ارجو ان يستمر الموضوع بشكل اكثر علمية حتى لا يتحول الامر الي مشاجرة لا تفيد احد

[اخرستوس انستي]

بسم الأب و الأبن و الروح القدس الاله الواحد أمين

اقتباس

بخصوص موقع كنائس الله المسيحية فهم سبتين وليسوا شهود يهوة فلا تخلط الأوراق وأنا لم أستدل بما هو خلافي بينكم فأقول لك هم يقدسون السبت مثلا ... بل إستدللت بهم في رواية حقائق تاريخية فقط عن قسطنطين وتأييده للثالوثيين المشركين على الموحدين ولا يجب أن أخذ كلام الثالوثيين -أنتم- وحده وأترك رواية الطرف الآخر ....أليس كذلك ؟!
وأظن أن روابة الموقع عبارة عن حقائق تاريخية ربما إسلوبها لم يعجبك لكن فعلا لا كلا ماذكر هو حقائق لا تقبل النقاش !!

لا صديقي العزيز انهم سبتيين شهود يهوة ويكفي انهم في نفس الموقع يتحدثون عن مجئ المسيح عام 1817 في قصر لورد انجليزي وعندما لم يجد فائدة من البشر صعد مرة اخرى !!!!!
اما عن رواية الموقع فربما يكون هناك حقائق تاريخية .. وفعلا لم يعجبني اسلوبهم .. اتدري لماذا ..
لان كما يقال للحقيقة وجوه كثيرة
انظر معي
فالحقيقه التاريخية أن يوسابيوس النيقوميدي و ثيؤجنيوس النيقي، قاموا بتوقيع قانون الايمان المسيحي ... والوجة الاخر المدلس للحقيقة و المذكور في الموقع هو انهم كانوا تحت التهديد .. فما الدليل على ذلك وهو موقع غير مؤرخ ؟؟؟ وهي مجرد مقاله وليست قصة تاريخية تحكي حكايه شعب ؟؟؟؟
يقول الموقع :

اقتباس

في عام 328 م فهم قسطنطين أن الأثنسيوسيين لم يكونوا الطائفة الأغلبية

فهل لي ان اسأل ما المخطوطة التي علموا منها أن قسطنطين (فهم) كذا و كذا !!!!!!!!

يقولون :

اقتباس

لم يعمد قنسطنطين مسيحي على عقيدة أثناسيوس أبدا و في الحقيقة هو لم يصبح مسيحي إلا في نهاية حياته، و قد عمد على عقيدة الله ذو الاقنوم الواحد على يد يوسابيوس النيقوميدي، قريب يوليان، الذي اتخذ مرتبة عالية عنده في سنة 329 م. لم يكن هناك كاثوليكية رومانية أو الكنيسة الكاثوليكية الرومانية في تلك الأيام، كل واحد كان كاثوليكي بمعنى عالمي الذي يدل على الكنيسة. كان الموحدين (المؤمنين بعقيدة الله ذو الاقنوم الواحد) هم الحزب القديم صاحب العقائد الأصلية للكنيسة الرسولية و أن هذا الواقع لا ينسى أبدا. إن آباء ما قبل نيقية (ANF) كانوا كلهم موحدين (مؤمنين بعقيدة الله ذو الاقنوم الواحد) منذ قرون (انظر مقالة اللاهوت المبكر للاهوت الله ( 127). كان الثنائيون (المؤمنين بالله ذو الاقنومين) قسم جديدة الذي كان له عقيدة جديدة و متطورة متركزة على اللاهوت الوثني لثلاثية الله، التي أتت من عبادة أتيس في روما و أدونيس بين الإغريق. إن الثلاثيين و الثلاثية ((المؤمنين بعقيدة الله مثلث الاقانيم) بصفة عامة لم توجد حتى 381. كان قسطنطين الثانى و قسطانطنيوس أيضا موحدين المسمون "آريوسيين" أو "أوسابيين" من طرف هذه الفئة من الثلاثيين. يطلق على تلك الجماعات من طرف الأثناسيوسيين كالآريوسيين و يرفض يوسابيوس ذلك. يبدوا أن ذلك كان فخ الأثناسياوسيين لتقديم اسم أريوس على هذا القسم الذى التي تكلم عنه، من أجل عدم إعطاء القدرة الكاملة و الأهمية لهذه الطائفة، التي كانت أقدم و أكبر من الأثناسيوسيين.

وقد غيرت لك الوان الكلمات في السرد التي تبين ان السرد التاريخي مبني على فكر الكاتب و ليس على الوقائع فالون الأحمر هو الحقيقه التاريخية و الباقي تحليل الكاتب
جمع الكلمات الحمراء تجد السرد التاريخي
وايضا ببعض المغالطات
فالحقيقة انه حتى عام 381 لم تكن هناك كتابات غير الكتاب المقدس تشرح عقيدة الله مثلث الاقانيم ..

ارأيت التدليس و مزج الحقائق بالرأي الخاص ليخرج مزيج على هوى الكاتب !!

اقتباس

أما عن كون الحروب الصليبية أقامها السبتيين وشهود يهوة فهذا أغرب ما سمعت به مطلقا !!!!!

وهذا ايضا كان غريب بالنسبة لي الا انه مكتوب في الموقع محل استشهادك

اقتباس

التشابه بين مثرا ويسوع كبير جدا وحاولت أنت الرد فكان ردك ضعيف جدا !!

اقتباس:
ولا تنس صديقي ان الكتاب المقدس اشار الي ان ابعض المجوس من عبدة النار و الفلك كانوا ينتظرون ظهور نجم في الخامس و العشرين من ديسمبر كأشارة لمولد ملك عظيم فيمكن القول انهم بناء على ذلك افترضوا ان الههم المعبود مثرا لابد و ان يكون ولد في 25 ديسمبر


مع إفتراض صحة حادثة المجوس .... طبعا كلامك هذا خاطئ بالطبع لأن مثرا قبل يسوع وليس العكس والحادثة المذكورة بالأناجيل أنه ظهر نجم في السماء للمجوس ينبئهم بمولد المسيح

متى إصحاح الثاني
(( 1 ولما ولد يسوع في بيت لحم اليهودية في ايام هيرودس الملك اذا مجوس من المشرق قد جاءوا الى اورشليم 2 قائلين: «اين هو المولود ملك اليهود؟ فاننا رأينا نجمه في المشرق واتينا لنسجد له»........ 7 حينئذ دعا هيرودس المجوس سرّا وتحقق منهم زمان النجم الذي ظهر.<A name=ver8> 8 ثم ارسلهم الى بيت لحم وقال اذهبوا وافحصوا بالتدقيق عن الصبي.ومتى وجدتموه فاخبروني لكي آتي انا ايضا واسجد له.<A name=ver9> 9 فلما سمعوا من الملك ذهبوا واذا النجم الذي رأوه في المشرق يتقدمهم حتى جاء ووقف فوق حيث كان الصبي.<A name=ver10>((

إذن
1- إذن يتضح فساد ما ادعيته إذ أن رؤية النجم حادثة في أوان ولادة يسوع تماما وعقيدة عباد مثرا قبلكم بكثير !!
-تقول :

اقتباس:
ولا تنس صديقي ان الكتاب المقدس اشار الي ان ابعض المجوس من عبدة النار و الفلك كانوا ينتظرون ظهور نجم في الخامس و العشرين من ديسمبر كأشارة لمولد ملك عظيم فيمكن القول انهم بناء على ذلك افترضوا ان الههم المعبود مثرا لابد و ان يكون ولد في 25 ديسمبر

متى 2 : 1 اذا مجوس من المشرق قد جاءوا الى اورشليم 2 قائلين: «اين هو المولود ملك اليهود؟

3- طبعا كما أسلفنا مثرا قبل يسوع وليس العكس !!

صديقي الفاضل ..
المجوس مكتوب في كتبهم بموعد مولد ملك في نحو 25 ديسمبر لعلاقة خاصة بحركة النجوم و الشمس تكرر كل عام ورد شرحها سابقا
ولكن أي عام ؟؟؟ لا يعلمون
عند نشاة ديانة مثرا اخذوا هذا التاريخ لذكرة في كتب المجوس ولفقوة لمثرا
واثق انك لا تعتقد أن مثرا ولد فعلا !!!!!

اقتباس

حاولت سيادتك أن تأتي ببعض الإختلافات وطبعا تكون هناك إختلافات فهناك خلاف بين الفرق المسيحية ذاتها كبير جدا وهناك خلاف بين فكر المسيح وفكر بولس وفكر بولس يختلف عن فكر الآباء الأولين وفكر الآباء الأولين يختلف عن فكر المسيحيين المعاصرين فالدين المسيحي تطور كثيرا حتى أتى بصورته الحالية فما بالك بدينني يدمجا بالتأكيد كان دينا خلاف دين المسيح وخلاف دين مثرا فهو دمج بين الدينين فيه من هذا وفيه من هذا !!

ببساطة شديدة و دون الخوض في تفاصيل ..
لا خلاف بين فكر المسيح و فكر بولس
لا خلاف بين الاباء الاولين و بولس
لا خلاف بين السابقين و المسيحيين المعاصرين
اين مرجعك لدمج المسيحية بمثرا ؟؟؟!!!
عجبا ...
عندما تجد تشابة تهللون و تقولوا هذا من ذاك
وعن الاختلاف يكون ردكم جاهز .. طبيعي لانهم امتزجوا
ما ابحث عنه قاعدة ثابته نتحرك بها
وجود تشابهات يعني وثنية ؟
وجود تشابهات لا يعني وثنية؟
الخلافات دليل براءة من الوثنية ؟
الخلافات طبيعية لاثبات الوثنية ؟
ترى
اربع نقاط يتناقض كل اثنين فيهم ...
وسيادتك تطبق كل التناقضات في كلامك لتثبت انها وثنية
ما حاولت الوصول اليه اولا هو قاعدة نتحدث من خلالها
ولانك ادركت مقصدي منذ البداية هربت بسرعة البرق ودخلت في عشرات الموضوعات
هل لي ان تخبرني و تخبر قرائنا ومتابعينا ما هي القاعدة التي نتكلم بها ؟؟؟؟؟
وبالقياس :
يوجد تشابهات بين الاسلام و الجاهلية .... الاسلام من الجاهلية
يوجد تشابهات بين الاسلام و الجاهلية .... ليس دليلا على جاهلية الاسلام
يوجد خلافات بين الاسلام و الجاهلية ... ارايت الاسلام ليس من الجاهلية
يوجد خلافات بين الاسلام و الجاهلية ... طبيعي لتغير البشر و الفكر فالدين مأخوذ من الجاهلية
تناقضات لا تدخل العقل
وانا لا اناقش هنا الاسلام ولكني اوضح مبدأ القياس الفاسد الذي تتحدث به
هل لي ان اسألك مرة اخرى
اريد قاعده ثابته تتحدث بها

تقول :

اقتباس

أما عرضك للتشابهات ففيه أستشف أنك تريد أن توصلنا أنه........

بالصدفة الإلهين الإثنين ماتا مصلوبين فداء عن المؤمنين بهما ؟!
وبالصدفة أن الإلهين الإثنين صعدا إلى السماء بعد الصلب ؟!!
وبالصدفة الإلهين الإثنين كلاهما لهما إثني عشر حواريا ؟!
وبالصدفة كلاهما مولود يوم 25 ديسمبر !!!!!

يا لها من صدف ؟!

ولكن هناك فرق لقد ولد مثرا في كهف وليس مزود فلا يحسب هذا تشابها في رأي أخرستوس !!!!

الدين المسيحي بإختصار هو ميلاد الإله ثم صلبه فداء عن البشر وقيامته وصعوده للسماء ....!!!
كوبي وبيست من ديانة مثرا تماما !!

صديقي انا هنا لست لادافع عن مثرا .. ولكن لاتحدث عن المسيح ..
مثرا وهمي اما المسيح حقيقي ..
ومهما اختلف و تباين الرأي بين المسلمين و المسيحيين في ماهية المسيح الا انهم اتفقوا على احداث و محاور هامة في حياتة ..
فالاسلام شهد بالتالي :
توجد واقعة صلب ... بغض النظر عن تحديدة لمن المصلوب ولكن هناك واقعة الصلب
المسيح رفع الي السماء ....
للمسيح 12 حواري
المسيح ولد في مكان منعزل ...
حقائق حدثت رغم الاختلافات بيننا تم اثباتها ..
النتيجة ..
الاسلام شهد بما حدث للمسيح
ولا يعنيني مثرا في شئ
الا يعني هذا انها صدفه ؟؟؟
ورغم انني لم اتحدث عن الصدفه .. بل هو تعبيرك انت بل ما حاولت توضيحة كان حتمية الخلاص تاتي بهذا السيناريو التي تقول انت عنه كوبي وبايست

اقتباس

الدين المسيحي بإختصار هو ميلاد الإله ثم صلبه فداء عن البشر وقيامته وصعوده للسماء ....!!!
كوبي وبيست من ديانة مثرا تماما !!

اقتباس

وأكرر القنبلة فديانة الوثني قسطنطين ... أنه كان عابدا لمثرا الإله الذي ولد يوم 25 ديسمبر وكان له إثنى عشر تلميذا وصلب ومات ثم قام من الأموات وصعد للسماء !!

احترس من قنبلتك صديقي ... فقد تنفجر في وجه حاملها ..
اتدري السيناريو الذي تحاول تلفيقة ..
قسطنطين وثني
قسطنطين يعبد مثرا
بالصدفه وجد ان للمسيح 12 حواري (حقيقه بالقرأن)
وبالصدفه وجد انه تمت احداث للصلب في حياته (حقيقه بالقرأن)
وبالصدفه عرف انه صعد للسماء و بتعبير المسلمين رفع (حقيقه بالقرأن)
ففصل من هذه الصدف دينا جديدا !!!!!!!!!!!!!!!!
من يستخف الأن بعقل من ؟

اقتباس

سبب تحريف دين المسيح الرئيسي بالإضافة للإضطهادات وقتل المؤمنين بالمسيح عبد الله ورسوله وظهور البدع الثالوثية وغيرها هو أن المؤمنين لم يحكموا أنفسهم ويكون قراراتهم من أنفسهم أبدا فتغليب شخص وثني لبدعة هرطوقية كتأليه المسيح وجعلها عقيدة عامة للدولة بجوار الديانات الوثنية لأنها أصبحت وثنية مثلهم والقضاء على المؤمنين الحقيقين في كل مكان ... هذا هو السبب !

ونعود للا منطق
يقول صديقي ... استحمل المؤمنين للقتل و العذاب و لم يتزحزحوا عن ايمانهم على يد دقلديانوس الوثني ..
ضحوا بحياتهم و اموالهم في سبيل عقيدتهم
ثم عندما اتى قسطنطين الوثني اجبرهم على عبادة وثنية مثل اقرانهم
كيف و لماذا ومتى .... لا يهم
هذا ما حدث
اديني عقلك !!!!!!

اقتباس

وأقسم بالله العظيم لو كانت المسحية الثالوثية عابدة المسيح حقا... لما قبل الوثنين به قط........ لكنهم رأوه اصبح مثلهم والفرق ضئيل للغاية فالوثنية واحدة !

ماذا تقصد بتعبير (قبل الوثنيين به قط) ؟؟!!
هل تعني انهم ما كانوا ليدخلوا في الدين الا بهذا ؟؟؟
هل اقيس على هذا قولي :
ودون قسم لاننا لا نقسم ... لو كان الاسلام عابدا لله حقا لما قبل بها الجاهليه قط الا انهم في نهايه الأمر وجدوا الفروق قليله و الدين مثل دينهم فدخلوا فيه ..

لا تعليق

اقتباس

فيا عزيزي لا يخونك ذكائك ....ديانة مثرا كانت شائعة جدا وقت قسنطين بدليل أن حاكم الدولة منها فرأى قسطنطين أن المسيحيين الموحدين بعيدين جدا عن ايمان الإمبراطورية عامة ورأى فريقا من المسيحيين أثاناثيوس وغيره من الثالوثيين المشركين قريبين جدا من إيمانه فدعم إتجاه أثناثيوس على الإتجاه الآريوسي وتم حرمان أريوس وما وصل لنا من كتابات آريوس إلا بقايا من إقتباسات من كانوا يردون عليه طبعا لا يعول عليها ...وها هم السبتين يرون قرونا من الكفاح والحروب والإضطهاد تحت ظل المسحيية الثالوثية

ومن قولك ادينك ...

اقتباس

وما وصل لنا من كتابات آريوس إلا بقايا من إقتباسات من كانوا يردون عليه طبعا لا يعول عليها

تعترف بعدم وجود السند ..
فكيف بنيت استنتاجاتك ؟؟
اعتقد اننا هنا لنتكلم في حقائق

اقتباس

وهنا تعرض أنت إعتراضات تراها عقلية لعدم تقبل تحريف دين المسيح وتغليب فئة المسيحيين المشركين على الموحدين المؤمنين

اقتباس:
1
اقتباس:
- قبل قسطنطين مباشرة وحتى قرار ميلانو بحرية العقيدة لاقى المسيحيين الكثير من العذابات بسبب ايمانهم من الوثنيين فكيف لهؤلاء الذين ساقوا الامرين يقبلون بتحريف ايمانهم و عقيدتهم على يد قسطنطين ؟؟؟؟؟؟؟

اقتباس

أعرف هذا الإعتراض الذي يتوارد بذهن المسيحيين لذلك قلت في المشاركة 42
((إن الإضطهادات التي يدعون أن المسيحية لاقتها ... أبدا لم يلاقيها ابناء التثليث وتأليه المسيح .... أبدا ...وإنما لاقاها الموحدين المؤمنين بإلوهية الله الآب وحده وأن المسيح نبي رسول من عند الله ... هؤلاء من قتلوا وذبحوا وأحرقوا بواسطة الوثنين ومؤلهي المسيح ونسب مؤلهي المسيح فيما بعد هذه الإضطهادات لكنيستهم وكأن عقيدتهم واحدة !))

هذا هو الخطأ بعينه ...
وكما قلت سابقا لو صبر القاتل على المقتول ..
الطرح الثاني لي و الذي لا تعطيني الفرصة لأبداة هو اثبات ان الاضطهاد وقع على المسيحيين قبل قسطنطين و بعد قسطنطين ... وبالمخطوطات استشهد ما قبل قسطنطين على اسم الأب و الأبن و الروح القدس ...
ويكفي الان ما كتب في قصه الحضارة :

اقتباس

ولكن كلا الحاكمين لم يفارقه قط أمله في أن يكون صاحب السيادة وحده على الدولة جميعها؛ ووصل العداء المتزايد بينهما في 313 إلى امتشاق الحسام، فغزا قسطنطين باثونيا، وهُزم لينسيوس، واضطر إلى أن يسلم له جميع أملاك الدولة الرومانية في أوربا ما عدا تراقية. وانتقم ليسنيوس من المسيحيين المؤيدين لقسطنطين بالعودة إلى اضطهادهم في آسية ومصر؛ فطرد المسيحيين من قصره في نقوميديا، وحتم على كل جندي أن يعبد الآلهة الوثنية، وحرم اجتماع الرجال والنساء في أثناء العبادات المسيحية، ثم حرم آخر الأمر
جميع الشعائر المسيحية داخل المدينة، وأمر بطرد مَن عصى من المسيحيين من خدمة الحكومة وحرمانهم من حق المواطنية، ومن أملاكهم، أو حريتهم أو حياتهم.
وظل قسطنطين يترقب الفرصة التي تمكنه من إنقاذ المسيحيين في بلاد الشرق ومن إضافة الشرق نفسه إلى أملاكه. وأُتيحت له هذه الفرصة حين غزا البرابرة تراقية وعجز ليسنيوس عن الزحف لملاقاتهم، فسار قسطنطين على رأس جيشه إلى تسالونيكي لينقذ ولاية ليسنيوس من الغزاة. فلما أن صد البرابرة احتج ليسنيوس على دخوله تراقية، وتجددت الحرب بين الملكين لأن كليهما لم يكن يجنح للسلم. والتقى حامي المسيحية ومعه 130.000 من رجاله بحامي الوثنية على رأس 160.000 في أدرنة أولاً ثم في كريسوبوليس Chrysopolis (أشقودرة)، وانتصر وأصبح وحده إمبراطوراً على الدولة الرومانية (323). استسلم ليسنيوس بعد أن وعده قسطنطين بالعفو عنه، ولكنه أعدم في السنة الثانية متهماً بأنه عاد إلى دسائسه. واستدعى قسطنطين المنفيين من المسيحيين، وأعاد إلى كل "المؤمنين" ما فقدوه من الامتيازات والممتلكات. ومع أنه كان لا يزال يُعلن أن الناس كلهم أحرار فيما يعبدون، فقد أعلن وقتئذ صراحة اعتناقه الدين المسيحي، ودعا رعاياه أن ينهجوا نهجه في اعتناق الدين الجديد

ص4048-4049
انتظرني حتى ابدأ و نناقش هذا الجزء

اقتباس

اقتباس:
2- ان كان غرض قسطنطين تحريف المسيحية لتتوافق مع ديانته الاصلية فلماذا اذن هاجم الوثنيين و منع عبادتهم بعد اعتناقه المسيحية ؟

خطأ خطأ خطأ
لا تلفق يا عزيزي فقسطنطين فقط سمح للمسيحية أن تكون من الأديان الرسمية ولم يمنع الوثنية ...أبدا ولذلك فهذا دليل ضدك لا معك
هذا هو الخطا بعينه ..

فما يبدو انك لا تعلم صديقي ان قسطنطين بعد قرار ميلانو بعدة اعوام ضرب به عرض الحائط وهاجم الوثنية لانه كان ادرك انها دين باطل وزاد ايمانه في الوثنية .. راجع قصة الحضارة

اقتباس

ولما توطدت دعائم قوته أخذ يجهر تدريجياً بمحاباة المسيحية، فمحا بعد عام 317 من نقوده واحدة بعد واحدة ما كان على وجهها من صور وثنية، ولم يحل عام 323 حتى كان كل ما عليها من الرسوم نقوشاً محايدة لا هي مسيحية ولا وثنية. ومن المراسيم القانونية الباقية من عهده مرسوم مشكوك فيه ولكنه لم يثبت كذبه، يخول الأساقفة المسيحيين حق الفصل فيما يقوم في أبرشياتهم من منازعات قضائية(37)، وأعفت قوانين أخرى أملاك الكنيسة العقارية من الضرائب(38) وجعلت الجماعات المسيحية شخصيات معنوية قضائية، وأجازت لها امتلاك الأرض وقبول الهبات، وجعلت الكنيسة هي الوارثة لأملاك الشهداء الذين لم يعقبوا ذرية(39). وكذلك وهب قسطنطين أموالاً إلى المجامع الدينية المحتاجة إليها، وشاد عدداً من الكنائس في القسطنطينية وغيرها من المُدن، وحرّم عبادة الأوثان في عاصمته الجديدة. وكأنه نسي مرسوم ميلان فحرّم اجتماع الشيع الدينية الملحدة، وأمر آخر الأمر بتدمير مجامعهم الدينية(40)، وربى أبناءه تربية مسيحية سليمة، وأعان بالمال أعمال البر المسيحية التي كانت تقوم بها أمه. وابتهجت الكنيسة بهذه النعم التي فاقت كل ما كانت تتوقعه؛ وكتب يوسيبوس صحائف كانت في واقع الأمر عقود مدح لقسطنطين وإقراراً بفضله، واحتشد المسيحيون في جميع أنحاء الإمبراطوريّة ليعبروا عن شكرهم لانتصار إلههم

.
ص 4088
ولكن لكي اربح من قولك اقول ..
من الواضح ان هذا الموقف من قسطنطين ازعجك جدا حتى انك انكرت صحته ثلاث مرات (الرقم ثلاث مرة أخرى) ..
ربما لأنك ادركت انه ان كان حقيقيا لكان معي الحق و برئ قسطنطين من التهمه الموجهه اليه ..
وهو حقيقيا صديقي العزيز. ..
اعلم انك صدمت ..
ولكن قسطنطين حارب الوثنية بضراوة ..
هذه هي الحقيقة ..

لهذا .. اقول ..

اقتباس

وسقط ما تدعيه !!

اقتباس

اقتباس:
3- كان اغلب الجيش القليل التابع لقسطنطين يدين بالمسيحية فهل مع دهائه السياسي و هم قله قليله يخاطر بالعبث في ديانتهم و هم سنده الوحيد امام اعدائه ؟


هذه أيضا نقطة ضدك لو راجعت التاريخ لوجدت مثلا مصر أثناء الإحتلال الإنجليزي حاربت مع بريطانيا ضد المانيا (شرط) أن تعطيها بريطانيا حريتها بعد الحرب !
وبعدما إنتصرت بريطانيا بحربها ضد المانيا في مصر نكثت بوعودها وحاولت البقاء أكثر إلى أن أخرجت بعد تنفيذ كثير من اهدافها الرئيسية في مصر !

فبالتأكيد جنود قسطنطين المسيحيين ساندوه بشرط الحرية وبعدما تم هدفه تلاعب بهم سياسيا في المجامع وغلب الفريق الأقرب إليه على الفريق الموحد كما نرى في مجمع نيقية وحرمان أريوس ومن شابهه !!

صديقي المجاهد ... انت حقا مجتهد
ولكن اسمح لي لم يجانبك الصواب في ما تقوله :
1-قرار ميلانو (314م) كان قبل الحرب (322-323م) ... فلماذا يتفاوض المسيحيين على هذا والاضطهاد بدا ينتهي فعلا ؟؟؟
2- كما تقول صديقي :( لو راجعت التاريخ) .. فالتاريخ ذكر ما حدث بالفعل في مصر في هذا العهد ... وفي وضعنا هذا و بالنسبة للتاريخ نحن نبحث عن الحقائق و الحقائق لم تذكر ما تلى كلمة (بالتأكيد) في قولك ... فهو اجتهاد منك لا يصلح قرينة للتحليل .. للسبب أولا

اقتباس

اقتباس:
4- بالتأكيد الحرب الدينيه لاجل العقيدة اشد تأثيرا و بأسا على النفس من كل الحروب الاخرى .. فكيف يخاطر قسطنطين بوضع علامة الصليب على زي جيشة و هو يحارب جيشا يفوقه عددا ويدين اغلبه بالوثنية و بالتأكيد لم ينسوا بعد كراهتهم للمسيحيين منذ ايام دقلديانوس و خاصة ان قرار ميلانو بحرية الديانه حرمهم من متعه مباريات قتل المسيحيين علنا بالوحوش ووسائل التعذيب المختلفه ؟


يخاطر بوضع الصليب فوق زي رجاله ؟!

صدقني إبتسمت حين قرأت هذه العبارة ...
1- لها دلاله عندي بالحرب الصليبية المقدسة ذات إشارة الصليب التي كسرها المسلمون مرارا ولله الحمد ومازالت مستمرة حتى الآن !!

2- ما هي المخاطرة من رجل وثني يؤمن بالخرافات أن يخبره أحد العرافين أو الدجاجلة أو القساوسة أنه سينتصر بعلامة الصليب فيضع صليبا لكي ينتصر ؟!
عزيزي لقد كان الوثنين يدعون كل إله فكان يدعو إلهه "مثرا" بجانب إله المسيحين يسوع أو زيوس بجانب كل إله !

3- أتدري "الجرافته" أو رباطة العنق من أين أتت ؟ ... لقد ظهرت في أوربا أبان أحدى الحروب لقد كان يضع احد الجيشين رباطة عنق للحظ والنصر والتمكين ... ومن ثم إنتشرت من الجيش المنتصر للمهزوم ... وبعد ذلك تطورت وصارت "الجرافاته"

فشخص يؤمن بالخرافات والوثنينات يا عزيزي ما أسهل أن يقول له عراف أو كاهن لن تنتصر إلا بهذه العلامه ويصدق مقولته خصوصا في ظل الأزمات!!



4- أخبرتك من قبل أننا نحن المسلمون من دمرنا صليب الصلبوت الذي تدعون أن المسيح صلب عليه وعرض فيه ريتشارك قلب الأسد وملك الكرك أموالا لا تعد ولكن صلاح الدين ابى إلا حرقه وجعله جذاذا فلو كان ينفع لنفع نفسه يا عزيزي !!

5 - أخيرا قسطنطين لم يضع شارة صليب من الأساس ولكنها كانت شارة نيزك وقع على الأرض أو ما شابه وهو يشبه الصليب لكنه ليس بصليب على الإطلاق وربما ربما العلامة التي وضعها كانت صليب مثرا وكان شكله هكذا .....وهذه المعلومة من فيلم قسطنطين الوثائقي وقد عرض قريبا على الجزيرة الوثائقية !!

كل ما تقوله جميل ..
ولكنك لم تفهم قصدي على الاطلاق ..
كنت اعني ان وجود شارة الصليب على زي جيش قسطنطين تزيد من حماسة جيش العدو ضدة للاسباب التاليه :
1- كراهية الوثنيين للمسيحيين و تمثلت في عصور الاضطهاد
2- سخطهم الطبيعي لاحتمال تغير قسطنطين دينه
3- حرمانهم من مباريات المسيحيين مع الوحوش ايام التعذيب
لهذا فوجود اشارة الصليب تستنفر قوى الجيش المعادي لقسطنطين و تزيد من حماسة ضد القله القليله التي في جيش قسطنطين
ومن اين اتيت بان عراف اخبر قسطنطين بكذا او كذا ؟؟؟
ومن قال ان الوثنين يعبدون اكثر من اله ؟؟؟ لو كان هذا حقيقي لما اضهدوا المسيحيين من الاصل طالما ان الامور متساوية !!!!
وبالنسبة لصليب الصلبوت فلا تفخر كثيرا بهذه الحادثه فسنتحدث عنها تفصيليا و بالتاريخ لاحقا ..

الان اقول لك ..

اقتباس

هذه هي إعتراضاتك فندت من كل وجه كما ترى

.........إنتهى الرد على إعتراضك على موضوع قسطنطين

ارجو الانتظار حتى انهي تفنيد كل ما اتيت به

يتبـــــــــــــــــــــع

[اخرستوس انستي]

بسم الله الواحد في الجوهر

سبق صحفي ... قنبله من العيار الثقيل جدا ...
اريوس لم يكن موحدا كما يحاول زميلي ايهامكم

في محاولة غريبة يحاول زميلي العزيز إيهام من يتابع مناظرتنا ان اريوس كان موحدا بمفومه الخاص الإسلامي .. وانه كان هذا هو الإيمان المسيحي القويم الذي حرفة قسطنطين !!!!
وحتى لا ينساق احد وراء هذه الاوهام اضع لديكم ثلاث صفحات من قصة الحضارة توضح ان الاصل و الحقيقة غير ذلك ...
فاريوس حاول تسريب الوثنية الي المسيحية عن طريق بدعه تقول المسيح ولد ثم صار الها قدوسا بعد ذلك ..
اي ان اريوس لم يكن يؤمن بالوحدانية المطلقة لله دون تثليث الاقانيم بل فقط دعا الي تثليث وثني منقوص ووحدانية وهمية ..
المرجع مرجع محايد استشهد به زميلي قبلي ويوضح ان دور قسطنطين كان الحفاظ على وحدة الكنيسة ...
اقرأوا ما حاول زميلي تحوير حقيقته و حاول ايهامكم بما لم يحدث ...
بل ويحاول ايضا ايهامكم ان قبل المجمع المقام بدعوى قسطنطين لم يكن المسيحيين يؤمنون بالوهية السيد المسيح !!!!


ويقول أريوس إن المسيح لم يكن هو والخالق شيئاً واحداً، بل كان هو الكلمة أول الكائنات التي خلقها الله وأسماها. واحتج الأسقف ألكسندر على هذا القول، ولكن أريوس أصر عليه وقال إنه إذا كان الابن من نسل الأب، فلابد أن تكون ولادته قد حدثت في زمن، وعلى هذا لا يمكن أن يكون الابن مصقفاً مع وجود الأب في الزمن. يضاف إلى هذا أنه إذا كان المسيح قد خلق فلابد أن يكون خلقه من لا شيء، أي من غير مادة الأب؛ لأن المسيح والأب ليسا من مادة واحدة. وقد ولد الروح القدس من الكلمة، وهو أقل ألوهية من الكلمة نفسها. ونحن نرى في هذه العقائد استمرار للأفكار المنحدرة من أفلاطون عن طريق الرواقيين، وفيلون، وأفلوطينس، وأرجن إلى أريوس. وبذلك أصبحت الأفلاطونية التي كان لها أعظم الأثر في اللاهوت المسيحي في نزاع مع الكنيسة
وارتاع الأسقف ألكسندر من هذه الآراء، وارتاع أكثر من هذا من سرعة انتشارها بين رجال الدين أنفسهم. ولهذا دعا مجلساً من الأساقفة المصريين إلى الاجتماع في الإسكندرية، وأقنع أعضاءه بأن يحكموا بتجريد أريوس وأتباعه؛ وأبلغ الإجراءات التي اتخذها المجلس إلى سائر الأساقفة، فاعترض عليها بعضهم، وأظهر بعض القساوسة عطفاً على أريوس، واختلفت آراء رجال الدين والدنيا في الولايات الأسيوية في هذه المشكلة، وترددت في المدائن أصداء "الضجيج والاضطراب... حتى كان الدين المسيحي"، كما يقول يوسبيوس "موضوع السخرية الدنسة من الوثنيين، حتى في دور التمثيل نفسها"(45). ولما جاء قسطنطين إلى نقوميديا بعد أن هزم ليسنيوس، سمع هذه القصة من أسقفها، فأرسل إلى الاسكندر وإلى أريوس رسالة شخصية يدعوهما فيها أن يتخلقا بهدوء الفلاسفة، وأن يوفقا بين آرائهما المختلفة في سلام، فإن لم يفعلا فلا أقل من أن يخفيا جدلهما عن آذان الجماهير، ويكشف هذا الخطاب، الذي نقله لنا يوسبيوس، في صراحة عن قلة اهتمام قسطنطين بعلوم الدين، وعن الهدف السياسي الذي كان يبتغيه من سياسته الدينية:
"لقد اقترحت أن أرّد جميع آراء الناس في الله إلى صورة واحد، لأني قوي الاعتقاد بأني إذا استطعت أن أوحد آراءهم في هذا الموضوع سهل علي كثيراً تصريف الشئون العامة. ولكني مع الأسف الشديد أسمع أن بينكما من الخلاف أكثر مما كان قائماً في أفريقية من وقت قريب. ويبدو لي أن سبب هذا الخلاف بينكما صغير تافه غير جدير بأن يثير هذا النزاع الشديد. فأنت يا ألكسندر تريد أن تعرف رأي قساوتك في إحدى النقاط القانونية، في جزء من سؤال هو في حد ذاته عديم الأهمية؛ وأما أنت يا أريوس فقد كان الواجب عليك، إذا كانت لديك أفكار من هذا القبيل، أن تظل صامتاً... ولم يكن ثمة حاجة إلى إثارة هذه المسائل
أمام الجماهير... لأنها مسائل لا يثيرها إلا مَن ليس لديهم عمل
يشغلون به أنفسهم، ولا يرجى منها إلا أن تزيد عقول الناس حدة... تلك أعمال سخيفة بالأطفال العديمي التجربة لا برجال الدين أو العقلاء من الناس"(46).
ولم يكن لهذه الرسالة أثر ما لأن مسالة اتفاق الأب والابن في المادة لا مجرد تشابههما كانت في نظر الكنيسة مسألة حيوية من الوجهتين الدينية والسياسية، وكانت ترى أنه إذا لم يكن المسيح إلهاً فإن كيان العقيدة المسيحية كلها يبدأ في التصدع، وإذا ما سمحت باختلاف الرأي في هذا الموضوع فإن فوضى العقائد قد تقضي على وحدة الكنيسة وسلطانها، ومن ثم على ما لها من قيمة بوصفها عوناً للدولة. ولما انتشر الجدل في هذه المسألة، واشتعلت نيران الخلاف في بلاد الشرق اليوناني، اعتزم قسطنطين أن يقضي عليه بدعوة أول مجلس عام للكنيسة. ولهذا عقد مجلساً من الأساقفة عام 325 في نيقية البيثينية بالقرب من عاصمة نقوميديا، وأعد ما يلزم من المال لنفقاتهم. وحضر الاجتماع عدد لا يقل عن 318 "يصحبهم" كما يقول واحداً منهم "حشد كبير من رجال الدين الأقل منهم درجة"(47)، وهو قول يدل على مقدار نماء الكنيسة العظيم. وكان معظم الأساقفة من الولايات الشرقية، لأن كثيراً من الأبرشيات الغربية تجاهلت هذا الجد، واكتفى البابا سلفستر الأول Silvester l بأن مثله بعض القساوسة، لأن المرض حال بينه وبين حضور الاجتماع بنفسه.
واجتمع المجلس في بهو أحد القصور الإمبراطوريّة تحت رياسة قسطنطين، وافتتح هو المناقشات بدعوة موجزة وجهها إلى الأساقفة يطلب إليهم فيها أن يعيدوا إلى الكنيسة وحدتها. ويقول يوسبيوس إنه كان يستمع بصبر عظيم إلى المناقشات، ويهدئ من عنف الجماعات المتنازعة(48)، ويشترك في المناقشات بنفسه. وأكد أريوس من جديد رأيه القائل بأن المسيح مخلوق، لا يرقى إلى منزلة الأب، ولكنه "مقدس بالاشتراك" معه لا غير. وقد أرغمته بعض الاسئلة الحاذقة على أن يعترف بأنه إذا كان المسيح مخلوقاً؛ وأن له بداية؛ فإن في مقدوره أن يتحول، وأنه إذا استطاع أن يتحول، فقد ينتقل من الفضيلة إلى الرذيلة.
وكانت إجاباته عن الأسئلة منطقية، صريحة، قاطعة. وقد أوضح أثناسيوس Athanasiua، رئيس الشمامسة البليغ المشاكس، الذي جاء به الاسكندر معه ليقطع به لسان معارضيه، انه إذا لم يكن المسيح والروح القدس كلاهما من مادة الأب، فإن الشرك لابد أن ينتصر. وقد سلم بما في تصوير أشخاص ثلاثة في صورة اله واحد من صعوبة، ولكنه قال بأن العقل يجب أن يخضع لما فيه الثالوث من خفاء وغموض. ووافقه الأساقفة جميعهم على رأيه عدا سبعة عشر منهم ووقعوا قراراً يعلنون فيه هذا الرأي. ورضي مؤيدو أريوس أن يوقعوا معهم إذا سمح لهم بأن يضيفوا إلى هذا الإعلان نقطة واحدة وهي أن يستبدلوا كلمة همويوسيون Homoiousion (اي مماثلاً في الجوهر) بكلمة همؤوسيون Homoousion أي من جوهر واحد. ولكن المجلس رفض هذا التعديل وأصدر بموافقة الإمبراطور القرار الآتي:
"نحن نؤمن بإله واحد، وهو الأب القادر على كل شيء، خالق الأشياء كلها ما ظهر منها وما بطن، وبسيّد واحد هو يسوع المسيح ابن الله، المولود... غير المخلوق من نفس جوهر الأب... وبأنه من أجلنا نحن البشر ومن أجل نجاتنا نزل وتجسد، وصار إنساناً، وتعذّب، وقام مرة ثانية في اليوم الثالث، وصعد إلى السماء، وسيعود ليحاسب الأحياء والأموات... ).
ولم يرفض توقيع هذه الصيغة إلا خمسة من الأساقفة، نقصوا آخر الأمر إلى اثنين. وحكم المجلس على هذين الأسقفين وعلى أريوس الذي لم يتزحزح عن عقيدته أو يتوب عما صدر منه، حكم عليهم باللعنة والحرمان،


شكرا لحسن قرائتكم

يتبـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــع

[مجاهد في الله]

الحمدلله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى آله وصحبه أجمعين

الزميل العزيز

تقول أن العدد الذي أستشهد به في أعمال الرسل

اقتباس

وإتضح أنه يريد إقصاء بطرس عن الأمم وبطرس لم يتنازل عن هذا الأمر (راجع أعمال 15 : 7) ...وإخفاء صوت التلاميذ ليتمكن من إضلال الناس !!

سيادتك لم تفهم اللغة العربية السهلة التي اكتب بها ... ومازلت تطالبني بالدليل على أن بطرس للأمم وليس لليهود فقط كما إدعى بولس كذبا وبهتانا على بطرس!

حسنا سألونه لك ربما تستطيع قراءته

أعمال 15 : 7
فبعدما حصلت مباحثة كثيرة قام بطرس و قال لهم ايها الرجال الاخوة انتم تعلمون انه منذ ايام قديمة اختار الله بيننا انه بفمي يسمع الامم كلمة الانجيل و يؤمنون

إذن بطرس للأمم
وبولس يحاول أن يجعله لليهود فقط كما أسلفنا ...فلماذا ؟!!!!

اقتباس

لكي ما تحترم انت عقل القارئ يجب ان توضح بالشرح و الدليل لماذا تلك التفاسير لا تحترم العقل ؟؟؟
فاحترام العقل هو أن تفند و تناقش ..
لا ان تلقي الاتهام بدون دليل !!!
وان كانت التفاسير المنقوله التي وضعتها لك تضايقك فاذكرك بقولك لي
(راجع تفسير غلاطية)
وانا راجعت التفسير ولم اجد فيه ايا من اقوالك فوضعته لك امام عينيك عساك ترد عليه

مائة مرة أقول لك إياك ثم إياك والتقول علي بمالم أقل !!
هات لي قولي هذا أيها الهمام
ولا أرضى هذه المرة بأقل من إعتذار صريح منك على تقويلي مالك أقل ثم البناء على القول الكاذب الذي نسبته لي بأن تجعلني كاذبا !!

هات قولي هذا وإلا فإعتذر لطفا وأخلاقا لا امرا وقهرا !
ولأخر مرة أنبهك ألا تقولني مالم أقل ؟!

اقتباس

من الواضح انك تنتقي فقرات من ردي لتضعها و تعلق عليها دون قراءة ردي !!! ولم اكن اتوقع هذا من محاور متمرس مثلك !!!

اولا : أنا لو قرأت مشاركتي كانت فقط ردا على إسهابك الفظيع في الفكر الذي تقدمه لمحاورك وأطالبك بإحترام عقلي في عدة أمور ولم أرد على مشاركاتك تفنيدا كلها حتى الآن اللهم إلا بداية في كلامك حول قسطنطين تم تفنيده !!

ثانيا: الذي علقت عليه هو فساد علاقة الضرب ولم أعلق على ما لا يستحق التعليق من تشبيهك لأسماء الله الحسنى ال 99 بأنها مثل إلهتك الثلاثة التي تجمعهم في إله واحد !

والفرق يا عزيزي يعرفه الطفل العاقل وأنت تعرفه وتسأل لمجرد الجدل فقط لا غير

والفرق بمثال صغير ... أنت مثلا يا زميلي العزيز لك صفات ثلاث ... الذكاء -مثلا- و القوة و العدل

هل معنى ذلك أنك مثلث الأقانيم ؟!

مثال ثاني : أنت يا زميلي العزيز لك اسماء ثلاث .... جورج -اسمك الحقيقي- و اخرستوس -في المنتدى هنا- و جرجس - في منتدياتكم- !

هل يعنى تعدد اسماءك انك مثلث الأقانيم ؟! رد علي يا زميلي ؟!

فقياسك فاسد للمرة الألف !

ولو كنت تروي هذا مصدقا له فأنا اشفق عليك ...ولو كنت تقوله على مسار الجدل فستفشل كما ترى وسيضحض دليلك !

أما ما تدعيه من حتمية وجود إله مع الله لكي يكون سميعا ومحبا وغير ذلك فهو من قبيل السفه لأن الله خالق قبل أن يخلق الكون لأن له القدرة على الخلق عندنا وعندكم وهكذا وبالمناسبة سنأتي لموضوع حتمية وجود إله مع الله أو تسمونها أقانيم في مداخلة اخرى بعد انهاء المواضيع المفتوحة سنتكلم سويا في هذه الفلسفة !

اقتباس

هل ترفض صديقي المسلم ان الله واجب الوجود بذاته ؟؟؟ هل ترفض انه ناطق بكلمته ؟؟؟ هل ترفض انه حي بروحه ويبث الحياة بروحه ؟؟؟؟؟؟ وهو الاله الواحد الأحد ؟؟؟؟

مع الخلاف على الألفاظ لا لا أرفض هذا مطلقا ولا يرفضها اي مسلم فقط لو قلت أن هذه صفات !!
فالمسلم يؤمن ان الله موجود بالطبع وله حياة في ذاته في قوله تعالى (الله لا إله إلا هو الحي القيوم) و قوله (وتوكل على الحي الذي لا يموت) والمسلمون يثبتون صفة الكلام لله تعالى أيضا ... كما لا يقفون عند هذه الصفات فقط فنثبت القدرة لله تعالى والسمع والبصر وغيرها !

فإن كانت صفات قبلناها يا اخرستوس ولا نوقف الصفات عند ثلاث طبعا كما ذكرت أنت في مداخلتك ولكن أنت تأتيني بآلهة ثلاث كل واحد له وجود و كلام وحياة ثم تقول هؤلاء الثلاثة ألها واحدا وتلفق علينا الآن مدعيا انها صفات !


وتقول عن علاقة الضرب

اقتباس

لماذا هي غير مقبوله فانا لا أرى !!!!
علاقة الضرب ليست فاسدة

علاقة الضرب كلام جدلي فلسفي باطل وبينت لك أنها تثبت العدد الذي يراه كل صاحب باطل من الآلهة وجمعهم في إله واحد وحينما نقول له كيف
1 + 1 + 1 + 1 + 1 = 1
يرد علينا قائلا
1 * 1 *1 *1 *1 *1 = 1

إذن هي فلسفة جدلية باطلة كما ترى فلا يضحك على عقلك هذا الكلام السفيه فضلا ان تحاول أن تخدعنا به نحن !

اقتباس

اقتباس:

اقتباس

حرام عليك أطلع من هدومي !

فيوجد اخوات يقراون الموضوع ...
وربما تطلع منها و أنت بتعمد في النهاية

أول ما أترك الإسلام أخلع ملابسي من أولها كده هنحرف؟
لا خليني بهدومي أحسن

- مزحة جيدة يا اخرستوس -


الله المستعان

يتبع بإذن الحق سبحانه

[مجاهد في الله]

الحمد لله وكفى وصلاة وسلاما على عباده الذين اصطفى ثم أما بعد

الزميل العزيز لا تحسب أبدا ان ما تعقبه على كلامي هذا يسمى ردود أبدا مع احترامي !!

قسطنطين للمرة الثالثة :

حسنا لدينا من الحقائق الآتي التي إتفقنا عليها...والإقتباسات موجودة إن إعترضت

الحقائق هي:

1- قسطنطين كان وثنيا يعبد الإله الفارسي مثرا !

2- في حربه ضد اعدائه ظهر له صليب في السماء مكتوبا عليه بهذه العلامه تغلب ومصادر أخرى تقول أنه سقط نيزك مرسوما عليه صليب ثم اقنعه احد اتباعه المسيحيين ان يضع هذه العلامه على مقدمة جيشه وإلا لن يغلب فصنع صليبا كبيرا من الفضة كان على مقدمة جيشه ويقول النصارى انه انتصر بفضل قوة الصليب المقدسة وكانت تلك بداية الحروب الصليبية على ما يبدو !


3- بعد إنتصار قسطنطين بفضل جيشه الذي معظمه مسيحيين أعطى للمسيحيين حقوقهم المسلوبة وأنهى عصر إضطهادهم وسمح لهم بحرية العبادة مثلهم مثل غيرهم

حتى الآن أظن لا خلاف بيننا وأكده الزميل في مداخلاته

4- وهنا ينشر كثير من المسيحيين إكاذيب كثيرة لا صحة لها أن قسطنطين اعتنق المسيحية ... وهذا محض إفتراء سنبينه بالدليل والبرهان ولكن يلزم الطرف الآخر أن يسلم أنه بكون قسطنطين وثني إذن فيكون غلب الطائفة الوثنية الثالوثية عابدة البشر والمخلوقات والأيقونات على الطائفة الموحدة بالقطع !!


فأنتظر منك عزيزي أن تضع لنا المعيار للحكم

لو كان قسطنطين وثنيا أثناء مجمع نيقية ...... إذا فهو الذي غلب الطائفة الوثنية كما أدعي...هل تسلم لي بهذا المنطق العقلي؟!

ماذا لو أثبتت لك أن قسطنطين لم يكن مسيحيا أثناء مجمع نيقية وكان المتحكم في المجمع وثنيا ....هل تسلم بصحة كلامي في هذا الموضوع ؟!

أنتظر ردا مباشرا للسؤال حتى أبدأ في الإثبات

[اخرستوس انستي]

بسم الأب و الأبن و الروح القدس الاله الواحد أمين
الصديق الفاضل مجاهد في الله ..

لست أدري لماذا لا اجد تعليقك بخصوص (تفسير غلاطية) .. ربما تستحق مني الاعتذار ... ولكن بعد ما ابحث مرة اخرى

اقترح عليك ان ننهي موضوع قسطنطين تماما ثم نكمل ما نشاء من مواضيع مفتوحة .... وتظل المشاركات السابقة مرشدة للحوار .... ما رأيك ؟؟

قولك :

اقتباس

فأنتظر منك عزيزي أن تضع لنا المعيار للحكم

لو كان قسطنطين وثنيا أثناء مجمع نيقية ...... إذا فهو الذي غلب الطائفة الوثنية كما أدعي...هل تسلم لي بهذا المنطق العقلي؟!

ماذا لو أثبتت لك أن قسطنطين لم يكن مسيحيا أثناء مجمع نيقية وكان المتحكم في المجمع وثنيا ....هل تسلم بصحة كلامي في هذا الموضوع ؟!

رأيك هام و يستحق البحث و التفكير .. لكن مبدأيا تحليل منطقي ... انتظرني قليلا و سأجيبك ..
لك الشكر


ملاحظة : ارجو الاجابه على كل اعتراضاتي بالنسبة لموضوع قسطنطين من خلال ردك

لك الشكر ثانية