مناظرة بين السيف البتار وديفيد

[السيف البتار مدير المنتدى]

بسم الله الرحمن الرحيم
وبه نستعين
والصلاة والسلام على أشرف المرسلين
سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم .



إِذْ يُوحِي رَبُّكَ إِلَى الْمَلائِكَةِ أَنِّي مَعَكُمْ فَثَبِّتُواْ الَّذِينَ آمَنُواْ سَأُلْقِي فِي قُلُوبِ الَّذِينَ كَفَرُواْ الرُّعْبَ فَاضْرِبُواْ فَوْقَ الأَعْنَاقِ وَاضْرِبُواْ مِنْهُمْ كُلَّ بَنَانٍ



بناء على طلب العضو المسيحي ديفيد في مناظرة بيني وبينه حول هل القران هو كلام الرب فعلا وهل محمد نبى وهل اتى بتشريع جديد عن الانجيل وما حاجه تلك الامم الى رسول جديد لم يزيد شىء عن تعاليم الانجيل ؟ وماذا عن الغيبات التى فى الاسلام والتى لابد من ايمانكم بها ايمان مطلق ؟


فليتفضل

[محب الشهاده عضو شرفي]

[QUOTE=السيف البتار;293523][CENTER][SIZE="5"]بسم الله الرحمن الرحيم

إِذْ يُوحِي رَبُّكَ إِلَى الْمَلائِكَةِ أَنِّي مَعَكُمْ فَثَبِّتُواْ الَّذِينَ آمَنُواْ سَأُلْقِي فِي قُلُوبِ الَّذِينَ كَفَرُواْ الرُّعْبَ فَاضْرِبُواْ فَوْقَ الأَعْنَاقِ وَاضْرِبُواْ مِنْهُمْ كُلَّ بَنَانٍ

سلام المسيح له المجد


ها قد بدئت مناظرتك يا عزيزى بقول ربك والهك وتعاليم القتل وتحديد نقطه الضرب فوق الاعناق انتظر منك ردك على سؤالى واثباته بالادله هل القران ممكن ان يكون كلام الرب الهك ؟تعاليم كتابك يا صديقى ما هى الا اساطير الاولين وحكايات ذكرها الانجيل نفسه فلماذا لا يكون القران مقتبس من الانجيل اى من الكتب لسماويه الاخرى خصوصا وان هناك تشابه واضح بين كثير من الالفاظ والاحداث .

[محب الشهاده عضو شرفي]

طيب انا هخرج عندى مواعيد دلوقت وهتابعك بليل

سلام المسيح

[السيف البتار مدير المنتدى]

ها قد بدئت مناظرتك يا عزيزى بقول ربك والهك وتعاليم القتل وتحديد نقطه الضرب فوق الاعناق انتظر منك ردك على سؤالى واثباته بالادله هل القران ممكن ان يكون كلام الرب الهك ؟ تعاليم كتابك يا صديقى ما هى الا اساطير الاولين وحكايات ذكرها الانجيل نفسه فلماذا لا يكون القران مقتبس من الانجيل اى من الكتب لسماويه الاخرى خصوصا وان هناك تشابه واضح بين كثير من الالفاظ والاحداث .

سبحان الله .. يعني حضرتك شايف ان تعاليم الله هي القتل عندما يقول للملائكة اضربوا فوق الأعناق وتؤمن أن يسوعك محبة وهو يقول أتظن اني لا استطيع الآن ان اطلب الى ابي فيقدم لي اكثر من اثني عشر جيشا من الملائكة ..... فهل كلمة جيشاً أصبحت للمحبة الآن ؟ عجبت لك يازمن !

وعندما قام ملك بحمل السيف لقتل الناس كما جاء بـ (عد 22:23) دا اسمه إيه ؟

وعندما تؤمن حضرتك بأن يسوعك هو رب العهد القديم والجديد والعهد القديم يحمل من المذابح والتنكيل بالناس وتقطيع أجسادهم ونشرهم بالمناشير وهم احياء .. دا يبقى اسمه يسوع إيه ؟؟؟!!!!!!!!!!! .

فلا تطعن في عقيدتك من جهة الحوار الإسلامي ... فأعلم مضمون كتابك قبل أن تنتقض كتب الأخرين .

اثباته بالادله هل القران ممكن ان يكون كلام الرب الهك ؟

الرب إلهي هو الله خالق السماوات والأرض ولا تملك جهة على وجه الأرض دليل واحدة ينكر بأن الله خالق السموات والأرض هو من يعبده المسلمون ، فأي ديانة محصورة في شقين
1) الله
2) الشيطان

فطالما أن مضمون القرآن به تحريم عبادة الشيطان فإذن هو ليس كتاب من الشيطان {الم اعهد اليكم يا بني ادم ان لا تعبدوا الشيطان انه لكم عدو مبين}.. ولو هناك جهات لديها القدرة في إثبات عكس ذلك فالقرآن تحدى الكون باجمعه وقال : فاتوا بسورة من مثله وادعوا شهداءكم من دون الله ان كنتم صادقين.... ولو كان القرآن من الشيطان لأمد من يعبدوه (عبدة الشيطان) بكتاب مثله .

كما أن مفهوم الوحي بين الإسلام والمسيحية يكشف أن القرآن هو كلام إملائي من الوحي وليس كالكتاب المقدس المكتوب بفكر وثقافة بشر علماً بأن القديس أنطويوس فكري ذكر بأنه من الصعب جداً للبشر بعقله وفكره توصيل او توضيح فكر الله .

فالقرآن مكتوب بإملاء من الوحي ولم يترك الله البشر بأفكارهم وثقافتهم كتابة القرآن .. كما أن جبريل عليه السلام كان ينزل كل عام في رمضان لمراجعة كل ما نزل من قرآن من قبل على رسول الله .

كما ان الله عز وجل تعهد بحفظ القرآن (الحجر9) ولكنه لم يتعهد بحفظ الكتب السابقة وامر أصحاب الكتب السابقة بحفظها ولكن وكعادة البشر نقضوا العهد وحرفوها (المائدة44).

وعلى الرغم أن الإسلام لا يحتاج من يثبت أنه دين الله لقوله سبحانه وتعالى : ان الدين عند الله الاسلام.. إلا أن قاموس كتابك المقدس أكد بأن المسلمين على دين الحق بقولهم :- النبي هو من يتكلم او يكتب عما يجول في خاطره، دون ان يكون ذلك الشيء من بنات افكاره، بل هو من قوة خارجة عنه-قوة الله عند المسيحين والعبرانين والمسلمين....... ولم ينسب المسلمين للديانات الوثنية كما هو موجود امامك الآن بالصورة ... فاعلم بانني اخاطبك بما تؤمن به أنت من قاموس الكتاب المقدس وليس بما أؤمن به أنا .

تعاليم كتابك يا صديقى ما هى الا اساطير الاولين وحكايات ذكرها الانجيل نفسه فلماذا لا يكون القران مقتبس من الانجيل

طبعاً كلامك مضحك جداً لأنك تدعي بأن القرآن من أساطير الأولين وتؤكد بأن هذه الأساطير منقول من الأناجيل .... حقيقي حقيقي كلامك مضحك جدا ..

العجيب ان أكثر من 50% من الأناجيل تتحدث عن الدجل والشعوذة وإخراج الشياطين من أجساد الناس .. و30% من الأناجيل تتحدث عن سلسلة نسب يسوع من أجداد زناه واخطاء في سلسلة النسب وزنا محارم وهذا بخلاف قصة الصلب والكل يرى يسوع وهو عاري تماما على الصليب ... وبتر الأيادي والأرجل والأعضاء الذكورية وشرب السموم وعلاقات مُحرمة بين يسوع والعاهرات فمنهم من تقبله ومنهم من تدلك له جسده ومنهم من ذهبن للقبر لفكه من الكفن ودهن جسده بالحنوط وهو عاري تماما كما ولدته امه .

فأين جاء هذا الكلام في القرآن ؟

فالأناجيل كتب ليس لها مضمون .. اما لو كنت تقصد العهد القديم فمن الواضح أنك لم تفطن لطائر السمندل ، فقال القس أنطونيوس أستخدم الرب في سفر أيوب الخيالات المصرية الوثنية كطائر السمندل أو ما يعرف بالعنقاء وهو أسطورة مصرية عن طائر خرافي ظن قدماء المصريين أنه يعمر ٥٠٠ سنة ثم يحرق نفسه وينبعث ثانية من رماده وهكذا بلا نهاية ، وكذا إستخدم الشاعر العبراني كاتب سفر أيوب مثاًلا مصريًا عن حيوان يسمى لوياثان وهو حيوان هائل جبار ربما كان التمساح بل هو أقرب ما يمكن في و صفه للتمساح ولكن الخيال الشعري المصري أضاف له بعض الأوصاف المخيفة فصارت صورة لوياثان هي صورة مخيفة للتمساح أضيف عليها أوصافًا خيالية على ما يُعرف عن التمساح من قوة ... هذا بخلاف حيوان نص جسده بشري والنص الأخر جسم حيواني .

فلو كانت الديانة المسيحية ليست شعبة من شعب الوثنية فكيف تتدعي الكنيسة أن الرب يحارب الوثنية وفي نفس الوقت يستخدم يستشهد ويأخذ من الخزعبلات والتخاريف أساطير الأولين التي تؤمن بها الديانات الوثنية ؟! .

كما أن العهد القديم مليء باقوال الشعراء واقوال العادات والتقاليد وقصص أطفال وهذا بخلاف قصص الزنا والشذوذ والسحرة والجن تقيم الموتى من قبورها ........ فهل رأيت هذا الكلام في القرآن .

فقولك أن القران مقتبس من الانجيل هو كلام ضعيف وهزيل .

ثم تقول

فلماذا لا يكون القران مقتبس من الانجيل اى من الكتب لسماويه الاخرى

أين هي هذه الكتب السماوية ؟ .. مضحك جداً

الكنيسة تؤمن بأن الكتاب المقدس مكتوب بحسب مواهب وشخصية ومهاراة كاتبيه اللغوية والعقلية والثقافية حتى ولو كان هذا الكاتب من العاميين .

إذن الكتاب المقدس هو كلام بشر بحت .

فلا يجوز أن نساوي كتب بشر (الكتاب المقدس) بكتاب الله (القرآن) .

هات ما لديك

انتظر

[محب الشهاده عضو شرفي]

[QUOTE]

[SIZE="5"]

الرب إلهي هو الله خالق السماوات والأرض ولا تملك جهة على وجه الأرض دليل واحدة ينكر بأن الله خالق السموات والأرض هو من يعبده المسلمون ، فأي ديانة محصورة في شقين

الكل يعبد الله فى الشكل الذى يرتضيه هو فكيف لا ينكر الله الذى يعبده المسلمين من يعبد بوذا ومن يعبد يسوع وغيره وغيره ؟؟ كل هؤلاء ينكرون الله الذى يعبده المسلمين الكل صور الله الذى يرتضيه هو ليعبده فالكل يعبد الله ولا يعبد الشيطان . ولكن السؤال هو من هو الله الحقيقى الذى يستحق ان نعبده ونقدسه .

فطالما أن مضمون القرآن به تحريم عبادة الشيطان فإذن هو ليس كتاب من الشيطان {الم اعهد اليكم يا بني ادم ان لا تعبدوا الشيطان انه لكم عدو مبين}.. ولو هناك جهات لديها القدرة في إثبات عكس ذلك فالقرآن تحدى الكون باجمعه وقال : فاتوا بسورة من مثله وادعوا شهداءكم من دون الله ان كنتم صادقين.... ولو كان القرآن من الشيطان لأمد من يعبوده (عبدة الشيطان) بكتاب مثله .

ليس القران فقط ما به تحذير من الشيطان وعبادته لتدعى انه كتاب الله ولو على نفس المنطق فالكتاب المقدس ايضا كلام الله

وكان دخول الشياطين في الناس أمراً حقيقياً، ظهر على هيئة أمراض جسدية وعقلية والخرس (مت 9: 32) والعمي (مت 12: 22) والصرع (مر 9: 17-27) والجنون (مت 8: 28). وقد أخرج الرب هؤلاء الشياطين فعلاً. وقد ظهر أن اولئك الشياطين قد عرفوا يسوع يقيناً وخافوا الدينونة. وكانوا يتكلمون وينتقلون من إلى آخر وإلى البهائم. وقد وجدت الشياطين نفسها مرغمة على الاعتراف بالمسيح رباً وإلهاً. وفي ضوء هذا الشرح نفهم قصة المجنون الذي خرج من بين القبور (مر 5: 1-20). وقد صرح المسيح بأن هذه الأعراض أحياناً ما تكون من نتيجة عمل الشيطان (مت 12: 24-28 ولو 4: 35 و 10: 18). ولكن لا يجب أن ننسى أن المسيح جاء لكي ينقض أعمال إبليس (1 يو 3: 8). أما نهاية الشيطان فإنه سيقبض عليه ويقيد بالسلسلة ويطرح في الهاوية ويختم عليه لكي لا يضل الأمم فيما بعد. وفي النهاية يطرح في بحيرة النار والكبريت ويعذب نهاراً وليلاً إلى الأبد الأبدين (رؤ 20: 1 و 2و 10).

كما أن مفهوم الوحي بين الإسلام والمسيحية يكشف أن القرآن هو كلام إملائي من الوحي وليس كالكتاب المقدس المكتوب بفكر وثقافة بشر علماً بأن القديس أنطويوس فكري ذكر بأنه من الصعب جداً للبشر بعقله وفكره توصيل او توضيح فكر الله .

حضرتك شرحت السفر بطريقه خطاء لتخدم هدفك من ان الكتاب المقدس كلام بشر تبع ثقافتهم بدايه لابد ان نتفق انه لا يوجد كاتب للانجيل من تلقاء نفسه الا بعد حلول الروح القدس عليه ثانيا تفسير سفر ايوب يخدم الكتاب المقدس عكس ما تتخيله انت فمعنى السفر ان الرب قد لايوافق على بعض الافكار البشريه ومع ذلك يتعامل بها لماذا ؟ لان البشر لا يفهمون الا تلك الافكار وبما ان الكتاب المقدس جاء فقط ليخاطب الناس ويهديهم فكان لابد ان يتحدث بلغتهم وافكارهم هم .

فالقرآن مكتوب بإملاء من الوحي ولم يترك الله البشر بأفكارهم وثقافتهم كتابة القرآن .. كما أن جبريل عليه السلام كان ينزل كل عام في رمضان مراجعة كل ما نزل من قرآن من قبل على رسول الله .

وهذه هى اهم نقطه احب ان اتحث فيها لان فيها هدم لكتابك ووحيك علينا اولا طالما حضرتك بتستشهد بكتابى فى بعض نصوصه ان تعترف ايضا بذلك النص الذى يتحدث عن الوحى وحاله من ينزل عليه الوحى وكيف يكون ؟

إن القوة الإلهية التي تحل على كائن بشري، وتجبره على رؤية أو سماع أشياء، تظل بدون ذلك مخفية عنه، هذه القوة هي التي يعبر عنها " بالوحي " ، فيقال مثلاً: “ فكان عليه روح الله “ (عد 42: 2)، أو “ حل عليه روح الله “ (حز 11: 5) ؛ أو “ كانت عليه يد الرب" (2 مل 3: 15، حز 1: 3، 3: 14 و22 )،أو “لبسه روح الله” 2 (أخ 24: 20)، أي أن روح الله ملأه، أو “استقرت” روح الله عليه (2 مل 2: 15، إش 11: 2 و61: 1)، أى حلت حلولاً دائماً. أو “ جعل الرب روحه عليه “ (عد 11:29)، أو " وضع الرب روحه عليه " (إش 42: 1)، أو " يسكب روحه عليه" (يو 2: 82). ولكن لم يكن الوحي يلغي وعي من يتلقاه، أو شخصيته، فيصبح مجرد آلة تسجيل، بل يكون متلقي الوحي في كامل وعيه، ويستطيع فيما بعد أن يصف كل ما حدث وصفاً دقيقاً، فالله هو الذي أعد النبي لتلقي الوحي، وزوده بكل المواهب والقدرات والخبرات اللازمة لنقل أقوال الله، وتدوينها كما وصلت إليه بكل أمانة ودقة.

معنى النص واضح ضروره ان يكون من احل عليه الوحى واعيا مستيقظا ليعى ما يقال له من كلمات ليبلغها فلننظر الى حاله نبيك عند نزول الوحى

وأحيانا كان يأتي الملك مخاطباً للنبي بصوت وكلام مثل صلصلة الجرس (أي صوته)، وهذه الحالة من أشد أحوال الوحي على النبي، فقد كان نبينا صلى الله عليه وسلم عندما يأتيه الوحي بهذه الكيفية يعرق حتى يسيل العرق من جبينه في اليوم الشديدالبرد، وإذا أتاه وهو راكب تبرك به ناقته

فحال نبيك انه يصاب اوقات بحاله من الاغماء او اللاوعى او العرق الشديد الذى يفقده التركيز فكيف له ان يعى ما يقوله له الوحى عن ربه

كما ان الله عز وجل تعهد بحفظ القرآن (الحجر9) ولكنه لم يتعهد بحفظ الكتب السابقة وامر أصحاب الكتب السابقة على حفظه ولكنه كعادة البشر نقضوا العهد وحرفوها (المائدة44).

لى ايضا هنا تعليق لماذا القران فقط ما تعهد الله بحفظه او ليس كل الكتب هى كلام الله وتشريعه لماذا يتعهد بحفظ بعض الكتب دون غيرها ولماذا ولماذا لا تكون كلمه الذكر هذه تخص الانجيل ايضا ؟

ولم ينسب المسلمين للديانات الوثنية كما هو موجود امامك الآن بالصورة ... فاعلم بانني اخاطبك بما تؤمن به أنت من قاموس الكتاب المقدس وليس بما أؤمن به أنا .

يا عزيزى لا تخلط الاوراق نحن لا نعتبر الاسلام دين وثنى لانه ببساطه ليس فيه عباده اوثان ونحن نعترف بذلك وهذا هو معنى ذلك فى النصوص ولذلك نحن ناكل من ذبائحكم فى الاعياد من اجل هذا السبب .


انا من انتظر ردك

[السيف البتار مدير المنتدى]

الكل يعبد الله فى الشكل الذى يرتضيه هو فكيف لا ينكر الله الذى يعبده المسلمين من يعبد بوذا ومن يعبد يسوع وغيره وغيره ؟؟ كل هؤلاء ينكرون الله الذى يعبده المسلمين الكل صور الله الذى يرتضيه هو ليعبده فالكل يعبد الله ولا يعبد الشيطان . ولكن السؤال هو من هو الله الحقيقى الذى يستحق ان نعبده ونقدسه .

هذا السؤال أطرحه على نفسك وتامل كيف للمسيحية واليهودية يتفقا على كتاب واحد (العهد القديم) وكلاً منهم يعبد إله يخالف الثاني .. فالمسيحية جاءت لتقول أنهم يعبدون إلهاً مثلث لا وجود له في اليهودية بل في الديانات الوثنية فقط .

ليس القران فقط ما به تحذير من الشيطان وعبادته لتدعى انه كتاب الله ولو على نفس المنطق فالكتاب المقدس ايضا كلام الله

وكان دخول الشياطين في الناس أمراً حقيقياً، ظهر على هيئة أمراض جسدية وعقلية والخرس (مت 9: 32) والعمي (مت 12: 22) والصرع (مر 9: 17-27) والجنون (مت 8: 28). وقد أخرج الرب هؤلاء الشياطين فعلاً. وقد ظهر أن اولئك الشياطين قد عرفوا يسوع يقيناً وخافوا الدينونة. وكانوا يتكلمون وينتقلون من إلى آخر وإلى البهائم. وقد وجدت الشياطين نفسها مرغمة على الاعتراف بالمسيح رباً وإلهاً. وفي ضوء هذا الشرح نفهم قصة المجنون الذي خرج من بين القبور (مر 5: 1-20). وقد صرح المسيح بأن هذه الأعراض أحياناً ما تكون من نتيجة عمل الشيطان (مت 12: 24-28 ولو 4: 35 و 10: 18). ولكن لا يجب أن ننسى أن المسيح جاء لكي ينقض أعمال إبليس (1 يو 3: 8). أما نهاية الشيطان فإنه سيقبض عليه ويقيد بالسلسلة ويطرح في الهاوية ويختم عليه لكي لا يضل الأمم فيما بعد. وفي النهاية يطرح في بحيرة النار والكبريت ويعذب نهاراً وليلاً إلى الأبد الأبدين (رؤ 20: 1 و 2و 10).

للأسف يا عزيزي .. حضرتك لم تأتي لنا بفقرة مثيلة للقرآن تمنع عبادة الشيطان (لا تعبدوا الشيطان) . هذا أولاً .

ثانياً : أن لم اقول أن المسيحية تعبد الشيطان ، فالشيطان لا يهمه أن يُعبد بل كل ما يهمه هو أن تنحرف البشرية عن عبادة الله الحق .. وهذا ما حدث بالمسيحية حيث طعنت في قدسية الله وادعوا أنه المسيح ... وهذا هو عمل الشيطان .

ثالثاً : عقيدتك تؤمن بأن الشيطان هو احد رسل الله (ايوب1:14) وأن الله يرسل الضلال للناس (2تس 2:11) .

فلا تحاول أن تثبت أن مسيحيتك دين سماوي من خلال كلامي عن القرآن لأن القرآن لا يعترف بعقيدتك وقاموس الكتاب المقدس أقر بأنها ديانة بشر .

ثم ان الكتب السماوي مبنية على عقيدة واخبار وتشريع وكل بند له قواعد وهذا ما لا يتوافر في عقيدتك .

حضرتك شرحت السفر بطريقه خطاء لتخدم هدفك من ان الكتاب المقدس كلام بشر تبع ثقافتهم بدايه لابد ان نتفق انه لا يوجد كاتب للانجيل من تلقاء نفسه الا بعد حلول الروح القدس عليه ثانيا تفسير سفر ايوب يخدم الكتاب المقدس عكس ما تتخيله انت فمعنى السفر ان الرب قد لايوافق على بعض الافكار البشريه ومع ذلك يتعامل بها لماذا ؟ لان البشر لا يفهمون الا تلك الافكار وبما ان الكتاب المقدس جاء فقط ليخاطب الناس ويهديهم فكان لابد ان يتحدث بلغتهم وافكارهم هم .

كلامك لا يُغير في الأمر شيء .. فهو في النهاية كلام بشر وبفكر بشري وثقافة بشرية ... هذا هو مفهوم الوحي في المسيحية .

وهذه هى اهم نقطه احب ان اتحث فيها لان فيها هدم لكتابك ووحيك علينا اولا طالما حضرتك بتستشهد بكتابى فى بعض نصوصه ان تعترف ايضا بذلك النص الذى يتحدث عن الوحى وحاله من ينزل عليه الوحى وكيف يكون ؟

إن القوة الإلهية التي تحل على كائن بشري، وتجبره على رؤية أو سماع أشياء، تظل بدون ذلك مخفية عنه، هذه القوة هي التي يعبر عنها " بالوحي " ، فيقال مثلاً: “ فكان عليه روح الله “ (عد 42: 2)، أو “ حل عليه روح الله “ (حز 11: 5) ؛ أو “ كانت عليه يد الرب" (2 مل 3: 15، حز 1: 3، 3: 14 و22 )،أو “لبسه روح الله” 2 (أخ 24: 20)، أي أن روح الله ملأه، أو “استقرت” روح الله عليه (2 مل 2: 15، إش 11: 2 و61: 1)، أى حلت حلولاً دائماً. أو “ جعل الرب روحه عليه “ (عد 11:29)، أو " وضع الرب روحه عليه " (إش 42: 1)، أو " يسكب روحه عليه" (يو 2: 82). ولكن لم يكن الوحي يلغي وعي من يتلقاه، أو شخصيته، فيصبح مجرد آلة تسجيل، بل يكون متلقي الوحي في كامل وعيه، ويستطيع فيما بعد أن يصف كل ما حدث وصفاً دقيقاً، فالله هو الذي أعد النبي لتلقي الوحي، وزوده بكل المواهب والقدرات والخبرات اللازمة لنقل أقوال الله، وتدوينها كما وصلت إليه بكل أمانة ودقة.

معنى النص واضح ضروره ان يكون من احل عليه الوحى واعيا مستيقظا ليعى ما يقال له من كلمات ليبلغها فلننظر الى حاله نبيك عند نزول الوحى

وأحيانا كان يأتي الملك مخاطباً للنبي بصوت وكلام مثل صلصلة الجرس (أي صوته)، وهذه الحالة من أشد أحوال الوحي على النبي، فقد كان نبينا صلى الله عليه وسلم عندما يأتيه الوحي بهذه الكيفية يعرق حتى يسيل العرق من جبينه في اليوم الشديدالبرد، وإذا أتاه وهو راكب تبرك به ناقته

فحال نبيك انه يصاب اوقات بحاله من الاغماء او اللاوعى او العرق الشديد الذى يفقده التركيز فكيف له ان يعى ما يقوله له الوحى عن ربه

أولاً : كلامك عاري تماماً من الصحة وما هو إلا كلام بدون علم لأنني قلت لك من قبل أنني لا أعتمد على كلام مسيحي قليل العلم ويريد أن يطعن في الأديان الأخرى لمجرد انه يحاول إثبات أنه على حق بالباطل .

فتعالى نرى

وصدق عليها حضرة صاحب الغبطة البابا المعظم الانبا يوساب الثاني بابا وبطريرك الكرازة المرقسية


حال النبي لحظة الوحي (المبحث الثاني) ص24


هؤلاء هم أكبر رجال الكنيسة في علم اللاهوت .. إذن كلامك كله خطأ

فلو جنابك إنسان تبحث عن الحق ولا تعاند أو تُكابر لآمنت بأنه رسول الله وأن حالته وقت الوحي هي حالة صادقة ... هذا كلام علمائك وليس كلامي .


تعالى الآن أرد على كلامك العجيب ... حيث أن داود حلت عليه روح الرب من ذلك اليوم فصاعدا (1صم 16:13) ، وهذا الحلول ظهر في سفر صموئيل الأول ، ولكن في صموئيل الثاني وجدنا داود الذي حلت عليه روح الرب من اليوم فصاعدا اشتهى امراة جاره وزنا بها وقتل زوجها وروح الرب عليه .. ثم بعد ذلك قيل أنه كتب المزامير ....... سؤالي : الزنا فعل الشيطان وروح الرب حلت على داود ... فكيف نسق الرب والشيطان مواعيد الحلول على داود .. هل اتفقا على أن روح الرب تحل من الساعة (6-9) وروح الشيطان تحل من الساعة (9-12) ؟ وكيف كان يُفرق داود بين وروح الرب وروح الشيطان ؟ وكيف كانت تحل روح الرب على داود وقد تنجس قبلها بروح الشيطان .؟ وكيف يمكن أن نقول أن المزامير الموجود الآن هي إلهام من روح الرب وروح الشيطان كانت ايضا تحل على داود ؟

لى ايضا هنا تعليق لماذا القران فقط ما تعهد الله بحفظه او ليس كل الكتب هى كلام الله وتشريعه لماذا يتعهد بحفظ بعض الكتب دون غيرها ولماذا ولماذا لا تكون كلمه الذكر هذه تخص الانجيل ايضا ؟

الله عز وجل أنزل التوراة والإنجيل على سيدنا موسى وعيسى عليها السلام لبني اسرائيل فقط وليس للبشرية أجمع .. لذلك لم يتعهد الله عز وجل بالحفاظ عليهما وسلم أصحاب الشأن هذه المهمة ولكنهم خانوا الأمانة والعهد القديم مليء بالتحذيرات في زيادة أو نقصان في مضمون هذه الكتب (التثنية 4:2) لا تزيدوا على الكلام الذي انا اوصيكم به و لا تنقصوا منه لكي تحفظوا وصايا الرب الهكم التي انا اوصيكم بها.... ولكنهم زادوا وأنقصوا

إذن سؤالك المفروض توجهه لرجال الكنيسة وليس لي .

أما حول قولك أن قول الآية : إِنَّا نَحْنُ نَزَّلْنَا الذِّكْرَ وَإِنَّا لَهُ لَحَافِظُونَ واعتبار أن المقصود بالذكر هو الإنجيل أقول لك : المفروض على الباحث أن لا يقتطف كلمة من كتاب ويبني عليها أحلام بل عليه أن يقرأ الكتاب كله ليفهم المقصود بالكلمة داخل سياق المضمون .

فلو رجعت حضرتك للآيات التي سبقتها ستجد الكفار تقول في الآية رقم 6 : وَقَالُواْ يَا أَيُّهَا الَّذِي نُزِّلَ عَلَيْهِ الذِّكْرُ إِنَّكَ لَمَجْنُونٌ ....... إذن هنا المقصود بالذكر هو الذكر الذي نزل على رسول الله صلى الله عليه وسلم .. فهل الإنجيل هو الذي نزل على رسول الله ؟


انتظر تعليقك أو استفسارات أخرى

تفضل

[محب الشهاده عضو شرفي]

معذره عندى مشكله فى النت هتابع من بكره

[السيف البتار مدير المنتدى]

معذره عندى مشكله فى النت هتابع من بكره

في انتظارك غدا بإذن الله

[محب الشهاده عضو شرفي]

[QUOTE]

[SIZE="5"]هذا السؤال أطرحه على نفسك وتامل كيف للمسيحية واليهودية يتفقا على كتاب واحد (العهد القديم) وكلاً منهم يعبد إله يخالف الثاني .. فالمسيحية جاءت لتقول أنهم يعبدون إلهاً مثلث لا وجود له في اليهودية بل في الديانات الوثنية فقط .

سلام الرب له المجد

يا عزيزى هل حضرتك فعلا قارىء للانجيل ؟ يسمى العهد القديم في اللغة العبرية "تناخ"، وكلمة عهد هي "بريت" وتعني عقداً أو اتفاقاً بين الله والناس بإرسال المسيا ليفدي الجنس البشري هذا اولا والمسيا هو المسيح له المجد .
ثانيا :
الانجيل كله عباره عن سلسله مترابطه الحلقات لا يجوز فصل حلقه عن اخرى اولا ايمانى بالعهد القديم : فالعهد القديم من الكتاب المقدس في اسفاره كافة كان يؤسس للعهد الجديد أي عهد تجسد الرب يسوع وتتميمه عمله الخلاصي بموته وقيامته ووعده بمجيئه ثانية في آخر الآيام، هذه الحوادث التي أشار إليها العهد القديم بشكل مباشر أو برموز معينة.فإن كان لدينا العهد الجديد فقط، لكنا سنقرأ الأناجيل من غير أن نفهم سبب أنتظار اليهود للمسيا (المخلص الملك). ولم نكن سنفهم سبب مجيء المسيا للأرض (أشعياء 53)، ولن نتمكن من التعرف على يسوع الناصري كالمسيا المنتظر من خلال النبوءات العديدة التي سبقت مجيئه. والتي تناولت ميلاده (ميخا 2:5)، وموته (مزمور 22، وخاصة عدد 1 و 7-8 و14-18 ومزمور 21:69، الخ). وقيامته (مزمور 10:16)، وكل الأحداث المتعلقة بحياته (أشعياء 19:52 و 2:9، الخ).فإنه من غير العهد القديم، لا يمكننا أن نتعرف على العادات اليهودية والتي تذكر بصورة عابرة في العهد الجديد. ولن نتمكن من تمييز العادات المضافة لشريعة الله والتي قام الفريسيين بخلطها مع كلمة الله. ولن نتمكن من فهم سبب غضب يسوع عند تطهير الهيكل. ولن نتمكن من فهم الحكمة التي تكلم بها يسوع للرد على معارضيه (البشر والأرواح الشريرة).


هل فهمت الان لماذا نؤمن بالعهد القديم ؟؟؟

ثم ان الكتب السماوي مبنية على عقيدة واخبار وتشريع وكل بند له قواعد وهذا ما لا يتوافر في عقيدتك .

نعم اى كتاب من عند الله لابد وان يكون له عقيده واخبار وتشريع وهذا ما هو موجود بالفعل فى الكتاب المقدس هذا بجانب ما به من اعجاز علمى .العقيده فى المسيحيه هى وبمنتهى الايجاز :

التجسّد الإلهي في المسيح، وصلب المسيح الذي أدّى الى موته فدية عن المؤمنين ولرفع خطية العالم، وقيامته المجيدة فتعطي الإنسان الخاطئ فرصة للنجاة من جهنم ونوال الحياة الأبدية لأَنَّهُ هكَذَا أَحَبَّ اللهُ الْعَالَمَ حَتَّى بَذَلَ ابْنَهُ الْوَحِيدَ، لِكَيْ لاَ يَهْلِكَ كُلُّ مَنْ يُؤْمِنُ بِهِ، بَلْ تَكُونُ لَهُ الْحَيَاةُ الأَبَدِيَّةُ بتلك المفاهيم، نؤمن نحن المسيحيون ان هذه هي الطريقة التي رتبها الله على الأرض ليتصالح البشر معه. وتعلم المسيحية أن الله أحب العالم وبذل ابنه (وليس ولده) الوحيد لكي لا يهلك كلّ من يؤمن به بل ينال الحياة الأبدية فبهذا الطريق فقط يمكن للإنسان أن ينال الحياة الأبدية وغفران الخطايا فالمسيحية ليست دين مثل باقي الديانات التي تقوم عقيدتها على وجوب العمل الفردي من عبادات وطاعات للفوز بجنّات النعيم. ففي المسيحية الله هو المبادر وهو الذي يعطي الخلاص مجاناً لمن يتوب ويطلب الغفران على أساس موت وقيامة المسيح .
اما عن الاخبار فى الانجيل فهى كثيرا جدا عن الاولين والامم السابقه وكل ما حدث فيها من قصص وحكايات .


اما بخصوص قولك ان الانجيل انتابه النقص والزياده فاين دليلك على ذلك لابد ان تكون معك النسخه الاصليه لكى نقارن بها ما تم تزويده او حذفه من الكتاب المقدس فاذا كانت معك يا صديقى فلنتفرج ونقارن بين ما هو موجود وما تم حذفه او زيادته .

[السيف البتار مدير المنتدى]

تسجيل مرور

مضطر للخروج والعودة بعد ساعة للرد

[محب الشهاده عضو شرفي]

فى كتابك كثير من التناقض الذى سوف انتظر منك الاجابه عليه فلا يعقل ان يكون كلام الله وبه هذا التفاوت العجيب فهذه بعض اخطاء كتابك وفى انتظار ردك عليها :

مِنَ الَّذِينَ هَادُوا يُحَرِّفُونَ الْكَلِمَ عَنْ مَوَاضِعِهِ وَيَقُولُونَ سَمِعْنَا وَعَصَيْنَا وَاسْمَعْ غَيْرَ مُسْمَعٍ وَرَاعِنَا لَيًّا بِأَلْسِنَتِهِمْ وَطَعْنًافِي الدِّينِ ۚ وَلَوْ أَنَّهُمْ قَالُوا سَمِعْنَا وَأَطَعْنَا وَاسْمَعْ وَانْظُرْنَا لَكَانَ خَيْرًا لَهُمْ وَأَقْوَمَ وَلَٰكِنْ لَعَنَهُمُ اللَّهُ بِكُفْرِهِمْ فَلَا يُؤْمِنُونَ إِلَّاقَلِيلًا (46-


كيف لا يذكر الله يا صديقى العزيز تفاصيل هذا الفعل المخزى بل تركها عائمة ( الذين هادوا ) من من الذين هادوا من هؤلاء الذين هادوا وفعل هذا الفعل المخزى ياترى ؟ و ماذا كان جزاؤه ؟ حتى يتعظ الباقى ؟ و هل فعلة شنعاء كهذه الفعلة لا تستحق ذكر تفاصيلها فى القران و اسم من فعلها ؟؟؟؟؟

4-يقول :- (من الذين ) اذن ليس كلهم بل منهم فهل يا ترى الباقين الذين ساروا على الدرب المستقيم لم يكن لهم اى رد فعل على هذا التحريف ؟ و تركوا من يفسد كلام الله يفعل ما يشاء ؟ ووافقوا فيما بعد على التحريف و ساروا على نهج المحرفين و هو الامر المستحيل ؟؟؟؟؟؟؟؟

5- من يقرأ الكتاب المقدس فى عهده القديم يرى كم الويلات و اللعنات التى يصبها الله على اليهود ووصفهم بضعاف الايمان . أفلم يكن من الأولى بمن حرف من اليهود ان يزيل هذه اللعنات و يضع مكانها الشكر و الثناء ليظهروا بمظهر الامة المطيعة المؤمنة بدلا من الامة العاصية وانت تعلم جيدا وكلنا يعلم من هم اليهود-

6- تعلم جيدا كم التقديس الذى يكنه اليهود للعهد القديم فهل يعقل ان يبدلوا ويغيروا فيه ؟ ففى رأيك و انت مسلم تقدس القران و تعتبره كلام الله هل تتجرأ و تحرف فيه ؟ ؟ فمن فى رأيك من اليهود يتجرأ و يفعل هذا بنصه المقدس ؟؟؟؟؟

7- كل من يقرا الكتاب المقدس فى عهده القديم يعرف ان الله لم يترك شعبه بلا انبياء فكان دائما هناك نبى من الله يقود الشعب فمن منهم فى رايك هو المتواطيء فى هذا التحريف ؟

ايضا نجد هذا النص والذى تتمسكون به وَقَالَتِ الْيَهُودُ عُزَيْرٌ ابْنُ اللَّهِ سورة التوبة ( 30 )

و طبعا هذه كذبة كبرى لم يقل اليهود ان عزير او ايا كان ابن لله فهنا اطلب منك اثبات ذلك من كتاب اليهود المقدس و هو العهد القديم الذى بين ايدينا و كلنا قرأناه ان يثبتوا ان اليهود قالوا ذلك و الا يكون القران كلام بشرى مؤلف و ليس من الله فقد اخطأ من ألفه قطعا

من سورة مريم

فَأَتَتْ بِهِ قَوْمَهَا تَحْمِلُهُ ۖ قَالُوا يَا مَرْيَمُ لَقَدْ جِئْتِ شَيْئًا فَرِيًّا (27)

يَا أُخْتَ هَارُونَ مَا كَانَ أَبُوكِ امْرَأَ سَوْءٍ وَمَا كَانَتْ أُمُّكِ بَغِيًّا (28)

هنا نسأل من هى اخت هارون ؟ اليست مريم اخت موسى و هارون فلماذا يخلط القران بين مريم العذراء ام المسيح او حسب ما يدعون فى القران عيسى و بين مريم اخت هارون ؟ ان كانت اخت هارون فهى بالتاكيد ليست ام المسيح وان كانت ام المسيح فهى بالتاكيد ليست اخت هارون
بماذا تفسر هذا الخلط ؟؟؟؟؟ يستمر القران بالخلط بين ال مريم العذراء و ال موسى لنرى من سورة ال عمران

انَّ اللَّهَ اصْطَفَىٰ آدَمَ وَنُوحًا وَآلَ إِبْرَاهِيمَ وَآلَ عِمْرَانَ عَلَى الْعَالَمِينَ (33) لنرى الترتيب
- ادم 2- نوح 3- ابراهيم 4- ال عمران !! يخبرنا فى الايات التالية ان المقصود بال عمران هم ال السيدة مريم العذراء ام المسيح اذ يقول

اإِذْ قَالَتِ امْرَأَتُ عِمْرَانَ رَبِّ إِنِّي نَذَرْتُ لَكَ مَا فِي بَطْنِي مُحَرَّرًا فَتَقَبَّلْ مِنِّي ۖ إِنَّكَ أَنْتَ السَّمِيعُ الْعَلِيمُ (35)فَلَمَّا وَضَعَتْهَا قَالَتْ رَبِّ إِنِّي وَضَعْتُهَا أُنْثَىٰ وَاللَّهُ أَعْلَمُ بِمَا وَضَعَتْ وَلَيْسَ الذَّكَرُ كَالْأُنْثَىٰ ۖ وَإِنِّي سَمَّيْتُهَا مَرْيَمَ وَإِنِّي أُعِيذُهَا بِكَ وَذُرِّيَّتَهَا مِنَ الشَّيْطَانِ الرَّجِيمِ (36)


لنفسر الترتيب السابق امام خيارين
1 الله فى ترتيبه اغفل موسى النبى العظيم اذ ليس من من اصطفاهم الله فمن ابراهيم و حتى زمن مريم ام المسيح ليس من مصطفين و لا حتى موسى . و هو امر لا يقبله المنطق و لا حتى الاسلام الذى يبجل النبى موسى و يعلى من شأنه

2 الله خلط بين ال عمران اى ال موسى النبى العظيم و بين ال مريم العذراء ام المسيح مرة اخرىحاشا لله ان يغفل او يخلط و بالتالى القران ليس من الله هذه بعض اخطاء القران

[محب الشهاده عضو شرفي]

تسجيل مرور

مضطر للخروج والعودة بعد ساعة للرد

خذ وقتك يا صديقى

[السيف البتار مدير المنتدى]

قبل ان أبدأ أقدم اعتذاري بسبب التأخير لأنني كنت مشغول جداً كما أنني لا احب الإختصار في الكلام بالذات عندما نتحدث حول عقيدة كاملة

نعم اى كتاب من عند الله لابد وان يكون له عقيده واخبار وتشريع وهذا ما هو موجود بالفعل فى الكتاب المقدس هذا بجانب ما به من اعجاز علمى

أولاً : حضرتك لم تفهم كلامي
ثانياً : المقصود بالعقيدة هي العقيدة التي حملها آدم إلى نهاية الكون وكل الأنبياء والمرسلين لم ينحرفوا عنها ولكن الكنيسة انحرفت عنها 180 درجة لأن اليهودية التي اشتركت الكنيسة معها في العهد القديم تنكر عقيدة الكنيسة لأن اليهود ما حملت عن ابراهيم عليه السلام إلى موسى عليه السلام أن الله مثلث الأقانيم ، وبذلك انحرفت الكنيسة ، وعندما سألنا الكنيسة عن سبب عدم إفصاح الرب عن أنه المسيح في العهد القديم قالوا أنه كان سر محفوظ للعهد الجديد وعندما سألنا الكنيسة عن سبب عدم إعلان يسوع أنه هو الله قالوا : وهل كان أحد سيصدقه ؟.. ناهيك على أن الأناجيل تذكر أن شعار يسوع هو للرب الهك تسجد واياه وحده تعبد ثم تأتي كتب اخرى تقول أن الذين يشهدون في السماء هم ثلاثة الآب والكلمة والروح القدس وهؤلاء الثلاثة هم واحد .. تخيل : هم ثلاثة واستخدم صيغة الجمع ولكن تحولوا إلى واحد ... إذن عقيدة الكنيسة تبدلت وانحرفت وتعددت في المسيحية وبذلك سقط عن كتابها أصل العقيدة ... هذا بخلاف أن انسيكلوبيديا الكاثوليكية تحمل شعار للعقيدة وهو (جوهر واحد وثلاثة اشخاص)

In the name of God, of one essence and three persons

ثالثاً : لقد ذكرت لك أن أساس الكتاب السماوي هي العقيدة والتشريع والأخبار .. ولكن الذي لا تعرفه هو أن مصداقية الكتاب تأتي في أن العقيدة المتوارثة من آدم لا تتغير واخبار السابقين المذكورة في هذا الكتاب لا تتغير .. اما التشريعات فيحق لها التغيير لأن لكل زمن قانون وأحكام ... لكن للأسف الكنيسة ترفض ذلك فاوقعت نفسها في إشكالية تُدين عقيدتها .
رابعا : كتابك ليس به إعجاز علمي طبقاً لأقوال علماء الكنيسة وليس هذا كلامي

المصدر

https://www.albawaba.com/ar/literature/299318
https://www.youm7.com/News.asp?NewsID=106704

العقيده فى المسيحيه هى وبمنتهى الايجاز :

التجسّد الإلهي في المسيح، وصلب المسيح الذي أدّى الى موته فدية عن المؤمنين ولرفع خطية العالم، وقيامته المجيدة فتعطي الإنسان الخاطئ فرصة للنجاة من جهنم ونوال الحياة الأبدية لأَنَّهُ هكَذَا أَحَبَّ اللهُ الْعَالَمَ حَتَّى بَذَلَ ابْنَهُ الْوَحِيدَ، لِكَيْ لاَ يَهْلِكَ كُلُّ مَنْ يُؤْمِنُ بِهِ، بَلْ تَكُونُ لَهُ الْحَيَاةُ الأَبَدِيَّةُ بتلك المفاهيم، نؤمن نحن المسيحيون ان هذه هي الطريقة التي رتبها الله على الأرض ليتصالح البشر معه. وتعلم المسيحية أن الله أحب العالم وبذل ابنه (وليس ولده) الوحيد لكي لا يهلك كلّ من يؤمن به بل ينال الحياة الأبدية فبهذا الطريق فقط يمكن للإنسان أن ينال الحياة الأبدية وغفران الخطايا فالمسيحية ليست دين مثل باقي الديانات التي تقوم عقيدتها على وجوب العمل الفردي من عبادات وطاعات للفوز بجنّات النعيم. ففي المسيحية الله هو المبادر وهو الذي يعطي الخلاص مجاناً لمن يتوب ويطلب الغفران على أساس موت وقيامة المسيح .

كلنا نعلم أن الإيمان بالمسيح على أنه مخلص وفادي البشرية من الخطية الأولى هو كلام عاري من الصحة واليهود أصحاب العهد القديم الذي يحمل قصة آدم لا يؤمنوا بهذا الكلام أو أن العالم يحتاج لمخلص لخطية آدم لأن الله ليس بعاجز بأن يخبر الخطايا وهو على عرشه ... كما أن المسيح ليس من زرع بشر لننسبه لداود أو آدم أو ندعي أنه من ثمرة صلب آدم لأن ذلك يطعن في شرف مريم العذراء عليها السلام بطريقة غير مباشرة .

كما أننا لو رجعنا لكتاب موجز انشقاق الكنائس في الباب الثالث نجد أن كاتبه أشار بأن هناك نوعان من الإيمان بالمسيح .. نوع يوافق العقيدة ونوع يخالف العقيدة .. فمن أمن بأن السيد المسيح بعد تجسده أصبح له طبيعة واحدة (فهذا يوافق العقيدة) اما من قال أن الناسوت قد تلاشى في اللاهوت بمعنى أنه صار اختلاط وامتزاج وتغيير في الاتحاد (فهذا يخالف العقيدة) .... إذن الطرفان يؤمنا بأن المسيح جاء للخلاص والفداء ولكن مجرد الإيمان بطبيعة التجسد يُبطل الإيمان ... كما ان الزانية تؤمن بالمسيح مخلص والشاذ يؤمن ايضا بالمسيح مخلص وهناك من يؤمن بالمسيح مخلص لكن يسوع سيأتي يوم الدينونة ويقول لهم اذهبوا عني يا فاعلي الاثم فكل من يسمع اقوالي هذه ويعمل ... إلخ .

إذن مجرد الإيمان بيسوع أو بكونه مخلص أو بكونه صُلب أو بكون أن أحداً قال أن أَحَبَّ اللهُ الْعَالَمَ حَتَّى بَذَلَ ابْنَهُ الْوَحِيدَ، لِكَيْ لاَ يَهْلِكَ كُلُّ مَنْ يُؤْمِنُ بِهِ ... فها أنا ذكرت لك ناس كثير تؤمن به ولكن منهم من خالف العقيدة (موجز انشقاق الكنائس) أو أن منهم من يفعل أفعال شاذة .

إذن هناك امر اخر خلاف الإيمان بيسوع مخلص ، فهذا يحتاج بحث منك أنت .... إذن قصة الصلب لا قيمة لها حسب ما ذكرناه حول فكرة الإيمان بيسوع ... هذا بخلاف أن آية يونان لم تنطبق على قصة الصلب لنتأكد بأن قصة الصلب عبارة قصة مُفبركة .

وبذل ابنه (وليس ولده)

كلام لا اظنك تقبله ولكنك أقحمته وسط الكلام ... فلا يعقل عاقل أن أقول ان هذا ابني وليس ولدي أو هذا هو ابني ولم الده .. هذا أولاً .

ثانياً : جاء بالأناجيل {ونزل عليه الروح القدس بهيئة جسمية مثل حمامة وكان صوت من السماء قائلا انت ابني الحبيب بك سررت(لو 3:22)}

فها هو الابن على الأرض ... (1)
وها هو الآب يتحدث من السماء ... (2)
وها هي الروح القدس في حمامة ... (3)

فها هم ثلاثة وليسوا واحد .

اما عن الاخبار فى الانجيل فهى كثيرا جدا عن الاولين والامم السابقه وكل ما حدث فيها من قصص وحكايات .

نعم هناك قصص كثير جداً ولكن منها ما هو مكرر فالتكرار يناقض بعضه ومنها قصص جنسية خادشة للحياء .. إلخ إلخ .. لا يجوز أن يُنسب إلى الله ... لذلك الكنيسة تؤمن بأن الكتاب المقدس موحى به ولكنه كلام بشر .. بالضبط كما يحدث مع مؤلف أو شاعر ، فحين يكتب الشاعر شعر نقول أن الوحي نزل عليه فيكتب شعره .. فهل يُعقل أن نقول أن كلام الشاعر هو كلام الله ؟ وأنا ذكرت لك من قبل قصة داود مع روح الرب وروح الشيطان .

اما بخصوص قولك ان الانجيل انتابه النقص والزياده فاين دليلك على ذلك لابد ان تكون معك النسخه الاصليه لكى نقارن بها ما تم تزويده او حذفه من الكتاب المقدس فاذا كانت معك يا صديقى فلنتفرج ونقارن بين ما هو موجود وما تم حذفه او زيادته .

يا عزيزي .. إن كنت تريد النسخة الأصلية للتوراة والإنجيل فاذهب إلى الأزهر بالقاهرة وستجد نسخة التوراة الأصلية بالعبرية ونسخة الإنجيل الأصلية بالآرامية .

أما حول التحريف .. فيجب أن تفهم اننا كمسلمين لدينا أدلة إسلامية وادلة مسيحية .. فالأدلة الإسلامية مبني على أنه ليس كل من حمل كتاب وقال هذه توراة أو هذا إنجيل المذكوران في القرآن صدقوا .. لأن الله عز وجل لم يتركنا لهذا العبث بل أمدنا ببعض المعلومات والفقرات من مضمون هذه الكتب

المعلومات


وقفينا على اثارهم بعيسى ابن مريم مصدقا لما بين يديه من التوراة واتيناه الانجيل

إذن الإنجيل كتاب نزل من السماء على المسيح عليه السلام وحمله لبني اسرائيل ولكن الكنيسة لا تؤمن بذلك .. إذن الأناجيل التي تؤمن بها الكنيسة ليست الإنجيل الذي ذكره القرآن

المضمون


الَّذِينَ يَتَّبِعُونَ الرَّسُولَ النَّبِيَّ الأُمِّيَّ الَّذِي يَجِدُونَهُ مَكْتُوبًا عِندَهُمْ فِي التَّوْرَاةِ وَالإِنجِيلِ يَأْمُرُهُم بِالْمَعْرُوفِ وَيَنْهَاهُمْ عَنِ الْمُنكَرِ وَيُحِلُّ لَهُمُ الطَّيِّبَاتِ وَيُحَرِّمُ عَلَيْهِمُ الْخَبَائِثَ وَيَضَعُ عَنْهُمْ إِصْرَهُمْ وَالأَغْلالَ الَّتِي كَانَتْ عَلَيْهِمْ فَالَّذِينَ آمَنُواْ بِهِ وَعَزَّرُوهُ وَنَصَرُوهُ وَاتَّبَعُواْ النُّورَ الَّذِيَ أُنزِلَ مَعَهُ أُوْلَئِكَ هُمُ الْمُفْلِحُونَ.


َإِذْ قَالَ عِيسَى ابْنُ مَرْيَمَ يَا بَنِي إِسْرَائِيلَ إِنِّي رَسُولُ اللَّهِ إِلَيْكُم مُّصَدِّقًا لِّمَا بَيْنَ يَدَيَّ مِنَ التَّوْرَاةِ وَمُبَشِّرًا بِرَسُولٍ يَأْتِي مِن بَعْدِي اسْمُهُ أَحْمَدُ فَلَمَّا جَاءَهُم بِالْبَيِّنَاتِ قَالُوا هَذَا سِحْرٌ مُّبِينٌ

طالما ان هذا المضمون غير موجودة بكتبكم فإذن نحن لا نؤمن بما تحملون من كتب .

اما التحريف من جهة المصادر المسيحية فلا شك في أن علماء الكنيسة تؤمن بأن هناك أخطاء وقعت بسبب النسخ (راجع قاموس الكتاب المقدس) كما ان العلماء تؤكد بأن الله تعمد أن تحدث هذه الأخطاء .. وهذا طبعاً بخلاف اختلاف الطوائف المسيحية بينها وبين بعضها حول عدد الأسفار فمنهم من يؤمن بـ 73 سفراً ومنهم من يؤمن بـ 66 سفراً معتبرين أن الأسفار السبعة المتبقية لا ترقى للوحي .

فكيف تتنصل من هذه الحقائق مدعياً بأن كتابك غير مُحرف ؟

من خبرتي في حوارات الأديان اكتشف أن كل طائفة تتحدى أن كتابها مُحرف وعندما نواجهها بالطوائف الأخرى تتنصل بحجة انها تتحدث عن كتابها الذي تؤمن به وليس ما تؤمن به الطوائف الأخرى .

يوسف رياض في كتابه : وحي الكتاب المقدس

يتبع

[السيف البتار مدير المنتدى]

فى كتابك كثير من التناقض

التناقض هو القول بوجود شيء وعدم وجوده في وقت واحد وبمعنى واحد. وهو القول باجتماع صفتين متناقضتين في شخص واحد. وهو القول إن أمراً ما صادق وكاذب معاً. وقد قال أرسطو: «يستحيل القول بوجود صفة وعدم وجودها في شخص واحد، في وقت واحد، وبمعنى واحد». فإذا ثبت مخالفة مبادئ هذا التعريف في أية عبارة فلا بد من الحكم بوجود تناقض فيها.

وعلى سبيل المثال لا الحصر

سفر الأمثال 26 :4
"لاَ تُجَاوِبِ الْجَاهِلَ حَسَبَ حَمَاقَتِهِ لِئَلاَّ تَعْدِلَهُ أَنْتَ."

ثم في نفس السفر يناقض القول الأول فيقول

سفر الأمثال 26 :5
" جَاوِبِ الْجَاهِلَ حَسَبَ حَمَاقَتِهِ لِئَلاَّ يَكُونَ حَكِيماً فِي عَيْنَيْ نَفْسِهِ."

فهنا جاء بامرين متناقضين في آن واحد وفي كتاب واحد وفي سِفر واحد .

فهل اتبع الرأي الأول ولا أجاوب الجاهل أم اتبع الرأي المناقض واجاوب الجاهل ؟

هذا هو التناقض الحق يا عزيزي

أما ما جئت به لا يقع تحت مُسمى تناقض بل يقع تحت مُسمى سوء فهم فالآية تقول :-

{ مِّنَ ٱلَّذِينَ هَادُواْ يُحَرِّفُونَ ٱلْكَلِمَ عَن مَّوَاضِعِهِ وَيَقُولُونَ سَمِعْنَا وَعَصَيْنَا وَٱسْمَعْ غَيْرَ مُسْمَعٍ وَرَٰعِنَا لَيّاً بِأَلْسِنَتِهِمْ وَطَعْناً فِي ٱلدِّينِ وَلَوْ أَنَّهُمْ قَالُواْ سَمِعْنَا وَأَطَعْنَا وَٱسْمَعْ وَٱنْظُرْنَا لَكَانَ خَيْراً لَّهُمْ وَأَقْوَمَ وَلَكِن لَّعَنَهُمُ ٱللَّهُ بِكُفْرِهِمْ فَلاَ يُؤْمِنُونَ إِلاَّ قَلِيلاً }

وأنت تقول ونقلاً عن نسخ من موضوع عنوانه "لهذه الاسباب القران ليس كلام الله" لكن حضرتك نسخت بدون أن تقرأ الكلام وتتدبره قبل أن تنسخه وتلصقه لي فتقول :-

كيف لا يذكر الله يا صديقى العزيز تفاصيل هذا الفعل المخزى بل تركها عائمة ؟

الآية تقول : مِّنَ ٱلَّذِينَ هَادُواْ يُحَرِّفُونَ ٱلْكَلِمَ عَن مَّوَاضِعِهِ ... تفتكر دا اسمه إيه ؟ تفتكر كان إيه الكلام الناقص في الآية ليفهم قارئها أكثر من إعلان التحريف ؟

تقول

( الذين هادوا ) من من الذين هادوا من هؤلاء الذين هادوا وفعل هذا الفعل المخزى ياترى ؟

طيب ما إنت عارفه أهه انه حرف وهذا التحريف فعل مخزي ، فلماذا تسأل عن جهلك بنوع الحدث ؟ حضرتك كدا بتناقض نفسك .. إذن سؤالك السابق عن عدم معرفتك للعمل المخزي ليس في محله ومجرد حشو كلام فقط .

( الذين هادوا ) من من الذين هادوا من هؤلاء الذين هادوا وفعل هذا الفعل المخزى ياترى ؟

الذي هادوا هم اليهود ... فأنا تعلمت من مستشرق مسيحي اسمه وليم كامبل انه عندما تريد أن تفهم و تُفسر كلمة عليك أن تأتي بقرينة مماثلة ومنها يمكنك أن تفهم معني الكلمة والمقصود منها ، فأنت تجهل هذا الكلام وتسأل أسئلة سهلة للباحث حول الديانات الأخرى مثلك .

فلو استخدمت محرك لبحث قرآني وبحثت عن كلمة (هادوا) لوجت أن المقصود منها اليهود كما جاء بسورة المائدة الآية 44 بقول :- {انا انزلنا التوراة فيها هدى ونور يحكم بها النبيون الذين اسلموا للذين هادوا والربانيون والاحبار }... إذن سؤال ليس في محله .

و ماذا كان جزاؤه ؟

غضب الله عليهم (الفاتحة:7)

و ماذا كان جزاؤه ؟ حتى يتعظ الباقى ؟

لا أحد يلزم الله بعقاب عبادة المخطئين في الدنيا .


وَلَوْ يُؤَاخِذُ اللَّهُ النَّاسَ بِظُلْمِهِم مَّا تَرَكَ عَلَيْهَا مِن دَابَّةٍ وَلَكِن يُؤَخِّرُهُمْ إِلَى أَجَلٍ مُّسَمًّى فَإِذَا جَاءَ أَجَلُهُمْ لاَ يَسْتَأْخِرُونَ سَاعَةً وَلاَ يَسْتَقْدِمُونَ
النحل:61

ويكفي أن الله لعنهم كما جاء بالآية التي نحن بصددها بقوله :- لَّعَنَهُمُ ٱللَّهُ بِكُفْرِهِم.

و هل فعلة شنعاء كهذه الفعلة لا تستحق ذكر تفاصيلها فى القران و اسم من فعلها ؟؟؟؟؟

الجهل به لا يضر والعلم به لا ينفع .. فلا يهمنا اسم الفاعل لأننا لا نحقق في جريمة قتل بل ما يهمُنا هو وقوع الحدث .. فترك الله الناس ذوي العقول لتقرأ وتتدبر وتعقل .. لذلك أعلن الله أنه يعمل هؤلاء الناس فقال عنهم بنفس الآية : فَلاَ يُؤْمِنُونَ إِلاَّ قَلِيلاً.. فهناك أناس منهم بعدما جاء رسول الله صلى الله عليه وسلم، وتُلى القرآن ورأوا صورته فوجدوه مثلما وُصف عندهم تماما فآمنوا، ولكن هل آمن كل يهود، أو آمن قليل منهم؟ آمن قليل منهم مثل: عبد الله بن سَلاَم، وكعب الأحبار، إنما عبد الله بن صُورْيَا، وكعب بن أسد، وكعب بن الأشرف وغيرهم من اليهود فلم يؤمنوا.... لأن القرآن ساعة ينزل بمثل هذا القول فمن الجائز - وهذا ما حدث - أن هناك أناساً من اليهود يفكرون في أنهم يعلنون الإيمان برسول الله، فلو قال: " فلا يؤمنون " فقط لكان من الصعب عليهم أن يعلنون الإيمان - لكن عندما يقول: " إلا قليلاً " فالذي عنده فكرة عن الإيمان يعرف أن الذي يخبر هذا الإخبار عالم بدخائل النفوس، فصان بالاحتمال إعلان هؤلاء القلة للإيمان.

يقول :- (من الذين ) اذن ليس كلهم بل منهم فهل يا ترى الباقين الذين ساروا على الدرب المستقيم لم يكن لهم اى رد فعل على هذا التحريف ؟ و تركوا من يفسد كلام الله يفعل ما يشاء ؟ ووافقوا فيما بعد على التحريف و ساروا على نهج المحرفين و هو الامر المستحيل ؟؟؟؟؟؟؟؟

الذين ساروا على الدرب المستقيم هم فقط الذين آمنوا برسول الله وقيل فيهم في أخر الآية " فَلاَ يُؤْمِنُونَ إِلاَّ قَلِيلاً"

كما ان الكل يعلم أن الأحبار في اليهودية والرهبان في المسيحية هو أصحاب السلطة الأولى وهم حاملي العقيدة وكل الأتباع تتبع ما يقال إليهم ... فلا يملك يهودي أو مسيحي أن يعترض على ما يُأمر به من رجال الدين ... يمين يمين شمال شمال ... فقاموس الكتاب المقدس يقول انه حدثت اخطاء في نسخ الكتاب المقدس .. وجميع الدوائر المسيحية تؤكد بأن هناك اخطاء في الأرقام والأعداد الموجودة بالكتاب المقدس .. فهل يملك احد منكم الجراءة بالإعتراض داخل الكنيسة ومطالبتهم بتصحيح هذه الأخطاء ؟ سؤال رد عليه لنفسك

من يقرأ الكتاب المقدس فى عهده القديم يرى كم الويلات و اللعنات التى يصبها الله على اليهود ووصفهم بضعاف الايمان . أفلم يكن من الأولى بمن حرف من اليهود ان يزيل هذه اللعنات و يضع مكانها الشكر و الثناء ليظهروا بمظهر الامة المطيعة المؤمنة بدلا من الامة العاصية وانت تعلم جيدا وكلنا يعلم من هم اليهود-

الويل واللعنات لليهود موجودة في الأناجيل فقط .. فالعهد القديم أنصف اليهود وجعلهم شعب الله وكل الحروب التي أبادت بعض من بني اسرائيل كانت بسبب عبادة الأوثان وهم يعتبروا ان كل من عبد وثن فهو كافر . إذن العهد القديم لم يُسيء لأحد منهم بل عظمهم ... كما ان اليهود تهتم بالتلمود اكثر بكثير من العهد القديم .... فلو كان العهد القديم غير مُحرف لكان على الأقل ذكر يوم القيامة ... ولو كان العهد القديم ذات قيمة ويحترم تشريعات الرب لعُقِب داود على زناه بامرأة أوريا ولكن التشريعات حبر على ورق .

تعلم جيدا كم التقديس الذى يكنه اليهود للعهد القديم فهل يعقل ان يبدلوا ويغيروا فيه ؟ ففى رأيك و انت مسلم تقدس القران و تعتبره كلام الله هل تتجرأ و تحرف فيه ؟ ؟ فمن فى رأيك من اليهود يتجرأ و يفعل هذا بنصه المقدس ؟؟؟؟؟

القرآن - الله تعهد بحفظه - فلا يملك رجل على وجه الأرض تحريف حركة تشكيل فيه وليس تحريف حرف .. فجميع دول العالم ومنها إيطاليا بلد الفاتيكان تتصارع مع دول الصين واليابان للحصول على مناقصة طباعة القرآن .. وعلى الرغم من ذلك لا تملك دولة منهم أن تزيد او تنقص حرف من القرآن وذلك ليس لأمانتهم بل لأنه كلام الله وهو حافظه .

أما تحريف اليهود نص كتابهم المقدس فهذا امر عادي جداً لهم ... لأنك قبل أن تسألني هذا السؤال كان عليك أن تسأل نفسك سؤال واحد وهو :- أيهما أعظم جرماً قتل نبي ام تحريف كتاب ؟

كل من يقرا الكتاب المقدس فى عهده القديم يعرف ان الله لم يترك شعبه بلا انبياء فكان دائما هناك نبى من الله يقود الشعب فمن منهم فى رايك هو المتواطيء فى هذا التحريف ؟

تفتكر كثرة الأنبياء عند اليهود شرف ليهم أم عيب فيهم ؟ فالنبي يأتي كلما ضل وانحرف القوم عن عبادة الله .. والإنحراف يأتي لعدة أسباب ومنها التحريف .. ولو رجعت للتاريخ ستجد ان عزير عليه السلام اعادة كتابة التوراة ... وهذا يعني ان التوراة ضاعت بعد موسى عليه السلام ... ارجو ان تكون قد فهمت ما بين السطور .

ايضا نجد هذا النص والذى تتمسكون به وَقَالَتِ الْيَهُودُ عُزَيْرٌ ابْنُ اللَّهِ سورة التوبة ( 30 )

و طبعا هذه كذبة كبرى لم يقل اليهود ان عزير او ايا كان ابن لله فهنا اطلب منك اثبات ذلك من كتاب اليهود المقدس و هو العهد القديم الذى بين ايدينا و كلنا قرأناه ان يثبتوا ان اليهود قالوا ذلك و الا يكون القران كلام بشرى مؤلف و ليس من الله فقد اخطأ من ألفه قطعا

ليس من المعقول أن تؤمن الكنيسة بأن الكتاب المقدس بعهديه مكتوب بفكر وثقافة بشرية ثم تأتي وتقارنه بالقرآن الذي هو كلام الله المنقول حرفي إملائي من الوحي ........ مفيش مقارنة نهائياً .

ولا بد أن نعلم أن من قالوا: إن عُزَيْراً ابن الله ليسوا هم كل اليهود .. فلفظ اليهود يطلق على القليل ايضاً ، فجماعة منهم فقط هي التي جعلت عُزَيْراً ابناً لله ولم ينكر اليهود المعاصرون لهذا النزول تلك المسألة ولم يكذبوها ومنهم عبد الله بن صُورْيَا، وكعب بن أسد، وكعب بن الأشرف وغيرهم من اليهود ألد اعداء الإسلام ، فكأن هناك من اليهود الذين كانوا بالمدينة من كان يؤمن بذلك، وإلا لاعترضوا على هذا القول، وهذا دليل على أن ما جاء بالآية يصدق على بعضهم أو هم عالمون بأن قوماً منهم قد قالوا ذلك... وكذلك قالت النصارى عن عيسى عليه السلام، فجاء قول الحق تبارك وتعالى: { وَقَالَتْ ٱلنَّصَٰرَى ٱلْمَسِيحُ ٱبْنُ ٱللَّهِ } ولم يتجرأ واحد منهم ايضا أن يعترض على الآية .

فلا يعقل عاقل أن يعلم أن المسلم لديهم من الأدلة الكافية والثابتة ما يُثبت تحريف الكتاب المقدس ثم يأتي يطالبه بأن يثبت من الكتاب المقدس ما جاء بالقرآن ؟ كلام مضحك طبعاً .

من سورة مريم

فَأَتَتْ بِهِ قَوْمَهَا تَحْمِلُهُ ۖ قَالُوا يَا مَرْيَمُ لَقَدْ جِئْتِ شَيْئًا فَرِيًّا (27)

يَا أُخْتَ هَارُونَ مَا كَانَ أَبُوكِ امْرَأَ سَوْءٍ وَمَا كَانَتْ أُمُّكِ بَغِيًّا (28)

هنا نسأل من هى اخت هارون ؟ اليست مريم اخت موسى و هارون فلماذا يخلط القران بين مريم العذراء ام المسيح او حسب ما يدعون فى القران عيسى و بين مريم اخت هارون ؟ ان كانت اخت هارون فهى بالتاكيد ليست ام المسيح وان كانت ام المسيح فهى بالتاكيد ليست اخت هارون
بماذا تفسر هذا الخلط ؟؟؟؟

يا أستاذ ديفيد .. أنا لا أؤمن بكتابك المقدس ، ومجرد وجود معلومة استشهد بها لا يعني إيماني بها بل أنا ألفت نظرك فقط .. فأنت تؤمن بان الأخ يمكن أن يطلق على أحد الأجداد {راجع قاموس الكتاب المقدس حرف (أ) كلمة (أخ)} .. وأنت تؤمن بإنجيل لوقا أن مريم العذراء هي من أقارب اليصابات (لوقا1: 36) التي هي من بنات هرون .. فلماذا تسألني هذا السؤال ؟ هل هو عيب منك ام من الذي نسخت منه السؤال ؟

يستمر القران بالخلط بين ال مريم العذراء و ال موسى لنرى من سورة ال عمران

انَّ اللَّهَ اصْطَفَىٰ آدَمَ وَنُوحًا وَآلَ إِبْرَاهِيمَ وَآلَ عِمْرَانَ عَلَى الْعَالَمِينَ (33) لنرى الترتيب
- ادم 2- نوح 3- ابراهيم 4- ال عمران !! يخبرنا فى الايات التالية ان المقصود بال عمران هم ال السيدة مريم العذراء ام المسيح اذ يقول

اإِذْ قَالَتِ امْرَأَتُ عِمْرَانَ رَبِّ إِنِّي نَذَرْتُ لَكَ مَا فِي بَطْنِي مُحَرَّرًا فَتَقَبَّلْ مِنِّي ۖ إِنَّكَ أَنْتَ السَّمِيعُ الْعَلِيمُ (35)فَلَمَّا وَضَعَتْهَا قَالَتْ رَبِّ إِنِّي وَضَعْتُهَا أُنْثَىٰ وَاللَّهُ أَعْلَمُ بِمَا وَضَعَتْ وَلَيْسَ الذَّكَرُ كَالْأُنْثَىٰ ۖ وَإِنِّي سَمَّيْتُهَا مَرْيَمَ وَإِنِّي أُعِيذُهَا بِكَ وَذُرِّيَّتَهَا مِنَ الشَّيْطَانِ الرَّجِيمِ (36)


لنفسر الترتيب السابق امام خيارين
1 الله فى ترتيبه اغفل موسى النبى العظيم اذ ليس من من اصطفاهم الله فمن ابراهيم و حتى زمن مريم ام المسيح ليس من مصطفين و لا حتى موسى . و هو امر لا يقبله المنطق و لا حتى الاسلام الذى يبجل النبى موسى و يعلى من شأنه

2 الله خلط بين ال عمران اى ال موسى النبى العظيم و بين ال مريم العذراء ام المسيح مرة اخرىحاشا لله ان يغفل او يخلط و بالتالى القران ليس من الله هذه بعض اخطاء القران

للأسف أكرر لك بانك تنسخ بدون أن تقرأ وتتدبر ما تنسخه لأن ذلك يسيء لك وأنا لا أحب ان تكون في ذلك الموضع لأن الآية لم تقل : إن الله اصطفى ابراهيم بل قالت إن الله اصطفى آل ابراهيم .. (آل) .. فهل موسى عليه السلام لا يعود نسبه لابراهيم عليه السلام ؟ ابحث في كتبك يا عزيزي .

وخذها نصيحة لوجه الله من أخ لك في الإنسانية : لا تنسخ شبهة ضد الإسلام إلا في حالتين فقط

الأولى : أن تكون أنت صانعها
الثانية: إن كنت من اصحاب النسخ فادرس الشبهة أولاً من خلال التفسيرات وإن وجدت أنها شبهة قوية وقاطعة فأتي بها بدلاً من أن تضع نفسك في مواقف محرجة أنت في غنى عنها

انتظر مشاركتك القادمة

[محب الشهاده عضو شرفي]

[QUOTE]

[RIGHT][FONT="Arial"][SIZE="5"]يا عزيزي .. إن كنت تريد النسخة الأصلية للتوراة والإنجيل فاذهب إلى الأزهر بالقاهرة وستجد نسخة التوراة الأصلية بالعبرية ونسخة الإنجيل الأصلية بالآرامية .

انا بعتذر جدا عن التاخير لان عندى ظروف مرضيه تخص اختى المهم حضرتك بتقول علانيه ان النسخه الاصليه للانجيل موجوده وفين عندكم انتم يا مسلمين ازاى التناقض ده ؟ يعنى اغلب العلماء المسلمين نبحين صوتهم وبيتحدونا فى كل مكان ان النسخه الاصليه للانجيل مفقوده وحضرتك بمنتهى السهوله تهدم كل اقوالهم عن فقدان النسخ الاصليه للانجيل ؟ ولو كلامك صح افتكر كانت الدنيا هتقوم ومش هتقعد للعلماء المسلمين ماهم معاهم النسخه الاصليه بئا لكتابنا !!!!!!!!!

فين علمائك وليه مظهروش النسخه دى لو موجوده فعلا ؟


حضرتك كده غيرت سير المناظره لكتابى المقدس تانى ونسيت ان المناظره عن كتابك ومدى صحته او هو كلام الرب فعلا وعن نبيك هل هو نبى حق ؟ وايه الزياده اللى اتى بيها عن الانجيل ؟


يتبع