من هو اله المسيحيه ؟؟؟

[مجاهد في الله]

اقتباس

عزيزى ان مفسرى القرآن لا يجتهدون لانهم فى تفسيرهم يتبعون اسلوب الاقتباس من السلف السابق حيث انهم يتبعون اسلوب العنعنة الى ان يصلوا الى اقرب الاشخاص الذين كانوا معاصرين للاحداث ويسردون القصص المتواتره المرتبطة بما يفسرونه اما ان كانت هذة القصص صحيحة او كاذبة فهذا مرتبط بنزاهة اوعدم نزاهة التأريخ الاسلامى فلو رفضت هذه القصص فأنك بذلك تطعن فى نزاهته
اذن ليس فى تفسير القرآن اى اجتهاد وبالتالى فأن تفسيرات المفسرين للقرآن لهو اقوى حجة على الاسلام

كلام عجيب !
هل تعرف ما تقول يا أستاذ نور العالم ؟!

أولا بخصوص العنعنة أو السند :
يبدو أن حدرتك لم تسمع يوما عن علم إسمه علم الحديث مشتق منه علم أخر إسمه علم الرجال !!!!

وكونك لم تسمع بهذين العلمين فإنك من الطبيعي أن تقول تلك الأشياء المضحكة!
فلو تريد أن تعرف قليلا عنه فقلي وأنا أشرح لك ما غاب عنك !

هذا أولا

ثانيا : بخصوص ما قلته عن المفسرين !!!
صديقي العزيز ... من قال أننا نعتقد بعصمة المفسرين ؟!
ومن قال أن المفسرين أنفسهم يعتقدون بعصمة كتبهم ؟!

ثم أن كتب التفاسير عندنا وخصوصا القديمة تشبه كتاب تفسير تاروس يعقوب ملطي ...فالقس يعقوب ملطي يقول قال ترتيليان كذا وكذا وقال أوريجن كذا وكذا .. إلخ
وعندنا في كتبنا كما لاحظت مثل ذلك مع فارق الأسانيد المتصلة (وهوفارق كبير بالطبع)
وبالنظر في هذه الأسانيد يتضح هل هذا القول منسوب فعلا إلى ترتيليان أو أوريجن؟!

هل أعطيك مثالا

عن تريتليان عن يوحنا المعمدان أنه قال كذا وكذا ...!

هذا سند فيه رجلان ..ترتيليان ويوحنا المعمدان ..وبالنظر في السند يتضح أن ترتيليان لم ير يوحنا المعمدان أساسا إذا السند منقطع إذا هذا خبر كاذب مردود على تريتليان !!!

مثلا سند أخر

عن قسطنطين عن بولس عن المسيح عليه السلام أنه قال كذا وكذا
فهل هذا خبر يصدق عندنا ؟!

قسطنطين لم ير بولس ناهيك أنه رجل سياسة تلاعب بالدين ودمج المسيحية بالوثنية !
بولس .. كذاب منافق ... قال أصير يهوديا كإني يهودي وأصير للذين بلا ناموس كأني بلا ناموس وأصير للذين تحت الناموس كأني تحته .......إلخ
وأيضا الأهم أن بولس لم ير المسيح في حياته فكيف يحكي عنه ؟!

وبالتالي فإن الحديث موضوع مكذوب على المسيح بالقطع ..وهكذا !!
أفهمت يا أستاذ بعضا من علم الحديث ؟!

فلو روت كتب الأحاديث أخبارا ..فإنها تورد بالأسانيد .. وأحيانا يكون في الأسانيد كذابين مثل بولس ..فالفرق أننا نعرفهم فعندنا علم جبار خادم لعلم الحديث إسمه علم الرجال ...يمكن أن يورد في السند أنسان صالح ولكنه ينسى ولا يقرأ من كتبه ...أخر يخلط الأسانيد ..إلخ !!

فعندما نقول لك هذا صحيح وهذا ضعيف فهذا لا يكون لا عن هوى ولا إعتباطا !!

ثانيا /

المسلمين عامة لا يعتقدون بعصمة أحد من علمائهم .. ولو كنا نفعل ذلك لإتخذناهم أربابا من دون الله كما فعلتم مع أوريجن وترتيليان وغيرهم الذين بدلوا دين الله وإتبعتموهم !

فنحن نحترم كل الأئمة والعلماء وفي نفس الوقت لا نقر لهم بعصمة !

كما قال الإمام مالك "كل يؤخذ منه ويرد إلا رسول الله :salla-icon: "

وقال رسول الله "تركت فيكم ما إن تمسكتم به لن تضلوا بعدي أبدا ...كتاب الله وسنتي "

فمصادرنا المعصومة هي القرآن وصحيح ما ورد من السنة ..فلو جئتنا بدليل من مصادرنا المعصومة فدليلك على الرأس أما لو جئت بقول فلان أوعلان
من التفاسير والتواريخ والسير وغيرها ...فقد جئت بأشياء قابلة للنقد من المسلمين أنفسهم فضلا عن غيرهم فكأنك لم تفعل شيئا !!

أرجو أن يكون كلامي واضح وبين الفرق بيننا وبينكم وأزال سوء فهمك !!

وأخيرا فإني أعلم أن النصارى ما وجدوا شيئا في القرآن وما صح من السنة ليطعنوا به فلجئوا لكتب التفاسير والتواريخ والسير والفقه وغيرها من كتب التراث لينتقوا منها الأخبار الضعيفة والمكذوبه والأراء المردودة على أصحابها ... كل هذا ليطعنوا بدين الإسلام !!!

ودين الإسلام بمصادره المعصومة .. لا يقدر أن يتكلم فيه النصارى كلمة ..اللهم إلا بالكذب !!

ألا هداك الله !!