صدمه لكل قبطى: الشعب القبطى بأكمله كان يعتقد بعدم صلب المسيح فى عهد الامبراطور(يوستن الأول)!!موثق

طبعا المنصر يستميت في محاولة اثبات ان عقيدة انكار صلب المسيح هي عقيدة متاخرة لكن كما شاهدنا سابقا هي عقيدة ترجع للقرن الاول و نضيف

نقرا من الموسوعة الكاثوليكية :
((A heretical sect dating back to Apostolic times. Their name is derived from dokesis, "appearance" or "semblance", because they taught that Christ only "appeared" or "seemed to be a man, to have been born, to have lived and suffered. Some denied the reality of Christ's human nature altogether, some only the reality of His human body or of His birth or death. The word Docetae which is best rendered by "Illusionists", first occurs in a letter of Serapion, Bishop of Antioch (190-203) to the Church at Rhossos, where troubles had arisen about the public reading of the apocryphal Gospel of Peter. Serapion at first unsuspectingly allowed but soon after forbade, this, saying that he had borrowed a copy from the sect who used it, "whom we call Docetae". He suspected a connection with Marcionism and found in this Gospel "some additions to the right teaching of the Saviour". A fragment of apocryphon was discovered in 1886 and contained three passages which savoured strongly of Illusionism. The name further occurs in Clement of Alexandria (d. 216), Stromata III.13 and VII.17, where these sectaries are mentioned together with the Haematites as instances of heretics being named after their own special error. The heresy itself, however, is much older, as it is combated in the New Testament. Clement mentions a certain Julius Cassianus as ho tes dokeseos exarchon, "the founder of Illusionism". This name is known also to St. Jerome and Theodoret; and Cassianus is said to be a disciple of Valentinian, but nothing more is known of him. The idea of the unreality of Christ's human nature was held by the oldest Gnostic sects and can not therefore have originated with Cassianus. As Clement distinguished the Docetae from other Gnostic sects, he problably knew some sectaries the sum-total of whose errors consisted in this illusion theory; but Docetism, as far as at present known, as always an accompaniment of Gnosticism or later of Manichaeism. The Docetae described by Hippolytus (Philos., VIII, i-iv, X, xii) are likewise a Gnostic sect; these perhaps extended their illusion theory to all material substances.

Docetism is not properly a Christian heresy at all, as it did not arise in the Church from the misunderstanding of a dogma by the faithful, but rather came from without...This heresy, which destroyed the very meaning and purpose of the Incarnation, was combated even by the Apostles. Possibly St. Paul's statement that in Christ dwelt the fullness of the Godhead corporaliter (Colossians 1:19, 2:9) has some reference to Docetic errors. Beyond doubt St. John (1 John 1:1-3, 4:1-3; 2 John 7) refers to this heresy; so at least it seemed to Dionysius of Alexandria (Eusebius, Church History VII.25) and Tertullian (De carne Christi, xxiv). In sub-Apostolic times this sect was vigorously combated by St. Ignatius and Polycarp. ))
http://www.newadvent.org/cathen/05070c.htm

و طبعا المنصر حاول يائسا الصاق هذه الفكرة بيوليان فقط و كانها لم تكن موجودة قبل يوليان و لذلك ذهب الى تعريف اليوليانية الا اننا ناتيه من نفس الموقع بتعريف الدوستية و ما قيل عنها و متى ظهرت من Encyclopedia:
((Apart from these contentious issues about the canonical gospel narrative itself, it is clear that docetic beliefs received support (whatever the original intention) from phrasing in the early hymn embedded in Philippians 2:5–11, which states that Christ Jesus took "the form of a slave, being born in human likeness," as this echoes as a proof-text through the writings of adherents to such views. Conversely, 1 John 1:1–3 and 4:1–3, and 2 John 7 evidence anti-docetic emphasis on the flesh that has been touched. Already, by the early second century, Ignatius of Antioch and Polycarp were combating those who denied the fleshly reality of Jesus' birth, life, and death, as well as those who claimed that his suffering was only apparent....
Although docetism is frequently associated with Gnosticism—and many variations of such ideas can be found in the Nag Hammadi and similar writings—it is best understood as a collection of widespread tendencies that evidence the imperatives of popular piety, the impress of pagan notions of divinity or archetypal polarities between heaven and earth, and the influence of the glorified Christ already envisioned in the transfiguration and resurrection appearances. The term docetist first appears in a letter of Serapion of Antioch as quoted in Eusebius of Caesarea's History of the Church (6.12.6) with reference to those who circulated the Gospel of Peter, dating from around the mid-second century; but indications of pressure in this direction are evident from virtually the earliest strata of Christian belief that can be tracked historically. There is no evidence for any single sect of "docetists," and (even though Clement of Alexandria ascribes it to Julius Cassianus) no founder or point of origin can be supposed other than in theologically driven histories of heresy. ))
https://www.encyclopedia.com/philoso...neral/docetism


ايضا نقرا من الموسوعة البريطانية :
((Docetism, (from Greek dokein, “to seem”), Christian heresy and one of the earliest Christian sectarian doctrines, affirming that Christ did not have a real or natural body during his life on earth but only an apparent or phantom one. Though its incipient forms are alluded to in the New Testament, such as in the Letters of John (e.g., 1 John 4:1–3; 2 John 7), Docetism became more fully developed as an important doctrinal position of Gnosticism, a religious dualist system of belief arising in the 2nd century AD which held that matter was evil and the spirit good and claimed that salvation was attained only through esoteric knowledge, or gnosis. The heresy developed from speculations about the imperfection or essential impurity of matter.))
https://www.britannica.com/topic/Docetism

و حاول المنصر طبعا ان يستشهد بمرجع يتكلم عن Aphthartodocetism الا ان هذا المنصر جهل ان هذه العبارة لا تعني الدوستية Docetism بل مذهب من مذاهب الدوسيتية وقد اسسها يوليان فخلط المنصر الحابل بالنابل و ارجع كل فكرة الدوستية الى هذه الفرقة التي تعد احدى الفرق الدوستية

من نفس المرجع نقرا :Docetism (or Illusionism) is a Christological heresy, the teaching that Jesus Christ only appeared to be man but was not in actuality. The word is derived from the Greek dokein, meaning "to seem" or "to appear". According to Docetae (Illusionists), the eternal Son of God did not really become human, have a physical body, or suffer on the cross; he only appeared to do so, i.e., his body was an illusion, as was his crucifixion.


Docetism existed during the New Testament period and even afterwards, being addressed by both the New Testament epistles and by those of St. Ignatius of Antioch.))
https://orthodoxwiki.org/Docetism

يتبع

و طبعا حاول المنصر فرحا ان يصطاد كلمة هنا او هناك لنقرا ما قال

اقتباس:

---

لاحظوا إن بدعة يوليان الخيالي قد انتشرت حتي بلغت الجزيرة العربية

Orthodox wiki - Julian of Halicarnassus


(( … His doctrine circulated as far as Arabia , and also found acceptance in the Armenian Church…))

((... وقد انتشر مذهبه حتي بلغ الجزيرة العربية . كما لاقت قبولاً أيضاً في الكنيسة الأرمينية ... ))

---

المنصر يعتمد في كلامه على مرجع ويكي (ليس ويكيبيديا ) و لكنه مرجع حاله حال ويكبيديا و الفضيحة ان اي احد يستطيع كتابة اي شيء شرط ان يشترك في الموقع بايميله و يكتب ما يشاء!!

http://www.ebnmaryam.com/vb/attachme...chmentid=17983

و هذا طلب اشتراكي في ويكي حتى استطيع التعديل و الكتابة في الويكي

http://www.ebnmaryam.com/vb/attachme...chmentid=17984


اما ان اردت مصادر اكاديمية تنصيرية ايها المنصر فتعال اعلمك و اعطيك المصادر الاكاديمية من نفس موضوعي السابق الذي رددت فيه عليك

اقتباس:

---

فانه علاوة على اختلاف قصة النجاة الغنوصية (ان صح ان نطلق هذا اللفظ) عن ما ذكر في القران فان الغنوصية بمذاهبها و افكارها و فرقها تشتت و تبعثرت في القرن الخامس حيث اعيد استيعابها داخل الارثذوكسية بل و ان اخر تاريخ لهذه الفرق كان في القرن السادس في مصر اي قبل مائة سنة ميلادية من زمان النبي عليه الصلاة و السلام !!!!
فدعوى الاقتباس مستحيلة بل و اضف الي هذا ان اناجيل الغنوصية لم تكن بالعربية اصلا في القرون السابقة للاسلام بل انه من المجمع عليه عدم وجود ترجمة عربية لاي من الاناجيل الغنوصية في ذلك الوقت !!!!

و نضيف ما قاله المستشرق رودويل Rodwell ((مع انه هو بنفسه يطعن في النبي صلى الله عليه وسلم)) في مقدمة ترجمته للقران :
It has been supposed that Muhammad derived many of his notions concerning Christianity from Gnosticism, and that it is to the numerous gnostic sects the Koran alludes when it reproaches the Christians with having "split up their religion into parties." But for Muhammad thus to have confounded Gnosticism with Christianity itself, its prevalence in Arabia must have been far more universal than we have any reason to believe it really was. In fact, we have no historical authority for supposing that the doctrines of these heretics were taught or professed in Arabia at all. It is certain, on the other hand, that the Basilidans, Valentinians, and other gnostic sects had either died out, or been reabsorbed into the orthodox Church, towards the middle of the fifth century, and had disappeared from Egypt before the sixth

http://www.sacred-texts.com/isl/qr/qrpref.htm

---

اما بالنسبة للوثنية فالمسيحية كلها بمعظم طوائفها اليوم و سابقا تاثرت بالوثنية الا من رحم ربي

1. المسيحية تاثرت بالوثنية الرومانية و التي داخلتها عقيدة تاليه الاباطرة و اعتقاد الوهيتهم
نقرا من Allegiance, Opposition, and Misunderstanding: A Narrative Critical Approach للكاتب ديفين ماكدونالد صفحة 62
http://www.ebnmaryam.com/vb/attachme...p;d=1533743708


و نقرا في كتاب The Biblical WorldVol. 40, No. 2 (Aug., 1912), pp. 80-91

http://www.ebnmaryam.com/vb/attachme...chmentid=17985



http://www.ebnmaryam.com/vb/attachme...chmentid=17986




http://www.ebnmaryam.com/vb/attachme...chmentid=17987

https://www.jstor.org/stable/3141986...n_tab_contents
2. و لم نذهب بعيدا و اتعب نفسي ها هم اباء الكنيسة يعترفون بتشابه الوثنية مع المسيحية

اقتباس:

---

نقرا ما قاله يوستينوس في The First Appology
CHAP. XXI.—ANALOGIES TO THE HISTORY OF CHRIST.
And when we say also that the Word, who is the first-birth of God, was produced without sexualunion,

and that He, Jesus Christ, our Teacher, was crucified and died, and rose again, and ascendedinto heaven, we propound nothing different from what you believe regarding those whom youesteem sons of Jupiter. For you know how many sons your esteemed writers ascribed to Jupiter:Mercury, the interpreting word and teacher of all; AEsculapius, who, though he was a greatphysician, was struck by a thunderbolt, and so ascended to heaven; and Bacchus too, after he hadbeen torn limb from limb; and Hercules, when he had committed himself to the flames to escape histoils; and the sons of Leda, and Dioscuri; and Perseus, son of Danae; and Bellerophon, who, thoughsprung from mortals, rose to heaven on the horse Pegasus. For what shall I say of Ariadne, andthose who, like her, have been declared to be set among the stars? And what of the emperors whodie among yourselves, whom you deem worthy of deification, and in whose behalf you producesome one who swears he has seen the burning Caesar rise to heaven from the funeral pyre? Andwhat kind of deeds are recorded of each of these reputed sons of Jupiter, it is needless to tell tothose who already know.

This only shall be said, that they are written for the advantage andencouragement(2) of youthful scholars; for all reckon it an honourable thing to imitate the gods. Butfar be such a thought concerning the gods from every well-conditioned soul, as to believe thatJupiter himself, the governor and creator of all things, was both a parricide and the son of aparricide, and that being overcome by the love of base and shameful pleasures, he came in toGanymede and those many women whom he had violated and that his sons did like actions.

But, aswe said above, wicked devils perpetrated these things

. And we have learned that those only aredeified who have lived near to God in holiness and virtue; and we believe that those who livewickedly and do not repent are punished in everlasting fire.

CHAP. XXII.—ANALOGIES TO THE SONSHIP OF CHRIST

.

And if we even affirm

that He was born of a virgin, accept this in common with what you accept of Ferseus.

And in that

we say that He made whole the lame, the paralytic, and those born blind, we seem to say what is

very similar to the deeds said to have been done by AEsculapius.

CHAP. XXIII.—THE ARGUMENT.
and (thirdly) that before He became a man among men,

some

influenced by the demons before mentioned, related beforehand, through the instrumentality of the

poets, those circumstances as having really happened, which, having fictitiously devised, they

narrated,

in the same manner as they have caused to be fabricated the scandalous reports against us
of infamous and impious actions,(1) of which there is neither witness nor proof—we shall bring
forward the following proof.

https://d2wldr9tsuuj1b.cloudfront.ne...f Justin.pdf

هنا نجد ان القديس يوستينوس يعترف صراحة:

بان هناك مشابهة حقيقية بين جوهر الديانة النصرانية و بين الديانات الرومانية الوثنية بل و يعدد اوجه التشابه بين قصة المسيح عليه الصلاة و السلام حسب الاناجيل وبين اعتقادات الرومان في الهتهم بل و يزيد الطين بلة اذ يبرر ويرجع سبب هذا التشابه الى ان الشياطين قبل تجسد المسيح عليه الصلاة و السلام اخترعوا هذه القصص في الديانات الوثنية على السنة الشعراء الوثنيين و جعلوها متشابهة بقصد مع ما سيقع في حياة المسيح عليه الصلاة و السلام ليضللوا الناس و يخدعونهم !!!!!!

---

يتبين ان كل كلام المنصر هو في حقيقته خلط بين فرع من فروع الدوستية و هي اليوليانية التي اسسها يوليان وبين وقت ظهور فكرة الدوستية و معتقداتها فهو يظن ان الاول هو الثاني بينما الحقيقة ان الاول فرع من الثاني و ان الثاني قد سبق ظهور الاول بقرون بل ظهر في القرن الاول

فكل ما اتى به من باب هذا الخلط هو : مضيعة للوقت لا اقل و لا اكثر

و المصيبة دخوله في تفاصيل مملة لا علاقة لها بالموضوع ككيف نشات و ماذا حصل ليوليان و مصيره و التفاصيل المؤدية لذلك و موقف الكنيسة منه وووو كل هذا مضيعة للوقت

لانه مبني على مغالطة اختزال الدوستية في اليوليانية .

اثبتنا اذا مما سبق :

1. ان افكار و عقائد الدوستية (بما فيها انكار الصلب) ظهرت منذ القرن الاول الميلادي بل و في زمن رسائل بولس

2. ان اليوليانية فرع متاخر عن الدوستية و المنصر وقع في مغالطة اختزال الدوستية في اليوليانية

3. ابادة و انتهاء المذاهب الغنوصية كلها في القرن السادس و استحالة وجود كتبها او حتى احد افرادها في الجزيرة العربية في القرن السابع

4. الطبائع الوثنية موجودة في الفكر المسيحي كتاثرها بمعتقد الرومان في تاليه الاباطرة و اعترف بالتشابهات بينها و بين الوثنية يوستينوس الشهيد احد اباء الكنيسة

5. المنصر يستشهد بمرجع ويكي قابل للتعديل !

هذا وصلى الله على سيدنا محمد و على اله وصحبه وسلم

ملاحظة :

يبدو أن الموضوع قد قضّ مضجع الكنيسة لذلك سجّلنا هنا و في منتدى كلمة نشاطاًغير عادي لمتابعين يتخفّون بآيبيهات صينية .

:hb:

سلمت يمينكم يا شباب..........

صورة الموضوع كاملا بالمرفقات ((للتوثيق)):

و شكرا

للرفع.......................

اقتباس:

---

( لم يدرك المضلين المأزق والمحنة و مدي عمق الهوة السحيقة التي ألقوا أنفسهم فيها ونقضهم بأنفسهم لنص كتابهم وإعترافهم دون أن يدروا بأنهم "دوسيتيون – خياليون " من خلال جهلهم الحالك ...)


فما عنيته أن العبارة التي ذكرها المسيحي جامع الطوابع الإنجليزي " اسكندر صيفي " كان يشير بها إلي هرطقة يوليان الخيالي كما أوضحت ذلك بالمصادر التاريخية الغزيرة.

وبالطبع قبل كتابة منشوري في الرد عليهم كانوا يجهلون بدعة يوليان الخيالي فذهبوا يهللون لعبارة الشبه لهم . دون أن يدروا أن الرجل يشير بها الي تلك البدعة الخيالية السقيمة التي امتدت حتي كادت تسود الشرق بأكمله كما ذكرت في مصادري السابقة في بدايات القرن السادس قبل ظهور ضلالة الإسلام. والتي جاءت فيما بعد بالقرآن كما ذكر اسكندر صيفي .



فكلام اسكندر صيفي جاء – من خلال جهلهم الحالك – حجة عليهم وليست لهم .

---

يرمينا بالجهل و هو و الله اولى بها منا و كالمثل القائل : رمتني بدائها و انسلت !

اولا ايها الجهول مغزى الموضوع كله هو اثبات ان هناك من الفرق المنتسبة للمسيحية من نفو الصلب عن المسيح عليه الصلاة و السلام

ثانيا سواءا كان الكلام عن بدعة يوليان او غيره فهذا لا ينكر امرين :
الاول ان المصريين في ذلك نفو الصلب و ان كانوا على بدعة يوليان
الثاني : ان عقائد الدوستية بما فيها نفس الصلب ظهرت منذ القرن الاول .

كلامنا في وادي و ردك في وادي اخر و يبدو ان ردك هذا هو من اجل خفاظ ما يمكن الحفاظ عليه او دعنا نقول ذر الرماد على العيون

و السؤال هو : هل يمكنك انكار ان هناك من انتسب الى المسيحية - سمه من الدوستية او غيره لا يهم - و انكر صلب المسيح و ان هذه الفكرة جاءت منذ القرن الاول ؟؟؟

لن تستطيع .

اقتباس:

---

ثالثاً : مما يثير السخرية والدهشة في آن واحد أنهم شرعوا في إيراد بعض المصادر المسيحية والآبائية التي تذكر انتشار البدعة الدوسيتية في القرن الأول .

وهذا أكثر ما أثار دهشتي فكأنهم يناظرون معي وليس ضدي ولو كان لديهم أدني حاسة من التعقل لأدركوا أني علي تمام العلم بذلك من البند الأول الذي ذكرته في صدر منشوري حيث ذكرت بالحرف :

( 1- جهلهم ببدعة الدوسيتية الوثنية (الخيالية) التي ظهرت في القرن الأول ونادت بأن جسد السيد المسيح كان خيالاً وبالتالي فإن كل شئون حياته من أكل وشرب وآلالام وموت كان أمراً خيالياً وليس حقيقياً . ( وقد أوردت فيها منشور سابق ) والتي طالما نوهنا في مواضيع عديدة أنها أساس فكرة "شبة لهم الساذجة التي لا يقبلها عقل أي إنسان راجح . )


فلست أدري لماذا أنهكوا أنفسهم في في إثبات شيء قد ذكرته في منشوري لإثبات الجذور الوثنية لخرافة الشبة لهم الساذجة ....

---

المضحك فعلا انك كتبت موضوعك للرد علينا و كان موضوعنا كانت عن عقيدة الدوستية في المسيح !!!!!!! و هذا فعلا مما يضحك الثكلى لان كلامنا في الاساس هو عن :

وجود فرق تنتسب للمسيحية نفت صلب المسيح ايا كانت طبيعة النفي و ايا كان معتقدهم .

انت الذي اقحمت موضوع عقائد الدوستية كم مرة انا و الاخوة يجب علينا ان نوضح لك الامر نحن لا تهمنا عقائد الدوستية و لا عقائدكم و لا عقائد الاريوسيين و لا النساطرة و لا الابيونية و لا باقي الطوائف الغنوصية . كلامنا ببساطة : وجود فرقة تنتسب الى المسيحية و ترفض الصلب منذ القرون الاولى .

و كما قال لك احد الاخوة

اقتباس:

---

---

اقتباس:

---

يا بنى انت فاهم بتقول ايه و لا عمال تنقل اى هبل فى الجبل و خلاص..!!!

هو انا يا تافه بتكلم و بدافع عن معتقد الدوسيتيين و لا حتى بكرز بمعتقد عدم الصلب يا تافه..!!!!

الموضوع هو ان الشعب القبطى كاااااااااااااملا كان فى فترة من الفترات يؤمن بعدم الصلب...بس خلاص..!!!

---

و الان الى الفاصل الفكاهي الذي يمتعنا به عبد الضلالة و عبد اله الدهر حسب كتابه

اقتباس:

---

---

اقتباس:

---

وهذه بعض من المصادر الغزيرة الأخري التي تذكر إنتشار بدعة يوليان الخيالي في الجزيرة العربية مهد الهرطقات ( علي سبيل المثال وليس الحصر أيضاً ) . فإن أرادوا المزيد سأمطرهم بأضعاف هذه المصادر

---

تمخض الجبل فولد فارا

علاوة على انك لم تجيب عن :
1. انتشار عقائد الدوستية منذ القرن الاول (بما فيها انكار صلب المسيح)
2. انتشار عقيدة انكار الصلب بين اهل مصر قبل الاسلام
3. تشابه العقيدة المسيحية بالعقيدة الوثنية الرومانية
4. اعترافات اباء الكنيسة بالتشابه

فانك اتيت لي بمصادر تذكر وجود بدعة يوليان في نجران ، الكارثة هنا انك تتبعت اسلوب الهرووووب الى الامام باتقان شديد فقد اتيت بصمادر تذكر بدعة يوليان في نجران نعم و لكنك تهربت من اصل جوابي و لم تلتفت اليه بل لم تتجرا ان تنقله لانه هادم لاستدلالك بكل ما اتيت اذ انه يثبت ان هذه البدعة اليوليانية لم تكن موجودة في القرن السابع .

اقتباس:

---

ان الغنوصية بمذاهبها و افكارها و فرقها تشتت و تبعثرت في القرن الخامس حيث اعيد استيعابها داخل الارثذوكسية بل و ان اخر تاريخ لهذه الفرق كان في القرن السادس في مصر اي قبل مائة سنة ميلادية من زمان النبي عليه الصلاة و السلام !!!!
فدعوى الاقتباس مستحيلة بل و اضف الي هذا ان اناجيل الغنوصية لم تكن بالعربية اصلا في القرون السابقة للاسلام بل انه من المجمع عليه عدم وجود ترجمة عربية لاي من الاناجيل الغنوصية في ذلك الوقت !!!!

و نضيف ما قاله المستشرق رودويل Rodwell - وهو مستشرق من بني جلدتهم - ((مع انه هو بنفسه يطعن في النبي صلى الله عليه وسلم)) في مقدمة ترجمته للقران :
It has been supposed that Muhammad derived many of his notions concerning Christianity from Gnosticism, and that it is to the numerous gnostic sects the Koran alludes when it reproaches the Christians with having "split up their religion into parties."

But for Muhammad thus to have confounded Gnosticism with Christianity itself, its prevalence in Arabia must have been far more universal than we have any reason to believe it really was. In fact, we have no historical authority for supposing that the doctrines of these heretics were taught or professed in Arabia at all. It is certain, on the other hand, that the Basilidans, Valentinians, and other gnostic sects had either died out, or been reabsorbed into the orthodox Church, towards the middle of the fifth century, and had disappeared from Egypt before the sixth

http://www.sacred-texts.com/isl/qr/qrpref.htm

---

فقبل ان تتهرب و تنسحب تكتيكيا الى الامام بان تاتيني بمصادر ان اليوليانية وجدت في نجران، اثبت انها استمرت الى القرن السابع لان كل ما اتيت انا به مفند بما اقتبسته اعلاه بمعنى اخر لا يوجد اي دليل على استمرار البدع الغنوصية ـحسب تعبيركم ـ الى القرن السابع في نجران بل يبدو انها تم استيعابها ضمن الارثذوكسية و انتهت في القرن السادس حتى مع ما قاله فيليب وود لانه لا دليل عليه كما قال رودويل مما اقتبسناه .

ملاحظة: النصراني حاول اكثر من مرة ان يوهم القارئ ان الموضوع عن اليوليانية او عن الدوستية و ذلك لانه لا يستطيع ان ينكر الحقيقة و هي ان :
هناك من الفرق المنتسبة للمسيحية من رفضت فكرة صلب المسيح .
و لكن الاعجب و الاوقح من هذا ان يقوم النصراني باتهامي بالسفسطة مع انه هو من يغرد خارج السرب فهو يظن اننا نتكلم عن مصدر نشاة الفكرة بينما نحن في الحقيقة نتكلم عن وجود الفكرة من عدمها .
انها محاولة عابثة فضفاضة لا تقدم و لا تؤخر و لا تسمن و لا تغني من جوع مجرد ثرثرة زائدة خارج سياق الموضوع لا اقل و لا اكثر .

اقتباس:

---

1 – جهلهم ببدعة الدوسيتية الوثنية (الخيالية) التي ظهرت في القرن الأول ونادت بأن جسد السيد المسيح كان خيالاً وبالتالي فإن كل شئون حياته من أكل وشرب وآلالام وموت كان أمراً خيالياً وليس حقيقياً . ( وقد أوردت فيها منشور سابق ) والتي طالما نوهنا في مواضيع عديدة أنها أساس فكرة "شبة لهم الساذجة التي لا يقبلها عقل أي إنسان راجح .

---

ما اظن الا انك اعمى البصر و البصيرة فانني رددت على موضوعك ليس هنا فقط بل في هذا الموضوع ايضا
http://www.ebnmaryam.com/vb/t210696.html

و يكفيني ان اقتبس لك ما ذكره ـاحد بني جلدتك:

اقتباس:

---

نقرا من كتاب العلامة تريتليان للقمص اثناسيوس فهمي جورج :
(( الدوسيتية (الظهوريون) Docetism
من الفعل اليوناني δοκεω أي (أبدو I seem)، وهى بدعة ظهرت في الكنيسة الأولى كانت تقول أن ناسوت وآلام السيد المسيح لم تكن إلا ظهورا وخيالا وليست حقيقية، ونجد إشارات إليها في العهد الجديد (1يو 4: 1-3 + 2يو 7, وقارن كو2: 8 وما بعدها) لكنها بلغت ذروتها في الجيل التالي أي بين الغنوصيين، وفي بعض أفكارها أن السيد المسيح نجى بطريقة معجزية من الموت فمثلا كان بعضهم يقول أن يهوذا الاسخريوطى أو سمعان القيراوني قد قام بدور المسيح قبل الصلب وحل محله فيه))

https://st-takla.org/books/fr-athnas.../docetism.html

---

طبعا هذه ايضا استعملت انت فيها الانسحاب التكتيكي الى الامام كما فعلت مع اقتباسي الذي يرد وجود اي هرطقة غنوصية في القرن السابع .

اقتباس اخير يبين مستوى الانحطاط الاخلاقي الذي وصل اليه هذا النصراني حينما عجز عن الرد على كلامي و قرر الشخصنة و الهروووب الى الامام

اقتباس:

---

سادساً : صاروا ينعتون شخصي ب" المُنصر" فهم يظنوا – بخيالهم المريض – أن كل شخص يدافع عن شريعته من هجماتهم الممنهجة هو بلا شك من المبشرين الذين يحاربون دين اللة ، بالرغم من أن مجال عملي بعيد كل البعد عن مجال الدين ، وأنه لا يوجد وقت كافي يتيح لي إستمرارية عمل الأبحاث والدفاعيات بشكل يومي ، مقارنة باولئك المرتزقة الذين يقتاتون سبل عيشهم من خلال هذه الجماعات الشيطانية ، الذين يتهجمون ليلاً ونهاراً علي شرائعنا في أسلوب ممنهج ومخطط لا يخفي علي الفطن.

---

بخصوص اتهامك اياي و الاخوة بان هذا اسلوب ممنهج فالله الذي لا اله الا هو ان اللبيب العاقل ليضحك على تهمك الباطلة هذه و التي لا تخرج الا ممن كان على تلك الصفة و اراد اسقاطها على غيره و من كان على شاكلتك من رمي الناس بالباطل و الشخصنة و سب الغير و التهرب من الكلام لينطبق عليه ما قلته تماما .
وقبل كل شيء اولي بها من امن برسول قال عن ابليس اله هذا الدهر فذاك اولى و اولى

و يكفيني للرد عليك في تهمتك هذه ان اهديك هذا البيت :

و اذا اتتك مذمتي من ناقص فهي الشهادة باني كامل

بسم الله الرحمن الرحيم

قبل الرد .....

أود ان اوجه لك سؤالا......

لماذا تلقي بنفسك على المناخس؟؟؟



......................

اولا:

اقتباس:

---

م يستطع عبيد الضلال حتي اللحظة أن يدركوا المأزق الذي أوقعوا أنفسهم فيه فذهبوا يتبعون أسلوب النساء الغريرات

---

النسوان انت عارف هم مين؟؟؟......و انت كده اللى جبته لنفسك......فمتزعلش..!!!!


ثانيا:

اقتباس:

---

أولاً : هم لم يجرأوا أن يتعرضوا أو يناقشوا أو يكذبوا أي مصدر من المصادر الغزيرة التي قدمتها في دحض كذبتهم الساذجة .

---

يا غبي......الموضوع مش عن كون معتقد عدم الصلب هرطقه من عدمه.......(لان السيف هو من حدد ذلك كما اعترف الاب متى المسكين)
الموضوع يا غبي ......هو ان عقيده عدم الصلب كانت موجوده منذ القرن الاول..(كما اعترفت بنفسك) و كان بيؤمن بها اجدادك كلهم (و لم تنكر ذلك ايضا)
اما كونك بتعبر ان فكرهم هذا هرطوقى .....فدى مشكلتك انت و ملهاش دعوه بالموضوع......انا عارف انك مفهمتش لسه و مش هتفهم بس يمكن حد من القراء يفهم


ثالثا:

اقتباس:

---

فكلام اسكندر صيفي جاء – من خلال جهلهم الحالك – حجة عليهم وليست لهم .

---

يا بنى .....الراجل سرد حقيقه تاريخيه (لم تجرؤ على انكارها)...هذة الحقيقه تؤكد ان فكرة عدم الصلب ليست من اختراع المسلمين و ان لها جذور قديمه...كونها مش عجباك و بتعتبرها هرطوقيه دى مشكلتك احنا ملناش دعوة.....فهمت؟؟؟!!!!


رابعا:

اقتباس:

---

رابعاً : زعم عبيد الضلال أني اختزلت البدعة الدوسيتية في البدعة اليوليانية

---

كل هذة التقسيمات تخصك انت و لا تلزمنا بشىء و لا تغير الحقيقه الثابته:

و هى ان الصلب قد انكره الكثيرون منذ القرن الاول الميلادى....بس خلاص!!!

خامسا:

اقتباس:

---

لخ من هذه الصفات القبيحة التي يسقطونها علي غيرهم في كل كتاباتهم الماجنة .

---

:p018::p018::p018:


ماجنه .....ليه بعد الشر؟؟؟؟

كنا اقتبسنا من نشيد الانشاد و لا سفر حزقيال... اعوذ بالله مثلا؟؟؟:p018:

سفر حزقيال 16: 25
فِي رَأْسِ كُلِّ طَرِيق بَنَيْتِ مُرْتَفَعَتَكِ وَرَجَّسْتِ جَمَالَكِ، وَفَرَّجْتِ رِجْلَيْكِ لِكُلِّ عَابِرٍ
وَأَكْثَرْتِ زِنَاكِ.

سفر حزقيال 23: 20
وَعَشِقَتْ مَعْشُوقِيهِمِ الَّذِينَ لَحْمُهُمْ كَلَحْمِ الْحَمِيرِ وَمَنِيُّهُمْ كَمَنِيِّ الْخَيْلِ.

سفر حزقيال 16: 26
وَزَنَيْتِ مَعَ جِيرَانِكِ بَنِي مِصْرَ الْغِلاَظِ اللَّحْمِ، وَزِدْتِ فِي زِنَاكِ لإِغَاظَتِي.

النص يتحدث عن مواصفات القضيـــــــــــــــــــــــــب .............!!!!!!!

سفر إشعياء 20: 4
هكَذَا يَسُوقُ مَلِكُ أَشُّورَ سَبْيَ مِصْرَ وَجَلاَءَ كُوشَ، الْفِتْيَانَ وَالشُّيُوخَ، عُرَاةً وَحُفَاةً وَمَكْشُوفِي الأَسْتَاهِ
خِزْيًا لِمِصْرَ

سفر يشوع بن سيراخ 30: 21
يرى بعينيه ويتنهد كالخصي الذي يعانق عذراء ثم يتنهد

:p018:



عرفت فين هتلاقى الكتابات الماجنه يا هذا؟؟؟

اظنك عرفت الاجابه!!!!

سادسا:

اقتباس:

---

وبالطبع قبل كتابة منشوري في الرد عليهم كانوا يجهلون بدعة يوليان الخيالي فذهبوا يهللون لعبارة الشبه لهم .دون أن يدروا أن الرجل يشير بها الي تلك البدعة الخيالية السقيمة التي امتدت حتي كادت تسود الشرق بأكمله كما ذكرت في مصادري السابقة في بدايات القرن السادس قبل ظهور ضلالة الإسلام. والتي جاءت فيما بعد بالقرآن كما ذكر اسكندر صيفي .

---

شكرا لحسن تعاونكم معنا :p018:





,,,,,,,,,

كفايه عليك كده......الضرب فى الميت حرام