و أخيرا أحب أن أعلق على ما كتبه الضيف كيمو
كان المفروض أن أضم هذه المشاركة للمشاركتين السابقتين لأن الملخص مشاركتين على الأكثر و أنا أستطيع ضمه فلا المشاركة السابقة طويلة و لا هذه طويلة
و لكن أفضل وضع هذا الجزء فى مشاركة مستقلة لوجود بعض الصعوبات الفنية و التقنية فى تنسيق المشاركات عندى
اقتباس
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Kemooo
سلام المسيح للجميع الخلاصة : 1: الطرد اليهود : زي موضحتلك من قبل يا صديقي ان اليهود لهم 7 شعوب اعداء فقط واليهود هاجموا هؤلاء ال 7 فقط لان : الله امر بذلك لعظم اثم هؤلاء الشعوب هؤلاء الشعوب كانوا اشرار وزناة ووثنيين وكانوا يعشقون الحروب والدماء والاعتداء ودة كان المعروف عن شعوب كنعان ولان الارض دي اعطاها الله لهم اليهود طردوا الاشرار فقط وتركوا المسالمين في الاسلام : كما اعترفت انت وقولت ان الارض دي خاصة بالمسلمين فقط وطرد كل الموجودين بها سواء كانوا اشرار او مسالمين لان امر رسول الاسلام كان واضح وصريح وهو ( طرد جميع من في الجزيرة ولا يبقي إلا الاسلام ) ودة هتكلم عليه ايضا في القتال ونشر الاسلام ودة عكس الكلام الفي الوجه المضيئ الوصي علي اهل الكتاب .......... وهنا الطرد ظالم لان لما تطرد المعتدي او الشرير حقك لاكن تطرد المسالمين واهل الكتاب وتحرمهم من ارضهم هو دة الظلم بعينه ليه تطرد المسالمين من اهل الكتاب ؟ خايف علي عقيدتك ؟ لو خايف علي عقيدتك يبقي إلهك ضعيف ولو إلاهك قوي كان سمح بوجود المسالمين وكانوا هيبقوا مسلمين لو عقيدة الاسلام قوية ( كما حدث في ارض كنعان وسمح الله بموجود المسالمين بها فقط )
مرة أخرى نجد الزميل كيمو يزعم أن الطرد فى العهد القديم كان فقط للأشرار الوثنيين و لم يكن للمسالمين بينما كان الطرد فى الإسلام للمسالمين من أهل الكتاب
و هو زعم لا أظن أن كيمو نفسه مقتنع به
فهل مثلا كان كل شعوب كنعان أشرار ؟ هل لم يكن فيهم مسالم واحد فقط ؟
فى كل شعب من الشعوب هناك المسالم و هناك الشرير و هناك الفاسد و غير الفاسد هذا بغض النظر عن الدين و بغض النظر عن هل هو وثنى أم من أهل الكتاب ؟
و الطرد و القتل فى العهد القديم تضمن هذه الشعوب جميعا المسالم منها و الشرير
هل كان الأطفال الذين قتلهم اليهود أثناء غزوهم لكنعان أشرار غير مسالمين يستحقون الطرد و القتل مثلا ؟
أما فى الإسلام فأهل الكتاب الذين تم إخراجهم من جزيرة العرب فى عهد عمر بن الخطاب فربما يكون منهم المسالم لا إشكال فى هذا و لكن هذا الإخراج كان حكم الله حتى لا يبقى فى هذه القطعة من الأرض التى تدعى جزيرة العرب إلا مؤمن
اقتباس
2 : القتال اليهود : قاتل اليهود شعوب كنعان ال 7 فقط بأمر من الله لعظم اثمهم ولم يعتدي علي اخرين قاتل اليهود الاشرار والمعتدين فقط لم يقاتل اليهود لغرض نشر اليهودية لم يقاتل اليهود بغرض احتلال ارض خارج ارضهم لم يامر المسيح بقتال الاخر لنشر المسيحية او لحماية المسيحية الله امر بنشر عقيدته باللسان والاقناع كما حدث في العهد القديم مع شعب نينوي كما حدث في العهد الجديد ونشر المسيحية عن طريق رسل المسيح لم يستخدم الله السيف في كل العصور لنشر عقيدته اليهودية وتكملتها المسيحية واتحداك ان تاتي بأمر إلاهي في الكتاب المقدس بنشر الدين بالقوة
أما بالنسبة لنشر اليهودية بالقوة فقد أتيتك بتفاسيركم مثل تفسير القس تادرس التى تقول أن شرط الصلح مع المدن الموجودة خارج كنعان و ربما شعوب كنعان أيضا ( فهناك خلاف بين مفسريكم هل شعوب كنعان يعرض عليها الصلح أم تباد إبادة كاملة دون عرض للصلح ) ...
المهم أن من شروط الصلح نبذ الوثنية و دفع الجزية و الخضوع لليهود
فكما رأينا ترك الوثنية شرط للصلح و لو رفضوا هذا فلا حل إلا القتال
و هذا بلا شك أو خلاف نشر للدين بالقوة
و على الرغم من أنى قلت لك هذا الكلام أكثر من مرة إلا أنك لم ترد عليه
أما بخصوص أن اليهود لم يقاتلوا سوى 7 شعوب فقط لعظم إثمهم
فهذه الشعوب كان منها بلا شك كما قلنا المسالم و الشرير و الفاسد و غير الفاسد ككل شعوب العالم
و اليهود طبقا لكتبكم قاموا بإبادتهم تماما رجالا و نساء و كهولا و أطفالا و لم يبقوا منهم نسمة
فهل أنت مقتنع أن هذا جزاء عادل لإثمهم ؟ هل كان قتل الأطفال و الرضع جزاء عادلا لظلمهم ؟
أما كون اليهود لم يكن هدفهم الأساسي من القتال نشر الدين فهذا لأنهم يرون اليهودية ديانة قومية خاصة بهم فقط
اقتباس
اما في الاسلام : كما وضحت مرارا وتكرارا الاسلام انتشر بالسيف بشهادتك انت يا صديقي واعتزازك بهذه الشهادة الاسلام كان الغرض من غزواته نشر الاسلام واجبار الاخر علي اعتناقه عن طريق القتال او الجزية او الموت حروب الاسلام كانت مع اي دولة لاحتلال ارضها وفرض الاسلام والدولة الاسلامية علي الاخرين بحجة حماية الدين وحرية الاعتقاد وهو كان ستار لنشر الاسلام بالقوة وإجبار الاخرين علي اعتناقه كما وضحت مسبقا ( مرارا وتكرارا )
قلنا مرارا و تكرارا أن الهدف من الفتوحات الإسلامية لم يكن إكراه غير المسلمين على اعتناق الإسلام بشهادة إخوانك الكاثوليك عند حديثهم عن الفتح الإسلامى لمصر
و قد مللت بالفعل من تكرار الكلام فى هذه النقطة
و لو كنا نكره الناس على الإسلام لأكرهنا أجدادك على الدخول فى الإسلام و لولدت أنت مسلما و كنا ساعتها خلصنا من ادعاءاتك و مزاعمك الباطلة هذه
اقتباس
3 : الجزية في اليهودية : كما وضحت من قبل ان الجزية كانت بتفرض في الحروب مع الشعوب المعتدية وايضا شعب اليهود نفسه دفع الجزية لموسي وكان الجميع يدفعها في الارض اليهودية سواء يهود او شعوب اخري متعايشة مع شعب الله في سلام بعض الشعوب كانوا يدفعونها كعبيد اذلاء نظرا لعدائهم لشعب الله وشرورهم في الاسلام : كما وضحت ان الاسلام عن غزوه لاي دولة يجبر اهلها علي الاسلام او الحرب او الجزية الجزية في الاسلام كانت وسيلة الشعوب لإنقاذ حياتهم وعدم رقهم الجزية في الاسلام كان يدفها الاخرين مهانون اذلاء بشهادتك يا دكتور عبد الرحمن ان الذل والاهانة جزاء الرافضين للاسلام
يعنى أنت ترى أن الجزية دفعتها الشعوب لليهود و هم صاغرون و عبيد جزاء شرورهم و عداؤهم لشعب الله
طيب و الجزية دفعها غير المسلمين للمسلمين و هم صاغرون أيضا جزاء شرورهم سواء كانت هذه الشرور الكفر بالله فقط أو الكفر بالله و عداء المسلمين أيضا
و لكن الفرق بين الإسلام و اليهودية أن الشعوب دفعت لليهود الجزية و هم عبيد و لكن دفعوها للمسلمين و هم أحرار لهم ذمة الله تعالى و رسوله صلى الله عليه و سلم كرعايا للدولة الإسلامية تكفل لهم حريتهم الدينية و يحرم تماما ظلمهم بأى صورة من الصور و على المسلمين برهم ما لم يقاتلوهم فى الدين و يخرجوهم من ديارهم بل و على الدولة الإسلامية أن تقوم بالدفاع عنهم و تبذل فى سبيل ذلك دماء المسلمين وفاء بالذمة
هل رأيت الفرق ؟
اقتباس
كما طلب اخونا عبد الرحمن مثال الفصل من السياق : بداية احب اقول لصديقي عبد الرحمن ( انا مسيحي ارثوذكسي ) يعني مصادر الاخرين لا تمثلني لانك اتيت بمفسرين ومصادر خارج طائفتي ودة مش اسلوب حوار هادف لانك بالمثل هترفض مصادر خارج طائفتك كما وضحت مسبقا فلماذا تفعل هذا وانت تعلم انه مرفوض ؟
حينما آتيك بشهادة الكاثوليك أن عمرو بن العاص رضى الله عنه لم يكره أحدا على الدخول فى الإسلام
فهذا الكلام حجة عليك و إن كنت أرثوذوكسيا
لأن الكاثوليك لا مصلحة لهم إطلاقا فى الدفاع عن الإسلام أو تحسين صورته
فإن شهدوا بذلك فهذا لأن هذا ما يقوله التاريخ
اقتباس
هنا لما اخونا عبد الرحمن استخدم المصادر الموثقة لدي طائفتي ( فصل من السياق ) كما في المثال الاتي : هنا اولا هذا الكلام عاري تماما من الصحة لانك لا تستخدم مصادر الارثوذكسية ثانيا متي المسكين يمثل نفسه ولو تفاسيره ثقة كان انضم الي مفسرين الانبا تكلا المعتمدين ( القدماء والمعاصرين )
لا يهمنى رأيك فى متى المسكين
هذا رجل أرثوذوكسي منكم يقول أن الكنيسة لجأت للأباطرة الرومان لنشر الإيمان المسيحي بقوة السيف
فما مصلحته لأن يدعى هذا الادعاء و هو مسيحي ؟
فإذا نظرنا فى التاريخ وجدنا كلامه صحيحا
اقتباس
وعندما اراد اخونا عبد الرحمن استخدام موقع التاريخ القبطي المعتمد لدينا قال الكلام دة : اولا هناك فرق بين قوانين الدول وقوانين وتعاليم المسيحية
هذا لا يهمنى إطلاقا الآن
فما يهمنى هو أن معابد الوثنيين هدمت على يد الأباطرة الرومان و الوثنية حظرت بمراسيم تصدر منهم
لا يهمنى رأيك الشخصى فى هل هذا موافق أم مخالف للمسيحية؟
لكن يهمنى أن المسيحية انتشرت هكذا بالقوة و السيف لا باللسان كما تزعم
اقتباس
ثانيا تعالي نشوف ماذا فعل المسيحيون ( وليس الولاة الخائفين علي دولتهم ) هناك فرق بين المسيحية والدولة الرومانية لان المسيحية مش دولة كما قال المسيح ( مملكتي ليست من هذا العالم )
ليس معنى أن المسيحيين لم يقتلوا الوثنيين أن المسيحية لم تنتشر بالقوة
اقتباس
وايضا هناك فرق بين الاريوسيين والاقباط ماذا فعل الاقباط : لماذا هاجم الولاة ( الحكام ) الوثنيين : عرفت الفرق يا عزيزي بين دولة تحمي نفسها من الارهاب وبين اعتداء المسيحيين علي الاخر ؟
هل قرأت جيدا الكلام الذى وضعته فى الاقتباس لتبرهن على نظريتك العجيبة و هى أن الدولة الرومانية هدمت معابد الوثنيين من باب الحرب على الإرهاب و ليس نشر المسيحية بالقوة ؟
قلة متشرزمة متحصنة داخل معبد واحد فقط هو معبد سيرابيس الوثنى اعتدت على المسيحيين
فبدلا من أن تقوم الدولة الرومانية بالقبض على هؤلاء فقط و ترك باقى الوثنيين فى حالهم قامت الدولة الرومانية بإعلان الحرب على الإرهاب الوثنى فقامت بهدم المعابد الوثنية كلها فى الدولة الرومانية و صدر مرسوم من الإمبراطور بحظر الوثنية
لا أظنك أنت نفسك تصدق هذا الكلام الذى لا معنى له
أما باقى كلامك فهو تكرار لما سبق
( يا أيها الناس اتقوا ربكم الذي خلقكم من نفس واحدة )
ثم وصف تعالى ذكره نفسه بأنه المتوحد بخلق جميع الأنام من شخص واحد ، معرفا عباده كيف كان مبتدأ إنشائه ذلك من النفس الواحدة ، ومنبههم بذلك على أن جميعهم بنو رجل واحد وأم واحدة وأن بعضهم من بعض ، وأن حق بعضهم على بعض واجب وجوب حق الأخ على أخيه ، لاجتماعهم في النسب إلى أب واحد وأم واحدة وأن الذي يلزمهم من رعاية بعضهم حق بعض ، وإن بعد التلاقي في النسب إلى الأب الجامع بينهم ، مثل الذي يلزمهم من ذلك في النسب الأدنى وعاطفا بذلك بعضهم على بعض ، ليتناصفوا ولا يتظالموا ، وليبذل القوي من نفسه للضعيف حقه بالمعروف على ما ألزمه الله له (تفسير الطبرى)
رد مع اقتباس
المفضلات