تعليقات على حوار الأخ عمر الفاروق مع الضيفة Loss of life

**سلام من فلسطين** · 30-01-2013, 06:35 PM

اقتباس

اولا لحظت في كلام الاستاذ ابو طارق انه استشهد بكلامه باديان متاقضة فهو ذكر ادلة من قرءان ومن الكتاب المقدس

بالنسبة لادلته العقلية وضربه للامثلة فده كان دليل قوي

لكن ذكرة لادلة من الديانات دي ملهاش اي قاعدة من الثقة اذ اذاي انا اعتمد عليها وهي متاقضة ومفيش اي دليل علي صحتها اقصد الاديان

والله يا ضيفتنا المحترمة

قاعدة اساسية هي :\

العلم يدعو للايمان بالله
فاذا خلا من القلب الايمان فلا يخلُ منة العقل
اما اذا خلا الانسان من العقل فهو لا يتميز عن الحيوان الا بالشكل والمظهر

اما وانتِ صاحبة عقل فالعقل نعمة
فهيا استغلي تفكيرك

فتعالي نطرح عليكي البراهين القوية التي وضعها الفلاسفة الذين كانوا ملحدين واستدلوا على وجود الله بالعقل والمنطق والبرهان

القول المأثور
كل حركة لا بد لها من محرك وكل اثر لا بد لة من مؤثر فالكون موجود اذن لا بد لة من موجد
وهذا الموجد لا بد وان يكون متصفا بصفات الكمال
البعرة تدل على البعير والاثر يدل على المسير
سماء ذات ابراج وارض ذات فجاج الا تدل على اللطبف الخبير

انا افكر اذن انا موجود وبما انني موجود اذن لا بد لي من موجد

بعد أن أثبت ديكارت وجود ذاته من خلال فكرته الشهيرة التي عرفت باسم (الكوجيتو الديكارتي ) انطلق الى آفاق أوسع ليثبت وجود الله ومن ثم وجود
العالم الخارجي ولطالما اعتقدت أن في هذين البرهانين كان يدخل الرياضيات
في الفلسفة ويستخدم البرهان التركيبي من خلال طرح المقدمات الصادقة المتتالية وصولا الى النتيجة الصادقة التي لايمكن أن يرفضها أحد ما لم يرفض المقدمات
التي سبقتها ولم يستطع أحد حتى الآن على حد علمي أن يفعل ذلك فكيف برهن ديكارت عقليا لادينيا على وجود الله ؟
البرهان الأول =
ما دمت أشك فأنا ناقص
ولكن بالنسبة لأي شيء قست نفسي فتبينت نقصها ؟
لابد أن هناك فكرةعن الكامل الأزلي اللامتناهي
وقد عرفت ذلك من نفسي مباشرة وبشكل طبيعي
ولكن من أين جاءت فكرة الكامل ما دامت نفسي ناقصة ومحدودة ؟
لابد أن الكامل هو ذاته الذي غرسها في
فالكامل اذن موجود وهو الله
البرهان الثاني =
لايمكن أن أكون سبب وجودي لأني ناقص
والناقص يستحيل عليه أن يوجد شيئا
فنقصه يمنعه عن قدرة الخلق والايجاد
ولو كنت أنا الذي خلقت نفسي لمنحتها الكمال كله
لكنني أدرك أنني لست بكامل
اذن من أنا ؟
أنا مخلوق ناقص حادث
ماذا أحتاج ؟
أحتاج لخالق أزلي كامل
اذن علة وجودي هو الخالق الأزلي الكامل البعيد عن كل نقص وهو الله

**Hazeem Eraad** · 30-01-2013, 07:47 PM

متابع ...

**وعد الحق** · 30-01-2013, 08:14 PM

**Hazeem Eraad** · 31-01-2013, 12:08 PM

اقتباس

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة loss of life

انا شايفة ان مفيش اي لازمه للحوار لان عملت حوارات كتير وهي الي وصلتي لايماني الي انا عليه
فالمسيحية اقذر مما كنت اتوقع
والاسلام فهو دين العائلة المصابة بالغباء الديني العائلة الي بنتمي اليها
صدقا صدقا صدقا

حتي وان كان يوجد اله فهو لا يستحق العبادة بكرهه

وامر اخر لازم تعرفوه اناتلميذة الشيطان
الي كنت بتطردوها لمجرد لقبي
ياريت تظهروا مشاركتي لانها الاخيرة

لى تعليق بسيط .. حضرتك تقول << العائلة المصابة بالغباء الدينى >> .
الغباء تجده فى شخص يعترف بوجود الشيطان فى الوقت الذى لا يعترف فيه بوجود الله .. هذا هو الغباء الحقيقى ! .. راجعى مشاركتك لتعرفى من الغبى

**لبيك اسلامنا** · 31-01-2013, 03:37 PM

ضيفتنا الفاضلة
أسأل الله أن يريك الحق حقا و يرزقك إتباعك و أن يريك الباطل باطلا و يرزقك إجتنابه
ربنا لا تُزغ قلوبنا بعد إذ هديتنا

**سمير ساهر** · 31-01-2013, 04:32 PM

اقتباس

والاسلام فهو دين العائلة المصابة بالغباء الديني العائلة الي بنتمي اليها
صدقا صدقا صدقا

من الطبيعي على الذي يقرأ شبهات وهو غير متسلح بالعلم؛ أنْ يصل إلى هذه النتيجة.
ولكن هل هي نتيجة صحيحة؟
انظري،
عائلتك مسلمة، وقد وصفتها بالغباء لأنَّها مسلمة، وكان هذا بعد أنْ خرجتِ من الغباء - حسب لازم كلامك -، أي بعد خروجك من الإسلام، ولكن نحن الذين نرد عليك في المنتدى ندين بما تدين به عائلتك، وهو دين الإسلام؛ وبما أنَّك وصفتِ عائلتك بالغباء بسبب أنَّهم مسلمون؛ فهذا يعني باللزوم المنطقي أنَّنا أغبياء، وأنت لم تعودي تديني بدين الأغبياء؛ فيكون دورك هنا هو دور المُُعَلِّم، ودورنا دور الطلاب الأغبياء؛ وهذا يعني أنَّنا بحاجة إلى الكثير من الوقت لكي نستوعب كلامك، فنحن - حسب لازم كلامك - طلاب أغبياء، ولا شك أنَّ الطالب الغبي يعاني من بلادة، واستعابه يحتاج إلى وقت أطول، مقارنة باستعاب الطلاب العاديين، الذين ليسوا أغبياء، ولا أذكياء.
ولا ندري متى سنصل إلى درجة الطلاب الأذكياء، فهل إلى هذا الحد تقصو علينا الطبيعة - حسب لازم كلامك -، فتجعلنا في الدرك الأسفل من البلادة.

ولكن التناقض واضح في أحوالك، فأنت أنتيتِ هنا، والآن تقري شيئًا من الردود فتجعلك تعلمي أنَّ بعض مواقفك السابقة ليست مبنية على أساس لا يتزعزع، وقد تزعزعت هذه الأسس.

لا أريد الدخول إلى مصطلحات منطقية معقدة بشأن السؤال: ومن خلق الله؟!
من خبرتي في الرد على مثير هذا السؤال، وهو يثيره بوصفه سؤالًا استنكاريًا، وليس استفهاميًا، ولكن نرد عليه كأنَّه سؤال استفهامي، ولكن هل كل الناس تصل إلى الأجوبة المنطقية بمصطلحاتها الجافة؟ بالتأكيد لا، فلي خبرة في هذه المسألة، فلي محاورة من عدة صفحات مع شخص عن "مبدإ عدم التسلسل"، وهو ينكره، ولكن محاورتي معه ليَّنت شيئًا من أفكاره بشأن هذا المبدأ، ولكن لا أدري حتى هذه اللحظة ما إذا فهم "مبدأ عدم التسلسل"، أم لا.
مبدأ عدم التسلسل، يعني أنَّ العلل والمعلولات لا يمكن أنْ تتسلسل على ما لا نهاية، بمعنى آخر، لو قلنا من الذي خلق العالم؟ وكان الجواب: الله، فقد يسأل شخصًا آخر، ومن الذي خلق الله؟ فقد يجيب أحدهم: الله آخر، وقد يسأل غيره: ومن خلق الله الآخر؟ يجيب أحدهم: الله آخر الآخر، وهكذا تضيفي دائمًا آخر، وهنا المنطق يحتاج إلى قوة خيال: إذا كنا نضيف بعد الله الوصف آخر، فهل يمكننا أنْ نتوقف عن قول آخر، بحيث تتسلسل كلمة الآخر، فلا يكون لها نهاية.. ثم تخيلي إذا لم يكن لها نهاية وتعودي إلى سلسلة الآخر إلى البداية التي بداتي منها، مع بقائه متخيلة تسلسل الآخر في طرف الماضي، فهل يمكن أنْ يكون لأي منها سبب، بل هل يمكن أنْ يكون لأي منها مُسبِّب، بل - وهو الأهم - هل يمكن أنْ يكون لأي حلقة أنْ تكون موجودة، وهي من ضمن حلقات هذا التسلسل؟!
بالتأكيد لا، وهذا مختصر وبلا تعقيدات كثيرة، فلا يوجد فيه مصطلحات منطقية إلَّا القليل جدًا.

بشأن أنَّ الأديان متناقضة، فكونها تتناقض مع بعضها البعض، لا يعني أنَّها تتناقض بشأن كل جزئية من جزئياتها، فمثلًا إذ أحاور مسيحيًا بشأن الله، فأنا أُأَسِّس الحوار على المشترك بيننا، وهو أنَّ كلينا يؤمن بوجود الله، فلا يوجد تناقض في هذه الجزئية، بل التناقض في نوع الإيمان بالله، ومن هنا ينصب نقدي لا على الإيمان بالله لأنَّه مشترك بيننا، بل على نوع الإيمان؛ لأنَّه غير مشترك، وهذا يخالف حواري مع الذي لا يؤمن بالله، فمعه يجب أنْ أبتدأ بمسألة الإيمان نفسها، وليس بنوع الإيمان بالله.
وإذ أحاور مسيحيًا بشأن الأنبياء، فلن أحاوره في صحة مسألة النبوة عمومًا؛ فهو يؤمن بها، ولكن أحاوره بشأن لماذا تقبل نبوة هذا، وتقول أنَّ هذا ليس نبيًا؟، فهو يؤمن بأنَّ موسى نبي، وهو مشترك بيننا، ولا أحاوره في هذا إلَّا من باب الجدل، ولكن أحاوره في "لماذا تقول بأنَّ محمدًا ليس نبيًا؟".
والمشتركات بين أهل الأديان كثيرة، ويوجد تناقضات، فلو كان علينا أنْ نكذِّبها كلها، لكان علينا أنْ نكذِّب الذين لا يؤمنون بالأديان، فمنهم الشاك بوجود الله، ومنهم الذي لا يؤمن بالله، ومنهم الذي يؤمن بالله، فهل لوجود هذه التناقضات فيما بينهم، نقول جازمين وبعد دراسة: أنَّه لا يوجد بينهم مشتركات؟ بالتأكيد لا، فحتى التفكير الطبيعي البديهي، الذي لا يحتاج إلى دليل، يُثبت وجود مشتركات بينهم، لا تناقض فيها.
ثم هل لوجود التناقضات الأساسية بين الذين لا يؤمنون بالأديان والذين يؤمنون بالأديان، نجزم بعدم وجود مشتركات؟ في حقيقة الأمر المشتركات كثيرة، وهل نرفض فكر الذين لا يؤمنون بالأديان وكذلك الذين يؤمنون بالأديان لوجود التناقضات فيما بينهم؟ فعلى هذا لن تتبعي أي فكرة في حياتك، وتكوني مثل شجرة لا تسأل ولا تجيب، فهذا ما يقتضيه التفكير المنطقي.
وباختصار، لا يوجد على وجه الأرض مذهب فكري واحد لا يشترك في بعض جزئياته مع بقية المذهب الفكرية بما فيها الأديان.

**سمير ساهر** · 31-01-2013, 06:27 PM

اقتباس