مخطوطات للعهد الجديد في قُمران؟!

[م. عمـرو المصري]

مخطوطات للعهد الجديد في قُمران؟!

مخطوطات خربة قُمران المُكتشفة عام 1947م .. والكتابات التي وُجدت بها إنما هي كتابات يهودية قانونية و غير قانونية .. سواء كانت تخُص يهود أم يهود متنصرين .. نُشرت الكتابات التي وُجدت في ستة كهوف (كهوف 2و3و5و6و7و10) عام 1962م , وفي عام 1972م قام جوسي آو كالاجان بنشر كتاب صرّح فيه بأن تسعة قصاصات من الكهف السابع يجب أن تُعرّف بأنها برديات للعهد الجديد [1] .. وفي 1982م وجد كالاجان من يُسانده, فأعاد الألماني كراستن بيتر ثيدي[2] إحياء هذه الخزعبلة .. وقد قوبلا بالرفض من علماء العهد الجديد .. فالبردية تؤرّخ ما بين 50 ق.م و 50 ب.م .. ولم يكن إنجيل مُرقس قد كُتِب بعد أصلاً .. فوجد رأي كالاجان ومن بعده ثيدي قبولاً لدى العامة ورُفِض من العلماء المُختصين بالأمر .. فكان رأيهما شاذًا .. ولكن وجدنا لدينا من ينتظر الشاذ من الآراء لينتقها وينقلها في كُتبه وكأنها الحق الذي لا مرد له! فهوذا القس العزيز بسيط ينقل رأي آو كالاجان بلا أي تعقيب منه على رأيه .. وكأنه ينقل معلومات موثقة .. وتصل به البجاحة إلى أن يضع اثنين من تلك القصاصات ضمن برديات العهد الجديد وهو ما لم تجرؤ على فعله أي مؤسسة ذات شأن .. وهذا ما يضعه القس بسيط في كتابه " الكتاب المُقدس يتحدى نقاده والقائلين بتحريفه " في مبحث "الوثائق التي تثبت صحة العهد الجديد واستحالة تحريفه" .. فيقول بسيط:

مخطوطات قمران والعهد الجديد :

كما أدى اكتشاف مخطوطات قمران في كهوف وادي قمران بالبحر الميت إلى وجود أجزاء صغيرة من مخطوطات العهد الجديد ترجع لما قبل سنة 68م . وفيما يلي هذه الأجزاء :

1- مخطوطة 7Q5 والإنجيل للقديس مرقس ؛ فقد وجد في كهف 7 مجموعة من المخطوطات باللغة اليونانية وعند دراسة العالم الأسباني جوسي آو كالاجان O Callagghan وجد بها بعض القصاصات بها آيات من العهد الجديد ، وبعد الدراسة توصل للآتي ؛

(1) أن كهف 7 هو الكهف الوحيد في كهوف قمران الذي وجد به نصوص يونانية.

(2) أقفل الكهف نهائياً سنة 68 م عندما استولت الكتيبة الرومانية العاشرة على المنطقة في ذلك التاريخ ، وبالتالي فكل ما بالكهف مكتوب قبل سنة 68م .

(3) المخطوطة(7Q5) تحتوى على الآيات (52:6-53) من الإنجيل للقديس مرقس .

(4) بعد دراسة اللغة وأسلوب الكتابة توصل إلى أن التاريخ المحتمل لهذه المخطوطة يرجع لسنة 50م . ويجب أن نضع في الاعتبار أن وجود جزء من الإنجيل في مغارة متعبد يهودي يعنى أنه قد توصل إليها بعد انتشارها في الأوساط المسيحية بعدة سنوات ، وبما أن الكهف قد أغلق سنة 68 م فلابد أن يكون قد حصل عليها قبل ذلك بفترة وبعد أن كتب الإنجيل واستدار وأنتشر بعدة سنوات . وهذا يعنى أن هذه المخطوطة قد كتبت في الوقت الذي كان فيه القديس مرقس ومعظم الرسل أحياء .

ولكن هل هذا صحيح حقًا؟! .. هل تلك القصاصة هي جزء من إنجيل مرقس؟! .. هذا ما سنبينه بعون المعبود ..

1. "المخطوطة" التي يتحدث عنها بسيط:

أول ما نتحدث عنه الآن هو تلك " المخطوطة " .. فما مقاسها؟ ..

إليكم صورة هذه المخطوطة العظيمة ..

هذه هي "المخطوطة" !!

تلك القصاصة يستدل بها القمص بسيط واضعًا إياها ضمن المخطوطات التي تثبت استحالة تحريف الكتاب المقدس!! لا حول ولا قوة إلا بالله!!

مقاس القصاصة بحسب ثيدي 3.9 سم × 2.7 سم .. نقلا عن د. دانيال وولاس[3]

2. محتويات القصاصة:

كما نرى فإن القصاصة متهالكة وتمييز الأحرف اليونانية فيها ليس بالأمر السهل! .. وهذه ثلاثة آراء .. أحدها للذي ينقل عنه بسيط .. وهو الأوسط .. وعلى اليمين قراءة سبوتورنو[4] أما على اليسار فنجد قراءة الطبعة الأولى[5] لنص القصاصة:

فلا نكاد نرى إتفاقًا إلا في السطر الثالث والكلمة και والتي تعني "و" .. وفي السطر الرابع νησ وهي جزء من كلمة .. وفي السطر الخامس الحرف η .. فهل هذه قصاصة يُستدل بها على أي شيء أصلاً؟!!!

ملحوظة: النقطة التي تتبع الحرف تعني أن هذا الحرف مشكوك فيه إذ أنه لا يظهر منه إلا إنحناءة صغيرة أو خط بسيط ويُمكن ملاحظة هذا جيدًا في الحرف سيجما σالمشكوك فيه في السطر الرابع .. فلا يكاد يظهر منه في البردية شيء!

والآن لنر:

هل فعلاً تتفق أحرف القصاصة وطريقة كتابتها مع إنجيل مرقس الحالي؟!

سنوافق كالاجان فيما ذهب إليه الآن ولنر هل تتوافق حقًا مع الإنجيل بحسب مرقس؟!!!

يرى آو كالاجان أن الأحرف اليونانية الموجودة في القصاصة تعود لإنجيل مرقس الإصحاح السادس الأعداد 52-53 ..

52 - لأَنَّهُمْ لَمْ يَفْهَمُوا بِالأَرْغِفَةِ إِذْ كَانَتْ قُلُوبُهُمْ غَلِيظَةً.
53 - فَلَمَّا عَبَرُوا جَاءُوا إِلَى أَرْضِ جَنِّيسَارَتَ وَأَرْسَوْا.

52 ου γαρ συνηκαν επι τοις αρτοις ην γαρ η καρδια αυ.των. πεπωρωμενη 53 και διαπερασαντες ηλθον επι την γην γεν.νησ.αρετ και προσωρμισθ.ησα.ν

ونرى بوضوح أن الكلمة " πεπωρωμενη " والتي تعني "غليظة" .. والتي لا يوجد منها بحسب القصاصة إلا الحرفان الأول والآخير .. غير أن ذلك الحرف الأول وهو الحرف باي π نرى كالاجان يقرؤه إيتا η وهذا يخالف نص مرقس .. مع العلم بأن هذا الحرف لا يكاد يظهر منه شيء في القصاصة!

وكذلك الحرف الأول من الكلمة " διαπερασαντες " والتي تعني " يعبر " وهو الحرف دلتا (δ (Δ يخالف بوضوح نص القصاصة التي تقرؤه تاو τ! .. وهذه من أقوى الأدلة على أن النص ليس لمرقس!

الإعتراض الثالث هنا على آو كالاجان .. هو أن نص مُرقس الحالي في تركيبه لا يوافق نص القصاصة! .. بمعنى أننا لا نستطيع إعادة كتابة نص مُرقس الحالي بنفس شكل القصاصة وهذا يرجع لسبب هام جدًا وهو وجود كلمات في النص الحالي تمنع إعادة تكوين الأسطر بالصورة التي عليها القصاصة! وهي الكلمات { επι την γην } ! .. وحتى يُمكن إعادة تشكيل النص بهذه الطريقة يجب حذف تلك الكلمات .. غير أن هذه القراءة لا توجد في أي مخطوطة موجودة .. وبالتالي فإن أي معارض لهذا القول فإنه يقول بتحريف نص مُرقس الحالي!!

ومجموع هذه الأدلة يُثبت أن هذه القصاصة لا تصلح لأي استدلال على وحي العهد الجديد أو صحة نقله بتاتًا إذ هذه القصاصة لا علاقة لها بالعهد الجديد أصلاً!!

=============

فتأمل أخي الكريم أن كل هذه الإعتراضات تظهر بالرغم من موافقتنا لكالاجان ( ومن بعده ثيدي ) على قراءته لنص البردية القُمرانية .. فماذا إن خالفناه؟!

قد وضّحت من قبل أن الحرف تاو τ الموجود بالقصاصة لا يوجد بنص مُرقس وإنما نجد الحرف دلتا δ .. والحرف تاو واضح جدًا في السطر الثالث ولا يُمكن قلبه دلتا بحال, أضف إلى ذلك أننا نجد كالاجان يقرأ في السطر الثاني النص υ.των.η وفي القصاصة هي ونجده يقرأ الحرف نو (ν (Ν الذي أجده صعب القراءة حقًا إذ أخذه عن هذا الشكل الهلامي .. فهل استنتاجه لهذا الحرف صحيح؟!

<B>يجيب على هذا السؤال عالم المخطوطات الألماني فيلاند فيلكر نافيًا إمكانية كون الحرف نو فيقول[6]:

هذه ليست نو في رأيي المُتواضع. الحرف الأيمن لديه منحنى يميل 180 درجة عند نهاية الخط. ويبدو لي أن الحرف ينتهي هنا. وما يبدو نازلاً من الحرف الأيسر (الحرف يوتا ι) إنما هو شكلٌ عشوائي تكوّن في البردية بكل بساطة. ا.هـ.

وفي عام 1992[7] أُجرِي فحصٌ ميكروسكوبي إلكتروني للبردية في إسرائيل[8] للتأكد من صحة استنتاج كالاجان للحرف من عدمه إذ هذا من أهم الأدلة على قبول البردية كنص من مرقس أم من غيره فظهرت الصورة التالية[9]:
</B>

<B>وتظهر أعلى يمين الحرف الأيسر بالصورة التجاعيد الواضحة التي نشأ عنها الإعتقاد لدى كالاجان بوجود خط نازل من أعلى الحرف.. فظنّ أن هذا الحرف هو حرف نو ولكنه اخطأ في ذلك وظهر الآن أن الحرف الأيسر إنما هو حرف يوتا والأيمن إنما هو بداية حرف جديد قد يكون حرف ألفا كما يُرجح هذا الموقع[10] .. و من يقول أنها حرف نو يتجاهل وبشدة شكل بداية الحرف الأيمن وأن بدايته بالفعل بداية حرف جديد .. فيقول د. جندري[11] :

تظهر في الصورة المُكبَّرة ظلال في أماكن أُخرى أظهرها الضوء الفوتوغرافي نتيجة سطح البردية غير المُستوي, كما هو في اليسار وأسفل يمين الصورة المُكبرة على سبيل المثال. ولا يدعي أحدٌ - ولا ثيدي - أن هذه الظلال هي بقايا من حبر. فالجُزء المُسوّد الذي ظنّه ثيدي جزء من الخط القُطري للحرف نو يُشبه أكثر السواد الذي يراه الجميع ظلال لا السواد الذي يُعرف بأنه بقايا حبر.[12]

يقول فيلكر:

فهكذا رآها ثيدي نو ولكن ناسخ البردية يكتب حرف نو هكذا كما نراه واضحًا في السطر الرابع!

أي أن ثيدي يريد أن يعيد بناء الحرف التالف بهذه الطريقة:

<B><B>ولكن هذا الشكل للحرف نو لا يوجد بأي بردية وهو مُستبعد جدًا إذ يخالف بشكل كبير الحرف نو الواضح الكامل في السطر الرابع ..

وعمومًا كان هذا رأي فيلاند فيلكر عالم المخطوطات الألماني في الحرف الذي رجحه كالاجان وأقره عليه ثيدي!!

ولم يكن فيلكر هو الوحيد الذي يرفض ترجيح كالاجان للحرف نو .. إذ يقول د. في[13]:

كي يكون تعرُف كالاجان على النص صحيحًا, يجب أن يكون هذا الحرف نو, و تقريبًا بكل تأكيد لا يُمكن أن يكون نو[14].

كما يُضيف على ما ذُكِر آنفًا أن الحرف المذكور في القُصاصة يبلغ عرضه مرة ونصف عرض حرف نو السليم في السطر الرابع![15]

وقد ذكرنا بعض كلام د. في وقد كتب مقالاً أسماه { لا توجد نو في السطر الثاني من 7Q5}[16] مُستبعدًا فيه أن تكون القصاصة جزءً من الإنجيل لمُرقس ..

والآن نُلخص الأسباب التي قادت إلى استبعاد كون هذا الحرف نو:


1. وجود حرف نو كامل غير مشكوك فيه في السطر الرابع من البردية مع مخالفة الحرف الوارد في السطر الثاني للحرف الكامل في السطر الرابع في عدة أوجه:

- الحرف المشكوك فيه يبلغ عرضه مرة ونصف عرض الحرف السليم
- لا يوجد الخط القطري النازل من أعلى يمين الجزء الأيسر من الحرف إلى أسفل يسار الجزء الأيمن منه
- وجود إنحناء في الجزء الأيمن من الحرف المشكوك فيه في حين أن الحرف نو في هذا المكان لا توجد به أية إنحناءات بل يأخذ شكل كورنر
- الجزء الأيسر من ذلك المُنحنى شديد الوضوح في أنه بداية حرف جديد آخذٌ في الصعود لا النزول في حين أن هذا الجزء إن كان من حرف نو فلا بد وأن يكون نازلاً ..

2. الجزء الأيمن من الحرف المشكوك فيه يبدو وكأنه بداية حرف صاعد يشبه صعوده صعود كل من Α (α) أو Μ (μ) أو Λ (λ).

3. وجود حرف ألفا في برديات أخرى وُجدت في نفس الكهف يُشبه الجزء الصاعد منه ذلك الموجود في القصاصة الخامسة .. وبالإضافة إلى ذلك فقد وُجدت في الكهف الرابع - الذي لم يكُن قد نُشرت مُحتوياته بعد - برديات يونانية وحرف الألفا فيها يُطابق هذا الجزء تقريبًا كما سيأتي بيانه .

4. الحرف الأيسر يشبه بشكل كبير الحرف(Ι (ι الذي إعتاد كاتب البردية كتابته بهذه الطريقة

وعليه فلا يوجد دليل على أن الحرف هو نو .. بل كل الأدلة تضعِف هذا القول جدًا ..

ولكن ماذا يكون الحرف إذًا؟!

قلنا فيما سبق أنه حرف يوتا وتتبعه ألفا .. وحرف اليوتا واضح لا يحتاج إلى أدلة .. ولكن الحرف ألفا هل توجد أدلة على أن هذا الجُزء هو بالفعل جُزء من الحرف ألفا!!
نقول .. نعم!!

تفضلوا هذه صور للحرف ألفا من قصاصات أُخرى وُجدت في نفس الكهف وأخرى في الكهف الرابع :

الكهف السابع

البردية 7

البردية 19

الكهف الرابع

البردية 120

وهذه صورة مُكبرة للحرف ألفا فيها

البردية 121

البردية 126

وهذه صورة مُكبرة للحرف ألفا

البردية 127

وهذه صورة مُكبرة للحرف ألفا

وكما نرى فكلها تتشابه في الجُزء الصاعد منها في بدايتها مع الجُزء المذكور .. وتكاد بردية 126 تتطابق معه .. فكيف يُستبعد كون هذا الحرف ألفا؟!!!

نعم .. صدقت هنا قراءة الطبعة الأولى لنص البردية .. ومعذرة يا بسيط .. فهي بالفعل ألفا ولا يُمكن أن تكون نو!!!

<B>

=============

الغريب في الأمر أننا في كل هذا نُثبت أن البردية تخالف نص مُرقس وبشكل لا يقبل الجدل ولكن هل نص البردية له ما يشابهه في النصوص اليهودية الأخرى السابقة للعهد الجديد؟!!!

في معرض رده على كتاب ثيدي - الذي قال فيه أن أحدث بحث بالكمبيوتر عن حروف البردية لم يُخرج إلا نص مرقس - يقول د. دانيال وولاس أن ثيدي تجاهل التحفظات المأخوذة على تفضيلات كالاجان لبعض الأحرف .. ومثل ما يفعله ثيدي كمثل من أتى على ورقة أصابها المطر فأراد إعادة تكوين حروفها .. فقرر تغيير حرفين واضحين .. واقترح عدة اقتراحات قد تكون صائبة وقد تكون خاطئة لبعض الأحرف التي أزالت معالمها الأمطار!!! وعلى الرغم من ذلك فقد قال ثيدي أن أحدث بحث باستخدام الحاسب قد توصل إلى أن تلك المنظومة من الأحرف عند البحث عنها بترتيبها لم يُخرج لنا الحاسب إلا نص مرقس .. فرد وولاس قائلاً أنه قد أجرى بحثًا على حاسوبه الخاص باستخدام أحد البرامج المتطورة التي تبحث فيما يزيد على ستين مليون كلمة يونانية قديمة لكتابات باليونانية ترجع إلى ما قبل الميلاد وما بعده فقال وولاس أنه قد عثر على 16 نتيجة للبحث .. وهذا مع موافقته كالاجان وثيدي على حرف نو بالسطر الثاني!!

فقد بحث عن التالي των و και و ννη فوجد النتائج كالتالي:

Ezek 23:36; Josephus, Vita 42-3; Vita 236; Bellum 5.528; 7.380-1; Philo Cher. 44; 119; Plant. 135; Plant. 136; Mut. 173; Thucydides, Hist. 1.10.2; 1.60.1; 3.109.2; 4.67.4; 5.82.5; 8.55.1.

ويقول أن أقرب النصوص في تلك التي عثر عليها إلى نص البردية إنما كان في أحد كتابات فيلو اليهودي وهو Philo, Plant. 135

ويقول وولاس أن هذا النص تحديدًا لا يحتاج إلى أية تعديلات عليه إذ يوافق تركيب أحرف البردية تمامًا .. ويُمكن مراجعة كلام د. دانيال وولاس في هذا الرابط [17].

<B>

=============

والآن .. ماذا إن لم يكُن يوجد نص يوناني قديم يشبه نص القصاصة؟!

الجواب بكل بساطة أن هذا نص غير معروف .. من كتاب غير معروف لدينا!! فهذا وارد جدًا ..

خلافات القصاصة مع نص مُرقس لا يُمكن حلها إلا بتجاوزات لا تُقبل! .. فما المانع من الإعتراف بأن نص هذه البردية ليس نص مُرقس؟!

=============

نلخص الآن المشاكل التي عارضت كون هذه القصاصة جزء من إنجيل مرقس الحالي:

1. صغر مقاس البردية وتلفها الشديد إذ يصعب حتى التعرف على الحروف منفصلة فضلا عن الكلمات!
2. لا يوجد إجماع بين قُراء القصاصة من المُختصين على الأحرف.
3. يجب إبدال الحرف الواضح τ بحرف آخر وهو δحتى يوافق نص مرقس.
4. يجب حذف الكلمات επι την γηνوتعني إلى الأرض حتى توافق تركيب نص القصاصة.
5. قراءة الحرف نو في السطر الثاني خاطئة والقراءة الأقوى منها يوتا ثم ألفا!

وهذه تثبت بلا شك أن نص البردية ليس لمرقس وأنه نصٌ آخر!

وهذه النتيجة أقرها تقريبًا كل علماء العهد الجديد .. فيقول عالم المخطوطات الشهير بروس متزجر[18]:

مُعظم المقالات الشعبية قد قبِلت رأي كالاجان؛ ورفضه كل العلماء تقريبًا في مقالاتهم.

ويقول جندري[19]:

ولتكن متأكدًا فإن الأغلبية العظمى من علماء العهد الجديد قد رفضوا هذا التعريف[20], ومُحتمل أن الرافضين منهم لأسباب النقد الأعلى أكثر من الرافضين نتيجة دراسة البردية نفسها.

وأخيرًا يظهر لي أن هذا المدعو بسيط إنما ينتقي من الأقوال شاذها المُوافق هواه فينقله في كُتبه على أنه من الحقائق التي لا تقبل الجدال - كما سيأتي أيضًا في الحديث حول كلامه عن البردية 64 - وتصل به الجُرأة أن يضع هذه البردية ضمن مخطوطات العهد الجديد .. وهي التي لم - ولن - تُضم إلى قائمة برديات العهد الجديد!!


وآخر دعوانا أن الحمد لله رب العالمين




-------------------------------

[1]Papiros neotestamentarios en la cueva 7 de Qumran?" Biblica 53 (1972) 91-100.

[2] هو كراستن بيتر ثيدي C. P. Thiede الذي كتب عن تلك القصاصة في: The Earliest Gospel Manu******?
The Qumran Fragment 7Q5 and its Significance for New Testament Studies
يقول فيه بأن تلك القصاصة جزء من إنجيل مرقس.

[3] هو دانيال ب. وولاس Daniel B. Wallace أستاذ دراسات العهد الجديد

[4]V. SPOTTORNO, "Una nueva posible identificacion de 7Q5", Sefarad 52 (1992) 541-543. نقلاً عن http://members.aol.com/egweimi/7q5.htm

[5] نشر عام 1962 في Discoveries in the Judaean Desert of Jordan III, the Small Caves of Qumrân

[6] نقلاً عن موقع فيلاند فيلكر http://www-user.uni-bremen.de/~wie/****e/7Q5.html

[7] http://www.stefan-enste.de/7Q5Detail.htm

[8]Journal of Biblical Literature, Vol. 118, No. 4. (Winter, 1999), pp. 703.

[9]Ibid p. 700

[10] الموقع السابق

[11] هو د. روبرت ه. جندري أستاذ بجامعة ويستمونت
http://www.westmont.edu/_academics/pages/departments/religious_studies/pages/gundry.html

[12]Journal of Biblical Literature, Vol. 118, No. 4. (Winter, 1999), pp. 705

[13] هو د. جوردون د. في أستاذ دراسات العهد الجديد بجامعة ريجينت وهذا موقعه http://www.gordonfeeonline.com/

[14]Journal of Biblical Literature, Vol. 92, No. 1. (Mar., 1973), pp.110.

[15]Ibid

[16]Robert H. Gundry .. No NU in Line 2 of 7Q5: A Final Disidentification of 7Q5 with Mark 6:52-53 .. Journal of Biblical Literature, Vol. 118, No. 4. (Winter, 1999), pp. 698-707

[17] http://www.bible.org/page.php?page_id=1196

[18]B. M. Metzger, [COLOR=window****]The **** Of The New Testament: Its Transmission Corruption, And Restoration[/COLOR], Third Enlarged Edition, op. cit., p. 264, footnote 5

[19]Journal of Biblical Literature, Vol. 118, No. 4. (Winter, 1999), pp. 698

[20] أي تعريف البردية على أنها جزء من إنجيل مرقس


قد يُتبع .. وقد لا يُتبع!!
</B></B>

[السيف البتار]

كشفت لنا الكنائس بتعاملها مع المخطوطات أن الكتاب المقدس هو الذي يثبت صحة المخطوطة وليست المخطوطة هي التي تثبت صحة الكتاب المقدس ... ولا حول ولا قوة إلا بالله

[عبد الله القبطى]

أؤيد كلام الأخ البتار ...... فتلفيق المخطوطات شيئ واضح لكل ذى عينين و ذو ضمير ...... و هو الشيئ الذى يفتقده عبدة الشيطان ...... و الشيطان هنا أعنى به تلك المُسميات التى أطلقوها على آلهتهم ...... لا فرق بين اليسوع أو بوذا أو كريشنا أو الدلاى لاما أو زيوس أو جوبيتر !

و كما قال الشيطان لفاوست فى مسرحية على أحمد باكثير الخالدة (فاوست الجديد) :

كل من لا يعبد الله .... فهو يعبدنى أنا !
و كل من يعبد غير الله ...... فهو يعبدنى أنا

و قول الأستاذ أنيس منصور فى عموده مواقف :

الشيطان لا يهمه من أو ما تعبد
ما دمت لا تعبد الله !

و أنتهز هذه الفرصة للترحيب بأخينا المُتغيب من فترة MoreThanThat أهلاً بك مرة أخرى يا أخى

[م. عمـرو المصري]

هلا بالأحبة الأكارم ..

بوركت أخي الكريم السيف البتار على مرورك

ومرحبًا بالأخ الفاضل عبد الله القبطي وأكرمك الرحمن على ترحيبك

أثابكما الرحمن

[sa3d]