كتاب ألف كذبة وكذبة لزكريا بطرس -آلاف الأكاذيب لأبوجهل النصارى

[elmogahed]

سلام الله عليكم اخوانى واخواتى فالله انا اخوكم elmogahed

[السيف البتار]

اقتباس

سلام الله عليكم اخوانى واخواتى فالله انا اخوكم elmogahed

أهلاً بك أخي الكريم

[مسلم عربي]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
بسم الله والحمدلله والصلاة والسلام على نبيه صلى الله عليه وسلم تسليما كثيراً الى يوم الدين

اخوتي في الله اني احبكم في الله

الحمدلله الذي هداني الى هذا الموقع


ارجو ان تنصرون دين الله عز وجل والله انا لست بعالم في دين الله الا القليل

ولكن كرهت الذين يتطاولون على الله جل في علاه وعلى نبيه والقران

وقد سجلت في موقع الاقباط في امريكا لاوضح لادافع عني ديني ونا اجهله ولكن في النسخ واللصق من اقوال العلماء

اخي المجاهد في سبيل الله

اليك ماكتبته لهم وردهم لي

بسم الله والحمدلله والصلاة والسلام على رسول الله

مرحبا موسى

انا ماجيت اقول الكلام على منتداكم من دون اي سبب

انا قلتها على اللي كاتبينها بمنتداكم مكتبة الاكاذيب الاسلاميه

اللي يخطئون بحق الاسلام مثل الرد اللي امس جاء من واحد منكم يقول ارم القران النجس في الزباله

ليش انا ماقلت ارم التوراة حقتكم والانجيل بالزباله لانهما اكذوبه ودجل ترضون

القرآن الكريم تكفل الله تعالى بحفظه؛ لأنه الكتاب الباقي إلى قيام الساعة، الناسخ لما سبقه، ولا يتطرق إليه نسخ، أما الكتب السابقة فاستحفظ عليها الربانيون والأحبار ابتلاء وامتحانًا لهم؛ ولأنها - والله أعلم - مؤقتة ويتطرق إليها النسخ بشرائع أخرى تأتي بعدها، وهي أيضًا خاصة بمن أنزلت عليهم في وقتهم، والقرآن عام لجميع الثقلين الجن والإنس إلى يوم القيامة والإيمان بالكتب الإلهية من أركان الإيمان، والإيمان بالكتب السابقة إيمان مجمل، والإيمان بالقرآن إيمان مفصل بكل ما فيه، من أنكر منه حرفًا أو آية أو أقل أو أكثر فهو مرتد عن دين الإسلام، وكذلك من أنكر حكمًا من أحكامه كقطع يد السارق والاقتصاص من الجاني، أو أنكر صلاحيته للحكم بين الناس في هذا الزمان أو في أي زمان فهو كافر‏.‏
أما الإيمان بالكتب السابقة فهو إيمان مجمل يتناول أصولها وما فيها من حق دون ما أدخل فيها من تحريف وتبديل؛ لأن الله أمر بالإيمان بها مع ذكره سبحانه أن أهلها قد حرفوها وغيروا فيها، فالإيمان بأصولها وأنها من عند الله دون ما فيها من تحريف وتبديل فهذا مردود على أصحابه، قال تعالى‏:‏ ‏{‏فَوَيْلٌ لِّلَّذِينَ يَكْتُبُونَ الْكِتَابَ بِأَيْدِيهِمْ ثُمَّ يَقُولُونَ هَـذَا مِنْ عِندِ اللّهِ لِيَشْتَرُواْ بِهِ ثَمَنًا قَلِيلاً‏}‏ ‏ [‏سورة البقرة‏:‏ آية 79‏]‏، وقال تعالى‏:‏ ‏{‏وَإِنَّ مِنْهُمْ لَفَرِيقًا يَلْوُونَ أَلْسِنَتَهُم بِالْكِتَابِ لِتَحْسَبُوهُ مِنَ الْكِتَابِ وَمَا هُوَ مِنَ الْكِتَابِ وَيَقُولُونَ هُوَ مِنْ عِندِ اللّهِ وَمَا هُوَ مِنْ عِندِ اللَّهِ وَيَقُولُونَ عَلَى اللَّهِ الْكَذِبَ وَهُمْ يَعْلَمُونَ‏}

انا اخاطبك بالحوار والعقلانيه من اراد ان تكون هنالك محاوره للعقلاء منكم وليس الجهله

فانا مستعد ### وان اردتم ان تكون هنا فلامانع عندي اما ان تسلم فتسلموا واما ان استنصر ولكن يجب ان يكون حوار صدق وعدم الهروب من الحقيقه والكذب والافتراء
انا على استعداد لمنا قشة جميع المواضيع باسلوب راقي وعدم التجريح لله عز وجل ولا للقرأن المجيد ولا لرسل والانبياء دعوه حوار واقعي

اللهم انر بصيرتي واثبت حجتي وانصرني على من اتخذ من دونك الهاً وجعلوك اب وزوج تعالى الله عما يصفون تعالى الله عما يشركون

اللهم انت السلام ومنك السلام تباركت ياذا الجلال والاكرام

وصلى الله على محمد وعلى اله وصحبه اجمعين ومن اهتدى بهديهم الى يوم الدين

وهذا رده لي

يا زميل سبق الرد علي ذلك هذه الاكاذيب منقولة من منتديات اسلامية ومواقع سنية اسلامية يهلل اعضاؤها علي اعجاز هذه الاكاذيب .
مثال لذلك اعجاز البوتاجاز الخاص بزغلول النجار و شطحاته و تلبيسه طاقية العلم للقران . وبعد ان فضحه اساتذة جامعات انهت جريدة الاهرام القاهرية و التي كانت متبنيه لمقالاته تعاقدها معه .

إقتباس:
اللي يخطئون بحق الاسلام مثل الرد اللي امس جاء من واحد منكم يقول ارم القران النجس في الزباله

كان اولي بك ابلاغ المشرف عن المشاركات الخارجة او ارسال شكوي للادارة في قسم الشكاوي و تاكد هيئة الاشراف و الادارة حاسمة جدا في اي خروج عن الموضوع .

إقتباس:
القرآن الكريم تكفل الله تعالى بحفظه؛ لأنه الكتاب الباقي إلى قيام الساعة، الناسخ لما سبقه، ولا يتطرق إليه نسخ، أما الكتب السابقة فاستحفظ عليها الربانيون والأحبار ابتلاء وامتحانًا لهم؛ ولأنها - والله أعلم - مؤقتة ويتطرق إليها النسخ بشرائع أخرى تأتي بعدها، وهي أيضًا خاصة بمن أنزلت عليهم في وقتهم،

الله اعلم بماذا يعلم الله واذا كنت غير متاكد من معلومة وتذيل كلامك بالله اعلم فلا تقولها يا زميلي او انتظر كي يرد عليك الهك بالقول الصحيح المؤكد من اي شبهة . ...
اذا افترضنا ان الله يسحب كلامة و يتنازل عنه و يبدله وماذا سنفعل باية القران القائلة __ لا مبدل لكلمات الله __ هل الله يقول كلام و يتراجع فيه وهل الاحبار اللذين ذكرتهم اكثر قوة وجبروت من الهك كي يتلاعبوا بكلامه و يحرفوه .

ما ذكرته ايها الزميل اهانة لله لانك تنسب اليه انه غير قادر علي حماية كلاماته من التلاعب بها و غير كفء بالحفاظ علي كلامه و ينسخه بكلام آخر .


إقتباس:
والقرآن عام لجميع الثقلين الجن والإنس إلى يوم القيامة والإيمان بالكتب الإلهية من أركان الإيمان، والإيمان بالكتب السابقة إيمان مجمل، والإيمان بالقرآن إيمان مفصل بكل ما فيه، من أنكر منه حرفًا أو آية أو أقل أو أكثر فهو مرتد عن دين الإسلام، وكذلك من أنكر حكمًا من أحكامه كقطع يد السارق والاقتصاص من الجاني، أو أنكر صلاحيته للحكم بين الناس في هذا الزمان أو في أي زمان فهو كافر‏.‏

واين ذهب آية رجم الزاني و الزانية و اية رضاع الكبير و اين بقية سورة الاحزاب التي كانت في حجم سورة البقرة في عدد اياتها اليس من اوجب ان تبحث في قرانك اولا و تقتنع به جيدا كي نسألك فيما تقتنع بدليل و برهان بدلا من كلام سماعي .


إقتباس:
أما الإيمان بالكتب السابقة فهو إيمان مجمل يتناول أصولها وما فيها من حق دون ما أدخل فيها من تحريف وتبديل؛ لأن الله أمر بالإيمان بها مع ذكره سبحانه أن أهلها قد حرفوها وغيروا فيها، فالإيمان بأصولها وأنها من عند الله دون ما فيها من تحريف وتبديل فهذا مردود على أصحابه،

###############

لان اي كلام بدون ادلة مرفوض فانت انسان وهبك الله العقل لتستعمله لا ان تواريه رفوف الدواليب .
فهل لديك اي ادلة تثبت هذا التحريف . هل هذه الادلة قبل ظهور الاسلام ام بعده !!!


إقتباس:
قال تعالى‏:‏ ‏{‏فَوَيْلٌ لِّلَّذِينَ يَكْتُبُونَ الْكِتَابَ بِأَيْدِيهِمْ ثُمَّ يَقُولُونَ هَـذَا مِنْ عِندِ اللّهِ لِيَشْتَرُواْ بِهِ ثَمَنًا قَلِيلاً‏}‏ ‏ [‏سورة البقرة‏:‏ آية 79‏]‏،



يا زميل اقرا الاية السابقة لايتك القرانية و ستجد ان قرانك يصف الامة الامية واليهود ليسوا اميون و المسيحيون ليسوا اميون و الامة الامية و التي تفتخر باميتها هي الامة الاسلامية ....
حتي مفسري قرانك اختلفوا في تحديد هذه الامة راجع معي تفسير القرطبي لهذه الاية

إقتباس:
وَقِيلَ : مِنْ الْيَهُود وَالْمُنَافِقِينَ أُمِّيُّونَ , أَيْ مَنْ لَا يَكْتُب وَلَا يَقْرَأ , وَاحِدهمْ أُمِّيّ , مَنْسُوب إِلَى الْأُمَّة الْأُمِّيَّة الَّتِي هِيَ عَلَى أَصْل وِلَادَة أُمَّهَاتهَا لَمْ تَتَعَلَّم الْكِتَابَة وَلَا قِرَاءَتهَا , وَمِنْهُ قَوْله عَلَيْهِ السَّلَام : ( إِنَّا أُمَّة أُمِّيَّة لَا نَكْتُب وَلَا نَحْسُب ) الْحَدِيث . وَقَدْ قِيلَ لَهُمْ إِنَّهُمْ أُمِّيُّونَ لِأَنَّهُمْ لَمْ يُصَدِّقُوا بِأُمِّ الْكِتَاب , عَنْ اِبْن عَبَّاس . وَقَالَ أَبُو عُبَيْدَة : إِنَّمَا قِيلَ لَهُمْ أُمِّيُّونَ لِنُزُولِ الْكِتَاب عَلَيْهِمْ , كَأَنَّهُمْ نُسِبُوا إِلَى أُمّ الْكِتَاب , فَكَأَنَّهُ قَالَ : وَمِنْهُمْ أَهْل الْكِتَاب لَا يَعْلَمُونَ الْكِتَاب . عِكْرِمَة وَالضَّحَّاك : هُمْ نَصَارَى الْعَرَب . وَقِيلَ : هُمْ قَوْم مِنْ أَهْل الْكِتَاب , رُفِعَ كِتَابهمْ لِذُنُوبٍ اِرْتَكَبُوهَا فَصَارُوا أُمِّيِّينَ . عَلِيّ رَضِيَ اللَّه عَنْهُ : هُمْ الْمَجُوس . قُلْت : وَالْقَوْل الْأَوَّل أَظْهَر , وَاَللَّه أَعْلَم .

نستكمل
__________________

إن الفكر الخاطئ يضعف بمجرد كشفه


موسي الأسود


وهذا تكملت رده علي



وقال تعالى‏:‏ ‏{‏وَإِنَّ مِنْهُمْ لَفَرِيقًا يَلْوُونَ أَلْسِنَتَهُم بِالْكِتَابِ لِتَحْسَبُوهُ مِنَ الْكِتَابِ وَمَا هُوَ مِنَ الْكِتَابِ وَيَقُولُونَ هُوَ مِنْ عِندِ اللّهِ وَمَا هُوَ مِنْ عِندِ اللَّهِ وَيَقُولُونَ عَلَى اللَّهِ الْكَذِبَ وَهُمْ يَعْلَمُونَ‏}

آل عمران 78 ( نسيت تكتب اسم السورة ورقمها )
الاية السابقة
إِنَّ الَّذِينَ يَشْتَرُونَ بِعَهْدِ اللَّهِ وَأَيْمَانِهِمْ ثَمَنًا قَلِيلًا أُولَئِكَ لَا خَلَاقَ لَهُمْ فِي الْآخِرَةِ وَلَا يُكَلِّمُهُمُ اللَّهُ وَلَا يَنْظُرُ إِلَيْهِمْ يَوْمَ الْقِيَامَةِ وَلَا يُزَكِّيهِمْ وَلَهُمْ عَذَابٌ أَلِيمٌ

ثم الاية موضوع النقاش
وَإِنَّ مِنْهُمْ لَفَرِيقًا يَلْوُونَ أَلْسِنَتَهُمْ بِالْكِتَابِ لِتَحْسَبُوهُ مِنَ الْكِتَابِ وَمَا هُوَ مِنَ الْكِتَابِ وَيَقُولُونَ هُوَ مِنْ عِنْدِ اللَّهِ وَمَا هُوَ مِنْ عِنْدِ اللَّهِ وَيَقُولُونَ عَلَى اللَّهِ الْكَذِبَ وَهُمْ يَعْلَمُونَ

فريق اخطأ .. مثل الشيعة السنة يخطأونهم و يبطلون ايمانهم و لكن اين باقي فرق اليهود أخطأت ايضا !!!!
راجع تفسير القرطبي ايها الفاضل

إقتباس:
وَقَالَ مُجَاهِد وَالشَّعْبِيّ وَالْحَسَن وَقَتَادَة وَالرَّبِيع بْن أَنَس : " يَلْوُونَ أَلْسِنَتهمْ بِالْكِتَابِ " يُحَرِّفُونَهُ وَهَكَذَا رَوَى الْبُخَارِيّ عَنْ اِبْن عَبَّاس أَنَّهُمْ يُحَرِّفُونَ وَيُزِيلُونَ وَلَيْسَ أَحَد مِنْ خَلْق اللَّه يُزِيل لَفْظ كِتَاب مِنْ كُتُب اللَّه لَكِنَّهُمْ يُحَرِّفُونَهُ وَيَتَأَوَّلُونَهُ عَلَى غَيْر تَأْوِيله . وَقَالَ وَهْب بْن مُنَبِّه : إِنَّ التَّوْرَاة وَالْإِنْجِيل كَمَا أَنْزَلَهُمَا اللَّه تَعَالَى لَمْ يُغَيَّر مِنْهُمَا حَرْف وَلَكِنَّهُمْ يُضِلُّونَ بِالتَّحْرِيفِ وَالتَّأْوِيل وَكُتُب كَانُوا يَكْتُبُونَهَا مِنْ عِنْد أَنْفُسهمْ " وَيَقُولُونَ هُوَ مِنْ عِنْد اللَّه وَمَا هُوَ مِنْ عِنْد اللَّه " فَأَمَّا كُتُب اللَّه فَإِنَّهَا مَحْفُوظَة وَلَا تُحَوَّل رَوَاهُ اِبْن أَبِي حَاتِم فَإِنْ عَنَى وَهْب مَا بِأَيْدِيهِمْ مِنْ ذَلِكَ فَلَا شَكّ أَنَّهُ قَدْ دَخَلَهَا التَّبْدِيل وَالتَّحْرِيف وَالزِّيَادَة وَالنَّقْص . وَأَمَّا تَعْرِيب ذَلِكَ الْمُشَاهَد بِالْعَرَبِيَّةِ فَفِيهِ خَطَأ كَبِير وَزِيَادَات كَثِيرَة وَنُقْصَان وَوَهْم فَاحِش وَهُوَ مِنْ بَاب تَفْسِير الْمُعَرَّب الْمُعَبَّر وَفَهْم كَثِير مِنْهُمْ بَلْ أَكْثَرهمْ بَلْ جَمِيعهمْ فَاسِد وَأَمَّا إِنْ عَنَى كُتُب اللَّه الَّتِي هِيَ كُتُبه مِنْ عِنْده فَتِلْكَ كَمَا قَالَ مَحْفُوظَة لَمْ يَدْخُلهَا شَيْء .

اختلفوا ايهم محفوظ و ايهم محرف و اذا اختلف اللصوص ظهر المسروق .
للأسف ايها الزميل مفسري قرانك لصوص يختلفون في كل شيء و بالتالي تبطل اقاويلهم وهرائاتهم ... اتدري ما السبب في ذلك لانه كلام بدون ادلة يعني باطل وما بني علي باطل فهو باطل .

إقتباس:
انا اخاطبك بالحوار والعقلانيه من اراد ان تكون هنالك محاوره للعقلاء منكم وليس الجهله

كما تري من مشاركاتنا نحن قوم نستعمل عقولنا ولا نحتاج الي فلان قال قيل عن علان وكل ما نورده في كل موضوعاتنا بالدليل و البرهان فهل لديك المقدرة علي استعمال عقلك واثبات تحريف الانجيل بالدليل البرهان .

إقتباس:
فانا مستعد .... ولكن يجب ان يكون حوار صدق وعدم الهروب من الحقيقه والكذب والافتراء

دا انت قاتل يا مقتول .... ربنا يفتح بصيرتك ولكن حدد موضوعات النقاش و افتح لها موضوعا جديدا كي لا نشتت الموضوع لأن صاحب الموضوع ها يقتلني ههههههه

إقتباس:
انا على استعداد لمنا قشة جميع المواضيع باسلوب راقي وعدم التجريح لله عز وجل ولا للقرأن المجيد ولا لرسل والانبياء دعوه حوار واقعي

اجدد ترحيبي بك .. اكتب ما يحلو لك ما دام بالدليل و البرهان و مادمنا تسعمل عقولنا في الاقناع فلا معضلة .
__________________

إن الفكر الخاطئ يضعف بمجرد كشفه


موسي الأسود

وهذا ردي




http://www.ebnmaryam.com/vb/showthread.php?t=6058


انتظر مني الاجابه ياصديقي . وان غدا لانضره قريب

[مسلم عربي]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

تاخرتم على جزاكم الله خير


هذا ايميلي ضروري انا متواجد عليه اربع وعشرين ساعه باذن الله تعالى


no_55_77@hotmail.com


يمكن ممنوع احط الايميل هني لكن والله مطر على اسرع رد

ومناقشة الموضوع بسرعه ومباشره

وجزاكم الله خير الجزاء

[مجاهد في الله]

السلام عليكم ورحمة الله

أنا أرجو أن تكف يا أخ مسلم عربي على الدخول لمواقع النصارى لأن دخولها غير مشروع إلا في حالات معدودة وليست حالتك قطعا

على العموم ما ذكرته من القول بالتحريف المعنوي الرد عليه بسيط

1- إستدلال النصراني بتفسير القرطبي لا يسمن ولا يغني من جوع
لأن تفسير القرطبي ليس مصدرا إسلاميا معصوما وكل التفاسير من قبيل الإجتهاد

2- الإقتباس ذاته يا من شربتم من علم أبي جهل الفياض

اقتباس

. وَقَالَ وَهْب بْن مُنَبِّه : إِنَّ التَّوْرَاة وَالْإِنْجِيل كَمَا أَنْزَلَهُمَا اللَّه تَعَالَى لَمْ يُغَيَّر مِنْهُمَا حَرْف وَلَكِنَّهُمْ يُضِلُّونَ بِالتَّحْرِيفِ وَالتَّأْوِيل وَكُتُب كَانُوا يَكْتُبُونَهَا مِنْ عِنْد أَنْفُسهمْ " وَيَقُولُونَ هُوَ مِنْ عِنْد اللَّه وَمَا هُوَ مِنْ عِنْد اللَّه " فَأَمَّا كُتُب اللَّه فَإِنَّهَا مَحْفُوظَة وَلَا تُحَوَّل رَوَاهُ اِبْن أَبِي حَاتِم فَإِنْ عَنَى وَهْب مَا بِأَيْدِيهِمْ مِنْ ذَلِكَ فَلَا شَكّ أَنَّهُ قَدْ دَخَلَهَا التَّبْدِيل وَالتَّحْرِيف وَالزِّيَادَة وَالنَّقْص . وَأَمَّا تَعْرِيب ذَلِكَ الْمُشَاهَد بِالْعَرَبِيَّةِ فَفِيهِ خَطَأ كَبِير وَزِيَادَات كَثِيرَة وَنُقْصَان وَوَهْم فَاحِش وَهُوَ مِنْ بَاب تَفْسِير الْمُعَرَّب الْمُعَبَّر وَفَهْم كَثِير مِنْهُمْ بَلْ أَكْثَرهمْ بَلْ جَمِيعهمْ فَاسِد وَأَمَّا إِنْ عَنَى كُتُب اللَّه الَّتِي هِيَ كُتُبه مِنْ عِنْده فَتِلْكَ كَمَا قَالَ مَحْفُوظَة لَمْ يَدْخُلهَا شَيْء .

أتذكر ما قالت أمنا عائشة رضي الله عنها : لعن الله وهب بن منبه أدخل على الدين ما ليس منه

فالدين عندنا بالسند ... وليس بالترجيح والنباهة مثل القوم

ثم أتحدى أنا العبد الفقير إلى الله أن يثبت نصراني أن كتابه الذي بين يديه غير محرف
وليختر له نسخة سواء الفاندايك أو الكاثوليكية أو الحياة أو ......
ليختر ما يشاء وليدافع عن كتابه الذي إختاره إن كان يستطيع
فما بين تلك النسخ وبعضها تناقضات ما أنزل الله بها من سلطان
ناهيك عن اختلافها عن الأصل اليوناني والعبري بالجملة
ناهيك عن إختلاف الأصول ....

اقتباس

اختلفوا ايهم محفوظ و ايهم محرف و اذا اختلف اللصوص ظهر المسروق .

ولي تفصيل في موضوع منفصل سأضع لك رابطه بإذن الله

[مجاهد في الله]

-7-

أكاذيب كتاب "اعترضات الشيخ ديدات والرد عليها"

الحمد لله وكفى وصلاة وسلاما على عباده الذين إصطفى لاسيما عبده ورسوله المصطفى وبعد:
قد سبقني لعرض هذا الكتاب والرد عليه الأستاذ eeww2000 وهو رد رائع سأنقله لكم بعد ملاحظاتي

يقول زكريا: ((مع من أدار الشيخ ديدات الحوارات؟


بكل أسف شديد لقد ذهب الشيخ ديدات إلى أناس من أمريكا ومن أوربا وتخير الأشخاص الذين لا يعرفون شيئا عن الدين الإسلامي وبالتالي لا يعرفون شيئا عن حوار الأديان وخاصة بين المسيحية والإسلام. فجاءت حواراته كأنها من جانب واحد.

تماما مثلما ينازل مصارع محترف إنسانا بريئا لا يدري شيئا عن هذه اللعبة. أفلا تكون المباراة من جانب واحد؟ وهل بعد المباراة يتباهى المصارع المحترف بهزيمة البريء الذي نازله الصراع؟

لماذا لم يفكر الشيخ ديدات بأن يدير حواراته مع أحد المسيحيين المختصين بالأديان المقارنة من أبناء الشرق الأوسط وخاصة مصر العريقة؟))

الحمد لله والله أكبر..هذا إعتراف من زكريا أن ديدات قد أفحم خصومه خصما خصما .. ولم يجد زكريا ما يدافع به عن دينه المتهتك إلا أن يقول أن ديدات لم يناظر إلا الجهلة وما عرف طريق العلماء قط !!!!

جدير بالذكر أن مناظري الشيخ أحمد ديدات هم :

1- سواجرت - أشهر قس أوانها يعرفه كل العالم
2- أنيس شروش - أكبر مبشر نصراني في الولايات المتحدة على الإطلاق وهو كاتب الفضيحة المسماه الفرقان الحق
3- القس السويدي ستانلي شوبرج - رجل مشهور جدا في الأوساط التبشيرية في أوربا كلهم
وغيرهم
4- بل ودعا بابا الفاتيكان (يوحنا بولس) إلى إجراء مناظرة وأرسل له أكثر من مرة ولم يحر جوابا هذا الأخير وحتى حين فضحه ديدات لم يستطع أن يفتح فمه بكلمة تكذيب وتوقف البابا عن الدعوة المزعومة للحوار مع الإسلام !
لم نره يوما يناظر ابدا...مع ذلك فكلما قال شيئا عبيطا يدل على غباءه يهتز قائلا "نرجو إجابات من شيوخ الإسلام" وكأنه يقول شيئا لا يرد شمشون زمانه
فإليك أيها النصراني بعض الذين تحدوا زكريا بطرس وطلبوا مناظرته
1-الشيخ عبد الله بدر (طلب مناظرته على الهواء مباشرة في قناته وأرسل له ولأتباعه )
2- الشيخ عبد الرحمن دمشقيه ( طلب مناظرة بطرس على الهواء مباشرة )
3- الشيخ أبو عبد الرحمن
4- الداعية وسام عبد الله ( بعث لبطرس أكثر من مرة ليناظره فرد عليه بطرس أن المناظرات حرام وأن وسام إرهابي وهو لا يناظر الإرهابيين)
ناهيك عن الردود ...فهؤلاء أشهر من قاموا بتحدي بطرس ومازالوا يكررونها إلى الآن ... الدعوة لمناظرة بطرس ليطرح دينه في مقابل ديننا ولنر !
5- الشيخ حليمو صاحب غرفة النصارى يسألوننا عن الإسلام !
6- وأخيرا الدكتور منقذ السقار صاحب السلسلة الشهيرة الهدى والنور : والجميل والممتع أن زكريا بطرس قدم ردا مفحما على هذه العروض قائلا أن المناظرات شيئا من العصور المتخلفة "كالبلغة" تماما !!!

وأعيد قول هذا ال "... "( لماذا لم يفكر الشيخ ديدات بأن يدير حواراته مع أحد المسيحيين المختصين بالأديان المقارنة من أبناء الشرق الأوسط وخاصة مصر العريقة؟)))

ألست أنت مختص بمقارنة الأديان ومن مصر العريقة ...فلم لا تناظر شيخا ممن طلبوا مناظرتك على الهواء مباشرة من قناتك ؟!
أم أنه يخاف من الفضيحة ؟!
بل عرض عليه الشيخ أبو إسلام ان يناظر على الهواء أصغر طالب في الأكاديمية عنده وتذكرة السفر على حساب الشيخ ....!!
فلو كان بطرس رجلا فليكف عن صيبيانيته وليتصرف كرجل وليناظر كعالم مادام يملك حجة لا ترد ؟!..ولو كان بطرس يملك حجة ودليل لكان مجرد الإتيان بشيخ كبير وإفحامه وإلجامه هو أحد أمانيه ؟!
فديدات دفع لسواجرت الآلاف لكي يقبل مجرد مناظرته .. بينما بطرس لا يستطيع شيوخ المسلمين أن يردوا عليه لأن المناظرات عنده حرام وهي من المباحثات الغبية!
فشتان بين بطرس وديدات !
بطرس الذي ما رأينا في محاضراته إلا الممثلين أنهم الداخلين الجدد للمسيحية
وديدات الذي رأينا في مناظراته أشهر القساوسة في العالم الذين لا يستطيع شخص أن يشكك بهم وما إستطاع بطرس إلا أن يقول عنهم أنهم جهلة .. ووالله يكفينا إنتصاراللأسلام و لديدات هذا الإعتراف
ونسأله هل كان شروش الذي كتب الفرقان الحق غير مختص بالأديان المقارنة يا عالم ؟
فأين أنت يا مختص الأديان المقارنه ... في مناظرة من عرضوا عليك المناظرة على الهواء مباشرة ؟
أكرر...بطرس الجبان الذي لم نر له مناظرة ويختبئ في قناته وغرفته يغرر بسفهاء النصارى أنه عالم لا ترد حجته وهو جاهل جهول مجهال
وبين ديدات رحمه الله الذي ما رأيناه إلا يناطح القمم وما رأيناه إلا في مناظرات بها جانب مسيحي يعرفه الجميع كي يقرر المستمع أين الحق وأين الباطل ؟!
وبعد كل هذا لا زال النصارى يقولون بطرس ...بطرس
ووالله لا أستغرب ... لأن خالقهم سماهم (الضاااااالين) فصدق خالقهم !

يقول أبوجهل: ((حزقيال إصحاح 23 عن أهولة وأهوليبة

أثار الشيخ ديدات موضوع "كيف يوجد في الكتاب المقدس ألفاظ قبيحة غير لائقة بالوحي؟!!

وأذكر تحدي فضيلتة لأحد القسوس الأمريكان الذين يجهلون مقارنة الأديان خاصة ما بين المسيحية والإسلام، أن يقرأ تلك الآيات وكأنها عار وخزي!!!.

ولكنني هنا أقرأها بكل بساطة وبلا أدنى حرج عالما أنه رغم صعوبة تقبلها لأول وهلة، لكنها ليست بالبشاعة التي يظنها فضيلة الشيخ وأمثاله، خاصة عندما نعرف معانيها ومقاصدها والبيئة التي قيلت فيها. ))

بالطبع يتحدث عن سواجرت المفضوح الداعر الذي إفتضح أنه ينكر على الإسلام تعدد الزوجات ولكنه كان يقيم العلاقات الجنسية العديدة مع بنات كنيسته..وهذا حال معظم رجال الدين عن النصارى وتلاه برسوم المحرقي الذي زنى بخمسة آلاف إمرأة وغيرهم الكثير وما خفي أعظم..ويقول زكريا أنه لا علم له بمقارنة الأديان..لماذا؟..لأنه حينما حاول الكذب على الإسلام في أخر المناظرة كذب كذبا مفضوحا جدا حيث قال سواجرت أن مسلما ظل ينادي محمد أن يأتي ليشفيه -أو شيئا من هذا القبيل- ولكن محمد لم يأتي لينقذه ولكن حينما نادى المسيح أتى المسيح !!!
وقد بين ديدات أن المسلم لا يدعو "محمد" صلى الله عليه وسلم من الأساس ولكنه يدعو الله...وزكريا بطرس لا يعترض على مبدأ الكذب لأنه كذاب مثل سواجرت تماما ولكنه يعترض على أن يكذب شخصا مثل سواجرت كذبا مفضوحا بهذه الطريقة فيظننا محمديين كما هم مسيحيين !!

على العموم الشاهد هنا أن سواجرت قرأ النص –حزقيال 23- لأن ليس عنده ذرة حياء –فالبعيد معندوش دم- ليقرأ هذا الفحش والبذاءة على الجمهور ويدعونه للرب كلام ؟!

يقول زكريا: ((بقيت نقطة أخيرة أرجو أن يتقبلها السائل بحسن نية، عالما أننا نحترم الأديان جميعا وعقائد الآخرين كل الاحترام. أقول أن مثل هذه الألفاظ قد وردت في القرآن الكريم والأحاديث الشريفة الصحيحة. ولا تعتبر غير لائقة أو مستهجنة. بل كما يقول المثل العربي "لا حياء في الدين"))

ويستدل بطرس بأن القرآن والسنة أورد ألفاظ نكاح وفرج وغيرها...والفرق الكبير الشاسع يا أباجهل أن التشريع الإسلامي كما تعرف يقول "لاحياء في العلم" وإلا فكيف يخبر النبي بالتشريعات حول الأمور الزوجية......والدين الكامل هو الذي يهتم بجميع أمور الحياة ...فبين الإسلام الحل والحرمة في مسائل إتيان الزوجة ..كمثل منع إتيانها في دبرها أو في الحيض ..إلخ.... فهل هذا الإخبار التشريعي يمكن أن يقارن بحكاية أهولة وأختها أهويلبة التي هي –حسب أبوجهل- قصة رمزية عن المدينتين أي أن الرب لم يذكر لفظ الزغزعة للنهدين والدغدغة لترائب عذريتهما لمجرد البلاغة في وصف حال الوثنين !!!

أما كلمة النكاح أي الزواج الشرعي والدليل قول الله تعالى" إِذَا نَكَحْتُمُ الْمُؤْمِنَاتِ ثُمَّ طَلَّقْتُمُوهُنَّ مِنْ قَبْلِ أَنْ تَمَسُّوهُنَّ فَمَا لَكُمْ عَلَيْهِنَّ مِنْ عِدَّةٍ تَعْتَدُّونَهَا" الأحزاب 49

وحتى لفظة الجماع أو غيرها لبيان حل أو حرمة ..إلخ أي لأغراض علمية أو تشريعية وبدون العلم والتشريع تحدث مشاكل لا حصر لها وليس دينا مثل دين النصارى عهد قديم يجعل الحياة الزوجية نجاسة في نجاسة –سفر اللاويين على سبيل المثال- وعهد جديد يجعل الزواج نفسه رجسا من عمل الشيطان والرهبانية أفضل ..وهناك مثلا شعبيا أجنبيا شهيرا يوكد ما يؤديه الكبت الجنسي في الأديرة فيقول ((تحتاج إلى شيطان واحد لأشباع فساد أخلاق قرية ، ولكنك تحتاج إلى أكثر من ألف لتشبع فساد أخلاق دير))!

مثال على ماجاء بالعهد القديم
Lv:15:19. واذا كانت امرأة لها سيل وكان سيلها دما في لحمها فسبعة ايام تكون في طمثها وكل من مسّها يكون نجسا الى المساء 20 وكل ما تضطجع عليه في طمثها يكون نجسا وكل ما تجلس عليه يكون نجسا. 21 وكل من مسّ فراشها يغسل ثيابه ويستحم بماء ويكون نجسا الى المساء. 22 وكل من مسّ متاعا تجلس عليه يغسل ثيابه ويستحم بماء ويكون نجسا الى المساء.23 وان كان على الفراش او على المتاع الذي هي جالسة عليه عندما يمسّه يكون نجسا الى المساء. 24 وان اضطجع معها رجل فكان طمثها عليه يكون نجسا سبعة ايام.وكل فراش يضطجع عليه يكون نجسا 25 واذا كانت امرأة يسيل سيل دمها اياما كثيرة في غير وقت طمثها او اذا سال بعد طمثها فتكون كل ايام سيلان نجاستها كما في ايام طمثها.انها نجسة. 26 كل فراش تضطجع عليه كل ايام سيلها يكون لها كفراش طمثها.وكل الامتعة التي تجلس عليها تكون نجسة كنجاسة طمثها. 27 وكل من مسّهنّ يكون نجسا فيغسل ثيابه ويستحم بماء ويكون نجسا الى المساء. 28 واذا طهرت من سيلها تحسب لنفسها سبعة ايام ثم تطهر. 29 وفي اليوم الثامن تأخذ لنفسها يمامتين او فرخي حمام وتأتي بهما الى الكاهن الى باب خيمة الاجتماع. 30 فيعمل الكاهن الواحد ذبيحة خطية والآخر محرقة ويكفّر عنها الكاهن امام الرب من سيل نجاستها. 31 فتعزلان بني اسرائيل عن نجاستهم لئلا يموتوا في نجاستهم بتنجيسهم مسكني الذي في وسطهم 32 هذه شريعة ذي السيل والذي يحدث منه اضطجاع زرع فيتنجس بها 33 والعليلة في طمثها والسائل سيله الذكر والانثى والرجل الذي يضطجع مع نجسة

فلو أنكرت –أنا كاتب المقال- حول النص لن أنكر لا على اسلوب بيان الحكم...لا ..فهذا البيان لغرض التشريع لكن إنكاري هو على إستحالة التطبيق ...وأحكام الحيض ومكانة المرأة...إلخ !!!

أكرر...القرآن أو السنة جاءت لا لتحكي المسائل الجنسية لأغراض الشبق الجنسي كذكر الزغزغة والدغدغة وأحجام الأعضاء التناسلية للرجال لمجرد البلاغة في وصف الوثنين وغيرها الكثير ولكن جاء الكلام بطريقة علمية وتشريعية.. وهذا هوالفرق بين القرآن والسنة وبين كتب الأرصفة أمثال أشعار نزار قباني وغيره من الفسقة المقتدين بحزقيال والنشيد !!

Ezekiel 23 : 20 New International Version (NIV)

There she lusted after her lovers

whose genitals were like those of donkeys and whose emission was like that of horses.

الترجمة: وعشقت معشوقيها الذين أعضائهم الذكرية كأعضاء الحمير ومنيهم كمني الخيل.

وأظن أن من يقارن بين قول الرسول مثلا "لا تأتوا النساء في أعجازهن" أي في أدبارهن ....(وهو المباح أو على الأقل مسكوت عنه في الكتاب المقدس وهو الأمر الفاسد الذي يجلب كثير من الأمراض للرجل والمرأة.. ويؤكد ذلك أن الكتاب المقدس ما جاء ليكون كاملا أبدا)
ويقارن قول النبي السابق و قول الكتاب المقدس رامزا للمدينتين عندهم في حزقيال 23
"وكان إليَّ كلام الرب قائلا يا ابن آدم كان امرأتان ابنتا أم واحدة، وزنتا بمصر. في صباهما زنتا. هناك دغدغت ثديهما وهناك تزغزغت ترائب عذرتهما. واسمهما: أهولة الكبيرة وأهوليبة أختها،"
وأنا درست الطب وكانوا يعطوننا في الكلية ألفاظا مثل الأعضاء التناسلية للذكر والأنثي والعلملية الجنسية ومشاكل الخصوبة في الذكر والأنثي ..بكل تفصيل وربما كانت تشرح لنا دكتورة ..وأبدا لم يقل أحد أنه عيب أن تدرس تلك الأشياء أو تقولها...أبدا لم نسمع بطرس يطالب بإلغائها...لماذا لأنها "علمية" وطالما كانت علمية فلاحياء في العلم .!!

ففرق بين السماء والأرض بين التشريع الموافق للفطرة السليمة حتى في الأمور الخاصة لابد أن يكون هناك تشريع بمنهج علمي محض...وبين من يتجلى كنزار قباني ويكتب شعرا جنسيا وأقول أنه يرمز إلى المعاصي والذنوب وعبادة الأصنام!!!

والعجيب أن يصدق الناس أن هذا رمز...وحتى لو صدقنا أنه رمز ..هل إنتهت الرموز جميعا فالمسيح كان يتكلم بالرموز وبالأمثال..ولم يقل أبدا عن مثال المرأة الزانية التي تزغزغ نهديها وكانت تزني برجل حجم عورته كذا وكذا...فهل هذا معقول؟ فأين عقول أمثال زكريا بطرس ليقولوا هذا.. ؟!

أَمْ تَحْسَبُ أَنَّ أَكْثَرَهُمْ يَسْمَعُونَ أَوْ يَعْقِلُونَ إِنْ هُمْ إِلَّا كَالْأَنْعَامِ بَلْ هُمْ أَضَلُّ سَبِيلاً (الفرقان : 44 )

ملحوظة: قول "لاحياء في الدين" فهو قول شعبي خاطئ لأن الحياء شعبة من شعب الإيمان ولكن القول الصحيح "لاحياء في العلم" !


ثانيا : يقول بطرس ((ألا يذكر سيادته ما شرعه الدين الحنيف عن زواج المتعة في (سورة النساء آية24) التي تقول: "… فما استمتعتم به منهن فآتوهن أجورَهن فريضةً، ولا جناح عليكم فيما تراضيتم به من بعد الفريضة إن الله كان عليما حكيما"))

والآية لا تذكر مطلقا شيئا عن زواج المتعة ...وإجماع المفسرين أنها للزواج الشرعي والأية تتكلم عن المهر وهو فرض من فروض الدين عندنا !
وإجماع أهل التفسير المعتبرين على ذلك أن المقصود الزواج والمهور وطبعا على خلاف عادته لم يتعالم بذكر تفاسير هنا ..لانه لم يجد ما يفيده ...والحمد لله وحده !

ناهيك أنه كعادتي لا أحب نقل تفسير يؤيد رأيي وكفى..لا بل أنقل الآيات كاملة ليعرف النصارى أن كل ما يقوله أبائهم إنما هو زور وأن هذا الكتاب عزيز لا يأتيه الباطل من بين يديه ولا من خلفه
والآيات كاملة تقول
((حُرِّمَتْ عَلَيْكُمْ أُمَّهَاتُكُمْ وَبَنَاتُكُمْ وَأَخَوَاتُكُمْ وَعَمَّاتُكُمْ وَخَالاَتُكُمْ وَبَنَاتُ الأَخِ وَبَنَاتُ الأُخْتِ وَأُمَّهَاتُكُمُ اللاَّتِي أَرْضَعْنَكُمْ وَأَخَوَاتُكُم مِّنَ الرَّضَاعَةِ وَأُمَّهَاتُ نِسَآئِكُمْ وَرَبَائِبُكُمُ اللاَّتِي فِي حُجُورِكُم مِّن نِّسَآئِكُمُ اللاَّتِي دَخَلْتُم بِهِنَّ فَإِن لَّمْ تَكُونُواْ دَخَلْتُم بِهِنَّ فَلاَ جُنَاحَ عَلَيْكُمْ وَحَلاَئِلُ أَبْنَائِكُمُ الَّذِينَ مِنْ أَصْلاَبِكُمْ وَأَن تَجْمَعُواْ بَيْنَ الأُخْتَيْنِ إَلاَّ مَا قَدْ سَلَفَ إِنَّ اللّهَ كَانَ غَفُوراً رَّحِيماً {23}‏ وَالْمُحْصَنَاتُ مِنَ النِّسَاء إِلاَّ مَا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُمْ كِتَابَ اللّهِ عَلَيْكُمْ وَأُحِلَّ لَكُم مَّا وَرَاء ذَلِكُمْ أَن تَبْتَغُواْ بِأَمْوَالِكُم مُّحْصِنِينَ غَيْرَ مُسَافِحِينَ فَمَا اسْتَمْتَعْتُم بِهِ مِنْهُنَّ فَآتُوهُنَّ أُجُورَهُنَّ فَرِيضَةً وَلاَ جُنَاحَ عَلَيْكُمْ فِيمَا تَرَاضَيْتُم بِهِ مِن بَعْدِ الْفَرِيضَةِ إِنَّ اللّهَ كَانَ عَلِيماً حَكِيماً {24} وَمَن لَّمْ يَسْتَطِعْ مِنكُمْ طَوْلاً أَن يَنكِحَ الْمُحْصَنَاتِ الْمُؤْمِنَاتِ فَمِن مِّا مَلَكَتْ أَيْمَانُكُم مِّن فَتَيَاتِكُمُ الْمُؤْمِنَاتِ وَاللّهُ أَعْلَمُ بِإِيمَانِكُمْ بَعْضُكُم مِّن بَعْضٍ فَانكِحُوهُنَّ بِإِذْنِ أَهْلِهِنَّ وَآتُوهُنَّ أُجُورَهُنَّ بِالْمَعْرُوفِ مُحْصَنَاتٍ غَيْرَ مُسَافِحَاتٍ وَلاَ مُتَّخِذَاتِ أَخْدَانٍ فَإِذَا أُحْصِنَّ فَإِنْ أَتَيْنَ بِفَاحِشَةٍ فَعَلَيْهِنَّ نِصْفُ مَا عَلَى الْمُحْصَنَاتِ مِنَ الْعَذَابِ ذَلِكَ لِمَنْ خَشِيَ الْعَنَتَ مِنْكُمْ وَأَن تَصْبِرُواْ خَيْرٌ لَّكُمْ وَاللّهُ غَفُورٌ رَّحِيمٌ {25} يُرِيدُ اللّهُ لِيُبَيِّنَ لَكُمْ وَيَهْدِيَكُمْ سُنَنَ الَّذِينَ مِن قَبْلِكُمْ وَيَتُوبَ عَلَيْكُمْ وَاللّهُ عَلِيمٌ حَكِيمٌ {26}‏ وَاللّهُ يُرِيدُ أَن يَتُوبَ عَلَيْكُمْ وَيُرِيدُ الَّذِينَ يَتَّبِعُونَ الشَّهَوَاتِ أَن تَمِيلُواْ مَيْلاً عَظِيماً {27} النساء

ولا تعليق والكل يعرف أمانة بطرس العلمية الآن !!
وقد سبق وبيننا معنى النكاح كما أوردته الآية (" إِذَا نَكَحْتُمُ الْمُؤْمِنَاتِ ثُمَّ طَلَّقْتُمُوهُنَّ مِنْ قَبْلِ أَنْ تَمَسُّوهُنَّ فَمَا لَكُمْ عَلَيْهِنَّ مِنْ عِدَّةٍ تَعْتَدُّونَهَا" الأحزاب 49

[مجاهد في الله]

زكريا بطرس يؤكد تحريم الخمر في المسيحية

في كتاب "إعتراضات ديدات والرد عليها" لزكريا بطرس
زكريا يقول أن الخمر محرمة فعلا في المسيحية وليست مباحة كما يعتقد الشيخ ديدات!
إن زكريا بطرس أغفل قاعدة هامة جدا في الرد على الخصم ألا وهي نقض الدليل
طالما أنك لم تنقض دليل خصمك فإنك ما فعلت شيئا ...فقد جاء زكريا بدلائل تؤيد فكره من كتابه والأدلة التي ذكرها وإن كان في بعضها نظر إلا أن زكريا بطرس لا يعلم أنه بهذا يثبت التناقضات الشنيعة التي بين نصوص الكتاب وبعضها ...فلا تعرف هل الخمر حلال أم حرام ؟
وكما قلت إن الرد يقتضي نقض الدليل...ومازالت الدلائل على أن المسيحية دين الخمر قائمة وراسخة ..وطالما لم تنقضها فلم تفعل شيئا!!

يقول زكريا في كتاب "إعتراضات الشيخ ديدات والرد عليها" : (يقول المعترضون أن المسيح حول الماء إلى خمر في عرس قانا الجليل وهذا دليل على إباحة المسيحية للخمر.!!
الـــــرد
إن من يقرأ هذه المعجزة في الكتاب المقدس يدرك أن هذه الخمر التي حولت من الماء:
1ـ قد أفاقت السكارى: (يو2: 9و10) إذ نقرأ: "فلما ذاق رئيس المتكأ الماء المتحول خمرا … دعا رئيس المتكأ العريس وقال له: كل إنسان إنما يضع الخمر الجيدة أولا، ومتى سكروا حينئذ الدون. أما أنت فقد أبقيت الخمر الجيدة إلى الآن"

والملاحظ أن الذي يشرب الخمر تتخدر مناطق الحس في فمه، فبعد قدر معين من الخمر لا يحس بطعم الخمر، ولكن رئيس المتكأ عندما ذاق الماء المتحول إلى خمر فاق من سكره وميز طعم الخمر الجيدة فكأنه استرد حاسة التذوق. وهكذا عتب على العريس قائلا له: كل إنسان إنما يضع الخمر الجيدة أولا، ومتى سكروا حينئذ الدون. أما أنت فقد أبقيت الخمر الجيدة إلى الآن"

إذن فهي خمر غير عادية لا تسكر بل على العكس تفيق. فمن يتهم المسيحية بإباحة الخمر استنادا على هذه الحادثة فهو غير محق.))


جاء في إنجيل يوحنا الترجمة الكاثوليكية ما نصه:
معجزة الخمر في عرس قانا الجليل
2 1وفي اليَومِ الثَّالِث، كانَ في قانا الجَليلِ عُرسٌ وكانَت أُمُّ يَسوعَ هُناك. 2فدُعِيَ يسوعُ أَيضاً وتلاميذُه إِلى العُرس. 3ونَفَذَتِ الخَمْر، فقالَت لِيَسوعَ أُمُّه: (( لَيسَ عِندَهم خَمْر)). 4فقالَ لها يسوع: ((ما لي وما لَكِ، أَيَّتُها المَرأَة ؟ لَم تَأتِ ساعتي بَعْد)). 5فقالَت أُمُّه لِلخَدَم: (( مَهما قالَ لَكم فافعَلوه)). 6وكانَ هُناكَ سِتَّةُ أَجْرانٍ مِن حَجَر لِما تَقْتَضيه الطَّهارةُ عِندَ اليَهود، يَسَعُ كُلُّ واحِدٍ مِنها مِقدارَ مِكيالَينِ أَو ثَلاثَة. 7فَقالَ يسوعُ لِلخَدَم: (( اِمْلأُوا الأَجرانَ ماءً)). فمَلأُوها إِلى أَعْلاها. 8فقالَ لَهم: (( اِغرِفوا الآنَ وناوِلوا وَكيلَ المائِدَة)). فناوَلوه، 9فلَمَّا ذاقَ الماءَ الَّذي صارَ خَمْراً، وكانَ لا يَدري مِن أَينَ أَتَت، في حينِ أَنَّ الخَدَمَ الَّذينَ غَرَفوا الماءَ كانوا يَدْرُون، دَعا العَريسَ 10وقالَ له: (( كُلُّ امرِىءٍ يُقَدِّمُ الخَمرَةَ الجَيِّدَةَ أَوَّلاً، فإِذا سَكِرَ النَّاس، قَدَّمَ ما كانَ دونَها في الجُودَة. أَمَّا أَنتَ فحَفِظتَ الخَمرَةَ الجَيِّدَةَ إِلى الآن)). 11هذِه أُولى آياتِ يسوع أَتى بها في قانا الجَليل، فأَظهَرَ مَجدَه فَآمَنَ بِه تَلاميذُه
الذي حدث ببساطة هو أن صاحب العرس كان يريد أن يقدم الخمر الجيدة أولا وعندما يسكر المدعويين يقدم لهم خمرا رديئا وطالما فقدوا الوعي فلن يدركوا الفرق وبالتالي يوفر في ثمن الخمر...لأنه سيقدم كمية أقل من الخمر الغالي وكمية كبيرة من الخمر الرخيص (يهودي طبعا !)
ولهذا فمعنى قول "صاحب العرس" أن الخمر التي عملها يسوع هي خمر جيدة الجودة وليس هناك أي دلالة على أنها أفاق منها السكارى...!!!!

وزكريا يركز على كون العريس أو "صاحب الليلة" ميز بين الخمر الجيدة التي صنعها يسوع..إذن فلقد أفاق بفعل خمر يسوع...والواقع أن النص لم يذكر أن الرجل قد سكر أصلا لكي يفيق بل على العكس يذكر النص أنه كان في قمة وعيه وهو يحاول أن يتصرف في مشكلة الخمر إلى أن حل الموضوع يسوع !!
والواقع يقول أن المسئول عن العرس –وحتى الآن- في أفراح سفلة القوم –العربحية والحثالة والمجرمين – يوزعون الخمر والنباتات المخدرة وأبدا لا يشرب المشرف على الفرح لأنه يكون مشغولا بالإشرف على العرس و–المدعويين- ...أليس هذا بصحيح؟

وأيضا ما سمي الخمر خمرا إلا لأنه يذهب بالعقل ومن هنا يتضح تماما أن خمر يسوع ما أفاق منها السكارى ..وإلا لما سميت خمرا جيدة على الإطلاق وإلا لما كان فائدة من أن يقولوا أن يسوع عمل خمرا جيدا فليقولوا عمل عصيرا ليفيق السكارى ولو أفاقوا لما سعدوا بهذا الخمر أبدا.... بل ربما كانوا يضربوا من صنعها...فالخمر الجيدة كالويسكي والشمبانيا والرديئة كالبيرة والأنواع الرخيصة...ويبدو أن صاحب العرس أحضر بيرة بينما يسوع صنع الويسكي ..فياله من إله طيب !!

وأخيرا فأن حادثة أفاقة السكارى في العرس حادثا جوهريا في القصة لم يكن ليغفله كاتب إنجيل يوحنا ...فيا ليت النصارى يدركون أن زكريا بطرس أبدا لا يحترم عقول قارئيه وسامعيه !!

ثاني دليل يرد عليه زكريا هو قوله:
((يقولون أنه مكتوب في الإنجيل (قليل من الخمر يصلح المعدة)

الــرد

(1) الواقع أن هذه العبارة التي يستخدمونها هي عبارة محرفة وليست "قليل من الخمر يصلح المعدة"، وإنما صحة الآية هي هكذا: "لا تكن فيما بعد شراب ماء بل استعمل خمرا قليلا من أجل معدتك وأسقامك الكثيرة" (الرسالة الأولى إلى تيموثاوس إصحاح 5: 23)

(2) وواضح من هذه الآية أن تيموثاس كان يعاني من أمراض وأسقام كثيرة في المعدة.

(4) وكانت الخمر وسيلة العلاج لمثل هذه الأسقام، فلعلك تذكر مثل السامري الصالح الذي وجد إنسانا كان قد وقع بين اللصوص فجرحوه، وعندما مر به السامري الصالح "ضمد جراحاته وصب عليها زيتا وخمرا ..." (لوقا 10: 34).

(5) إذن فوصية بولس الرسول لتيموثاوس باستعمال خمر قليل هو للعلاج من الأسقام الكثيرة، وليس لمجرد التلذذ بشرب الخمر.

رأيت عزيزي القارئ أن هذا الاتهام أيضا هو اتهام باطل لا أساس له من الصحة.))

والله مارأينا إلا تدليسك الواضح الجلي ... !
فبولس يقول بكل شفافية ووضوح "لا تكن فيما بعد شراب ماء (إذن ماذا أشرب يا بولس ؟) بل استعمل خمرا قليلا من أجل معدتك وأسقامك الكثيرة"

ويعلل ذلك بقوله "ضمد جراحاته وصب عليها زيتا وخمرا ..." (لوقا 10: 34).
وهناك فارق صغير أن الأخير أستخدم الخمر كمطهر للجرح ولم يشربه ..؟
هل يستعمانا زكريا بطرس ؟ أم ماذا ؟
فما دخل الأسقام والمعدة بشرب الخمر...الواقع أن الخمر يسبب أمراض لا حصر لها سواء قليلا أو كثيرا..وهذا هو الفرق بين تشريعهم وتشريعنا !

جدير بالذكر أن بولس لم يأتي بهذا التشريع من عند نفسه –حاشا– ولا من عند الرب طبعا –حاشا وكلا- بل أتى به من زميله كاتب سفر المكابيين الثاني الذي يقول في نهاية سفره
سفر المكابيين الثاني 15 : 39-40(من الأسفار القانونية الثانية)
"فان كنت قداحسنت التاليفواصبت الغرض فذلك ما كنت اتمنى وان كان قدلحقني الوهن والتقصير فاني قد بذلت وسعي . ثم كما ان اشرب الخمر وحدها او شرب الماءوحده مضر وانما تطيب الخمر ممزوجة بالماءوتعقب لذة وطربا كذلك تنميق الكلام علىهذا الاسلوب يطرب مسامع مطالعي التاليف"
ونحن -مطالعي التأليف- نقول لك ... جزاك الله خيرا ...والله ما قصرت !!


أما الدليل الثالث الذي ينقضه لنا زكريا
(( يقولون أن الكنيسة تستخدم الخمر في التناول. ويدللون بذلك على زعمهم بأن المسيحية تبيح شرب الخمر!!
الــرد
(1) الواقع أن السيد المسيح قال عن نفسه في إنجيل معلمنا يوحنا: "أنا الكرمة الحقيقية" (يو15: 1)
(2) وقال أيضا عن أتباعه: "أنتم الأغصان" (يو15: 5)
(3) وكما تسري عصارة الكرمة في الأغصان لتغذيها، هكذا اتخذ السيد المسيح عصارة الكرمة لتشير إلى دمه المقدس الذي نتناوله فيسري في عروقنا ليقدس دماءنا وكياننا الداخلي كله.
(4) إذن فالسيد المسيح لم يعطنا عصير الكرمة لنتلذذ به ونسكر به، بل أعطاه لنا لهدف مقدس كسر طاهر لا يدركه إلا المؤمنون.))

وهذا من قبيل النكت والهزل ...وأنا معك لأخر الخط...تقول أن الخمر هو رمز ..ولن أجادلك في هذا الآن رغم فساده....وأسألك: لم تشربون الخمر في التناول إذن طالما هو لا يتجاوز الرمز؟
المصيبة أن زكريا بطرس أو غيره يرد هذه الردود السخيفة وكأنه لا عقول على الإطلاق لتفكر عقليا فيما كتبه ؟!
(لوقا 7 : 34)جاء ابن الانسان يأكل ويشرب فتقولون هوذا انسان اكول وشريب خمر.محب للعشارين والخطاة. (SVD)

على العموم يقول يسوع في هذا الموقف في العشاء الأخير :

مت 26:29واقول لكم اني من الآن لا اشرب من نتاج الكرمة هذا الى ذلك اليوم حينما اشربه معكم جديدا في ملكوت ابي.
مر 14:25 الحق اقول لكم اني لا اشرب بعد من نتاج الكرمة الى ذلك اليوم حينما اشربه جديدا في ملكوت الله.
لو 22:18 لاني اقول لكم اني لا اشرب من نتاج الكرمة حتى يأتي ملكوت الله.

فذلك يبين أنه كان يتكلم عن خمر حقيقية بدليل الموقف لأن في يديه خمر فقال أنه لن يشرب الخمر مرة ثانية إلا في الجنة!!
وجدير بالذكر أن زكريا بطرس يستشهد بكلام الرب (أم 23: 20) "لا تكن بين شريبي الخمر بين المتلفين أجسادهم"
طالما هذا كلام الرب عندهم ...فلم يجلس الرب بنفسه ليشرب الخمر بين شريبي الخمر؟! ولم يصنع خمرا في عرس قانا ؟!


و من يفسرون كل شئ –لا يعجبهم- بالرموز أسألهم لم لا يفسرون الصلب مثلا أنه رمز؟ ما المعيار العلمي أن تقول أن شرب المسيح للخمر رمزا وصلبه ليس رمزا ؟!
وإن كان شرب المسيح للخمر حقيقيا ولا جدال فيه –كما هو معروف- فما فائدة ما جاء به زكريا؟ أليس تلبيسا وتدليسا وهروبا من الموضوع؟
ثم أيشرب يسوع الخمر ليبين ليطبق لهم الرمز على الحقيقة أم ماذا؟ ولم لا يطبق بقية الرموز مثل الرموز التي يدافع عنها زكريا بطرس في حزقيال والنشيد ؟!
أليس المسيح عريس النشيد والعروسه هي كنيسته –كما تقول التفاسير النصرانية- والكنيسة في العهد الأول هي مجموعة اشخاص وليس بناء..

يقول زكريا دفاعا عن نشيد الإنشاد: (الواقع أن السفر لم يتخذ تشبيها لعلاقة الله بالكنيسة من حديث بين عشيق وعشيقته، بل التشبيه المجازي مأخوذ من أحاديث بين عريس وعرسه. أي بين إثنين تربطهما علاقةُ حبٍ شرعيةٌ مقدسة. نعم نحن نؤمن أن المسيح في علاقته الحبية بالكنيسة التي هي جماعةُ المؤمنين تُشبَه بعلاقة الحب والارتباط التي بين العريس وعروسه. فقد قال يوحنا المعمدان "من له العروس فهو العريس أما صديق العريس فيفرح" (يو3: 29) لقد شبه المسيحَ بالعريس والكنيسة بالعروس وشبه نفسه بصديق العريس. وتشبيه المسيح بالعريس والكنيسة ـ التي هي جماعة المؤمنين ـ بالعروس، ورد في أماكن أخرى كثيرة في الكتاب المقدس، لا يتسع المجالُ لسردها.)

والسؤال هنا لم لا يطبق نشيد الإنشاد فهو العريس والكنيسة العروسة... كما طبق مثال الكرمة وشرب الخمر في العشاء الأخير؟ ولا أريد أن أوضح أكثر ...وهو مجرد تساؤل لشخص عديم العقل مثل زكريا !

ونعود لموضعو الخمر حتى لو سلمنا لزكريا أنه يقول بحرمة الخمر..أتدري معنى التحريم؟ هو –زكريا- بنفسه يقول أن مجرد النظر للخمر حرام...ولكن ألا تخالفون حرمة تناول الخمر بتناولكم لها في القداس الذي تأكلون فيه الخبز على انه لحم يسوع وتشربون الخمر على أنه دمه؟ فأين ستذهب يا زكريا بعقول من تضحك عليهم بهذه التفاهة ؟

ثم المسيحيين يشربون الخمر معللين ذلك أن يسوع قال "إصنعوا هذا لذكري" (لو 22:19 ) و( 1كو 11 : 25 ) ..إذن فالمسيح شرب الخمر حسب الأناجيل ..ولا يجادل في هذا مسيحي عاقل ..أبدا !

والآن نقول أنه حسب زكريا أن الخمر محرمة –ومعه أدلته من الكتاب المقدس- وإرتكاب المحرمات بالقطع خطيئة...وشرب الخمر خطيئة ..إذن إدعاء أن يسوع بلاخطية فاسد وزكريا بطرس بنفسه قطع بتحريم الخمر في الكتاب المقدس وبالتالي طعن في الإله عنده !!

وأخيرا فالدفاع عن قضية خاسرة يؤدي لما رأيتم...وقد رأيتم تلوي وتلون زكريا بطرس وأنه لايحسن ردا في المسيحية ولا يحسن إلا الكذب في الإسلام والهرب من المناظرات.... والحمد لله وحده!
ولعلكم لاحظتم أن كتابه –المقدس- أبدا لن يساعده عن الدفاع عنه فهو متهتك..والرد يقتضي نقض الدليل وزكريا لديه كتاب ملئ بالتناقضات ولذلك فهو يفضل دائما الطعن في الإسلام لأن الخوض في الكتاب المقدس معركة خاسرة بالنسبة له في كل مجال..والحمد لله وحده!
وقد لاحظتم أنني فندت فرضياته من كل وجه حتى أجعله كمن قال الله فيه (فبهت الذي كفر والله لا يهدي القوم الظالمين)
قضية مثل الخمر تبين أن الكتاب المقدس كتاب متناقض تناقضات شنيعة فمرة الخمر غادرة في حبقوق ومرة أخرى أشرب قليل من الخمر لأجل أسقامك ومرة ثالثة ربهم نفسه يشرب الخمر بل وأولى معجزاته –أول القصيدة- هي تحويل الماء لخمر...هذا يؤكد التضارب في الكتاب وأنه ليس من مصدر واحد ولا شك !!

أما في الإسلام
"مراحل تحريم الخمر في الإسلام:
المرحلة الأولى: وهي تتضح في الآية رقم 67 من سورة النحل .. يقول القرآن “وَمِنْ ثَمَرَاتِ النَّخِيلِ وَالْأَعْنَابِ تَتَّخِذُونَ مِنْهُ سَكَرًا وَرِزْقًا حَسَنًا إِنَّ فِي ذَلِكَ لَآَيَةً لِقَوْمٍ يَعْقِلُونَ" .. حيث يوضح الله سبحانه وتعالى أنه أنعم على الخلق بثمرات النخيل والأعناب .. فمنهم من يحوله إلى المسكرات وهذا شيئ لايحبه الله .. ومنهم من يأكله طيبا حسنا وهذا يحبه الله .. وذلك كمثال أن أقول أعطيتك أموالا فأنفقتها أنت في الباطل والحق .. فأنا لاأرضى عن الباطل وأرضى عن الحق .. ولله المثل الأعلى.
المرحلةالثانية: وهي تتضح في الآية رقم 219 من سورة البقرة .. يقول القرآن "يَسْأَلُونَكَ عَنِ الْخَمْرِ وَالْمَيْسِرِ قُلْ فِيهِمَا إِثْمٌ كَبِيرٌ وَمَنَافِعُ لِلنَّاسِ وَإِثْمُهُمَا أَكْبَرُ مِنْ نَفْعِهِمَا" .. حيث يوضح الله سبحانه وتعالى أن أضرار الخمر والميسر ومفاسدهما أكبر من نفعهما .. ولذلك فإنه من الواجب على كل صاحب عقل أن يقلع عنهما.
المرحلة الثالثة: وهي تتضح في الآية رقم 43 من سورة النساء .. يقول القرآن "يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آَمَنُوا لَا تَقْرَبُوا الصَّلَاةَ وَأَنْتُمْ سُكَارَى حَتَّى تَعْلَمُوا مَا تَقُولُونَ".. حيث يوضح الله سبحانه وتعالى أنه من الواجب على كل مسلم أن لايقترب من الصلاة وهو سكران حتى يعقل ما يقول في صلاته .. وبما أن المسلم يصلي خمس صلوات في اليوم والليلة .. فإن المسلم يجب عليه الإقلاع عن شرب الخمر .. لأنه لن يجد وقتا يفيق فيه لأداء الصلاة المكتوبة.
المرحلة الرابعة: وهي تتضح في الآيتين رقم 89 - 90 من سورة المائدة .. يقول القرآن " يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آَمَنُوا إِنَّمَا الْخَمْرُ وَالْمَيْسِرُ وَالْأَنْصَابُ وَالْأَزْلَامُ رِجْسٌ مِنْ عَمَلِ الشَّيْطَانِ فَاجْتَنِبُوهُ لَعَلَّكُمْ تُفْلِحُونَ . إِنَّمَا يُرِيدُ الشَّيْطَانُ أَنْ يُوقِعَ بَيْنَكُمُ الْعَدَاوَةَ وَالْبَغْضَاءَ فِي الْخَمْرِ وَالْمَيْسِرِ وَيَصُدَّكُمْ عَنْ ذِكْرِ اللَّهِ وَعَنِ الصَّلَاةِ فَهَلْ أَنْتُمْ مُنْتَهُون"َ .. حيث يقول الله تعالى للمؤمنين أن الخمر والميسر عمل سيئ ومن الأعمال التي توقع العداوة والشحناء بين الناس وتصدكم عن الصلاة وعن أن تذكروا الله .. فهلا انتهيتم .
ومن السابق يتضح أنه لا يوجد تعارض ولا تناقض بين الآيات .. فلم يقل الله "الخمر حلال ثم عاد وقال الخمر حرام عليكم" .. بل إن التعارض والتناقض هو ما نجده في الكتاب المقدس .. من حل للخمر في أعداد .. وتحريمها في أعداد .. وذمها في أعداد .. ثم مدحها في أعداد أخرى .. فأنت لا تعرف فيه حقا من باطلا .. وذلك لأن أيدي الكتبة قد تلاعبت به . "

ثاني أسباب تقديس المسيحية للخمر بعد كونها أول معجزة لإلههم وأنه كان يشربها دائما حتى تاب منها في العشاء الأخير هو أن المسيحيين في حاجة لتغييب العقل كما يؤكد دائما قساوستهم

يقول د/ألخورى جرجس فرج (لا تقل فى قلبك كيف يمكن أن يتجسد الله ويصيرانسانا لأنه من شأنه الخاص)

ويقول القس وهيب عطا الله (إن التجسد قضية فيها تناقض مع العقل والمنطق والحس والمادة والمصطلحات الفلسفية ..ولكننا نؤمن بهذا حتى ولو لم يكن معقولا !!! )

وهذا هو تغييب العقل سواء بالقول أن البحر لا يمكن أن تضعه في حفرة..أو بأن تشرب الخمر لتنسى هذه التناقضات!!
أما الإسلام فهو يقدس العقل فهو مناط التكليف وغير العاقل ليس مكلف عندنا ولذلك حرم الخمر لأنها تغييب العقل ..فما بالك بمن يغيبون عقولهم بإرادتهم ؟!

يقول زكريا في الحلقة الرابعة من أسئلة في الإيمان
((نحن نتفق بمحدودية العقل وعدم محدودية الله .. والعقل المحدود لا يتسع للغير محدود ويحضرنى هنا أنه كان هناك فيلسوفاً عقلانياً يريد إدراك الله ومعرفته وأن يدرك كل معرفته .. وواجه صعوبة لدرجة أنه قارب على الجنون .

وفى مرة رأى فى حلم أنه هناك شاطئ محيط مترامى الأطراف ورأى طفل صغير يحفر حفرة صغيرة على الشاطئ ومعه دلواً يحاول به أن يملأ الحفرة ماء من المحيط ، ثم يترك الحفرة الصغيرة ويرجع مرة أخرى إلى المحيط ويكرر هذه الفعل عدة مرات … فسأله الفيلسوف ماذا تفعل يا إبنى فرد الطفل أريد أن أنقل ماء المحيط إلى الحفرة الصغيرة . فرد عليه الفيلسوف أأنت مجنون يا أبنى ؟كيف تريد إحضار مياه المحيط المترامى الأطراف وتضعها فى حفرة صغيرة؟!.. فرد عليه الطفل وكيف تريد أنت إدراك الله غير المحدود بعقلك المحدود؟!.. فأستيقظ الفيلسوف من نومه وقد أيقن أنه يحتاج إلى معونه إلهية . ))

هذا بيان وفتوى أن تشغيل المخ في المسيحية ممنوع على المسيحيين فالرب فوق العقل"افعلوا كل شيء بلا دمدمة ولا مجادلة"(فيلبي 2: 14 ) ..أما في الإسلام...فيدعي زكريا العقلانية ويتفلسف !!

قارن ذلك بقول زكريا بطرس حول تقديس الإسلام للعقل في خاتمة كتابه "الناسخ والمنسوخ"
ولكي لا يشك مسيحي في صدق الإقتباس عنه... فطبعا زكريا أوردها في معرض محاولة تشكيك المسلمين في دينهم ولكن سبحان الذي فضحه !!
يقول زكريا:
((ولكى أطمئنك قارئى العزيز دعنى أقول لك :
أنا لا أطعن في دين من الأديان، فإني أحترم معتقدات كل إنسان وحرية تفكيره، ولكني فقط أدعو كل إنسان أن يفكر ويبحث ويجتهد، فالإسلام يحض على ذلك.
أولا: هناك بالقرآن حوالي 50 آية تدعو إلى إعمال العقل منها:


(1) سورة البقرة 242) "يبين لكم الله آياته لعلكم تعقلون" .

(2) الأنفال 22: "إن شر الدواب عند الله الصم البكم الذين لا يعقلون" .

(3) سورة يونس 100: " ويجعل الرجس على الذين لايعقلون" .
(4) سورة الحج 46: "أفلم يسيروا في الأرض فتكون لهم قلوب يعقلون بها" .

(5) سورة الفرقان 44: "أم تحسب أن أكثرهم يسمعون أو يعقلون" .

(6) سورة الحشر 14: "تحسبهم جميعا وقلوبهم شتى ذلك بأنهم قوم لا يعقلون" .))
إنتهى الإقتباس عن زكريا بطرس
والحمد لله رب العالمين !

[مجاهد في الله]

وأخيرا أنقل لكم الرد الكامل على الكتاب بواسطة أستاذ eeww2000 جزاه الله خيرا

الرد على كتاب " اعتراضات الشيخ ديدات والرد عليها " للقمص زكريا بطرس

من هو زكريا بطرس اولا هو كاهن كنيسة السيدة العذراء مريم والانبا ابرآم فى برايتون بانجلترا و كان موجود بمصر حتى عام 1978 حينما نقل الى استراليا ثم انجلترا .

اول مرة سمعت عنه كان من كتاب الشيخ سلمان العودة فى تفريغ لمحاضرة صوتية له عن وسائل التنصيرالجديدة ذكر اسم زكريا بطرس هذا فى معرض كلامه عن وسائل المنصرين الجديدة و اساليب تدليسهم الخبيثة المستحدثة وهذا هونص ما قاله الشيخ سلمان العودة :

" ونستعرض بعض هذه الأساليب الجديدة بعد أن ثبت لديهم أن بعض الأساليب القديمة لم تكن مجدية بما فيه الكفاية ، فهناك كتب كثيرة ألفت خصيصاً للمسلمين وراعت مشاعرهم وعواطفهم مثل كتاب (شهادة القرآن لتوحيد المسيحيين ) وهي نشرة وزعت في بلاد العالم .

فمن وسائل النصارى الجديدة التي يستخدمونها : الطريقة الأولى التلبـــــيـــــس :-

أولاً / مثال ذلك كتاب يسمى ( الله واحد في الثالوث القدوس ) لزكريا بطرس فهذا الكتاب يؤكد وجود نوع من التشابه بين عقيدة الإسلام والنصرانية " انتهى كلام الشيخ حفظه الله .

وهذا موقع كتاب الشيخ سلمان العودة وعنوانه " وسائل المُنصرين" وهو كتاب قيم جدا .

http://www.alsalafyoon.com/SalmanAldah/Tanseerzip.zip

بحثت عن كتب زكريا بطرس هذا و حصلت على كل كتبه وهى 12 كتاب واكتشفت ان كل النصارى بلا استثناء تقريبا ينقلون منه سواء على الانترنت والبالتوك او فى الكتب و لكن لا يذكر احد منهم اسمه اطلاقا حتى موقع النصارى الذى يضع صورة لجزء من كتابه الذى سنرد عليه بعون الله فى هذا المقال وضع جزء من كتاب زكريا بطرس هذا بدون الاشارة له على الاطلاق و الكتب موجودة فى عدة مواقع على الانترنت و لاحظت انهم حذفوا اسمه من بعضها و غيروا اسمه فى اخرى الى سيرفنت 13 و يبدوا انه هو نفس الشخص الذى يحمل هذا الاسم على البالتوك و هناك سر فى حذف اسمه ربما نعرفه قريبا و لذلك اطلقت عليه لقب المخفى ....... و سنبدا بعون الله و توفيقه سلسلة للرد على كتبه هذه نبدا هنا باهم كتاب له وهو كتاب "اعتراضات الشيخ ديدات والرد عليها " وهو الكتاب السادس من سلسلة كتب تسمى " بين المسيحية و الاسلام ارضية مشتركة" و حكاية الارضية المشتركة هذه هى من الاساليب الجديدة التى يتبعها النصارى للتلبيس و التدليس على المسلمين و للاسف يقع فيها بعض المسلمين و فتوى اللجنة الدائمة الموجودة على هذا الرابط

http://www.al- rayyan.org/barsoom/showthread.php?s=63c4d0dde9f03f52ab1a6e867d12cfa8&threadid=177

و كتاب الشيخ السابق الاشارة اليه فيهما الكفاية لمن يريد المزيد فى هذا الموضوع . و نبدا هنا مع القمص زكريا المخفى هذا .
و سأضع النص من كتابه ثم التعليق عليه

اولا : المدخل : صفحة 9 هذا نص كلام القمص وارجو ان تتأمل فيه لان هذه المقدمة توضح تماما طريقة تفكيرهم و الطريقة التى يريدون ان يتناقشوا بها مع المسلمين , و التى يجرى تنفيذها بدقة على البالتوك و فى اى مناقشة عموما .

يقول بكل اسف ان الشيخ اختار اناس من امريكا و اوربا لا يعرفون شيئا عن الدين الاسلامى و لا عن حوار الاديان و لاافهم معنى ذلك هل اذا كنت فى مناظرة مع احدهم و قلت له كتابك محرف اكون ظلمته اذا كان يجهل الدين الاسلامى ما علاقة الاسلام بتحريف كتابه ؟ الا يوجد عنده ادلة تبرهن على صحة كتابه بدون الاستعانة بالاسلام ام ان المطلوب منه ان يبحث عن شبيه لما فى كتابه موجود فى الاسلام و يبرىء ذمته من الموضوع ؟؟ وهذا الكلام باطل من وجه اخرهو ان الشيخ ناظر انيس شروش وهو يفهم فى الاسلام اكثر من القمص نفسه و لغته الاصلية هى اللغة العربية و انتصر الشيخ عليه ايضا بفضل الله سبحانه و تعالى .

وهذا الكلام اعتراف صريح من دون ان يدرى ان العلامة احمد ديدات انتصر فى مناظراته مع قساوسة امريكا واوربا و يشبهه بالمصارع المحترف الذى يتباهى بهزيمة البرىء يقول" لماذا لم يفكر ...." ومعنى هذا الكلام ان المطلوب من الذى يتصدى لمناقشة المسلمين ان يكون على علم بالدين الاسلامى لمحاولة الرد لان الرد من المصادر المسيحية ضعيف جدا و سهل التغلب عليه كما نعرف جميعا ..... وهذا ما يفعله كل النصارى تقول له عقيدة التثليث باطلة وكل نصوصها فى الانجيل مفبركة يثبتها لك من القران تقول له كتابك محرف يرد قائلا رسولكم محمد ( عليه الصلاة والسلام ) تزوج السيدة عائشة رضى الله عنها وهى فى التاسعة من عمرها !!!!!

هذا هو ما يريده المخفى و سبب ذلك واضح افتقار دينه لاى ثوابت تصمد امام مناقشة جادة .... والمصارعة التى يذكرها دليل ضده ليس له و المفروض ان تناقش من دينك وكتبك وليس كتب الغير لان الموضوع لا يرد عليه بطريقة اذا كان عندنا فان عندكم مثله . وهناك مثل لهذا النوع من المناقشات فى المنتدى عندما طرحت موضوع الشتائم فى الكتاب المقدس فذكر النصرانى فى محاولة الرد حديث فى صحيح البخارى و بديهى ان كل احاديث صحيح البخارى لن تستطيع ان تنفى الفاظ السب الموجودة فى الكتاب المقدس و اقصى ما يمكن ان تبينه اذا صحت ان هناك فى الاسلام مثل الموجود عند النصارى ( وهذا باطل ايضا طبعا كما سنرى ) و هذا هو ما يفعله القمص ومن يتبع خطاه و سافند بأذن الله كل ما يقوله عن الاسلام بالتفصيل رغم ان المفروض ان يناقش من كتبه هو فقط وعلى كل نصرانى يحول الموضوع الى القرآن و الاسلام ان يعرف انه مفلس و يثبت التهم الموجهة له اكثر من نفيها .
ثانيا : الرد على سفر حزقيال الاصحاح 23 :

ويقول القمص هذا نص الايات و ليس نص الاعداد كما هو متعارف عليه وهو نوع اخر من التلبيس ليخدع به المسلمين لكن هيهات و لم يسأله احد هل بهذه السهولة تغير ما تعارف عليه النصارى لكى تستميل به المسلمين ؟؟؟ .

طول عمركم تستعملون كلمة اعداد التى ترادف الاية عندنا ما الذى جعلك تغير الان جهل ام تعمد و هل تطلب الان من اتباعك ان يستعملوا كلمة اية بدلا من كلمة عدد ؟؟؟

واليك نص كلامه للرد على سفر حزقيال :



اول دفاع له ان هذا الكلام هو نهى عن المنكر و هذا ايضا تعبير اسلامى معروف يقوله ليجذب المسلمين لكلامه كما اصبح واضحا الان .

وثانيا : ان هذا الكلام موجه للامة اليهودية والام التى لها بنتان هى الامة اليهودية والزنا ليس بمعناه الحرفى اى الصورة مجازية اى رمز ( رمز للمرة الالف الم يصيبهم الملل ) .

و الكلام عن الرموز اصبح ممل و مبتذل يصيب المرء بالقرف و الرد معروف و لن نمل من تكراره و سنتكلم عنه فى الجزء الخاص بنشيد الانشاد .
يقول ما معنى الزنا يقول هناك زنا روحى وهذه هى المشكلة عند النصارى اما رموز واما معانى روحية سامية لا يفهمها الجسدانيون !!!!! و لماذا لا نعتبر ان موضوع القيامة نفسه رمز خاصة انه لم يشاهده احد على الاطلاق و يكون تحطيم الحجر رمز والاكفان ا للاصقة رمز و الحنوط رمز وهكذا !!!

وهنا يقول ان الموضوع ليس زنا امرأة بالمعنى المفهوم ولكن زنا امة !!!!!!!! و اذا سلمنا جدلا للحظات ان الموضوع رمز و ان الزنا روحى فلماذا نستعمل الفاظ جنسية نجسة حتى و ان كانت على سبيل الرمز ؟؟؟؟؟

و الان لندرس قليلا هذه الالفاظ فى كتبهم الموصوفة بالمقدسة النص فى طبعة الكتاب المقدس التقليدية ينص على :
17فَأَتَاهَا بَنُو بَابِلَ فِي مَضْجَعِ \لْحُبِّ وَنَجَّسُوهَا بِزِنَاهُمْ, فَتَنَجَّسَتْ بِهِمْ وَجَفَتْهُمْ نَفْسُهَا. 18وَكَشَفَتْ زِنَاهَا وَكَشَفَتْ عَوْرَتَهَا, فَجَفَتْهَا نَفْسِي كَمَا جَفَتْ نَفْسِي أُخْتَهَا. 19وَأَكْثَرَتْ زِنَاهَا بِذِكْرِهَا أَيَّامَ صِبَاهَا \لَّتِي فِيهَا زَنَتْ بِأَرْضِ مِصْرَ. 20وَعَشِقَتْ مَعْشُوقِيهِمِ \لَّذِينَ لَحْمُهُمْ كَلَحْمِ \لْحَمِيرِ وَمَنِيُّهُمْ كَمَنِيِّ \لْخَيْلِ. 21وَ\فْتَقَدْتِ رَذِيلَةَ صِبَاكِ بِزَغْزَغَةِ \لْمِصْرِيِّينَ تَرَائِبَكِ لأَجْلِ ثَدْيِ صِبَاكِ.

و عبارة لحمهم كلحم الحمير المذكورة فى العد 21 هل تعرف ايها المخفى ماذا اصبحت هذه العبارة فى طبعة كتاب الحياة الحديثة و هى الطبعة المعتمدة من الكنيسة الرسمية فى مصر



النص الاصلى يتحدث عن رجال لحمهم كلحم الحمير والكتبة الجدد حولوها الى عورتهم كعورة الحمير و عليك ان تبحث اولا ماذا يقول النص الاصلى قبل ان تدافع عنه ثم نكتشف ان هناك من غيره و كل دفاعك اصبح لا معنى له .

و وجدت النص التالى على الموقع وهو من الطبعة الدولية الجديدة Ezekiel 23 :: New InternationalVersion (NIV)

http://www.gospelcom.net/ibs/bibles

20 There she lusted after her lovers, whose genitals were like those ofdonkeys and whose emission was like that of horses.

وكما ترى النص يحدد بوضوح ان عورة او اعضاء الرجال التناسلية هى التى تشبة تلك التى للحمير و نحن الان عزيزى القارىء امام مذهبين مختلفين مذهب لحم الحمير واتباعه ممكن تسميتهم اللحميين وهو المذهب القديم اما المذهب الجديد مذهب العورة الصريحة واقترح تسميتهم بالعوراتيين ولا تنسى ان المذهبين فى النهاية يعودا للحمير سواء لحم او عورة وظهر النص الذى يحل المشكلة كلها هو الترجمة الحديثة
Ezekiel 23 :: New LivingTranslation (NLT)

20She lusted after lovers whose attentions were grossand bestial.

وهنا تم الاستغناء عن العورة واللحم تماما واصبح الحديث شهوة بهيمية او وحشية ولم يعترض على هذا التعديل الا الحمير الذين تم حذفهم من النص الاخير تماما والامر واضح تحريف و نصوص بذيئة ايضا و التحريف مستمر و النصوص تزداد بذائة .

وهل عندك الشجاعة ان تقول ان احدى النسختين خطأ وتطالب باحراقها و محاسبة من حرفها او حتى عندك الشجاعة ان تخبرنا كيف يوجد فى كتاب تصفه انه مقدس ان الرجال عورتهم كعورة الحمير ؟؟؟؟؟؟؟؟ حتى لو على سبيل الرمز و الزنا الروحى .

و النسخة تباع فى كل المكتبات الاورثوذكسية علنا , و لم يعترض احد على هذا و لم يكذبنا احد كذلك .

تخيل على رف واحد من المكتبة نسخة تقول لحمهم كلحم الحمير و نسخة تقول عورتهم كعورة الحميراين الامانة فى نقل النصوص . و بديهى هنا انه اذا عاد النص الجديد الى عورة الرجال والحمير فهذا هو النص الاصلى و الا ما معنى تحويل لحم الرجال الى عورة الرجال هل هى مؤامرة لتشويه الكتاب المقدس ؟ و لماذا لم يوضح احد معنى هذا التناقض حتى الان ليس لنا و لكن لاتباعه هل لم يلاحظ احد ام انه لا يوجد من يقرأ عندهم اصلا ؟؟؟ .

و الان النقطة الاساسية هنا يقول " ان مثل هذه الالفاظ قد وردت فى القرآن الكريم و لاتعتبر غير لائقة او مستهجنة بل كما يقول المثل العربى " لا حياء فى الدين " انتهى كلامه .

يقول كما فى المثل العربى لا حياء فى الدين و اقول لا يوجد شرعيا اى نص يقول لا حياء فى الدين سواء فى الكتاب او السنة و هذا المثل رغم شهرته لا اصل شرعى له و الاستشهاد به باطل وحديث أم سلمة أن أم سليم قالت : يا رسول الله إن الله لا يستحي من الحق ، فهل على المرأة غسل إذا احتلمت ؟ فقال لها صلى الله عليه وسلم: "نعم إذا رأت الماء" .

يدل على ان لا حياء فى طلب العلم بل ان الحياء عندنا احد شعب الايمان و المفروض انك دارس كتب المسلمين و تلوم من يتصدى لهم بدون علم ثم تستشهد بمثل لا اصل له فى الدين يستغله اتباعك فى الهجوم على الاسلام و لا حياء فى طلب العلم تعنى ان هذه الالفاظ مسموح بها فى حدود الاسئلة و لا حرج فيها هذا معنى لا حياء فى طلب العلم وهذا هو الدين الحق يعلمنا كل شىء و لا حياء فى السؤال و اذا وجدت الفاظ معينة فى هذه المواضيع فهى فى حدود الاستفسار و السؤال و لكن كيف تفهم ذلك و انت مقتنع ان عورتهم كعورة الحمير ودغدغة الثدى تعبيرات روحانية و مع الاسف يصدقك بعض السذج من اتباعك .

يقول المخفى" ان كلمة ترائب التى يلومونا عليها موجودة فى القرآن" وهذه احدى طرقهم فى المجادلات يخترع نقطة للمناقشة و يفرد لها صفحات تماما كما يفعل البابا شنودة حين يحاول ان يرد على تناقضات الكتاب المقدس تخيل انه فى موضوع نسب المسيح مثلا ترك عشرات التناقضات و ذكر ثلاثة فقط احدها لماذا يبدا متى من ابراهيم عليه السلام و ينزل و يبدا لوقا من يوسف و يصعد !!!!! ثم يفرد صفحة كاملة لشرح ذلك مع ان هذه النقطة ثانوية بالنسبة لبقية التناقضات التى لم يجب عليها حتى الان .

نعود لموضوعنا بديهى ان احد من المسلمين لم يذكر كلمة الترائب ككلمة جنسية بذيئة لانها موجودة فى سورة الطارق و مع ذلك اشكره لان ذكره لهذه الكلمة فتح باب تناقض و تحريف جديد و على نفسها جنت براقش .

نقول و بالله التوفيق كلمة ترائب فى الترجمة العربية هى الكلمة التى اختارها المترجم المدلس الذى يعتبر زكريا بطرس هذا تلميذ فى مدرسته المترجم نفسه الذى حول كلمة عورة الرجال الى لحم الرجال لتخفيف المعنى.

و الكلمة فى اللغة الانجليزية فى طبعة الملك جيمس هى Teat

Eze 23:3 And they committed whoredoms in Egypt; theycommitted whoredoms in their youth: there were their breast s pressed, and therethey bruised the teat s of their virginity.

Eze 23:8 Neither left sheher whoredoms brought from Egypt: for in her youth they lay with her, and theybruised the breast s of her virginity, and poured their whoredom upon her.

Eze 23:21 Thus thou calledst to remembrance the lewdness of thy youth, in bruising thy teat s by the Egyptians for the paps of thy youth.

والان ما معنى كلمة " تيت " teat فى قاموس المورد المعنى هو حلمة الثدى و اليك الان اصح ترجمة من العبرية الى النجليزية :

3 and they committed harlotries inEgypt; they committed harlotries in their youth; there were their bosomspressed, and there their virgin breasts were bruised.

8 Neither hath sheleft her harlotries brought from Egypt; for in her youth they lay with her, andthey bruised her virgin breasts; and they poured out their lust uponher.

21 Thus thou didst call to remembrance the lewdness of thy youth, when they from Egypt bruised thy breasts for the bosom of thy youth. {S}

و الكلمة هنا هى ( بوسوم )

bosom ومعناها ثدى و بخاصة ثدى المرأة كما فى نفس القاموس

و الاصل العبرى للكلمة هو داد او شاد و كلاهما بنفس المعنى الثدى وهذا يعنى باختصار ان الكلمة يجب ان تترجم من النص العبرى بكلمة ثدى او حلمة الثدى اما الذكى المدلس الذى وضع كلمة ترائب بدلا منها فغرضه واضح هو تخفيف المعنى البذيئة الموجودة و تحسين الكلام بقدر الامكان و اعطاء هذه المعانى البذيئة بعض الاحترام وهذا المترجم له سوابق كثيرة فى هذا المجال ذكرنا بعضها فى مقالات سابقة .

و الان معنى ترائب فى اللغة العربية هو :
في الصحاح: والتربية: واحدة الترائب، وهي عظام الصدر؛ ما بين الترقوة والثندوة . وفى معلقة امرؤ القيس (الجاهلى طبعا)
مهفهفة بيضاء غير مفاضة ترائبها مصقولة كالسجنجل
الترائب: موضع القلادة من صدر المرأة.
{الترائب} ما بين المنكبين والصدر
الترائب: الصدر

و النتيجة ان كلمة ترائب لا تصلح اطلاقا ان توضع هنا كترجمة لكلمة حلمة الثدى او حتى الثدى نفسه وهى كلمة نظيفة لا توضع فى امثال هذه البذاءات الجنسية لو كان المترجم امين على ما ينقله و عليه ان يضع الكلمة التى تناسب الدغدغة .

و الامر واضح سلسلة من الاكاذيب و التدليس مترجم يترجم على مزاجه لتخفيف المعانى البذيئة و قمص مخفى يستشهد بالكلمة التى لا يحق له ان يضعها اساسا فى كتابه و انا فى حيرة كيف ينام اى نصرانى مطمئن بعد ان يقرأ هذا الكلام .

ثم يسرد بعض كلمات من القرأن على انها تعادل الكلمات البذيئة الموجودة فى كتابه و هى النكاح و الجماع و المنى و الفرج ونقول له رد عليك فى معنى هذه الكلمات اخوة كثيرون بالتفصيل و لكن ارد انا بسؤال لك ما الذى خدش حياء قداستك فى هذه الالفاظ على وجه التحديد وما الذى جعلك توافق على كلمات مثل الثدى و العورة ( للرجال و الحمير ) و الدغدغة و هل وجدت فى القران كله عبارة مثل دغدغت ثدييهما او عبارة عورتهم كعورة الحمير ؟؟؟؟ ارجوا ان يفيق النصارى قبل فوات الاوان و يكشفوا هذا النصاب الذى هو فى الحقيقة يخدعهم هم بتدليسه هذا .

يستشهد المخفى باقوال من كتاب للكاتب محمد جلال كشك اسمه خواطر مسلم فى المسألة الجنسية و لنا عدة ملاحظات على ذلك اولا من عنوان الكتاب هذه خواطر مسلم عن مسألة معينة لا تلزم اى جماعة و اليك ما يقوله الكاتب بالنص صفحة 18 " مواصفات المجتهد معروفة و حاشا لله ان ادعى توافرها فينا فانا لا احسن اعراب اية فى القران فكيف اكون مجتهدا ؟ و لكنه غرور الشباب ونسال الله المغفرة و انا لا افرض على الاسلام ارائى و مفاهيمى فلست ازعم انها راى الاسلام فى المسألة الجنسية و لا انها اجتهادات فما انا مجتهد و لا هى مفاهيم اسلامية انما هى خواطر مسلم تفكير مسلم بصوت عال دعوة للتفكير مذكرات تحضيرية يستعين بها المجتهد ..... اعتبروها مجرد اسئلة مطروحة ....."

هذا هو كلام الكاتب نفسه الذى يوضح تماما غرضه و نيته النقطة الثانية هذا جزء من نفس الكتاب اضعها امامك و انا سعيد لان الكتاب اخذ شهرة و لكن المفاجأة انه كتاب قيم لمهاجمة النصارى و لقد عاصرت فعلا مناقشة حية حول هذا الكتاب كنت اقول لشخص نصرانى هل تستشهد بجلال كشك حسنا خد عندك و اذكر له المقتطفات التالية من كتاب جلال كشك :

ترى قديسا مثل توما الاكوينى الذى يعتبر فيلسوف الكنيسة و مجددها الفكرى يقر البغاء كوسيلة لمكافحة اللواط و يقول ان البغاء مثل المراحيض اذا الغيتها امتلأ المكان بالاقذار كذلك اذا الغيت البغاء انتشر اللواط و لذا شاركت الكنيسة فى مهنة البغاء ووضعت البنات المومسات تحت اشرافها "

صفحة 53 من كتاب خواطر مسلم فى المسألة الجنسية . وهذا الكاتب ايضا له كتاب اسمه خواطر مسلم فى مسألة الاناجيل ارجو ان يقرأه النصارى طالما هم يستشهدون بهذا الكاتب وهذا ما حدث هم نشروا اسم جلال كشك وعليهم الان ان يردوا على كل ما كتبه و ليس جملة مبتورة من صفحة من كتابه و القمص زكريا يسميه من علماء المسلمين الافاضل حسنا يا ايها القمص هل لك ان ترد على كتابه خواطر مسلم حول الاناجيل .

و فى نهاية النقطة نرد عليه بايجاز :

1 - يقول هو نهى عن المنكر اين هذا النهى ؟؟؟؟؟؟ هل يقول عاقل واحد ان الغرض من القصة النهى عن المنكر و انا اقول ان واضع هذه القصة لم يضعها الا للتحريض على الفسق و الرذيلة و المساعدة على انتشارها .

2- الزنا بالمعنى المجازى هل ضرورى ان اداعب حلمات الثدى ليصل المعنى .

الف باء الاعلام ان طريقة وصف الشرور تكون بطريق تنفر الناس منها

والمثل على ذلك افلام المخدرات و الجنس هل تستطيع ان تقول انها وصف لشرور لتجنبها ؟؟؟؟؟؟؟ الم تجد الاطفال فى انحاء العالم يقلدوا الافلام بما فيها من جنس و جريمة و مخدرات وهذه هى النتيجة انحرافات فى الكنائس و دعارة و لواط على المكشوف وماذا ستفعل الراهبة المكبوتة جنسيا حين تقرا هذا الكلام سواء هو رمزى او حقيقى هى لا يهمها الا الكبت الموجود عندها حتى لو كانت عورة الرجال رمز فهى ستتخيل عورة الرجل و تحلم و تخيل الباقى !!!!!!!!!

3 - هذه الالفاظ وصف للشرور انت تنسى دائما ان المفروض ان هذا الكلام وحى و ان قائله هو الله سبحانه و تعالى على زعمكم و كلام الوحى لا يمكن ان يكون به مثل هذه الالفاظ الموضوعة بفعل زنادقة يريدون انتشار الفاحشة و انت بدافعك تساعدهم على ذلك .

4 - التحجج بوجود مثل هذه الالفاظ فى القرآن تحجج باطل كما بينا و الالفاظ الحقيقية عندك افحش من المذكورة فى الترجمة العربية كما و ضحنا .

[مجاهد في الله]

ثالثا : الرد على دفاعه عن سفر نشيد الانشاد

الاعتراض على انه من صور الغزل الفاضح و الشهوة البهيمية التى لايمكن ان تصدر عن رب العالمين .

يقول انها تعبيرات مجازية مأخوذة من العلاقة الشرعية الحبية المقدسة التى تربط العريس بعروسه لتعبر عن محبة الله لشعبه و يقول هى تعبيرات حبية لا جنسية .!!!!

انت ذكرت كلام جلال كشك و نذكر لك هنا كلام ول ديورانت فى كتابه المشهور قصة الحضارة ارجو ان تكون على علم به :

"مهما يكن من امر هذه الكتابات الغرامية فان وجودها فى العهد القديم سر خفى .... ولسنا

ندرى كيف غفل او تغافل رجال الدين عما فى هذه الاغانى من عواطف شهوانية واجازوا وضعها فى الكتاب المقدس" الجزء 3 صفحة 388 .
و علماء النصارى فى محاولاتهم المستميتة للتوفيق بين نصوص هذا السفر ينقسموا الى نوعين :

النوع الاول التفسير الحرفى كما فى كتاب التفسير التطبيقى للكتاب المقدس يقول بالحرف الواحد "نشيد الانشاد هو قصة علاقة حميمة بين رجل وامراة قصة الحب بينهما وتوددهما و زواجهما انه قصة درامية حية حوار محبة بين فتاة يهودية و حبيبها الملك سليمان ويصف السفر اشواقهم للالتقاء معا وطول الحوار نجد الجنس و الزواج فى موضعهما الصحيح كما قصدهما الله ....... " والخلاصة هنا ان كتبة التفسير التطبيقى يعترفوا ان الكلام جنسى ولكن فى حدود الزواج وكذلك يقول منيس عبد النور فى كتابه شبهات وهمية" السفر يصف المباهج الزوجية ولا خطأ فى الجنس الذى هو فى اطار الزواج " و نقول نحن الا ينبطبق ذلك على اى قصة او فيلم جنسى هل نقبله لانه يدور بين زوجين !!!! والبابا على اى حال لا يعترف بهذا التفسير و يصفه تفسير الجسدانيون .

النوع الثانى التفسير الرمزى وهو باختصار ان الحبيب رمز الى الرب و الحبيبة رمز لشعبه المختار (و هذا تفسير اليهود القديم) او الحبيب رمز للمسيح و حبيبته الكنيسة او النفس البشرية الخاطئة فهذا السفر على زعمهم هنا يوضح دخول الرب و النفس البشرية فى شركة او ارتباط يشبه الارتباط الزوجى !!!! (علامات التعجب من عندى) واليك الان محاولة عملية لعمل مقابلة لفظية بين ما ورد بالسفر وبين ما يحاولوا ان يقنعوا السذج به تخيل هذا الحوار بين الرب والنفس البشرية تقول النفس البشرية بشوق و تلهف للرب :

ليقبلنى بقبلات فمه لان حبك اطيب من الخمر........

و اليك الرد من الرب بالنص :
ما اجمل رجليك بالنعلين يا بنت الكريم ... دوائر فخذيك مثل الحلى .. سرتك كاس .. ثدياك ............. و هكذا ما رايك الان ايها القارىء المنصف من الساذج الذى يصدق هذا التفسير؟

واليك النص التالى لمزيد من الايضاح:
قامتك هذه شبيهة بالنخلة وثدياك بالعناقيد قلت اصعد الى النخلة و امسك بعذوقها وتكون ثدياك كعناقيد الكرم .....

هل يستطيع اى عاقل لا يزال يستخدم عقله ان "يركب " هذا الحوار على الرب والنفس البشرية من الذى يصعد النخلة منهما لا يمكن ان يكون الرب اذن هى النفس فمن اذن الذى ثدياه كالعناقيد !!!!! وهناك امثلة كثيرة و لكن الصورة وضحت الان .

و صاحب اول تفسير لاهوتى لهذا السفر هو اوريجين او اوريجانوس الذى اشتهر بانه خصى نفسه ثم سار على خطى هذا المخصى بلهاء المسيحة الاخرون و تخيل وقع هذا النشيد على راهبات الدير صاحبات الدم الفائر اللواتى من شدة تصوفهن يتصورن انفسهن عرائس للمسيح و مع اضافة اننا كلنا من الخطية وان الاعتراف يحل المشكلة ليس من الصعب الان تخيل ما يحدث فى الاديرة .

و نقول ان هذا السفر لا يستحق ان يضم الى كتاب مقدس وذلك للاسباب الاتية :

1 - لا يحتوى هذا السفر على اى حقائق دينية بالمرة

2 - لا يرد فيه ذكر اسم الله و لا مرة واحدة

3 - لا يعكس اى اهتمامات اخلاقية او حتى اجتماعية

4 - لا صلة له بالعبادة ولا يعطى رؤية للدين

5 - محاولة اضفاء اى بعد رمزى تنهار مباشرة لعدم الاستطاعة التوفيق بين النصوص كما قلنا اذا قلنا ان الحبيب رمز للرب فما معنى ان تقول له الحبيبة فى اخر عدد من النشيد " اهرب يا حبيبي و كن كالظبي او كغفر الايائل على جبال الاطياب " ومن يستطيع ان يفسر هذا الهروب ؟

6 - تطلب الحبيبة من بنات اورشاليم و تستحلفهم بالظباء وبايائل الحقول الا يقظن الحبيب من النوم و الحبيب النائم لا يمكن ان يكون الرب ولا يمكن ايضا ان نحلف بالظباء و ايائل الحقول و هذا كفر صريح حتى عند النصارى الذين لا يحلفون اصلا الا اذا كان المسيح قد نسخ حكم الحلف بالظباء فى العهذ الجديد ونطلب تفسير لذلك ايضا.

7 - وصف العلاقة بين الرب والنفس البشرية فى صورة زواج و حب وهى مع الاسف موجودة فى اكثر من موضع فى العهد القديم والجديد و ليست فى النشيد فقط بل ان النشيد ابعدها عن ذلك الوصف نقول هذا الوصف لا يصلح اطلاقا لما فى هذه العلاقة من توتر وهجر و وصل و رغبة واشتياق ....الخ وكلها لا تليق بالرب .

8 - هناك اشارة غريبة لم اجد احد يلتفت اليها وهى فى النص التالى من الاصحاح الثامن :
1 ليتك كاخ لي الراضع ثديي امي فاجدك في الخارج و اقبلك و لا يخزونني
8: 2 و اقودك و ادخل بك بيت امي و هي تعلمني فاسقيك من الخمر الممزوجة من سلاف رماني
8: 3 شماله تحت راسي و يمينه تعانقني

هى هنا تتمنى ان يكون الحبيب اخ لها لتقبله بدون خزى وتسقيه خمرا و يعانقها و هذا المقطع بفرده كافى لاثبات ان الذى يضع هذا النص فى كتاب مقدس هو زنديق ومن يفسره ويحاول ان يقنع به الجهلة هو محتال ومن يصدقهما هو متخلف عقليا .

9 - الخمر تذكر فى هذا السفر 7 مرات كلها فى صيغة المدح .

و الان هذه هى الكلمات الجنسية التى تغاضى عنها القمص الذى لم يذكر الا عبارة واحدة هى ليقبلنى بقبلات من فمه ولم يذكر اى عبارة اخرى يوضح المقصود منها ومن امثلة العبارات التى تعمد المخفى عدم ذكرها :
16هَا أَنْتَ جَمِيلٌ يَا حَبِيبِي وَحُلْوٌ وَسَرِيرُنَا أَخْضَرُ.
1فِي \للَّيْلِ عَلَى فِرَاشِي طَلَبْتُ مَنْ تُحِبُّهُ نَفْسِي
3شَفَتَاكِ كَسِلْكَةٍ مِنَ \لْقِرْمِزِ. وَفَمُكِ حُلْوٌ
5ثَدْيَاكِ كَخِشْفَتَيْ ظَبْيَةٍ تَوْأَمَيْنِ
\شْرَبُوا وَ\سْكَرُوا أَيُّهَا \لأَحِبَّاءُ
قَدْ غَسَلْتُ رِجْلَيَّ فَكَيْفَ أُوَسِّخُهُمَا؟
10حَبِيبِي أَبْيَضُ وَأَحْمَرُ.
مَا أَجْمَلَ رِجْلَيْكِ بِالنَّعْلَيْنِ يَا بِنْتَ \لْكَرِيمِ
دَوَائِرُ فَخْذَيْكِ مِثْلُ \لْحَلِيِّ
2سُرَّتُكِ كَأْسٌ مُدَوَّرَةٌ لاَ يُعْوِزُهَا شَرَابٌ
3ثَدْيَاكِ كَخِشْفَتَيْنِ تَوْأَمَيْ ظَبْيَةٍ.
7قَامَتُكِ هَذِهِ شَبِيهَةٌ بِالنَّخْلَةِ وَثَدْيَاكِ بِالْعَنَاقِيدِ.
9وَحَنَكُكِ كَأَجْوَدِ \لْخَمْرِ
8لَنَا أُخْتٌ صَغِيرَةٌ لَيْسَ لَهَا ثَدْيَانِ. فَمَاذَا نَصْنَعُ لِأُخْتِنَا فِي يَوْمٍ تُخْطَبُ؟
10أَنَا سُورٌ وَثَدْيَايَ كَبُرْجَيْنِ
14اُهْرُبْ يَا حَبِيبِي وَكُنْ كَالظَّبْيِ

تخيل كل هذا لم يلفت نظر المخفى و ذكر فقط عبارة ليقبلنى بقبلات و اغفل كل هذه العبارات و يقول ان المعنى الروحى وراء هذا التشبية المجازى هو توضيح الرباط الحبى المقدس الذى يربط المسيح بكنيسته التى هى شعبه ثم يقول بكل بجاحة هل فى هذا ابة غضاضة او ابتذال فاضح ؟؟

و الان اليك الجديد الذى توصلنا اليه فى التفسير الحديث للكتاب المقدس الصادر عن دار الثقافة و مجلس التحرير يضم القس منيس عبد النور و القس مكرم نجيب و القس باقى صدقة و رقم الايداع بدار الكتب 98-16832 ISBN 977-213-461-6

اولا اليك النص صفحة 101 من الكتاب المذكور :

يقول هذا الكتاب المعتمد عندكم طبعا كما وضحت ان الكلمة سرتك يجب ترجمتها الفتحة التناسلية للمرأة وهذا ايضا غش من المترجم الذى اصبح موضع شك كبير الان لانه يترجم على مزاجه لتخفيف المعانى البذيئة و حتى السرة التى هى تعبير مبتذل فى حد ذاته اتضح انها مخففة عن كلمة اخرى !!!!!!!!!

و هذا النص ايضا من نفس الكتاب :

و هذا النص ايضا من نفس الكتاب :

و الان هنا يقول المقصود الاجزاء المستديرة السفلى ذات البشرة القمحية اللامعة و المطلوب منهم ان يعتبروا كل هذه االفاظ الفاظ روحية و رايى الذى كررته كثيرا زنديق وضع النص و محتال يفسره ومتخلف عقليا يصدقهما .

وحكاية التناقض فى عدد شعب اسرائيل ؟؟؟

قبل ان ندخل فى مناقشة التناقض فى عدد شعب اسرائيل نريد ان نسال المخفى من الذى طلب من داودد عليه السلام ان يحصى شعب اسرائيل اليك النصوص

اَلأَصْحَاحُ \لرَّابِعُ وَ\لْعِشْرُونَ :
1وَعَادَ فَحَمِيَ غَضَبُ \لرَّبِّ عَلَى إِسْرَائِيلَ فَأَهَاجَ عَلَيْهِمْ دَاوُدَ قَائِلاً: «\مْضِ وَأَحْصِ إِسْرَائِيلَ وَيَهُوذَا».

اَلأَصْحَاحُ \لْحَادِي وَالْعِشْرُون :
1وَوَقَفَ \لشَّيْطَانُ ضِدَّ إِسْرَائِيلَ وَأَغْوَى دَاوُدَ لِيُحْصِيَ إِسْرَائِيلَ. 2فَقَالَ دَاوُدُ لِيُوآبَ وَلِرُؤَسَاءِ \لشَّعْبِ: «اذْهَبُوا عُدُّوا إِسْرَائِيلَ مِنْ بِئْرَِ سَبْعٍَ إِلَى دَانَ, وَأْتُوا إِلَيَّ فَأَعْلَمَ عَدَدَهُمْ».

هل لاحظت قداستك الشيطان مرة امرهم و مرة الرب بنفس الفعل اليس هذه تناقض واضح اهملته الى مسألة العدد التى لا تقنع احد ولن اناقش فى الحسابات التى تختمها بقولك وهو المطلوب اثباته !!!!!

بدل ان تجهد نفسك بالعد و اثبات النظريات فسر كيف يترادف اسم الرب مع اسم الشيطان فى امر واحد .

والان اليك بعض الاختلافات فى نفس الاصحاحين :

اولا : فى 2 صمويل 24 : 24 اشترى داود (عليه السلام ) البيدر و البقر بخمسين شيكل من الفضة و لكن فى ا اخبار 21 : 25 الثمن ست مائة شيكل ذهب !!!!!

ثانيا : فى 2 صمويل 23 : 8 يوشيب بشبث التحكمونى تحول الى يشبعام ابن حكمونى فى ا اخبار 11 : 11

ثالثا : فى 2 صمويل 23 : 8 المذكور فى العدد السابق قتل ثمانمائة دفعة واحدة انخفض عددهم فى 1 اخبار 21 : 25 الى ثلاثمائة فقط !!!!

رابعا : فى 2 صمويل 17 : 25 ان عماس ابن يثرا الاسرائيلى و لكن فى ا اخبار 2 : 17 يقول ان يثرا اسماعيلى وهذا خطأ عرقى فادح .

خامسا : فى 2 صمويل 14 : 27 يقول انه ولد لأبشالوم ثلاثة بنين و بنت واحدة اسمها ثامار و لكن فى 2 صمويل نفسه 18 : 18 نسى الكاتب ذلك وقال ان ابشالوم ليس له ابن اتذكير اسمه .

سادسا : فى 2 صمويل 11 : 3 اسم ام سليمان عليه السلام بثشبع بنت اليعام و فى 1 اخبار 3 : 5 اسمها بثشوع بنت عميئيل .!!!

وهناك الكثير نكتفى بهذا القدر و نقول للقمص اذا استطعت ان تفلت باى حيلة كلامية من واحدة من التناقضات السابقة فكيف بالباقى و لاحظ ان هذه تناقضات فى سفر واحد فقط .

واذا افترضنا ان شخص ما استطاع ببعض التبريرات المتهافتة ان يبرر كل ما سبق الا يكون الكتاب الذى به هذا العدد من التناقضات موضع شك بل اكيد ( فيه حاجة غلط ) و ما ذنب النصارى البسطاء الا يكفيهم التعقيد فى العقيدة و الثالوث و الصلب و الفداء الا يستحقوا فى النهاية كتاب سليم خالى من التناقضات و التى يضطر علمائهم الى تبريرها و تفسيرها بمجموعة اخرى من التناقضات كما نوضح دائما .

لاحظ ان فشلك فى تبرير تناقض واحد من الاف التناقضات يقضى على كتابك كله

وهل بعد ذلك تجرؤ على القول بصحة الكتاب المقدس و انه وحى من عند الله !!!!!!!

و اذا تكلم احد من النصارى بعد ما ذكرت عن القرآن الكريم لن ينفع معه الا القول

إن عادت العقرب عُدنا لها وكانت النعل لها حاضرة
قد علمت العقرب واستقينــت أن لالها دنيا ولا آخــــرة

فى الحقيقة احيانا اعتقد ان النعل هو الحل الوحيد مع امثال هؤلاء.

انتهى الجزء الاول
و السلام عليكم و رحمة الله و بركاته

_eeww2000 اخوكم


و الحمد لله رب العالمين

[amrshah]

بارك الله فيك و جزاك الله خيرا و ثبت ايمانك و ايماننا