الحديث الشريف يشير الى ما حدث مع سيد الخلق عندما ذهب الى الطائف ليدعو أهلها.. فأمروا أولادهم وعبيدهم برشق الحبيب بالحجارة.. والقصة معروفة. ان الله تعالى أرسل ملك الجبال للحبيب يسأله في أن يعاقب أهل الطائف فرفض رحمة بأهلها لعل يخرج من ظهورهم من يقول لا اله الا الله.. يمكنك مقارنة هذه القصة مع رب النصارى الذي قتل أطفال لأنهم قالوا لنبي يا أقرع يا أقرع..!!
فدعا عليهم فسلط عليهم اله المحبة دبة فقتلتهم..!!!!
أما بالنسبة لقول الأستاذ ان هذا الحديث يشير ليسوع..!!
فيكفى أن نقول ان النبي قال "....وهو يمسح الدم عن وجهه ..." ومن كتب النصارى لا يمكن أن يكون يسوع فعل هذا لعدة أسباب منها :
1- ان يدي يسوع كانتا متمسمرتين ( أي مدقوقتان بالمسامير)
2- لا يمكن أن يكون يسوع في وضع يسمح له باستخدام رجليه.. لنفس السبب عاليه..!!
3- لم يكن المصلوب في حالة مزاجية تسمح له بذلك.. فمن يسب الله تعالى ويقول " .. الهي الهي لما تركتني".!!
لا يمكن أن يصدر منه طلب المغفرة ممن تركه وحيدا..!! فكان أولى له أن يطلب منه أن ينقذه أولا..!!
4- اذا تصور النصارى ان يسوع قال هذا.. فهذا يخلق العديد من الاشكالات عليهم الاجابة عليها .. منها :
يعتقد النصارى ان من قال هذا الكلام النبيل هو يسوع الذي هو عندهم اما اله أو ابن اله أو ثلث اله... أيا كان ما يعتقدون فيه... عليهم أن يختاروا أحد هذين الاحتمالين:
1- اما ان الله لم يسمع له ولم يجب دعوته بالمغفرة ..2= ان الله قد أجاب دعوته وغفر لهم..
أيا كان الاحتمال فان هذا دليل ان يسوع ليس الله ولا ابن الله ولا ثلث اله.. والا لكان غفر لهم بنفسه.. أما الدعاء بحد ذاته دليل عبودية وان يسوع ليس له من الأمر شئ.... مثله مثل أي انسان..!!
والأن لو أخذنا بالاحتمال الأول ان الله لم يسمع له ولم يجب دعوته! فهذا دليل أخر ان يسوع ليس الله ولا ابن اله ولا ثلث اله - تعالى الله عن الولد والشريك والمنازع-
ولو أخذنا الاحتمال الثاني ان الله استجاب له وغفر لهم..!! فهذا دليل ثالث ان يسوع ليس الله ولا ابن اله ولا ثلث اله.. لأن المدعو ليس الداعي.. فالداعي هو المضطر المسكين الفقير الى الله.. والمدعو هو الله الذي بيده مقاليد كل شئ والذي يجيب الدعاء وعو سبحانه على كل شئ قدير.. وشتان الفارق بين العبد الفقير الضعيف والله تعالى القوي القادر الذي يقول للشئ كن فيكون... فأين عقول النصارى؟؟؟
ولو اعتقد النصارى ان الله قبل دعوة يسوع الذي تسيل منه الدماء..!! فنقول لهم ولما كانت هذه الدماء تسيل؟
فان قالوا بسبب أكل أدم من الشجرة الذي تسبب في ارسال الله تعالى لابنه الوحيد - حاشى لله- لقلنا لهم وأيهم أكثر جرما وأعظم ذنبا.. الأكل من الشجرة أم قتل وتعذيب واسالة دماء ابن الاله الوحيد؟؟؟ فان قالوا الأكل من الشجرة أعظم لقلنا هنيئا لكم ربكم وابن ربكم الذي عنده الأكل من شجرة أفضل وأعظم من تعذيب واهانة واسالة دماء ابنه وحيده..!!! فهل هذا رب يستحق العبادة أم يستحق أن يترك مكانه بجانب الحيوانات الأربعة ويترك القرون السبعة ويكون مكانه المناسب له في العباسية حيث شنودة وأتباعه..!
وان قالوا ان تعذيب ابن الاله أعظم جرما من الأكل من الشجرة.. لقلنا كيف يغفر الاله الذنب الأعظم بكلمة من ابنه ولا يغفر لأدم ذنب بسيط لم يتسبب في اذى الرب ولا ابنه الوحيد؟ واين كان الابن عندما أكل أدم من الشجرة؟ هل كان موجودا؟ فان لم يكن موجودا سقط قولهم انه اله أزلي من اله أزلي... وان قالوا كان موجودا لقلنا أم كان يعلم ما سيحدث له؟.. فان قالوا لا.. بان لهم انه ليس باله وليس مساو لآب في العلم فضلا عن القدرة.. وان قالوا نعم كان يعلم.. قلنا وما منعه أن يقولها وينقذ نفسه وأدم وزريته وأنبياءه من الذهاب لجهنم؟؟ فان قالوا أراد أن يثبت محبته.. قلنا بل أثبت ظلم أبيه وجُبن الابن الذي لم يتحمل ما يمكن أن يتحمله بشر مؤمن بقضيته ايا كان ايمانه صحيح أم خطأ.. وله عبرة في بلال وسمية وباقي الصحابة رضوان الله عليهم وغيرهم من الأنبياء والصالحين ومن أشرف وأنقى وأطهر من على الأرض اليوم من المجاهدين الصابرين المحتسبين الذين يقاتلون في سبيل الله كل قوى الشر مجتمعة من غريب ملحد لا يعرف معنى الرحمة ولا العدل الى قريب منافق باع الأخرة بمتاع الغرور.. وحسبنا الله ونعم الوكيل.. فان كان ربكم ليس بمستوى الشرفاء ولا المجاهدين المؤمنين.. فهنيئا لكم الخروف وابنه وعروسه.
وكما ترى.. في جميع الاحتمالات يسقط ظن النصارى ان يسوع اله أو ابن اله أو ثلث اله.
ولا اله الا الله وحده له الملك وله الحمد.
وما على النصارى الا أن يقبلوا هذه الصورة المشينة لما يعبدون من دون الله أو يشهدوا بأنه لا اله الا الله وأن محمدا رسول الله.
والسلام عليكم
رد مع اقتباس
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المهتدي بالله
وشج في رأسه فجعل يسلت الدم عنه ويقول: كيف يفلح قوم شجوا راس نبيهم وكسروا رباعيته (سنته الأمامية) وهو يدعوهم إلى الله تعالى 
المفضلات