مقارنه بين بعض مصادر العهد القديم واثبات دخول تحريف عليها ان شاء الله

[Ahmed moslem]

_ المثال الثالث :- الاصحاح الثالث نبدء باذن الله :-
١_ العدد ١١ من الاصحاح ٣ ونصه في السبعينيه كالاتي :-
- فقال له من اخبرك انك عريان ؟، الا ان كنت قد اكلت من الشجرة التي اوصيتك الا تاكل منها وحدها ؟ ( نص الترجمه السبعينيه)

- يعلق الراهب في هامش رقم ٢٨ علي هذا النص قائلا :-
_تضيف الترجمه القبطيه البحيريه والصعيديه في نهاية الايه :- فاكلت .
#انتهي_كلامه_ص٣٠

_نستنتج من ذالك ان الترجمه القبطيه تضيف كلمت فاكلت في اخر العدد بينما هذه الكلمه غير موجوده في الترجمه السبعينيه كما عرضنا وغير موجوده في الاصل العبري بالطبع
- فلو رجعنا لترجمة JPS Tanakh 1917 وهي ترجمه للتناخ ( الاصل العبري) نجد النص هكذا :-
-11And He said: ‘Who told thee that thou wast naked? Hast thou eaten of the tree, whereof I commanded thee that thou shouldest not eat?’
- ترجمته :- 11 فقال من قال لك انك عاريت. هل أكلت من الشجرة التي أمرتك بها ألا تأكل.
( فنجد زيادة كلمت فاكلت الموجوده في الترجمه القبطيه غير موجوده في الاصل العبري هنا )
_المصدر :- https://biblehub.com/jps/genesis/3.htm

وانا هنا اسال اليس وجود هذه الكلمه الزائده في الترجمه القبطيه دون الاصل العبري الذي هو اقدم منها بقرون ودون الترجمه السبعينيه التي هي ايضا اقدم منها دليل علي ان تلك الكلمه محرفه اي اضيفت الي النص في الترجمه القبطيه والا فكيف تفقد في الاصل العبري والسبعينيه ؟!؟
بالطبع هذا دليل علي تحريفها والا لما لم توجد لا في السبعينيه ولا في الاصل العبري !؟

- ننتقل للنقطه الثانيه

٢_ في العدد رقم ١٧ ونصه في السبعينيه :-
- وقال لادم لانك سمعت لصوت امراتك واكلت من الشجره التي اوصيتك الا تاكل من هذه وحدها
_يعلق الراهب في هامش رقم ٣٦ قائلا :-
- تضيف الترجمه السبعينيه النسخه السكندريه وكذالك الترجمه القبطيه الصعيديه كلمة فاكلت .
#انتهي كلامه_ص٣٢.
_ونستنتج هنا ان هناك كلمه زائده ايضا وهي كلمة فاكلت في اخر العدد موجوده في النسخه السكندريه للترجمه السبعينيه دون باقي نسخ السبعينيه و موجوده في الترجمه القبطيه الصعيديه دون القبطيه البحيريه ودون باقي نسخ السبعينيه ودون الاصل العبري فما سر اختفاء هذه الكلمه من تلك الاصول دون غيرها ما سر اختفاؤها من الاصل العبري الذي هو اقدم واصح من السبعينيه والقبطيه واختفاؤه من السبعينيه ما عدا النسخه السكندريه واختفاؤه من القبطيه البحيريه ؟
فاما المخطوطات التي اختفت فيها تلك الكلمه بها تحريف بالنقصان او المخطوطات التي ظهرت وثبتت فيها تلك الكلمه بها تحريف بالزياده ليس لها تفسير اخر وسواء هذه او هذه ففي النهايه هذه الاصول دخل عليها تحريف !

_ناتي للنقطه الثالثه

_ في نهاية العدد ١٧ حسب نص السبعينيه كالاتي :-
- ملعونة الارض باعمالك بالاحزان تاكل منها كل ايام حياتك
- يعلق الراهب علي هذا النص في الهامش رقم ٣٧ :-
- تضيف الترجمه القبطيه الصعيديه :- لا تعود تعطيك قوتها . ( انظر تك ٤ :١٢)
#انتهي كلامه_من_نفس_الصفحه
_ اذا في هذا العدد تضيف الترجمه القبطيه الصعيديه جملة لا تعود تعطيك قوتها بينما هذه الجمله لا هي موجوده في السبعينيه ولا الاصل العبري ولا هي موجوده في الترجمه القبطيه البحيريه فامام القاريء النصراني خياران لا ثالث لهما
اما ان هذه الكلمه اضيفة الي الترجمه القبطيه الصعيديه وليست اصليه واما حذفت من الاصل العبري والسبعينيه ومن القبطيه البحيريه وفي الحالتان اصول العهد القديم المذكوره دخل عليها تحريف اما بالزياده او النقصان ولا ينكر ذالك في عاقل

_ننتقل للنقطه الاخيره
_ في العدد رقم ٢٤ ونصه في السبعينيه :-
- فطرد ادم واسكنه امام فردوس النعيم واقام الكروبيم
_يعلق الراهب في الهامش رقم ٤٠ قائلا :-
- في الاصل العبري تاتي :- فطرد ادم واسكن شرقي جنة عدن الكروبيم ، اماالترجمه القبطيه فتتشابه مع الترجمه اليونانيه :- فخرج ادم واسكن امام فردوس النعيم .
#انتهي_كلامه_ص٣٣
_اذا الاصل العبري يتناقض تمام في هذا العدد مع كل من الترجمه القبطيه والترجمه السبعينيه حيث الاثنان يذكران ان ادم طرد واسكن امام فردوس النعيم اما الاصل العبري فيقول انه اسكن شرقه او شرق جنة عدن وطبعا استحاله ان يكون الاثنان نفس المعني والا ما اعتبره الراهب اختلافا بينهم في النص وانا هنا اسال لماذا هذا الاختلاف بين الترجمتين والاصل العبري وايهما هو الصواب ؟
الا يدل هذا الاختلاف علي دخول تحريف في تلك الاصول والا لما اختلفت في هذا النص ؟!؟
بالطبع يدل علي ذالك


#يتبع

[Ahmed moslem]

المثال الرابع :- الاصحاح الثاني سفر التكوين

_اولا :- العدد الثاني ونصه حسب السبعينيه ( واكمل الله في اليوم السادس اعماله التي عملها واستراح في اليوم السابع من جميع اعماله التي عملها )

_ يعلق الراهب في الهامش رقم ١٠ علي هذا النص قائلا:-
- في العبري ( بيوم ها شبيعي ) اي في اليوم السابع ، لاكنها تاتي في اليوناني والقبطي في اليوم السادس .
#انتهي_كلامه_ص٢٥
_ونستنتج من كلام الراهب ان الاصل العبري يقول انه
اكمل عمله في اليوم السابع اما اليوناني وهو نص الترجمه السبعينيه وايضا في الترجمه القبطيه تقول انه اكمله في اليوم السادس وليس السابع وانا هنا اسال اليس هذا التناقض بين كل من الاصل العبري وبين الترجمه السبعينيه والقبطيه يدل علي دخول تحريف اما علي الاصل العبري الذي يذكر انه اليوم السابع او السبعينيه والقبطيه التي تذكر انه اليوم السادس ؟ فمن غير المعقول ان يكون كلاهما حق فاما هو اكمله في اليوم السادس او في السابع
واسال ايضا ايهما وحي الرب الاصل العبري الذي قال انه اليوم السابع ام الترجمه السبعينيه والقبطيه ؟؟؟

_ ثانيا :- العدد رقم ٦ ونصه حسب السبعينيه ( وكان ينبوع يطلع من الارض ويسقي كل وجه الارض )
_يعلق الراهب علي هذا العدد وبالتحديد علي كلمة ينبوع في الهامش رقم ١٥ قائلا :-تاتي في العبريه ضباب اما في اليونانيه فتاتي نبع او ينبوع وكذالك في القبطيه
#انتهي_كلامه_ص٢٦

_ وانا هنا اسال هل خرج من الارض ضباب حسب الاصل العبري ام ينبوع حسب الترجمه السبعينيه الي هي ترجمه منه في الاساس والقبطيه ؟
واي هذه الاصول علي حق وايها علي باطل اي ايها دخل عليه تحريف للكلمه وتغيير لها ؟!؟؟؟
واين حفظ الرب لكتابه من وقوع ذالك ؟؟؟!
_ ثالثا :- في تعليقه في هامش ١٦ علي نفس العدد جملة ( يطلع من الارض ) قال الراهب :-
_ تاتي في التص القبطي ان الينبوع كان ينبع من (فردوس) عدن .
#انتهي_ كلامه
- وانا هنا اسال ما سبب ذكر الترجمه القبطيه انه كان ينبع من الفردوس اي الجنه وليس من الارض بينما الاصل العبري والسبعينيه تقول العكس ؟
وايهما اوثق واصدق ؟
اليس هذا دليل علي تحريف النص في القبطيه بهذه الصيغه لانها متاخره عن الاصل العبري والسبعينيه !!؟؟

#يتبع