apostle.paul:

انا عايز افهم حاجة هو ايه الفرق بين اللى انت قولته وبين اللى قاله اريوس

مهو اريوس فى القرن الرابع طلع وقال طالما الابن مولود فهو غير ازلى وله نقطة بداية لان الولادة حادث


وانت اتيت فى عام 2014 لتعيد نفس كلام اريوس فى القرن الرابع

على العموم خلينا نرد تانى على اريوس فى كلامك

انك افترضت وجود زمن فى " السرمدية " لكى تنسب لله افعال زمنية

فانت قولت كما روج اريوس
اقتباس
(الابن) مولود، وكل مولود له نقطة بداية، ومن له بداية فهو حادث، والحادث ليس بأزلي.
وطالما وضعت كلمة " بداية , حادث " اذن فنحن دخلنا فى نطاق الزمانيات والله لا يوجد فى الزمن من الاصل بل هو خالقه واى شئ ينسب اليه يكون فى نطاق " السرمدية "

فالابن مولود فى السرمدية فمهما بعدت بخيالك المحدود لتدرك بدء الله الازلى الذى لا بدء له ستجد الابن كائنا ولو وضعت بدء له فهو ايضا بدء للاب لان لا كينونة لاحدها بدون الاخر

ان عينت لى " متى " كان بدء الله فى السرمدية فحينها ساعين لك " متى " ولد الابن من الاب

تعرف ؟؟؟؟؟؟؟

نخلص النقطة الاريوسية دى وندخل فى النقطة الاكثر اريوسية التانية وهى احتاج كل اقنوم للاخر وعدم كينونته الذاتية

نخلى اثناسيوس يجلنا القرن ال 21 يرد على اريوسيين العصر الحالى بنسب الزمانيات للاله السرمدى

من مقاله الاولى ضد الاريوسيين


قولوا أيها المهاترون عديمي التقوى، ما المقصود بالوقت الذي لم يكن فيه الابن موجوداً؟ فإن كنتم تشيرون بهذا إلى الآب. فإن تجديفكم يكون أعظم. لأنه من غير اللائق أن يقال عنه " كان في وقت ما" أو أن يشار إليه بكلمة "وقت". لأنه كائن دائماً وهو موجود الآن. وحيث أن الابن أيضاً موجود فهو (الآب) أيضاً موجود، وهو نفسه الكائن. وأبو الابن. فإن كنتم تقولون أن الابن كان موجوداً مرة، حينما لم يكن موجوداً، فالجواب هو أن هذا كلام صبياني أحمق. إذ كيف يكون هو نفسه موجوداً وغير موجود؟ وإذ تجدون أنفسكم في حيرة أمام هذا التضارب في الأقوال، فإنكم يمكن أن تقولوا، أنه كان هناك "وقتاً ما " حينما لم يكن الكلمة موجوداً، لأنه هذا هو المعنى الطبيعي لظرف الزمان "وقتاً ما" الذي تستخدمونه. والقول الذي سجلتموه بعد ذلك هو "الابن لم يكن موجوداًُ قبل أن يولد". هو مساو تماماً لقولكم " كان هناك وقت ما لم يكن موجوداً" فسواء هذا القول أو القول الآخر، فكلاهما يعنى أنه كان هناك زمن سابق على الكلمة. إذن من أين أتيتم بهذه الأقوال؟ لماذا تزمجرون كالأمم وتقولون كلمات فارغة زائفة ضد الرب وضد مسيحه؟. لأنه لم يسبق لأي كتاب من الكتب المقدسة أن استخدم تعبيراً مثل هذه التعبيرات عن المخلص، بل بالأحرى تقول عنه "الدائم"، "الأزلي" والمشارك دائماً مع الآب في الوجود، في البدء كان الكلمة، وكان الكلمة عند الله. وكان الكلمة الله" ويقول عنه في الرؤيا ما يلي "الكائن والذي كان والآتي" فمن يستطيع إذن أن ينتزع الأزلية من ذلك "الكائن". " والذي كان" ولأجل هذا الأمر عينه كتب بولس وهو يتكلم عن اليهود في الرسالة إلى أهل رومية قائلاً :"ومنهم المسيح حسب الجسد الكائن فوق الكل إلهاً مباركاً إلى الأبد". وحين كان يتكلم مع الأمميين قال "لأن أموره غير المنظورة ترى بوضوح منذ خلق العالم مدركة بواسطة المصنوعات قدرته السرمدية وإلوهيته" وما هي قدرة الله؟. هو نفسه يعلم في مرة أخرى قائلاً "المسيح هو قوة الله وحكمة الله"] أنه بالتأكيد لم يكن يقصد الآب بهذه الكلمات، كما كنتم تتهامسون كثيراً فيما بينكم قائلين أن "الآب إنما هو قوته الأزلية" ولكن الأمر ليس هكذا. لأنه لم يقل أن الله ذاته هو القوة بل أن "القوة هي قوته". فمن الواضح الجلي للجميع أنه استخدم الهاء في قوته (ضمير الإضافة في الغائب المفرد) ولم يستخدم "هو" (ضمير الغائب المفرد في حالة الفاعل) ولكنه ليس غريبا (عن االآب) بل هو (الابن) خاص به ذاته. أقرأوا أيضاً سياق الكلام "وأرجعوا إلى الرب". " وأما الرب فهو الروح" وسترون أن هذا النص يشير إلى الابن.

فمن الضروري إذن أن نجيب هكذا: أن الله كائن وهو كائن منذ الأزل، وحيث أن الآب كائن دائماً، فإن بهاءه أيضاً الذي هو كلمته، هو أزلي كذلك. وأيضاً فإن الله الكائن، عنده الكلمة من ذاته وهو أيضاً كائن.فلا الكلمة أتى إلى الوجود فيما بعد، أي بعد أن لم يكن موجوداً من قبل، ولا الآب كان في وقت ما بدون كلمة. لأن التجاسر المتهور على الأبن يؤدى إلى التجديف على الآب، كما لو كان قد ابتدع لنفسه من خارجه حكمة وكلمة وأبناً. لأنك أن استخدمت واحدة من هذه ا(الأوصاف الثلاثة)، فإنما هي تعنى المولود من الآب كما سبق أن قيل.