اقتباس
اقتباس المشاركة الأصلية كتبت بواسطة صوت الرب مشاهدة المشاركة
اكبد الاولين ومن تبعوهم لم يفهموا شئ من القران والدليل بعد عشرات السنين من وفاة الرسول ظهرت مجموعة عرفوا بانهم علماء التفسير بدؤا بشرح وتفسير ايات القران . فلو كان الاولين قد فهموا القران كما تقول لما احتاجوا للتفسير !!!!


هو تفسير القران اصبح عمل كهنوتي ... يارجل سبق وان قلت لك لولا تفاسير القران لما فهمتم اية واحدة من القران .


[/COLOR]اما اذا كان ابن كثير يناقض نفسه في الروايات بين مصدر واخر فهذه ليست مشكلتي بل مشكلتكم وعليكم حلها او على الاقل تفسيرها تفسير منطقي .

يا صوت الرب أنت مسيحي وأنا أعرف مشكلة المسيحيين جيداً.

المسيحي كلما سمع كلاماً سيئاً لشيخ فرح به وقال هذا هو الإسلام.
أما إذا قيل المسيحية سيئة لأن كتابها المقدس إجرامي وفيه العديد من الخرافات أجاب المسيحي دون خجل: ولكن قسيسي جيد!

أما عن تفسير القرآن فقد جئت بما لا يعقل. فلما بدأت بقراءة القرآن وكان هذا قبل أن أفكر بالدخول في الإسلام كنت أفهم أغلب ما جاء في القرآن ـ وأنا لست ضليعاً في اللغة العربية وأنا ابن القرن الخامس عشر الهجري! ولم أستعن كثيراً بالتفاسير!

ولم أسمع أصلاً أي مسلم (حتى من الشيوخ الذين يبدون متعصبين) من يدّعي أن مفسراً من المفسرين هو معصوم من الخطأ أو حجة لا ابن كثير ولا غيره! هذا فقط كلامكم أنتم!

أما عن بولس فإن كنتَ قد ضجرت من المصادر المسيحية فأنصحك بأن تقرأ ما كتبه عنه ابن حزم الأندلسي في كتابه الفصل في الملل والنحل وإن كنت أشك في أنك ستفهمه. يقول عنه ابن حزم بأنه يهودي مدسوس لإفساد المسيحية!

ومن قرأ ما كتبه بولس لا بد أن يصل إلى هذه النتيجة: بولس منافق داهية ـ فريسي مثل أستاذه غمالائيل!

-----

أخيراً: هل يمكن أن تقول لنا لماذا وكيف قُتل فريسيّك المفضل بولس؟