سؤال للسادة الأساتذة في علم الأديان المقارن !

[شريف حمدى]

السلام عليكم كنت على وشك الاجابه على السؤال فاذا الاخ بلاك هورس يسبقنى اليها بصورة متميزه
اظن ان الامر مستوف الان
فلا وجود لاى تفسيرات لبابياس الان
ولم يصلنا عنه سوى ما نقله اللاحقون له مما قالوا انها كتبه ، مع ملاحظه انهم ( مثل يوزيبيوس ) اتهموه كما رأينا بنقل الاكاذيب والخرافات ويبدوا ان هذا كان السبب المباشر فى تدميرهم لكتبه لانها خالفت النصوص التى يريدونها ان تكون المقدسه
فلا معنى لاستشهادالنصارى بها ، لانهم لا يملكونها ولديهم شهادات تحاربها لا تؤيدها

[أبو عبيده]

الأخ الحبيب بلاك هورس .
بارك الله فيك , ولي تعليق بسيط :
أولاً / بالنسبة للتوثيق :
هل المرجع الذي تستدل به هو " تاريخ الكنيسة" ليسوبيوس القيصري , ترجمة القمص / مرقس داود - مكتبة المحبة - الطبعة الثالثة ؟
وهل الأدلة كلها من نفس الصفحة 145 ؟
وما معنى ( 29 : 1) ( 29 : 12 ) ..... هل هذا تقسيم خاص بالمرجع ؟ أرجو شرح الأمر لي ؟
أرى أنك كتبت أن هذه الأدلة جاءت في الكتاب الثالث من المرجع , فهل الكتاب مقسم إلى عدة كتب أم هى مجلدات أم هى فصول أم هى حقب زمنية أم ماذا ؟
أرجو الموافاة بوصف المرجع وتكوينه , وذلك للتوثيق أخي الحبيب .
ثانيًا / بالنسبة لنص الدليل :
فلقد فهمت أنك تريد أن تقول أن بابياس ما قام إلا بتفسير الأقوال الشفهية المكذوبة فقط والتي كانت على ألسنة مشياخه , ولكن ما هى حدود تلك الأقوال , هل شملت الكتاب كله أم أجزاء معينة منه أم أقوال تعليمية بعيدة عن الوحي أصلاً , وبمعنى أخر على أي شيء اشتمل تفسيره إذا كان كما تقول لم يشتمل على الكتاب المقدس ؟
بالمناسبة أنا أوفقك أخي الحبيب على ما تقول وهذا رأيي منذ البداية , لكني أريد عموم الفائدة .
فالعجيب كل العجب أن يدعي النصارى هذا الإدعاء والكتاب المقدس أصلاً لم يكن له صفة ما يلزم !
أرجوا من السادة الأساتذة أن يدلوا بدلوهم في هذا الأمر .