Is Ms. Stitzel therefore justified in objecting to tefillin being referred to as phylacteries? Before we hasten to say yes in defense of the purity of Judaism, let us keep in mind that the ancient rabbis themselves, who believed in the objective existence of magic even if they did not favor practicing it, ascribed to tefillin a magical function. Here, for example, is Onkelos's paraphrastic rendering (it is so free because it was important to the rabbis to emphasize that this erotic love poem was to be interpreted allegorically) of The Song of Songs 8:3, "His left hand is under my head, and his right hand embraces me":
هل السيدة ستيتزل لذلك تبرر برفضها كون التفلين هو نفسه الذي يدعى الفيلاسيتريز (للمعلومية في موسوعة ويكيبيدا يذكر أن الفيلاسيتريز phylacteries هو نفسه التفلين tefillin)؟ قبل الاستعجال بالاجابة بنعم دفاعاً عن الديانة اليهودية النقية, لنضع في الحسبان أن الحاخامات العظماء القدماء الذين يؤمنون بوجود السحر ذو الاهداف, بالرغم من أنهم لا يستحسنون ممارسته, يرمون التفلين بتهمة وجود وظيفة سحرية له. هنا مثلا في شروحات أنكلوس المعروضة (شخص اعتنق اليهودية في الزمن من 35-120 بعد الميلاد راجع الموسوعة عن Onkelos) (ذلك في مطلق الحرية لأنه كان من المهم جدا للحاخامات ليؤكدوا أن قصيدة الحب الجنسية الشهوانية هذه كان لا بد أن تأول تأويل مجازي) في أغنية الأغاني (Song of Songs هو احد الكتب للنبي سليمان عليه السلام حسب ادعاء اليهود الذي يتهمونه حسب ما هو معلوم بممارسة السحر لعنهم الله وما كفر سليمان ولكن الشياطين كفروا) تقول القصيدة "يده اليسرى تحت رأسي, ويده اليمنى تعانقني".
رد مع اقتباس
المفضلات