مناظرة في يوحنا 1:1

[السيف البتار]

فكان ردي على هذا الكلام الباهت الآتي :


أنت الذي تُضيع وقتك بكلام خارج الموضوع :

لهذا نعود ونقول :

فِي الْبَدْءِ كَانَ الْكَلِمَةُ

أنت أشرت إلى امرين متضادين : مرة مرفوعة و مرة منصوبة .

فهل لي أن أعرف رأيك النهائي

{ الْكَلِمَةُ }


مرفوعة ام منصوبة


أم

الراية البيضاء

[السيف البتار]

فيرد الـ lezandro بفشل بقول :

أيها العزيز !

الكلمة : مرفوعة على وجه
: ومنصوبة على وجه آخر .

المهم في الموضوع . .

- هل يفسد أحدهما المعنى المراد ؟, وهو ألوهية المسيح .
فإن أفسد أحدُهما هذا المعنى . فأيٌّ منهما هو هذا الواحد ؟؟ .
طابت ليلتك يا بنيّ !

انتهى
.

[السيف البتار]

.
رده كان عجيب لا يدل إلا على جهل والسقوط إلي الهاوية ... فقلت له :




ممكن تطرح لنا مصدر من على شبكة المعلومات يقول أو يذكر أو يطرح معلومة في قواعد اللغة العربية تقول :

يمكن كلمة بجملة يكون لها إعرابين مختلفين في آن واحد ؟ تارة مرفوعة وتارة منصوبه ؟

أنت فاكر نفسك ذكي ؟

لا يمكن بأي حال من الأحوال أن تكون بكامل قواك العقلية والذهنية في هذا الأمر ؟

إنها ليست دعابة ... أنا لست هنا للفكاهة ولإضاعت الوقت .

فأعلم أننا مازلنا بالجزء الأول من فقرة يوحنا 1:1

ومازال أمامنا جزئين

وبعدها يمكنك أن تقول :

اقتباس

هل يفسد أحدهما المعنى المراد ؟, وهو ألوهية المسيح

راجع نفسك ..... كلام نهائي ؟

لكي ندخل على الجزء الثاني وهو : وَالْكَلِمَةُ كَانَ عِنْدَ اللهِ

كلام نهائي : مرفوعة على وجه و منصوبة على وجه آخر ؟

في الأنتظار

شكراً لسعة صدرك
.

[السيف البتار]

فقال الـ lezandro

نعم يا عزيزي يمكن للكلمة أن يكون لها وجهان للاعراب ولكي تتأكد من ذلك , عد الى القراآت السبع .

هات كلّ ما عندك ولاتطل المكث !

انتهى

[السيف البتار]

فكان ردي عليه الآتي :

القراءات ليس له شأن بالإعراب ... والبينة على من ادعى

اما قولك : { الكلمة } لها وجهان للاعراب ... فأنت لم تأتي بمصدر يؤكد كلامك الخطأ الذي لا يصدر من تلميذ ابتدائي

المهم ..... خذ درس ببلاش


" فِي الْبَدْءِ كَانَ الْكَلِمَةُ " في هذه الجملة لا نستطيع أن نقول { الْكَلِمَةُ } لأن المقصود هنا هو (( كان يسوعُ الكلمةَ )) فنجد أن الفعل الناسخ {{ كَانَ }} يرفع الاسم و ينصب الخبر .ولكن في الجملة الأولى (( فِي الْبَدْءِ كَانَ الْكَلِمَةُ )) ، نجد { الْكَلِمَةُ } وهي هنا مرفوعة بالضمة ، فما معنى هذا ؟؟؟


فلو أردنا أن يكون الفعل الناسخ " كَانَ " تاماً فهنا لا أستطيع أن أشكّك في إعراب كلمة { الْكَلِمَةُ } في هذه الجملة لأنها تكون بذلك: فاعل مرفوع وعلامة رفعه الضمة

ولكن الخطأ في هذه الجملة لكي يتحقق صحة إعراب كلمة ((الْكَلِمَةُ)) هو أنه كان يجب وضع (((كانت))) بدلاً من ((كان)) ،

فنقول { فِي الْبَدْءِ كَانَت الْكَلِمَةُ} ولا نقول (( فِي الْبَدْءِ كَانَ الْكَلِمَةُ )) -لأن الكلمة مؤنث- أي وجدَت الكلمة ,



إذن هذه الجملة لا تتبع القواعد اللغوية العربية



... نأتي بعد ذلك للجزء الثاني : { وَالْكَلِمَةُ كَانَ عِنْدَ اللهِ }

يتبع :-

[الريحانة]

بسم الله الرحمن الرحيم
**********************

أرى لكى يخرج من هذا المأزق أن يقول لك
أن الكلمة منصوبة بالضمة
أو الكلمة مرفوعة بالفتحة.

[السيف البتار]

اقتباس

بسم الله الرحمن الرحيم
**********************

أرى لكى يخرج من هذا المأزق أن يقول لك
أن الكلمة منصوبة بالضمة
أو الكلمة مرفوعة بالفتحة.

ده نيل الدنيا.... تابعي معي

--------------------

فقال الـ lezandro

1- تقول : إن القراآت لاشأن لها بالإعراب . وهذا قول غير راجح واليك الدليل . [ يقول ابن هشام في المغني : ويشهد للمثبتين قراءةُ بعضهم * ودوّا لو تدهن فيدهنوا * بحذف النون . فعطف يدهنوا بالنصب على تدهن لما كان معناه أن تدهن ]. هل لاحظتَ ؟ تدهنون تأتي مرفوعة على قراءة
وتأتي منصوبة على قراءة أخرى .

2- كان في الاية ليست تامة ياعابد الله وتحليلك لاصحة فيه تقول :
في البيت كان الرجل * او في البدء كان الكلمة *في هذه كان ليس فعلا ناقصا بل تامة لأن اصل الجملة - كان الرجل في البيت وجملة في البيت بعد المعرفة الرجل هي جملة حال لان الجمل بعد المعارف أحوال لذلك لاتعد كلمة الرجل اسم لكان بل فاعل .

في البيت او في البدء ليست جملة هذه شبه جملة ولابد لها من خبر تتعلق به والخبر هو - كائن أو موجود - والتقدير النهائي في البدء كان الكلمةُ موجوداً

كان الرجل موجودا في البيت . أما القاعدة -الجمل بعد النكرات أحوال وبعد النكرات صفات فهي معروفة -, وشبه الجملة في البيت أو في البدء ليستا بجملتين لتكونا حالين . ومثال هذه القاعدة : جاء الرجل يضحك جاء الرجل [color="red"]وهو يبكي [/الخ ..COLOR].

الجملة فعل وفاعل أو مبتدأ وخبر ...

3- تقول :- في البدء كان الكلمة - في هذه الجملة لانستطيع أن نقول الكلمة لأن المقصود هنا هو كان يسوعُ الكلمةُ . ولكن في الجملة الاولى نجد الكلمة مرفوعة بالضمة فما معنى هذا ؟.الأمر في غاية البساطة , فالكلمة هنا هي يسوع وقد جاء تفسيرها ولستَ بحاجة الى ذكر يسوع قبلها أما إذا أردت ان تذكره فهي حينئذ صفة أو عطف بيان وفي كلتا الحالين لامعنى للسؤال .

4- وضع كانت بدل كان لأن الكلمة مؤنثة : هذه مسألة شرحتها لك سابقاً فقلت :انها لفظ مؤنث دال على مذكر

وهذا كقولك : هذا رجل طُلعة .. الخ

انتهى

[السيف البتار]

فما وجدت فيه غير الغباء فقلت له :

ياأخي للأسف انت جاهل جداً في اللغة العربية


أولاً : الكتاب المقدس لا يخضع لتعدد القراءات لكي تشابه هذا بذاك

ثانياً : القاعدة تقول : الجمل بعد النكرات صفات وبعد المعارف أحوال وليس كما ذكرت بجهالة

وهذا مصدر يؤكد لك.... ان ما أقوله يثبت للمتابعين أنك تتكلم في قواعد اللغة العربية بجهالة شديدة .

يقول المصدر : هذا والقاعدة المشهورة (الجمل بعد النكرات صفات وبعد المعارف أحوال) سارية على أشباه الجمل أيضاً. فالظرف أو الجار والمجرور بعد النكرات المحضة يتعلقان بصفات مثل (رأيت رجلاً على فرس) و(خذ سمكةً في الحوض) التقدير: رجلاً كائناً على فرس، وسمكة كائنة في الحوض، وبعد المعارف المحضة تتعلق بأحوال مثل: (رأيت أخاك على فرس) أي (كائناً) على فرس، فالجار والمجرور متعلقان بـ(كائن) حال من (أخاك) وكذلك شاهدت أحمدَ عند الحاكم، الظرف متعلق بـ(كائن) حال والتقدير: شاهدت أحمد (كائناً) عند الحاكم.

يمكنك أن تتعلم اللغة العربية منه بدلاً من كلامك الباطل .

http://www.fikr.com/freebooks/afghani/m_a_r_59.htm

ثالثاً: تقول :

اقتباس

الكلمة .... انها لفظ مؤنث دال على مذكر
وهذا كقولك : هذا رجل طُلعة .. الخ

هنا تم تحديد أن المقصود مذكر بقول : ( رجل)

ثانياً : لا تخلط بين جملة اسمية ( هذا رجل طُلعة ) وبين جملة فعلية ( في البدء كان الكلمة ) .

أرجوك استعن بمدرس لغة عربية أفضل لك ... فكل مشاركة لك تثبت أنك لا تعلم عن اللغة العربية ولا بقدر مثقالة ذرة من علومها .


نأتي بعد ذلك للجزء الثاني : { وَالْكَلِمَةُ كَانَ عِنْدَ اللهِ }

يتبع :-
.

[السيف البتار]

فأكمل حديثي معه :-

{ وَالْكَلِمَةُ كَانَ عِنْدَ اللهِ } نجد هنا مرة أخرى { كَانَ } ، وكان يجب أن نقول { وَالْكَلِمَةُ كَانَت } لأن { الكلمة } مؤنث ... وقد تم التوضيح لذلك سابقاً .



{ وَكَانَ الْكَلِمَةُ اللهَ } هنا الجملة خاطئة بكل المقاييس.

فلو أردنا أن نقول أن الكلمة هي الله لقلنا { وَكَانَت الْكَلِمَةُ اللهَ } ولكن في هذه الجملة و{ َكَانَ الْكَلِمَةُ اللهَ }

وبما أننا نقول كان, إذن: الله: اسم كان مؤخر مرفوع و علامة رفعه الضمة ، ولكن هنا نجد أن

لفظ الله في هذه الجملة منصوبة

{ اللهَ}

وليست مرفوعة

{ اللهُ }

{ الكلمة } :خبر كان منصوب و علامة نصبه الفتحة ، ولكن هنا نجد أن لفظ

{ الْكَلِمَةُ }

مرفوعة وليست منصوبة

{ الْكَلِمَةَ }

إذن لو أردنا أن نقول أن الله هو الكلمة لقلنا {{{ وَكَانَ الْكَلِمَةَ اللهُ }}}

وبالطبع هي جملة لا معنى ولا قيمة لها .. لأن الله ليس الكلمة .. بل الكلمة من الله ...

والكلمة التي من الله ليست تعني تجسد بل قول ، لأن الكلمة قول .. وهي مؤنث ، فهل الله مؤنث ؟

إذن الجملة كما قلت خاطئة بكل المقاييس ... ولا أساس لها ... فمن الُمتحمل لهذا الخطا ؟.... أهم المترجمون أم عباقرة تشكيل اللغة الذي أستعنتم بها أم من يوحنا صاحب الإنجيل أم من الوحي الذي أوحى ليوحنا ؟

فهل الوحي جاهل إلى هذه الدرجة ليوحي إلى يوحنا كلام خطأ ... بالطبع لا

إذن هذا كلام ليس للوحي الإلهي له شأن .... ويقولون هو من عند الله وما هو من عند الله ويقولون على الله الكذب .

تعالى الله عما يصفون وعما يقولون

ياسادة : أنتم توقعوا أنفسكم في الشرك الأعظم بجهاله وتنسبوا إلى الله الكذب دون تدبر .

ومازال للحديث بقية
.