مناظرة في يوحنا 1:1

[السيف البتار]

فنزلت المفاجأة كالصاعة على هذا الـ lezandro فلم يعلق على كلامي ولكن غير كلامه 180 درجة وبدل كلامه من (منصوب) إلى (مرفوع)

فقال :

في البدء كان الكلمة

على وجه الرفع :

- في البدء . شبه جملة , جار ومجرور , خبر متقدم للفعل الناقص

- كان . الفعل الناقص

-الكلمة . اسم كان مرفوع

وتقدير الجملة : كان المسيح الموصوف بالكلمة موجودا في البدء .

ويبقى المعنى على حاله .

انتهى
.

[السيف البتار]

ومن هنا تأكدت أنه بدأ يتخبط

فقلت له

راجع كلامك ياجهبذ ... فأنت قلت من قبل أن { الْكَلِمَةُ } منصوبه وليست مرفوعة وبعد أن كشفت لك الحقيقة قمت بتبديل كلامك لإحياء ماء وجهك

فاثبت على رأي ... مرفوعة ام منصوبه

شد حيلك ... وراجع كلامك السابق وطابقه بكلامك الحالي

فالآن اصبح لك قولين

الْكَلِمَةُ

اسم كان مرفوع ام خبر كان منصوبه



اثبت على رأي يابطل ... الهمة

أنا شايف انك تستعين بصديق
.

[السيف البتار]

فوجدت هذا الـ lezandro يرد برد عجيب يقول فيه :

ياعابد الله

في العربية ونحوها آلاف المسائل التي ترد على وجوه متعددة هل أذكر بعضاً منها ؟

لا لا عد الى إعراب القرآن وانظر كيف يكون التخريج والتأويل والتقدير .

يحضرني اللحظة عبارة نحوية أذكرها لك للتفكه :

أكلت السمكة حتى رأسُها . برفع رأس السمكة
أكلت السمكة حتى رأسَها . بنصب رأس السمكة
أكلت السمكة حتى رأسها . بجر رأس السمكة

انتهى
.

[السيف البتار]

فتأكدت أنه مازال يتخبط ويحاول أن يُخرج نفسه من المأزق

فبالطبع لو جاريته في كلامه الباهت وقمت بالتعقيب على ما طرحه فقد نخرج من مضمون المناظرة وننحرف إلى أمور أخرى ولكن ردي عليه كالآتي :


هههههههههههههه

سمكة إيه ورأسها إيه

فضيحة وربي إنها فضيحة

ياراجل عيب عليك الكلام ده

نحن بصدد (( كان )) .... وما ادراك من (( كان )) والتي :

ترفع الاسم و تنصب الخبر

استعين بصديق وبلاش تفضح نفسك اكتر من كده ... وارشح لك الأستاذ الكبير / امجد (والذي يقال عليه زكريا بطرس).
.

[السيف البتار]

فرد عليّ هذا الـ lezandro ليثبت امام الجميع أنه ليس على خطأ فقال :

ياعابد الله

أشكر الله على وجودك في المنتدى وبعد .

جئتك بالآية على وجهين

على وجه النصب
وعلى وجه الرفع

وظل المعنى واحدا .

اليك مثال أخر يقرب لك المسألة :

في البيت كان الرجلُ .... على الرفع
في البيت كان هو الرجلَ .... على النصب

ولكنك اعترضت نافياً بشدة أن يأتي اسم كان منصوبأ على وجه ومرفوعأ على وجه آخر . فما وجه اعتراضك ؟
أتخلو اللغة العربية من مثل هذه الحالات ؟

في المرة القادمة سأطالبك بدفع ثمن اتعابي , حصة دراسية كاملة
.
انتهى
.

[السيف البتار]

فقمت بالرد عليه بالآتي :


أنت عارف ما هي مشكلتك .؟

أنك تحاول أن تُخرج نفسك من المأزق الذي أوضعت نفسك به بطريقة قد ينتج عنها تشويه صورتك امام الجميع بجهلك العام باللغة العربية .

نبدأ الآن إظهار الأخطاء الفادحة التي طرحتها جنابك ومدعي بها أنك الأصح بالباطل .

اولاً : لا تنسى أننا نتكلم بصدد الجملة المبني عليها ألوهية اليسوع لعامة مسيحي الشرق بل والغرب كذلك .


فِي الْبَدْءِ كَانَ الْكَلِمَةُ، وَالْكَلِمَةُ كَانَ عِنْدَ اللهِ، وَكَانَ الْكَلِمَةُ اللهَ


ثانياً : عندما طلبت منكم إعراب هذه الجملة تطوعت جنابك بإعرابها ... فكان جوابك هو :

الكلمة : خبر كان منصوبة

اقتباس

في البدء كان الكلمة : كان - فعل ناقص اسمه محذوف تقديره هو يعود على المسيح. الكلمة بالنصب - خبر كان

وعندما واجهتك بأن إعرابها مرفوعة وليست منصوبة كما ذكرت انت ... فتنصلت من ردك الأول وقلت انها مرفوع

اقتباس

كان . الفعل الناقص
-الكلمة . اسم كان مرفوع

ومن قوة الصدمة لك حاولت أن تخرج من المأزق بطريقة فاضحة تثبت أنك ( للأسف) ضعيف جداً في اللغة العربية وقواعدها .... لأنك أعتبرت أن اللغة العربية لغة ليس لها قواعد .

فأنت أتيت بـ { فِي الْبَدْءِ كَانَ الْكَلِمَةُ } واعتبرت أن لفظ { الْكَلِمَةُ } مرة مرفعة ومرة منصوبة بنفس الجملة .... ولو سألنا طفل بالصف الأول الابتدائي لأظهر أعتراضه على كلامك على الفور .

والمشكلة أنك لا تفقه في التمييز بين { كان الناقصة و كان التامة } ... فأنت لكي تحاول أن تخرج من المأزق بالرد الثاني لك قلت :

اقتباس

كان . الفعل الناقص

والحقيقة التي تجهلها هي أن { كان } ليست{ كان الناقصة} في هذه الحالة بل هي { كان التامة } .

ونعود لتعليقك الثالث : فلقد خرجت عن أصل الموضوع بالكامل ... لأنك طرحت جملتين مختلفتين لثبت لي أنه يمكن الرفع والنصب !!!!!!.

ولكنك تغاضيت عن أننا نتكلم عن جملة واحد وليس جملتين مختلفتين .

وتعالى نبحر في مداخلتك الثالثة : فتقول

اقتباس

في البيت كان الرجلُ على الرفع
في البيت كان هو الرجلَ على النصب

فقد أتيت لي بجملتين مختلفتين علماً بأننا بصدد جملة واحدة ... محاولاً إثبات الرفع والنصب !!!!!!!!

المهم


{ في البيت كان الرجل }

في هذه الجملة , " كان" ليس فعلاَ ناقصاَ , بل تامة , لأن أصل الجملة :

" كان الرجل في البيت " و جملة " في البيت " بعد المعرفة " الرجل " هي جملة حال لأن الجمل بعد المعارف أحوال . لذلك لا تعد كلمة " الرجل " اسم لكان , بل فاعل مرفوع و علامة رفعه الضمة .


وفي الحالة الثانية , تقول " في البيت كان هو الرجل " :

هل من حقك أن تفترض وجود ضمير في أي جملة كما شئت ؟؟!!!!!!!!!!!!

يمكن أن أوافقك و لكن إذا قلت سابقا عن الشخص الذي يعود عليه الضمير " هو " كمثال :

"رجع بطرس إلى البيت و في البيت كان هو الرجل " بذلك يعود الضمير على " بطرس " لأننا حددنا من هو هذا الرجل ... بطرس ام يوسف


بهذا الإضاح " الرجل هو بطرس " لا أعيب في الإعراب و لكن على ما تقوله من الممكن أن يكون في أي جملة اسم كان يكون خبرها في نفس الوقت لأنك افترضت وجود ضمير !!

من جهة أخري إذا أردت أن تثبت صحة كلامك , لا تأتي بجملتين مختلفتين و تعرب كل واحدة منهما , لأن في الجملة الأولى كان تامة و الثانية كان ناقصة , ولا يوجد أصلاً ضمير في الجملة الأولى و ليس من حقي ولا من حقك كذلك أن نفترض وجود ضمير.

لهذا فأنت تدور حول نفسك بدون أي فائدة كمحاولة للخروج من المأزق التي أقحمت نفسك فيك .... فمن الأفضل لك أن تستعين بصديق أو مدرس لغة عربية ليشرح لك الإعراب بالطريقة المناسبة الصحيحة .

لهذا نعود ونقول :

فِي الْبَدْءِ كَانَ الْكَلِمَةُ

أنت أشرت إلى امرين متضادين : مرة مرفوعة و مرة منصوبة .

فهل لي أن أعرف رأيك النهائي
.

[السيف البتار]

فبدأ الـ lezandro محاولات لإحياء ماء وجهه فقال :



ياعابد الله !

أتظنني أجهل أحوال كان ؟؟

حين كنت تلميذا تعلمت جميع أحوالها ومن أصدق مظانها , أذكر لك منها :

مغني اللبيب عن كتب الأعاريب

لجمال الدين ابن هشام الانصاري المصري
الناشر : دار الفكر . طبعة سنة 1969
الصفحة :617

وستجد هناك أنها تأتي على أحوال ثلاث :

1-النقصان وهو أشهرها .
2- التمام وهو أقلها.
3-الزيادة وهي نادرة وهذه الحالة نسيت أن تذكرها .

ياعابد الله

الاعراب هو فهم المعنى وأنت للأسف لم تفهم المعنى , فالحديث في هذه الآية يدور حول ألوهية المسيح وهذا أمر لايستوعبه عقلك .

ومع ذلك فسأدخل معك في التفاصيل :

1- تقول : أنت أشرت إلى أمرين متضادين مرة مرفوعة ومرة منصوبة .
هذا غير دقيق ياعزيزي والأصح أن تقول : مرة على وجه الرفع ومرة على وجه النصب فيزول اللبس .

2- تسألني : هل من حقك أن تفترض وجود ضمير في أي جملة كما شئت ؟؟.

أحيلك في الجواب الى علماء النحو في المدارس التالية :
الكوفية , البصرية , الأندلسية , ثم المصرية .

وأضيف : إن الآية تتحدث عن اللوغوس عن المسيح وهو حاضر في العبارة والذهن . في السؤال والجواب .

وأخيراً . الى أين تريد أن تصل ؟؟

هل استطعت أن تنقض ألوهية المسيح بأوجه الإعراب على اختلافها ؟؟

ياعابد الله !
وقتي ثمين

انتهى
.

[السيف البتار]

اقتباس

.
النقطة الأولي و هي الخاصة بالإعراب فأحسبك -
و الله أعلم-
قد أحسنت ووفيت إلا بعض الأجزاء التي تحتاج مني للمراجعة
و المذاكرة و أنا لست مستعدا في الوقت الحالي لفعل ذلك
.

وأنا في الأنتظار

اقتباس

.
أما الثانية : و هي الخاصة بالأشياء التي أخذها عليك هذا النصراني

و هي الخاصة بالأخطاء الأسلوبية فأحسبه -

و لا تغضب مني بسبب رأيي هذا- محقا في ذلك ،
فقد كان من المفترض أن تكتب ما كتبت بأسلوب عربي فصيح
خاصة و أنك كنت تتحداه بشئ هو وثيق الصلة باللغة العربية
الفصحي و أخي الكريم نحن أحق من هذا النصراني بتجويد
لغتنا فهي لغتنا نحن ، لغة القرآن
.

صدقت أخي الكريم ... ولكنني لست بهذه الفصاحة وليس لدي هذه الملكة .

والمشكلة التي نعاني منها كمسلمين .. البعد أن لغة القرآن وقواعدها .. مما سمح لهؤلاء الضالين استغلال هذا الضعف وحاولوا من خلالها التشكيك في صحة القرآن .

ولكن الأمر أبسط من ذلك أخي الكريم .

ليس الهدف من الحوار كيف أتحدث بالعربي الفصيح ... الهدف هو اثبات ان الفقرة الولى من انجيل يوحنا 1:1 باطلة .


وكانت بداية هذا الأمر عن طريق ابني وهو طالب ثانوي ... فقد لمح أن هذه الفقرة وقع عليه التشكيل ، فقام بإعرابها فكشف انها باطلة ، ولم يقتصر الأمر إلى هذا الحد بل استعنا بمدرس أول ثانوي للغة العربية وقد أكد بطلان هذه الفقرة شكلاً وموضوعاً وهناك إضافات جديدة في هذا البحث سينقلها ابني قريباً بالمنتدى على نفس الصفحة الخاصة بهذا البحث .

وما ذكرته لك لا يعارض رأيك من ناحية استخدام اللغة العربية الفصحى .. فانا يااخي الكريم لن أعيش أكثر مما عشت ولكن أؤكد معك وأنصح كل المسلمين وبالأخص الشباب .. أن يتمسكوا باللغة العربية وقواعدها لأن الحرب على الإسلام تبدأ من هذه النقطة لأنها أضعف سلاح لدي المسلمين .

اقتباس

.
النقطة الثالثة
.

يتبع :-