مبدئيا انا اوافق الاخ العضو سعيد اسماعيل الى حد كبير ، ولم اكن اوافق الاخ اشعيا ولم اعلن رأيى حتى لا يغضب منى كما حدث من بعض الاخوه من قبل عندما اعترضت على شىء من اراءهم
كلمة محمديم هنا تعنى جمع اى كلمه من الاتى (مرغوب ، مطلوب ، مشتهى ، محبوب ) وهو جمع مذكر ، ومسبوقه بكلمة كلو (كله) اى ان كل شىء فيه مشتهى ومحبوب ومرغوب فيه وهى بالفعل تعنى الجمال الداخلى والصفات الانسانيه وليس الصفات الجسمانيه التى عادة ما يستخدم معها كلمة ( يفه ) العبريه والتى تعنى جميل الشكل
لكن ، لا ارى ما يمنع الجمله ايضا ان تكون على الرسول ، اذ ان وصفه بان صفاته كلها محبوبه ومرغوبه ومطلوبه هو امر خارج عن نطاق البشر ، اذ ان كل البشر فيهم عيوب فى صفاتهم الخلقيه والانسانيه ، وحسب علمى فان الكمال البشرى توفر للرسول الكريم بما يكفى لاستحقاقه الوصف بـ (كله مشتهيات) ولا ينبغى ان نفهم مشتهى هذه بالمفهوم الجسدى الجنسى لان الكلمه لا تعنيها كما قلنا
لكن اعود واقول ان السفر نفسه غير مقبول عندنا ومجهول المصدر ، ولو قبلنا هذه النقطه فعلينا ان نقبل بالتفسير المجازى للسفر ككل وانه يعنى رموزا وليس بالضروره ان نقبل برموز النصارى لانها تاويلات ولليهود تاويلات اخرى ، او اثبات ان الفقرات الجنسيه هى مضافه على النص الاصلى ، وكلا الاحتمالين غير ممكن عندنا ، فالاصوب فى رأيى رفض السفر ككل بما فيها هذه القطعه لانها وباختصار لن تفيدنا كثير او قليلا
ومن الممكن القول بان (كله مشتهيات ) تصف به شولميث حبيبها فعلا ، فهى ترى فيه كل كمال وجمال انسانى وبشرى وخلقى ولا ترى فيه عيوب لانها تحبه (تراه بعينيها الاجمل والافضل كامل الاوصاف) وكما يقولون مراية الحب عميه ..... الخ
اعتقد انى اوضحت رأيى
وباختصار انا لا اميل لقبولها كنبوؤه
بينما هناك نبوؤات افضل منها بكثير ، ومنها واحده فى هوشع اعتقد انها تميل الى الرسول الكريم بصوره جيده وتحوى كلمة محمديم ايضا

اخوك
د / شريف حمدى