La croyance chez les scientifiques chrétiens
La croyance chez les scientifiques chrétiens
On entend souvent qu’un tel ou tel savant scientifique croit en Dieu et cela nous réjouit puisque nous sommes aussi des croyants, ce qui nous donne encore une certaine confiance. c.à.d. que nous les gens simples, nous avons des scientifiques dans notre camp. Mais en lisant leurs conceptions sur Dieu, leurs jugements sur la religion elle même, je me suis rendu compte qu’ils parlaient d’autre chose absolument différent de la croyance proprement dite et croient en un Dieu étranger à celui de toutes les saintes écritures. Donc chez les scientifiques la religion en général est comprise dans un aspect autre que chez les gens ordinaires. Copernic par exemple croit en Dieu mais il considère que la bible n’est pas un livre de science car elle ne s’adresse qu’aux ignorants, plus encore elle contredit les vérités scientifiques. La Bible nous présente l’univers de façon géocentrique : C’est le soleil qui tourne autour de la terre et non pas l’inverse comme la science l’a prouvé : Le modèle héliocentrique, d’où la contradiction fut née. Alors on a deux suppositions : 1- Soit la bible n’est pas la parole de Dieu.2- Ou bien c’est Dieu qui est ignorant, ou ce n’est pas lui qui a crée l’univers puisqu’il ignore comment il fonctionne. Cette prétention de Copernic pose problème : Est-ce que Dieu s’adresse seulement aux ignorants ? Est-ce que les savants ne sont pas concernés par la foi, les enseignements divins, le paradis, l’enfer etc. …Quand Copernic dit aussi que Dieu cache la vérité à ses croyants. Est ce que cela a un sens ? Pour quelle raison Dieu le fait-il? Et dans quel but ? Une autre question importante : Est-ce que les papes, les prêtres et tous les religieux qui croyaient en la bible étant la parole de Dieu, étaient- ils tous des ignorants ? Je me pose encore une question. Comment Copernic peut-il croire en Dieu alors que sa parole réfute toutes ses découvertes scientifiques ? Pour résoudre ce problème Copernic juge que son système héliocentrique est compatible avec sa foi car il ne faut pas lire la bible au pied de la lettre et puisque cette dernière s’adresse aux analphabètes, elle doit leur expliquer les choses comme ils les voient à l’œil nu car la réalité scientifique peut leur causer des troubles dans leurs esprits ou dans leur foi. Aujourd’hui, même un petit élève comprend le modèle héliocentrique, tout le monde sait avec certitude comment l’univers fonctionne, alors est ce que la bible a encore un sens avec toutes ses erreurs scientifiques ? Comment Copernic ou encore tous les scientifiques croyants croient en un Dieu qui ne s’adresse pas à eux ? Un ignorant est une personne qui ne sait ni lire ni écrire. Pourquoi Dieu lui s’adresse-t-il par des écritures ? Pourquoi Dieu parle-t-il aux analphabètes des choses qu’ils ne comprennent pas ? Pourquoi leur raconter des mensonges, leur donner de fausses connaissances ? Et encore des questions et des questions. Dieu est omniscient, pourquoi ne parle-t-il aux savants des choses qu’ils comprennent, des vérités qui les auraient aidés à croire en lui sans difficulté ?Alors être scientifique et croire en la Parole de Dieu c’est dire qu’une chose est blanche et noire en même temps. Cela ne peut jamais être compatible avec la logique.On trouve cette conception chez tous les savants, Galilée aussi croit en Dieu, mais il met une barre entre la science et la religion. Il dit : « Le Saint esprit nous montre comment on va au ciel, la science comment va le ciel ». Donc à chacun son rôle. La science doit acquérir une autonomie par rapport au discours théologique. On se retrouve à nouveau devant les mêmes questions de tout à l’heure avec Copernic qui une fois au labo c’est la terre qui tourne autour du soleil mais dès qu’il en sort, en un clin d’œil, c’est le soleil qui se meut autour de la terre. Je me demande comment on peut accepter une telle absurdité d’une personne qui prétend être raisonnable. Une personne qui croit au contraire de ce qu’elle voit et voit l’inverse de ce qu’elle croit. Dieu est une chose sa parole en est une autre. Alors de quel Dieu les scientifiques nous parlent-ils ? Chez Descartes Dieu a crée l’univers et l’a abandonné. Pour lui l’univers fonctionne tout seul. C’est un univers abandonné par son créateur, ce qui contredit la version d’Isaac Newton qui dit que c’est Dieu qui a crée l’univers et c’est lui qui l’anime en permanence. Il ajoute que les lois mathématiques et physiques sont voulues par Dieu. L’univers n’agit pas selon une causalité mécanique mais spirituelle. On a déjà deux Dieux qui sont catégoriquement différent, ou au moins deux notions opposées de Dieu. Laquelle va-t-on croire ? Ce qui m’étonne encore c’est que Newton refuse la personnification de Dieu et adopte l’arianisme qui met en doute la divinité de jésus. Pour lui, Jésus ne peut être l’égal de Dieu. Là je m’arrête un peu. Alors, est ce que la croyance suffit de dire qu’on croit en Dieu même s’il est différent de celui de la bible, Ou sans nous soumettre à ses commandements ?Le grand savant scientifique Einstein dit « Je suis un non croyant profondément religieux. » Car il ne croit en un Dieu qui punit et récompense. Un Dieu que l’on doit implorer par des prières. Mais il croit en un Dieu qu’il appelle « Le Vieux » Il soutient aussi que plus on s’approfondit dans la science plus on est proche de Dieu. Il dit aussi : « Quiconque voue sérieusement sa vie à la science devient vite persuadé qu’un esprit bien supérieur à celui de l’homme se manifeste dans les lois de l’univers. » Ces paroles semblent justes et rationnels. Mais de quel Dieu ou esprit parle-t- il? Einstein juge aussi que la religion et la science ne doivent pas s’opposer et que la science mène à un sentiment religieux mais très différent de la religiosité du naïf. C’est toujours le même problème. Ils croient en un Dieu mais pas celui de la bible. Peut-on parler d’une foi sans soumission à Dieu, une croyance sans pratique et un Dieu étranger à Dieu ? Un Dieu au pluriel qui diffère d’un scientifique à l’autre. Je ne comprends pas encore pourquoi Dieu cache-t- il la vérité à ses croyants et la dévoile aux athées ? Est-ce que chaque personne est libre de concevoir un Dieu ou de l’imaginer selon sa guise ? Peut-on savoir pourquoi Dieu nous a crées sans sa propre révélation et par l’intermédiaire de ses prophètes ? Descartes répond à cette question : « Le rôle de la science est d’expliquer le comment des choses, celui de la religion est le pourquoi. » Que pense Einstein de cette conception qui contredit la sienne ? (A suivre)
