تناقض الكتاب المقدس حول عمر اخزيا ..... تحدي
بسم الله الرحمن الرحيم
كم كان عمر اخزيا حين ملك ؟؟؟
حسب سفر الملوك الثاني كان عمره 22 سنة
نقرا من سفر الملوك الثاني الاصحاح الثامن :
25 فِي السَّنَةِ الثَّانِيَةَ عَشَرَةَ لِيُورَامَ بْنِ أَخْآبَ مَلِكِ إِسْرَائِيلَ، مَلَكَ أَخَزْيَا بْنُ يَهُورَامَ مَلِكِ يَهُوذَا.26 وَكَانَ أَخَزْيَا ابْنَ اثْنَتَيْنِ وَعِشْرِينَ سَنَةً حِينَ مَلَكَ، وَمَلَكَ سَنَةً وَاحِدَةً فِي أُورُشَلِيمَ، وَاسْمُ أُمِّهِ عَثَلْيَا بِنْتُ عُمْرِي مَلِكِ إِسْرَائِيلَ.
27 وَسَارَ فِي طَرِيقِ بَيْتِ أَخْآبَ، وَعَمِلَ الشَّرَّ فِي عَيْنَيِ الرَّبِّ كَبَيْتِ أَخْآبَ، لأَنَّهُ كَانَ صِهْرَ بَيْتِ أَخْآبَ.
و لكن حسب سفر اخبار الايام الثاني كان عمره حين ملك 42 سنة !!!
نقرا من سفر اخبار الايام الثاني الاصحاح 22:
2 كَانَ أَخَزْيَا ابْنَ اثْنَتَيْنِ وَأَرْبَعِينَ سَنَةً حِينَ مَلَكَ، وَمَلَكَ سَنَةً وَاحِدَةً فِي أُورُشَلِيمَ، وَاسْمُ أُمِّهِ عَثَلْيَا بِنْتُ عُمْرِي.
3 وَهُوَ أَيْضًا سَلَكَ فِي طُرُقِ بَيْتِ أَخْآبَ لأَنَّ أُمَّهُ كَانَتْ تُشِيرُ عَلَيْهِ بِفِعْلِ الشَّرِّ.
4 فَعَمِلَ الشَّرَّ فِي عَيْنَيِ الرَّبِّ مِثْلَ بَيْتِ أَخْآبَ لأَنَّهُمْ كَانُوا لَهُ مُشِيرِينَ بَعْدَ وَفَاةِ أَبِيهِ لإِبَادَتِهِ.
الكارثة هنا ليس هذا التناقض فحسب بل الكارثة في ان العمر الذي ذكره سفر اخبار الايام الثاني يجعل من اخزيا اكبر من ابيه بسنتين !!!!
نقرا من سفر الملوك الثاني الاصحاح الثامن :16 وَفِي السَّنَةِ الْخَامِسَةِ لِيُورَامَ بْنِ أَخْآبَ مَلِكِ إِسْرَائِيلَ وَيَهُوشَافَاطَ مَلِكِ يَهُوذَا، مَلَكَ يَهُورَامُ بْنُ يَهُوشَافَاطَ مَلِكِ يَهُوذَا.
17 كَانَ ابْنَ اثْنَتَيْنِ وَثَلاَثِينَ سَنَةً حِينَ مَلَكَ، وَمَلَكَ ثَمَانِي سِنِينٍَ فِي أُورُشَلِيمَ.
و هذا يعني ان يوارام توفي و له اربعون سنة من العمر و هذا يعني ان اخزيا اكبر من يورام حسب سفر الملوك الثاني بسنتين !!!!
تناقض و ورطة كبيرة وجد النصارى انفسهم فيها و هو مازق مر !!!
ردود النصارى :
اما ردود علماء النصارى على هذا التناقض الكارثي الفظيع فكان على قسمين :
1. رد الاغلبية : و هو ادعاء ان النص في سفر الملوك الثاني الاصحاح الثامن تم تحريفه من قبل خطا من الناسخ بحيث انه اخطا في الرقم فكتب 42 بدلا من 22 .
و هذا الرد بحد ذاته كاف و شاف لهدم عصمة الكتاب المقدس و انا شخصيا لا امانع في هذا الرد اذ انه ملزم لهم فهو يثبت ما كنا نقوله ان الكتاب المقدس قد طاله التحريف و ان كان التحريف الذي ذهبوا اليه هنا عبارة عن خطا غير مقصود من الناسخ .
نقرا من كتاب النقد الكتابي مدارس النقد و التشكيك و الرد عليها للقمص حلمي يعقوب و هو يرد - بزعمه - على هذا الاشكال :
(( ج: 1- ذكر كاتب سفر الأخبار " كَانَ أَخَزْيَا ابْنَ اثْنَتَيْنِ وَأَرْبَعِينَ سَنَةً حِينَ مَلَكَ" (2أي 22: 2) وقبل هذه الآية بآيتين فقط قال عن يورام أبيه " كَانَ ابْنَ اثْنَتَيْنِ وَثَلاَثِينَ سَنَةً حِينَ مَلَكَ، وَمَلَكَ ثَمَانِيَ سِنِينَ" (2أي 21: 20)، كما ذكرنا أيضًا هنا في موقع الأنبا تكلا هيمانوت في أقسام أخرى. أي أن يورام الأب مات وله من العمر أربعين عامًا، وخلفه في المُلك ابنه أخزيا، فمن المستحيل أن يكون عمر الابن عندما خلف أبيه 42 سنة، أي أن عمره أكبر من عمر أبيه بسنتين..
الحقيقة أن العبرانيين كانوا يستعملون الحروف بدل الأرقام، ويبدو أن هناك تشابهًا بين الحرف الذي يدل على رقم 20، والحرف الذي يدل على رقم 40، فيبدوا أنه حدث لبس على بعض النُساخ فيما جاء في سفر الأخبار، فعوضًا عن 22 كتبوا 42، ويقول "الأستاذ الدكتور وهيب جورجي": "أجمع المفسرون على أن النص الوارد في (2أي 22: 2) نتج عن خطأ في الترجمة أو النقل دون قصد من الكاتب (الناسخ).. لهذا يرفض دارسوا الكتاب المقدَّس الأخذ بالنص الوارد بأخبار الأيام الثاني مكتفين بتأكيد صحة النص الوارد في (2مل 8: 26)"(3). وجاء في هامش الكتاب المقدَّس في الترجمة البيروتية تعليقًا على " كَانَ أَخَزْيَا ابْنَ اثْنَتَيْنِ وَأَرْبَعِينَ سَنَةً" (2أي 22: 2) أنها قرئت في بعض النسخ الأخرى اثنتين وعشرين.
2- يقول " الدكتور القس منيس عبد النور": "اللغتين العبرانية واليونانية القديمتين لم يكن بها الأرقام مثل العربية، فكان العبرانيون يستخدمون الحروف الهجائية بدل الأرقام، وبعض هذه الحروف متشابهة الشكل: فمثلًا حرف الدال والراء في العبرانية متشابهان كل التشابه، والباحث المُخلص يجد أن غلطات كهذه يرجع سببها إلى النسخ، ولا تؤثر البتة في نص الكتاب وتعاليمه. ويمكن النظر إليها كما ينظر إلى ما يقع من الغلطات الكثيرة في وقتنا الحاضر أثناء طباعة الكتب المختلفة، ومهما كثر عدد الغلطات المطبعية في أي كتاب فهذا لا يغير نصه ومدلوله، وعلاوة على هذا لا يلقي أحد مسئولية خطأ كهذا على مؤلف الكتاب"(4).
3- لأن النسَّاخ سواء من اليهود أو المسيحيين لديهم أمانة تامة تجاه كلمة الله والاحتفاظ بالنص كما وصل إليهم، لذلك لم يجرؤ أحد أن يعيد رقم 40 إلى أصله وهو 20، فظل هذا الخلاف القائم للآن شهادة حيَّة على أمانة أهل الكتاب، ومن الواضح أن اختلاف مثل هذا لا يؤثر في أي عقيدة إيمانية ولا في أي حقيقة، فالحقيقة أن أخزيا هو ابن الملك يورام، خلفه في الحكم، وحكم لفترة بسيطة نحو عام واغتاله ياهو عندما اغتال يورام ملك إسرائيل (2مل 9: 27) أما عن عمره عندما تولى الحكم فهذا ليس أمرًا جوهريًا بل أمرًا ثانويًا. وجاء في " كتاب الهداية": "وسبب اختلاف القراءة هو أن العبرانيين كانوا يستعملون الأحرف للدلالة على الأعداد، وبما أنه يوجد تشابه بين الحرف الدال على العدد 2 والحرف الدال على العدد 4 نشأ هذا الاختلاف في القراءة وهذا أمر نادر جدًا في كتاب الله، وهو يكاد أن يكون كالمعدوم الذي لا وجود له بخلاف اختلاف قراءات القرآن التي تُعد بالآلاف كما سنقف عليه وزد على هذا أن قراءات القرآن المتنوعة بُني عليها اختلاف الأحكام وتفرق المذاهب بخلاف ما نحن فيه"(5).
4- تعليقًا على بعض الترجمات التي ذكرت أن عمر أخزيا كان عشرون عامًا عندما تولى المُلك، يقول "القمص تادرس يعقوب": "وجاء في الترجمة السبعينية أن عمر أخزيا حين مَلَكَ كان عشرين عامًا. هذا مقبول مع ما ورد في الإصحاح السابق يهورام أنه مَلَكَ وكان عمره اثنتين وثلاثين سنة ....))
https://st-takla.org/books/helmy-elk...cism/1337.html
وبغض النظر عن غبائه في الحديث عن اختلاف القراءات - و كان القراءات جاءت نتيجة الاختلاف بين المخطوطات القرانية و لا يدري هذا المسكين ان القراءات كلها ترجع باسانيد صحيحة متصلة الى النبي صلى الله عليه وسلم و انه ثبت عن النبي عليه الصلاة و السلام انه كان يقرا بقراءات متعددة كما جاء في حديث الاحرف السبعة - فان القمص اعترف بوقوع التحريف في كتابه حتى و ان كان خطءا هامشيا وغير مقصود . فهو ادعاء بالتحريف لتنافي مشكلة التناقض !!!!
ويقول الدكتور القس منيس عبد النور في كتابه شبهات وهمية حول الكتاب المقدس الفصل الثاني الصفحة 166 معترفا بوقوع التحريف لتفادي مشكلة التناقض :
https://scontent.fjed5-1.fna.fbcdn.n...39&oe=5FEA728C
ويقول المفسر ادم كلارك في تفسيره لسفر الملوك الثاني الاصحاح الثامن :
(( Two and twenty years old was Ahaziah when he began to reign - In Ch2 22:2, it is said, forty and two years old was Ahaziah when he began to reign; this is a heavy difficulty, to remove which several expedients have been used. It is most evident that, if we follow the reading in Chronicles, it makes the son two years older than his own father! for his father began to reign when he was thirty-two years old, and reigned eight years, and so died, being forty years old; see Kg2 8:17. Dr. Lightfoot says, "The original meaneth thus: Ahaziah was the son of two and forty years; namely, of the house of Omri, of whose seed he was by the mother's side; and he walked in the ways of that house, and came to ruin at the same time with it. This the text directs us to look after, when it calleth his mother the daughter of Omri, who was indeed the daughter of Ahab. Now, these forty-two years are easily reckoned by any that will count back in the Chronicle to the second of Omri. Such another reckoning there is about Jechoniah, or Jehoiachin, Kg2 24:8 : Jehoiachin was eighteen years old when he began to reign. But, Ch2 36:9, Jehoiachin was the son of the eight years; that is, the beginning of his reign fell in the eighth year of Nebuchadnezzar, and of Judah's first captivity." - Works, vol. i., p. 87.
After all, here is a most manifest contradiction, that cannot be removed but by having recourse to violent modes of solution. I am satisfied the reading in Ch2 22:2 (note), is a mistake; and that we should read there, as here, twenty-two instead of forty-two years; see the note there. And may we not say with Calmet, Which is most dangerous, to acknowledge that transcribers have made some mistakes in copying the sacred books, or to acknowledge that there are contradictions in them, and then to have recourse to solutions that can yield no satisfaction to any unprejudiced mind? I add, that no mode of solution yet found out has succeeded in removing the difficulty; and of all the MSS. which have been collated, and they amount to several hundred, not one confirms the reading of twenty-two years. And to it all the ancient versions are equally unfriendly. ))
https://www.sacred-texts.com/bib/cmt/clarke/kg2008.htm
2. الفئة الترقيعية : وقد اشتمل ردهم على ما يضحك الثكلى و الرضع في بيوت امهاتهم وتالله لا يصدق مثل هذا الرد الا من يستخف بعقله قال تعالى : ((فاستخف قومه فاطاعوه)) فمن سلم عقله للكنيسة كان حقا عليه ان يصدق مثل هذا الرد القائل : ان العمر المذكور في سفر اخبار الايام الثاني انما يحسب من بداية ملك عمري و ليس من ولادة اخزيا !!!! .
يقول المرقعاتي القس انطونيوس فكري في تفسيره لسفر الملوك الثاني الاصحاح الثامن :
((أخزيا = أو يهو أحاز هما إسم واحد بمعنى عضده الرب. إبن 22 سنة حين ملك وفى 2 أى 2:22 يذكر أن عمره كان 42 سنة وقطعا رقم 42 سنة غيرمعقول فيهورام أبوه مات إبن 40 سنة. والحل كما قلنا فى المقدمة أن الكاتب ينسب العمر بداية من حكم عمرى أصل بيت أخاب وبيت أخزيا فهو الجد الكبير وهو الذى تنسب له وثنية أبنائه فهم بوثنيتهم وبملوكهم منسوبين لييت عمرى. وهذا معنى باقى الأيات فبيت يهوذا منسوب لعمرى من جهة الأم لذلك قال عثليا بنت عمرى ولم يقل عثليا بنت أخاب. وبيت ملك إسرائيل منسوب لعمرى من جهة الأب. ولاحظ أن عثليا ويورام أولاد أخاب. عثليا = من يبليه يهوة يورام = الله يعلى. فأسماء أولاد أخاب منسوبة ليهوة لأنه يعرج بين الفرقتين كما قال إيليا. ونجد هنا أن أخزيا ذهب للحرب مع يورام ملك إسرائيل فى راموث والظاهر أنه إستولى عليها وأعادها لإسرائيل لأننا نجد أن ياهو مسح ملكا فيها (1:9-15) ولكنه جرح هناك (أى يورام) فى المعركة. ))
و هذا الترقيييييع الواضح الفاضح مردود لاكثر من سبب :
1. ان مثل هذا التفسير لا يصلح الا بتصريح من الكتاب المقدس او بقرينة لغوية او سياقية و ليس في العدد ما يشير الى ذلك .
و استعصامه بعبارة "عثليا بنت عمري" للحفاظ على سلامة الكتاب المقدس هو كمثل الشخص الذي يحاول ان يمسك باي قشة تحميه من الفضيحة !!!! فانتساب المراة الى الجد او احد الاجداد لا علاقة له بالقاعدة الترقيعية التي وضعها و هي " ان العمر يبدا من بداية حكم عمري " !!!!!
نقرا من انجيل لوقا الاصحاح الاول :
((4 لِتَعْرِفَ صِحَّةَ الْكَلاَمِ الَّذِي عُلِّمْتَ بِهِ.5 كَانَ فِي أَيَّامِ هِيرُودُسَ مَلِكِ الْيَهُودِيَّةِ كَاهِنٌ اسْمُهُ زَكَرِيَّا مِنْ فِرْقَةِ أَبِيَّا، وَامْرَأَتُهُ مِنْ بَنَاتِ هارُونَ وَاسْمُهَا أَلِيصَابَاتُ. ))
نقرا من انجيل متى الاصحاح 22 :
((41 وَفِيمَا كَانَ الْفَرِّيسِيُّونَ مُجْتَمِعِينَ سَأَلَهُمْ يَسُوعُ
42 قَائلاً: «مَاذَا تَظُنُّونَ فِي الْمَسِيحِ؟ ابْنُ مَنْ هُوَ؟» قَالُوا لَهُ: «ابْنُ دَاوُدَ». ))
ونقرا من سفر التكوين الاصحاح 28:
10 فَخَرَجَ يَعْقُوبُ مِنْ بِئْرِ سَبْعٍ وَذَهَبَ نَحْوَ حَارَانَ.11 وَصَادَفَ مَكَانًا وَبَاتَ هُنَاكَ لأَنَّ الشَّمْسَ كَانَتْ قَدْ غَابَتْ، وَأَخَذَ مِنْ حِجَارَةِ الْمَكَانِ وَوَضَعَهُ تَحْتَ رَأْسِهِ، فَاضْطَجَعَ فِي ذلِكَ الْمَكَانِ.
12 وَرَأَى حُلْمًا، وَإِذَا سُلَّمٌ مَنْصُوبَةٌ عَلَى الأَرْضِ وَرَأْسُهَا يَمَسُّ السَّمَاءَ، وَهُوَذَا مَلاَئِكَةُ اللهِ صَاعِدَةٌ وَنَازِلَةٌ عَلَيْهَا.
13 وَهُوَذَا الرَّبُّ وَاقِفٌ عَلَيْهَا، فَقَالَ: «أَنَا الرَّبُّ إِلهُ إِبْرَاهِيمَ أَبِيكَ وَإِلهُ إِسْحَاقَ. الأَرْضُ الَّتِي أَنْتَ مُضْطَجِعٌ عَلَيْهَا أُعْطِيهَا لَكَ وَلِنَسْلِكَ.
14 وَيَكُونُ نَسْلُكَ كَتُرَابِ الأَرْضِ، وَتَمْتَدُّ غَرْبًا وَشَرْقًا وَشَمَالاً وَجَنُوبًا، وَيَتَبَارَكُ فِيكَ وَفِي نَسْلِكَ جَمِيعُ قَبَائِلِ الأَرْضِ.
15 وَهَا أَنَا مَعَكَ، وَأَحْفَظُكَ حَيْثُمَا تَذْهَبُ، وَأَرُدُّكَ إِلَى هذِهِ الأَرْضِ، لأَنِّي لاَ أَتْرُكُكَ حَتَّى أَفْعَلَ مَا كَلَّمْتُكَ بِهِ».
فكل ما يقوله النص ان عثليا من نسل عمري و هذا صحيح فهي حفيدته و الانتساب للجد لا علاقة له بالعمر بل هي عادة موجودة عند الساميين و حتى عند العرب فقد قال رسول الله صلى الله عليه وسلم يوم حنين (( انا النبي لا كذب انا ابن عبد المطلب )))
فلا علاقة بين هذا و ذاك و لا ادري كيف استنتج من كون عثليا من نسل عمري ان العمر المذكور في سفر اخبار الايام الثاني لاخزيا هو عمره من بداية ملك عمري !!!
2. من السخف و الهذر و الهراء و الاستخفاف بعقول الناس ان نقول ان عمر البني ادم يبدا و هو لا يزال في صلب ابيه !!! ما هذا الغباء يا انطونيوس فكري !!! على من تضحكون ؟؟؟
اقدر حجم المصيبة و الكارثة التي انتم فيها اذ انتم بين خيارين احلاهما مر : التحريف او التناقض و كلاهما كارثة . وطبيعي ان تلجؤون لمثل هذا الترقيع و هو لا يخدمكم لانه يسقط نفسه بنفسه ويضحك الناس عليكم و على حججكم التافهة و التي هي اوهن من بيت العنكبوت . و لا عجب فالتناقض واضح وضوح الشمس في رابعة النهار و انكار التناقض بمثل هذا الترقيع هو مشي على المثل القائل : عنزة ولو طارت
هل عندكم تصريح من كتابكم المقدس او قرينة لغوية ان حساب عمر الانسان يبدا و هو لا يزال في صلب ابيه لم يولد و لم تحمله امه حتى !!!
ليس عندكم غير ترقيعات بعض المفسرين لا اقل و لا اكثر
ما اجهل من يصدق مثل هذا العذر التافه من قطيعكم !!!! انسان عمره 20 سنة حينما حملت به امه لان حساب عمره يبدا بفترة حكم جده !!!!!!!!! كلام لا يقبله حتى الحمار و انتم تصدقون هذا الكلام و تاخذونها لقمة سائغة !!!
و الاسخف من هذا من ياتي و يقول هذا عمر اخزيا الروحي !!!!
و ما اقول الا : لكل داء دواء يستطب به الا الحماقة اعيت من يداويها
و يكفي ان ادم كلارك رفض هذا التفسير و استقر على القول بالتحريف الا انه كانت لا تزال هناك غصة في حلقه من الاحتجاج بالتحريف فاعترف بان هذه معضلة صعبة لا حل لها الى الان !!! و اعترف ان ما قدموه من حلول - كما ذكر بعض المرقعين - ليس بمنطقي !!
نقرا من تفسير ادم كلارك الذي نقلناه بالاعلى :
(( After all, here is a most manifest contradiction, that cannot be removed but by having recourse to violent modes of solution. I am satisfied the reading in Ch2 22:2 (note), is a mistake; and that we should read there, as here, twenty-two instead of forty-two years; see the note there. And may we not say with Calmet, Which is most dangerous, to acknowledge that transcribers have made some mistakes in copying the sacred books, or to acknowledge that there are contradictions in them, and then to have recourse to solutions that can yield no satisfaction to any unprejudiced mind? I add, that no mode of solution yet found out has succeeded in removing the difficulty; and of all the MSS. which have been collated, and they amount to several hundred, not one confirms the reading of twenty-two years. And to it all the ancient versions are equally unfriendly.))
هذا وصلى الله على سيدنا محمد و على اله وصحبه وسلم
