هل كتب النبى دانيال السفر المنسوب له ؟؟؟؟

مقالات أ.EEWW2000: هل كتب النبى دانيال السفر المنسوب له ؟؟؟؟

أرسلت في 2-11-1424 هـ من قِبَل aljame3


طلب منى اخ كريم ان ابحث فى موضوع نبؤات دانيال و موضوع نبؤة السبعين اسبوعا الشهيرة و بعد مدة من البحث وجدت انه من الافضل ان ابحث فى السفر كله و بيان مدى قانونيته و يعتبر هذا مقدمة للبحث فى النبؤات و الله المستعان وحده. و الغرض من هذا البحث اثبات ان سفر دانيال به اخطاء كثيرة تاريخية و تبريرها الوحيد انها كتبت بعد الزمن المفروض انها كتبت فيه حوالى سنة 530 قبل الميلاد .

اولا نبدا من البداية اى من الاصحاح الاول العدد الاول :

دانيال 1 : 1 1فِي لسَّنَةِ لثَّالِثَةِ مِنْ مُلْكِ يَهُويَاقِيمَ مَلِكِ يَهُوذَا ذَهَبَ نَبُوخَذْنَصَّرُ مَلِكُ بَابِلَ إِلَى أُورُشَلِيمَ وَحَاصَرَهَا. 2وَسَلَّمَ لرَّبُّ بِيَدِهِ يَهُويَاقِيمَ مَلِكَ يَهُوذَا

و السنة الثالثة لحكم يهوياقيم هى سنة 606 قبل الميلاد و اورشليم سقطت فى العام 596 او 597 و نبوخذنصر لم يكن ملكا فى هذا الوقت اعنى السنة الثالثة من حكم يهوياقيم . انظر الملوك الثانى 24 : 11

6ثُمَّ ضْطَجَعَ يَهُويَاقِيمُ مَعَ آبَائِهِ، وَمَلَكَ يَهُويَاكِينُ بْنُهُ عِوَضاً عَنْهُ. 7وَلَمْ يَعُدْ أَيْضاً مَلِكُ مِصْرَ يَخْرُجُ مِنْ أَرْضِهِ لأَنَّ مَلِكَ بَابِلَ أَخَذَ مِنْ نَهْرِ مِصْرَ إِلَى نَهْرِ لْفُرَاتِ كُلَّ مَا كَانَ لِمَلِكِ مِصْرَ. 8كَانَ يَهُويَاكِينُ بْنَ ثَمَانِي عَشَرَةَ سَنَةً حِينَ مَلَكَ، وَمَلَكَ ثَلاَثَةَ أَشْهُرٍ فِي أُورُشَلِيمَ. وَاسْمُ أُمِّهِ نَحُوشْتَا بِنْتُ أَلْنَاثَانَ مِنْ أُورُشَلِيمَ. 9وَعَمِلَ لشَّرَّ فِي عَيْنَيِ لرَّبِّ حَسَبَ كُلِّ مَا عَمِلَ أَبُوهُ. 10فِي ذَلِكَ لزَّمَانِ صَعِدَ عَبِيدُ نَبُوخَذْنَصَّرَ مَلِكِ بَابِلَ إِلَى أُورُشَلِيمَ، فَدَخَلَتِ لْمَدِينَةُ تَحْتَ لْحِصَارِ. 11وَجَاءَ نَبُوخَذْنَصَّرُ مَلِكُ بَابِلَ عَلَى لْمَدِينَةِ وَكَانَ عَبِيدُهُ يُحَاصِرُونَهَا. 12فَخَرَجَ يَهُويَاكِينُ مَلِكُ يَهُوذَا إِلَى مَلِكِ بَابِلَ هُوَ وَأُمُّهُ وَعَبِيدُهُ وَرُؤَسَاؤُهُ وَخِصْيَانُهُ، وَأَخَذَهُ مَلِكُ بَابِلَ فِي لسَّنَةِ لثَّامِنَةِ مِنْ مُلْكِهِ .

و هذا هو تاريخ السبى البابلى و سقوط اورشليم ثلاثة شهور بعد تولى يهو ياكين الملك سنة 596 او 597 قبل الميلاد و لو كان دانيال هو كاتب هذا السفر و معاصر للاحداث لن يقع فى مثل هذا الخطأ لان حكم يهوياكين استمر ثلاثة شهور فقط . و مستحيل على مؤرخ عاصر سقوط اورشليم ان يخطىء فى اسم ملكها فى هذه الفترة الحرجة حتى لو حكم يوم واحد لكن بعد مرور الاعوام نتوقع حدوث اخطاء مثل هذا و اكثر و هذا يثبت ان دانيال لم يكتب السفر المنسوب له او هذا الجزء على الاقل بل كتب بعد ذلك بزمن طويل . و ليست هذه الا البداية . و كما راينا ان يهوياكين كان ابن ثمانى عشرة سنة و هذا يتعارض مع اخبار الايام الثانى 36 : 9 9كَانَ يَهُويَاكِينُ بْنَ ثَمَانِي سِنِينَ حِينَ مَلَكَ وَمَلَكَ ثَلاَثَةَ أَشْهُرٍ وَعَشَرَةَ أَيَّامٍ فِي أُورُشَلِيمَ. وَعَمِلَ لشَّرَّ فِي عَيْنَيِ لرَّبِّ. و كما نرى يقول ان يهوياكين ملك ثلاثة شهور و عشرة ايام و لكن هنا فرق عشرة ايام عن الملوك الثانى و هذه ممكن التجاوز عنها و لكن عمره ثمانى سنوات بفرق عشرة اعوام و هذا لا يمكن التجاوز عنه ابدا......... هذا تناقض واضح و ما رايكم ان نبحث فى الطبعة العربية الجديدة لنرى كم عمر يهوياك
ين حين ملك فى اخبار الايام الثانى ماذا تتوقع ايها القارىء العزيز ان يفعل كتبة الكتاب المقدس الجدد؟؟؟؟؟

كما توقعت اخى تم تغيير او تحريف النص الى الاتى :

9وَكَانَ يَهُويَاكِينُ فِي الثَّامِنَةَ عَشْرَةَ مِنْ عُمْرِهِ حِينَ مَلَكَ، وَدَامَ حُكْمُهُ ثَلاَثَةَ أَشْهُرٍ وَعَشَرَةَ أَيَّامٍ فِي أُورُشَلِيمَ، صحح كتبة هذه الطبعة عمر يهوياكين حتى لا يتعارض مع النص فى الملوك الثانى .

و لنستمر انظر ارميا 22 : 18 . 18لِذَلِكَ هَكَذَا قَالَ لرَّبُّ عَنْ يَهُويَاقِيمَ بْنِ يُوشِيَّا مَلِكِ يَهُوذَا: [ لاَ يَنْدُبُونَهُ قَائِلِينَ: آهِ يَا أَخِي أَوْ آهِ يَا أُخْتِي! لاَ يَنْدُبُونَهُ قَائِلِينَ: آهِ يَا سَيِّدُ أَوْ آهِ يَا جَلاَلَهُ! 19يُدْفَنُ دَفْنَ حِمَارٍ مَسْحُوباً وَمَطْرُوحاً بَعِيداً عَنْ أَبْوَابِ أُورُشَلِيمَ]. ارميا يقول ان يهوياقيم سوف يموت و يدفن كالحمار مسحوبا بعيدا عن ابواب اورشليم.

و هذا يعتبر نبؤة فاشلة من كاتب ارميا او تناقض مع الملوك الثانى السابق ذكره و لكن الاكيد ان كاتب دانيال لم يكن معاصر للاحداث على عكس المفروض . و لنبحث فى نفس العددين اى الاول و الثانى من الاصحاح الاول فى سفر دانيال

2وَسَلَّمَ لرَّبُّ بِيَدِهِ يَهُويَاقِيمَ مَلِكَ يَهُوذَا مَعَ بَعْضِ آنِيَةِ بَيْتِ للَّهِ فَجَاءَ بِهَا إِلَى أَرْضِ شِنْعَارَ إِلَى بَيْتِ إِلَهِهِ وَأَدْخَلَ لآنِيَةَ إِلَى خِزَانَةِ بَيْتِ إِلَهِهِ. ما هى ارض شنعار هذه ؟؟؟؟ و لماذا تغير الاسم فى الطبعة الجديدة الى الاتى :

2وَأَسْلَمَ الرَّبُّ إِلَيْهِ يَهُويَاقِيمَ مَلِكَ يَهُوذَا مَعَ بَعْضِ آنِيَةِ هَيْكَلِ اللهِ، فَحَمَلَهَا مَعَهُ إِلَى أَرْضِ بَابِلَ وَاحْتَفَظَ بِالآنِيَةِ فِي خِزَانَةِ مَعْبَدِ إِلَهِهِ. هذا الاسم شنعار كان يستخدم فى سفر التكوين على هذه الارض فعلا و لكن الاسم المستخدم فى زمن دانيال او الذى يجب ان يستخدم هو ارض الكلدانيين . حتى لو كانت شنعار هى اسم اخر لبابل لماذا تغيرت فى الطبعة الجديدة ؟؟؟

و الان اسم نبوخذنصر كتبه كاتب السفر خطأ و الاسم الصحيح هو نبوخذرصر حرف الراء بدل حرف النون .

و انظر الاسم فى ارميا 25 :9 المعاصر للاحداث تجد المترجم وضع اسمه مختلف 9فَهَا أَنَا أُجَنِّدُ جَمِيعَ قَبَائِلِ الشِّمَالِ بِقِيَادَةِ نَبُوخَذْنَاصَّرَ عَبْدِي، وَآتِي بِهَا إِلَى هَذِهِ الأَرْضِ فَيَجْتَاحُونَهَا وَيُهْلِكُونَ جَمِيعَ سُكَّانِهَا مَعَ سَائِرِ الأُمَم.

و انظر حزقيال 26 : 7 7لأَنَّ هَذَا مَا يُعْلِنُهُ السَّيِّدُ الرَّبُّ: هَا أَنَا آتِي بِمَلِكِ الْمُلُوكِ، نَبُوخَذْنَاصَّرَ مَلِكِ بَابِلَ مِنَ الشِّمَالِ بِخَيْلٍ وَبِمَرْكَبَاتٍ وَبِفُرْسَانٍ وَأَقْوَامٍ غَفِيرَةٍ، النص الاصلى فى المثالين السابقين يذكر اسم نبوخذنصر بالراء و ليس النون و خطا كاتب سفر دانيال مستمر و منتشر حتى اليوم .

و هذه ترجمة نص ارميا 25 : 9 9 behold, I will send and take all the families of the north, saith the LORD, and I will send unto Nebuchadrezzar the king of Babylon, My servant, and will bring them against this land, and against the inhabitants thereof, and against all these nations round about; and I will utterly destroy them, and make them an astonishment, and a hissing, and perpetual desolations. من هذا الموقع http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt1125.htm

و هذاترجمة نص حزقيال

7 For thus saith the Lord GOD: Behold, I will bring upon Tyre Nebuchadrezzar king of Babylon, king of kings, from the north, with horses, and with chariots, and with horsemen, and a company, and much people.

و تعجب معى لماذا يكتب حزقيال و ارميا اسم الملك البابلى بالراء و يكتبه خطأ كاتب سفر دانيال بالنون ؟؟؟؟؟ و الثلاثة معاصرين للاحداث .!!!!! و يكتبه المترجم العربى بطريقة مختلفة عن بقية المواضع فى سفر دانيال .

ِو اليك مثال اخر :

من الذى خلف نبوخذنصر فى الحكم سفر دانيال يقول انه بيلشاصر انظر على سبيل المثال دانيال 5 : 2

2وَإِذْ كَانَ بَيْلْشَاصَّرُ يَذُوقُ لْخَمْرَ أَمَرَ بِإِحْضَارِ آنِيَةِ لذَّهَبِ وَلْفِضَّةِ لَّتِي أَخْرَجَهَا نَبُوخَذْنَصَّرُ أَبُوهُ مِنَ لْهَيْكَل و كذلك 5 : 11 11يُوجَدُ فِي مَمْلَكَتِكَ رَجُلٌ فِيهِ رُوحُ لآلِهَةِ لْقُدُّوسِينَ وَفِي أَيَّامِ أَبِيكَ وُجِدَتْ فِيهِ نَيِّرَةٌ وَفِطْنَةٌ وَحِكْمَةٌ كَحِكْمَةِ لآلِهَةِ وَلْمَلِكُ نَبُوخَذْنَصَّرُ أَبُوكَ جَعَلَهُ كَبِيرَ لْمَجُوسِ وَلسَّحَرَةِ وَلْكِلْدَانِيِّينَ وَلْمُنَجِّمِينَ.

و هناك اعداد كثيرة اخرى كلها تؤكد ان بيلشاصر هو ابن نبوخذنصر و خليقته فى الملك . و مع الاسف هذا ليس حقيقى و خطأ و اليك كل الملوك الذين خلفوا بنوخذنصر فى الملك

نبوخذنصر 606 الى 561 قبل الميلاد

آفيل_مردوك او اويل_مرودخ 561 الى 559 قبل الميلاد .

نيريجلسار او نيرجل_اسوسار 558 الى 555 قبل الميلاد .

لاباشاى_مردوك تسعة شهور 555 قبل الميلاد .

و اخر ملوك بابل نابونيداس حتى عام 538 .

و هذا الاخير لا علاقة قرابة بينه و بين نبوخذنصر بل هو مغتصب للملك من الملك السابق له .

و لا يوجد فيهم الاسم المذكور فى سفر دانيال كخليفة لنبوخذنصر الذى ليس له ابن بهذا الاسم او حفيد و مجرد ذكر اسم بيلشاصر كابن لنبوخذنصر يعتبر خطأ لا يمكن تبريره الا انه خطأ واضح .

ووجدت اسم بيلشاصر كابن لاخر ملك من ملوك بابل نابونيداس و قتله حاكم فارسى عام 538 فى حياة ابوه اخر ملك بابلى و كان يسمى ابن الملك و لا يوجد اى ملك بابلى بعد نبوخذنصر بهذا الاسم فى اى مرجع .

و طبعا لو كان دانيال هو كاتب السفر لم يكن ليقع فى هذا الخطأ و هو الذى استدعاه الملك على زعم القصة التى من الواضح انها مفبركة و لكن لو كان الكاتب يكتب بعد مئات السنيين فمن السهل ان يقع فى هذا الخطأ و يعتبر لفظ ابن الملك مقصود بها ابن نبوخذنصر و ليس عنده علم بالملوك التاليين له و خاصة ان ثلاثة منهم فترة حكمهم قصيرة نسبيا ممكن نسيانهم على مر الاعوام .

و لاحظ بداية الاصحاح الخامس فى سفر دانيال :

1بَيْلْشَاصَّرُ لْمَلِكُ صَنَعَ وَلِيمَةً عَظِيمَةً لِعُظَمَائِهِ لأَلْفِ وَشَرِبَ خَمْراً قُدَّامَ لأَلْفِ. 2وَإِذْ كَانَ بَيْلْشَاصَّرُ يَذُوقُ لْخَمْرَ

و فى اخر نفس الاصحاح بعد استدعاء دانيال ليفسر الكتابة :

30فِي تِلْكَ للَّيْلَةِ قُتِلَ بَيْلْشَاصَّرُ مَلِكُ لْكِلْدَانِيِّينَ 31فَأَخَذَ لْمَمْلَكَةَ دَارِيُوسُ لْمَادِيُّ وَهُوَ بْنُ ثْنَتَيْنِ وَسِتِّينَ سَنَةً.

و لنحلل هذه النصوص بهدوء ما يسميه كاتب السفر الملك بيلشاصر فى بداية الاصحاح يقيم وليمة عظيمة لالف شخص و يشربوا خمر و يشرب امامهم يعنى هذا شخص ليس عنده مشاكل و يامر باحضار انية ذهب و هذا يعنى ان الامور مستقرة تماما و يامر باستدعاء من يفسر له و يصل الامر الى انه يقطع على نفسه عهد ان من يفسر الكلام المكتوب يجعله ثالث سلطة فى المملكة.

و فى نهاية الاصحاح يقتل بيلشاصر بواسطة الفرس (داريوس) فكيف حدث ذلك فى نفس الليلة التى بدات به كملك يامر و ينهى ثم يقتل فجاة و تنتهى مملكته بدون تفسير.

و لاحظ ايضا ان دانيال اخبره بنهاية مملكته فاعطاه مكافاة قلادة الذهب ثم قتل مباشرة بعد ذلك !!!!!!!

و بمراجعة سفر ارميا 52: 32

31وَفِي لسَّنَةِ لسَّابِعَةِ وَلثَّلاَثِينَ لِسَبْيِ يَهُويَاكِينَ فِي لشَّهْرِ لثَّانِي عَشَرَ فِي لْخَامِسِ وَلْعِشْرِينَ مِنَ لشَّهْرِ رَفَعَ أَوِيلُ مَرُودَخُ مَلِكُ بَابِلَ فِي سَنَةِ تَمَلُّكِهِ رَأْسَ يَهُويَاكِينَ

هنا ارميا المعاصر للاحداث يذكر اسم ملك بابلى لانه معاصر للاحداث غير من كتب سفر دانيال لا يعرف التاريخ جيدا كما راينا . راجع ايضا ملوك الثانى 25 : 27 تكتشف ان كاتب سفر دانيال معلوماته غير دقيقة عن ملوك بابل المعاصرين له .!!!!!!

داريوس !!!!

كاتب سفر دانيال يواصل اخطائه و جهله بالاحداث و الشخصيات التى من المفروض انه معاصرلها فى نفس الليلة التى قتل فيها بيلشاصر الذى يعتبره خطأ كاتب هذا السفر هو اخر ملك لبابل انظر 5 : 31

30فِي تِلْكَ للَّيْلَةِ قُتِلَ بَيْلْشَاصَّرُ مَلِكُ لْكِلْدَانِيِّينَ 31فَأَخَذَ لْمَمْلَكَةَ دَارِيُوسُ لْمَادِيُّ وَهُوَ بْنُ ثْنَتَيْنِ وَسِتِّينَ سَنَةً.

النص فى منتهى الوضوح يقول اخذ المملكة داريوس المادى و كل كتب التاريخ لا يوجد فيها هذا الاسم اطلاقا و اى باحث فى التاريخ يعرف قطعا ان بابل سقطت فى يد كورش الفارسى و ليس داريوس المادى الغير موجود اطلاقا فى اى مرجع تاريخى .

هل من المعقول الا يعرف نبى معاصر للاحداث يجىء له وحى من السماء عن طريق الملاك جبريل عليه السلام اقول هل من المعقول الا يعرف انه كان قورش و ليس داريوس و انه فارسى و ليس مادى ؟؟؟؟.

و سوف تجد من يقول بدون اى دليل طبعا ان دايورس هو مبعوث او نائب قورش العظيم فى فتح بابل و حكمها و لكن هذه الحجة لا تصمد امام النص التالى فى سفر دانيال 1حَسُنَ عِنْدَ دَارِيُوسَ أَنْ يُوَلِّيَ عَلَى لْمَمْلَكَةِ مِئَةً وَعِشْرِينَ مَرْزُبَاناً يَكُونُونَ عَلَى لْمَمْلَكَةِ كُلِّهَا.

و النص السابق يعنى سيطرة كاملة على المملكة كلها من قبل داريوس و لا يوحى اطلاقا بانه مندوب و لاحظ ان دانيال المفروض انه معاصر للاحداث بصورة مباشرة و لا يمكن ان يقع فى مثل هذا الخطأ .

و اليك نص اخر يثبت ان داريوس هو ملك الملوك

25ثُمَّ كَتَبَ لْمَلِكُ دَارِيُوسُ إِلَى كُلِّ لشُّعُوبِ وَلأُمَمِ وَلأَلْسِنَةِ لسَّاكِنِينَ فِي لأَرْضِ كُلِّهَا: [لِيَكْثُرْ سَلاَمُكُمْ. 26مِنْ قِبَلِي صَدَرَ أَمْرٌ بِأَنَّهُ فِي كُلِّ سُلْطَانِ مَمْلَكَتِي يَرْتَعِدُونَ وَيَخَافُونَ قُدَّامَ إِلَهِ دَانِيآلَ لأَنَّهُ هُوَ لإِلَهُ لْحَيُّ لْقَيُّومُ إِلَى لأَبَدِ وَمَلَكُوتُهُ لَنْ يَزُولَ وَسُلْطَانُهُ إِلَى لْمُنْتَهَى.

كما ترى داريوس يكتب الى كل الملوك فى الارض كلها و يتحدث عن سلطان مملكته هل هذا كلام مندوب لملك الامر واضح تماما الان .

و كاتب سفر دانيال يحل المشكلة بهذا النص 6 : 28

28فَنَجَحَ دَانِيآلُ هَذَا فِي مُلْكِ دَارِيُوسَ وَفِي مُلْكِ كُورَشَ لْفَارِسِيِّ.

معنى هذا ان تسلسل الملوك كان داريوس المادى ثم كورش الفارسى .

و السؤال ما الذى جعل كاتب السفر يقع فى هذا الخطأ الغريب اخرت هذا البحث لعلى اجد السبب و هذا ما توصلت اليه و هو قابل للنقاش اقول و بالله التوفيق :

كاتب هذا السفر متاثر باقوال فى سفر اشعيا 13 : 17 و ارميا 51 : 11 و هى نبؤات عن هذا الموضوع :

17هَئَنَذَا أُهَيِّجُ عَلَيْهِمِ لْمَادِيِّينَ لَّذِينَ لاَ يَعْتَدُّونَ بِالْفِضَّةِ وَلاَ يُسَرُّونَ بِالذَّهَبِ

و ارميا يقول :

11سُنُّوا لسِّهَامَ. أَعِدُّوا لأَتْرَاسَ. قَدْ أَيْقَظَ لرَّبُّ رُوحَ مُلُوكِ مَادِي لأَنَّ قَصْدَهُ عَلَى بَابِلَ أَنْ يُهْلِكَهَا. لأَنَّهُ نَقْمَةُ لرَّبِّ. نَقْمَةُ هَيْكَلِهِ.

النصوص السابقة تاثر بها كاتب السفر و تخيل ان من فتح بابل هو داريوس و نسبه الى الماديين بناءا على كلام ارميا واشعيا السابق. و سوف نتحدث فى هذه النقطة بالتفصيل عند الحديث عن تفسير دانيال لحلم نبوخذنصر عن الاربعة امم و التى يعتبر كاتب السفر (وهذا خطأ) يعتبر الماديين امة من الاربعة و يعتبرها تالية للكلدانيين مع انها معاصرة لها.

وهذا هو السبب الذى جعل كاتب السفر يضيف كلمة المادى كصفة لداريوس متاثر بنصوص فى ارميا و حزقيال التى من الواضح انه قارىء جيد لها .

موضوع رجسة الخراب :

سفر دانيال يعتبره النصارى اقوى نصوص العهد القديم فى التنبؤ بالمسيح و لكن مع الاسف يسوع نفسه يبدو غير مدرك لابعاد هذه التنبؤات انظر متى 24 : 15 يقول فيه يسوع :

فمتى نظرتم رجسة الخراب التي قال عنها دانيال النبي قائمة في المكان المقدس .ليفهم القارئ .

و هذا النص يشير الى دانيال 12 : 11

11وَمِنْ وَقْتِ إِزَالَةِ لْمُحْرَقَةِ لدَّائِمَةِ وَإِقَامَةِ رِجْسِ لْمُخَرَّبِ أَلْفٌ وَمِئَتَانِ وَتِسْعُونَ يَوْماً. 12طُوبَى لِمَنْ يَنْتَظِرُ وَيَبْلُغُ إِلَى لأَلْفِ وَلثَّلاَثِ مِئَةٍ وَلْخَمْسَةِ وَلثَّلاَثِينَ يَوْماً. 13أَمَّا أَنْتَ فَاذْهَبْ إِلَى لنِّهَايةِ فتَسْتَريحَ وتَقُومَ لِقُرعَتِكَ فِي نِهَايَةِ لأَيَّامِ].

و اليك المكتوب فى قاموس الكتاب المقدس صفحة 399 عن رجسة الخراب هذه :

يراد بها الانذار بان الاصنام ستقام فى الهيكل فى اورشليم و قد راى اليهود تحقق النبوة الواردة فى دانيال 11 : 31

31وَتَقُومُ مِنْهُ أَذْرُعٌ وَتُنَجِّسُ لْمَقْدِسَ لْحَصِينَ وَتَنْزِعُ لْمُحْرَقَةَ لدَّائِمَةَ وَتَجْعَلُ لرِّجْسَ لْمُخَرِّبَ.

عندما اقيم هيكل للاوثان فى اورشليم و قد اقامه انتيخوس ابيفانيس فى سنة 168 قبل الميلاد و امر بتقديم ذبيحة خنزير للاله زفس اولبيوس فيه . و قد انذر السيد المسيح بانه متى راى المؤمنون رجسة الخراب يجب ان يهربوا الى الجبال . انتهى الاقتباس

و السؤال هنا هل تحققت نبؤة دانيال قبل المسيح بحوالى 190 سنة ام تحققت فى خراب اورشليم حوالى سنة 70 بعد الميلاد و اليهود يقولوا بالحالة الاولى و الحالة الثانية مشكوك فيها جدا لان انجيل متى نفسه كتب بعد هذا التاريخ بعشرة سنوات على الاقل .

و الان الى نبؤة دانيال عن السبعين اسبوعا

فى بداية الاصحاح التاسع يقول دانيال :

1فِي لسَّنَةِ لأُولَى لِدَارِيُوسَ بْنِ أَحْشَوِيرُوشَ مِنْ نَسْلِ لْمَادِيِّينَ لَّذِي مُلِّكَ عَلَى مَمْلَكَةِ لْكِلْدَانِيِّينَ 2فِي لسَّنَةِ لأُولَى مِنْ مُلْكِهِ أَنَا دَانِيآلَ فَهِمْتُ مِنَ لْكُتُبِ عَدَدَ لسِّنِينَ لَّتِي كَانَتْ عَنْهَا كَلِمَةُ لرَّبِّ إِلَى إِرْمِيَا لنَّبِيِّ لِكَمَالَةِ سَبْعِينَ سَنَةً عَلَى خَرَابِ أُورُشَلِيمَ. يشير كاتب السفر على لسان دانيال

اول خاطر لى ان من كتب هذا الكلام يقرا فى سفر ارميا المكتوب فى الماضى مع ان المفروض انه معاصر له هذا دانيال يقول انا دانيال فهمت من الكتب من كتب هذا الكلام فى سفر دانيال يريد ان يقول ان دانيال قرأ سفر ارميا و نبؤته عن سنوات السبى فى بابل و لا يصدق هذا احد طبعا هذه واضح جدا ان كتبت بعد هذا العصر بمئات السنوات حتى كتب سفر ارميا و اعتمد كسفر فى العهد القديم و بديهى ان سفر ارميا لن يكتب الا بعد وفاته ...... و لا اعتقد ان هناك من يجادل فى ذلك لان دانيال لم يطلع على سفر ارميا المعاصر له ثم ان دانيال يوحى اليه و هو نبى ما حاجته الى الاقتباس من كتب اخرى لا يفعل ذلك الا الاشخاص العادية و هذه القاعدة تخطر فى بالى دائما عندما اجد يسوع يقتبس من العهد القديم استنتج مباشرة ان هذا ليس كلامه بل كلام شخص عادى يؤلف .

و المفروض ان دانيال و ارميا كانوا فى اورشليم فى نفس الوقت و دانيال اما سمع من ارميا مباشرة او سمع من شخص سمع من ارميا و لا يمكن ان يكون قرا هذا فى الكتب لا يكتب هذا النص الا شخص يكتب عن الماضى بعد كتابة هذه الكتب و اعتبارها من العهد القديم . انظر النص فى ارميا 25 : 1 اَلْكَلاَمُ لَّذِي صَارَ إِلَى إِرْمِيَا عَنْ كُلِّ شَعْبِ يَهُوذَا فِي لسَّنَةِ لرَّابِعَةِ لِيَهُويَاقِيمَ بْنِ يُوشِيَّا مَلِكِ يَهُوذَا (هِيَ لسَّنَةُ لأُولَى لِنَبُوخَذْنَصَّرَ مَلِكِ بَابِلَ) 2الَّذِي تَكَلَّمَ بِهِ إِرْمِيَا لنَّبِيُّ عَلَى كُلِّ شَعْبِ يَهُوذَا وَعَلَى كُلِّ سُكَّانِ أُورُشَلِيمَ:

اذا كان دانيال يريد ان يشير الى نبؤة ارميا كان سقول سمعت او قال ارميا و لن يقول قرات فى الكتب ابدا .

و لاحظ عزيزى القارىء ان ارميا يقول فى السنة الرابعة من حكم يهوياقيم و دانيال يقول فى 1 : 1 فى السنة الثالثة و لا نعرف من فيهم الصادق و المؤرخ اليهودى يوسيفوس يقول ان نبوخذنصر ملك فى السنة الرابعة من حكم يهوياقيم . ارميا كان معاصر جدا لدانيال و الوقت مبكر جدا ليكون عنده سفر ارميا جاهز يقرأ منه هذا كلام شخص يقرا بعد فترة طويلة من الاحداث و لا يشير الى ان ارميا معاصر له فى الوقت و سفر ارميا لم يعتمد الا حوالى 200 عام قبل الميلاد و من كتب سفر دانيال كان يقرا منه .

الخلاصة :

سفر دانيال ممتلىء بالاخطاء التاريخية التى تؤكد انه كتب بعد فترة طويلة من الاحداث المفروض انه معاصر لها و هذا هو التبرير الوحيد للاخطاء التى وقع فيها السفر فى وصف احداث و شخصيات من المفروض انه معاصر لها .

و هنا العجب الشديد كاتب السفر يصف احداث مستقبلية بدقة كبيرة تثير الارتياب و يفشل دائما فى وصف الاحداث المفروض انه معاصر لها .

و قد اكون اختصرت فى بعض المواضع و عندى التفصيل لكل ما قلته و الحمد لله رب العالمين

وكتبه الأستاذ EEWW2000