السلام عليكم و رحمه الله
لأَنَّ هَاجَرَ جَبَلُ سِينَاءَ فِي الْعَرَبِيَّةِ. وَلَكِنَّهُ يُقَابِلُ أُورُشَلِيمَ الْحَاضِرَةَ، فَإِنَّهَا مُسْتَعْبَدَةٌ مَعَ بَنِيهَا. (غل 4: 25)
أكيد تتسألون لماذا اطلب تفسير هذا النص من النصاري ؟
اني لا أطلب منهم اي تفسير بل اريد منهم تفسير حقيقي بما قصد به بولس الرسول بقوله ( لان هاجر جبل سيناء في العربيه )
فهل من مجيب ....
في الانتظار .
ملاحظه : هذا النص بالغ الاهميه وهذا ما سأبينه حينما يجب الزملاء النصاري علي هذا السؤال ...
تحية طيبة وبعد
تطلب الرد علي نص الآية ( غلاطية 4 : 25 ) .
لنورد أولاً الحديث من أوله
( 21قُولُوا لِي، أَنْتُمُ الَّذِينَ تُرِيدُونَ أَنْ تَكُونُوا تَحْتَ النَّامُوسِ، أَلَسْتُمْ تَسْمَعُونَ النَّامُوسَ؟ 22فَإِنَّهُ مَكْتُوبٌ أَنَّهُ كَانَ لِإِبْرَاهِيمَ ابْنَانِ، وَاحِدٌ مِنَ الْجَارِيَةِ وَالآخَرُ مِنَ الْحُرَّةِ. 23لَكِنَّ الَّذِي مِنَ الْجَارِيَةِ وُلِدَ حَسَبَ الْجَسَدِ، وَأَمَّا الَّذِي مِنَ الْحُرَّةِ فَبِالْمَوْعِدِ. 24وَكُلُّ ذَلِكَ رَمْزٌ، لأَنَّ هَاتَيْنِ هُمَا الْعَهْدَانِ، أَحَدُهُمَا مِنْ جَبَلِ سِينَاءَ الْوَالِدُ لِلْعُبُودِيَّةِ، الَّذِي هُوَ هَاجَرُ. 25لأَنَّ هَاجَرَ جَبَلُ سِينَاءَ فِي الْعَرَبِيَّةِ. وَلَكِنَّهُ يُقَابِلُ أُورُشَلِيمَ الْحَاضِرَةَ، فَإِنَّهَا مُسْتَعْبَدَةٌ مَعَ بَنِيهَا. 26وَأَمَّا أُورُشَلِيمُ الْعُلْيَا، الَّتِي هِيَ أُمُّنَا جَمِيعاً، فَهِيَ حُرَّةٌ. 27لأَنَّهُ مَكْتُوبٌ: «افْرَحِي أَيَّتُهَا الْعَاقِرُ الَّتِي لَمْ تَلِدْ. اِهْتِفِي وَاصْرُخِي أَيَّتُهَا الَّتِي لَمْ تَتَمَخَّضْ، فَإِنَّ أَوْلاَدَ الْمُوحِشَةِ أَكْثَرُ مِنَ الَّتِي لَهَا زَوْجٌ». 28وَأَمَّا نَحْنُ أَيُّهَا الإِخْوَةُ فَنَظِيرُ إِسْحَاقَ، أَوْلاَدُ الْمَوْعِدِ. 29وَلَكِنْ كَمَا كَانَ حِينَئِذٍ الَّذِي وُلِدَ حَسَبَ الْجَسَدِ يَضْطَهِدُ الَّذِي حَسَبَ الرُّوحِ، هَكَذَا الآنَ أَيْضاً. 30لَكِنْ مَاذَا يَقُولُ الْكِتَابُ؟ «اطْرُدِ الْجَارِيَةَ وَابْنَهَا، لأَنَّهُ لاَ يَرِثُ ابْنُ الْجَارِيَةِ مَعَ ابْنِ الْحُرَّةِ». 31إِذاً أَيُّهَا الإِخْوَةُ لَسْنَا أَوْلاَدَ جَارِيَةٍ بَلْ أَوْلاَدُ الْحُرَّةِ. )
النص واضح من مش شايف إيه السر ورا تساءلك ولكني سأجيبك .
فنص الآية ( غل 4 : 25 ) ويقول ( 25لأَنَّ هَاجَرَ جَبَلُ سِينَاءَ فِي الْعَرَبِيَّةِ. وَلَكِنَّهُ يُقَابِلُ أُورُشَلِيمَ الْحَاضِرَةَ، فَإِنَّهَا مُسْتَعْبَدَةٌ مَعَ بَنِيهَا. )
يعني هاجر مشيراً إلي ذرية هاجر من إبراهيم الذين هم أبناء إبراهيم من العبدة ( هاجر )وهؤلاء سكنوا جبل سيناء في العربية . وهذة الذرية ليست التي وعد الله بها إبراهيم والوعد الذي صار لإبراهيم هو ( أنه يصير أبناءه بعدد نجوم السماء ورمل البحر - وبنسلك تتبارك جميع قبالئل الأرض ) .
وهنا نجد الوعد له شقين إحداهما ( أني يصير أبناءه بعدد نجوم السماء ورمل البحر )
والشق الآخر ( وبنسلك تتبارك جميع قبائل الأرض )
ويعتبر هذان شقي العهد أو العهدان كما يشير بولس الرسول
والعهد الأول ليس فيه خبر يهمنا فكون أن يصير أبناءه كرمل البحر أو نجوم السماء
فهذا وعد يهم إبراهيم بمفرده وهو يعلمه الله به أنه لن يكون عاقراً بعد بل سيكون مبارك من الرب فيباركه الرب بكثرة البنين التي لا تعد
ولكن الوعد الثاني هو من يهم العالم كله لأنه في تتبارك جميع القبائل وهذه تهم جميع القبائل وهذا هو العهد المهم لدينا نحن
فلكي يعرف الذين يسمعون لبولس الرسول وضح لهم من هو المقصود هنا بالموعد
لكي يعرف الناس أي من أبناء إبراهيم هو إبن الموعد
وإبن الموعد هو إبن إبراهيم الذي صار من نسله من تبارك فيه العالم ويعني هنا ( المسيح ) الذي فيه تبارك جميع الشعوب . وهو كما نعرف من نسل إسحق وليس من نسل إسماعيل . وعليه فيشير هنا الرسول بولس أن الموعد الذي صار لإبراهيم أن بنسله تتبارك جميع الشعوب وقبائل الأرض لم يكن بأحد أولاد إسماعيل بل من أحد أبناء إسحق ( الإبن الذي صار به الموعد )
وفي قول الرسول بولس ( 24وَكُلُّ ذَلِكَ رَمْزٌ، لأَنَّ هَاتَيْنِ هُمَا الْعَهْدَانِ، أَحَدُهُمَا مِنْ جَبَلِ سِينَاءَ الْوَالِدُ لِلْعُبُودِيَّةِ، الَّذِي هُوَ هَاجَرُ . )
توضيح لأن
لاحظ أن الرسول بولس في الآية السابقة يعود ويذكر أن جبل سيناء ( مشيراً إلي مصر والآتية منها ( هاجر ) ) الوالد للعبودية ( وهنا يعني الرسول بولس توضيح أن سيناء الوالد للعبودية أي نسل هاجر ( سيناء ) سيكون والد للعبودية ( أي اللعنة لا البركة )
أي أن إبن إبراهيم من التي من سيناء ( إسماعيل ) سيكون والد للعبودية ( وهي تمثل لعنة من الله لا بركة ) وذلك ليوضح للسامعين من هو المقصود بإبن الموعد فهو الذي ليس من العبدة ( هاجر - جبل سيناء ) .
ثم يوضح للسامعين الذين هم يحيون في تردد من ناحية أورشليم وأغلبهم يؤمنوا كما كان يؤمن هو أن أورشليم هي مدينة الملك العظيم وعليه فأنه من خارج أورشليم لا يوجد بركة . ولذا أراد الرسول بولس أن يصحح لهم فكرتهم عن أورشليم .
فحيقيقة أن أورشليم هي المدينة التي أقامها الله وسميت في القديم مدينة الملك العظيم
ولكنها زالت عنها هذه الصفة . فهي ليست مدينة الموعد فأروشليم لا تعني مدينة أورشليم المرئية في العالم ولكن أورشليم مدينة الملك العظيم هي أورشليم السمائية
( الكنيسة ) في العدد ( 26وَأَمَّا أُورُشَلِيمُ الْعُلْيَا، الَّتِي هِيَ أُمُّنَا جَمِيعاً، فَهِيَ حُرَّة )
حيث قال أنها أمنا كلنا ولاحظ عزيزي أنه يتكلم مع جمع ليسوا من اليهود أي ليسوا من أورشليم القدس بل هم من الأمم . ولكنهم إذا صاروا للمسيح إبن الموعد أي صاروا أبناء لأورشليم السمائية ( الكنيسة ) فهذه هي أورشليم الحقيقة ( مدينة الملك العظيم )
فبالرغم من أن أبناء إبراهيم من هاجر هم أبناء إبراهيم ولكن هذا حسب الجسد فقط
ولكن الله يوعد بإبن الموعد فيصير الموعد الذي صار لإبراهيم ( وفي نسلك تتبارك جميع قبائل الأرض ) فهو بالمسيح الذي ولد من إسحاق ( إبن الحرة ) إي إبن
أورشليم السمائية وهي التي يرمز لها بسارة زوجة إبراهيم الحرة
وعليه يوجه الرسول بولس سامعية من اليهود والأمم أن يقبلوا أورشليم السمائية التي هي الكنيسة التي أسسها إبن الموعد الذي كان به الوعد السيد المسيح
وليست أورشليم المعروفة والموجودة في القدس ( أي مدينة أورشليم ) لأنها علي الرغم من أن الله قد أسسها في القديم إلا أن ذلك كان حسب الجسد أي كان ميلاداً لا يحمل بركة أي تم إختيارها من الله ولكن لم تثبت في الصلاح فرفضها الله وصارت بعد أن كانت مؤسسة من الله فقدت بإرادتها الله ولم تعد بنت الله ( الحرة ) بل قبلت الإستعباد للشيطان فلم يتعرف أروشليم زمان إفتقادها وقالوا بلسانهم ( ليس لنا ملك إلا قيصر ) أي قالوا بلسانهم أنهم تابعين للملك قيصر ورفضوا أنهم ليس لهم إلا ملك واحد هو الله ( فالكل في اليهودية يعرفون أنهم لهم ملك واحد هو الله ) ولكنهم رفضوا ملك الله عليهم وقبلوا ملك قيصر عليهم ( وقيصر هنا إشارة إلي الشيطان ) فرفض اليهود ملك الله وقبلوا ملك الشيطان فصاروا أبناء عبدة بعد أن كانوا أبناء الحرة
والعبيد والأحرار هم لله أرادوا أو لم يريدوا ولكنهم ليسوا أبناء
أي لن يظلوا في بيت أبيهم إلي الأبد فالإبن هو من يثبت في بيت الآب ولكن العبد لا يثبت ولا يعرف إرادة سيده ولا يحب سيده ولا يحبه سيده مهما فعل
ويوضح في قوله في العدد ( 25 : لان هاجر جبل سيناء في العربية ولكنه يقابل أورشليم الحاضرة فإنها مستعبدة مع بنيها )
أي أن أورشليم الحاضرة ( أي أورشليم القدس ) أورشليم التي تعرف تاريخياً التي إسمها أورشليم . قد صارت مع بنيها عبدة . كما كانت أمنا هاجر وبنيها في معروفة أنها وبنيها لإبراهيم ولكن ليسوا من سيأتي من الذي ستتبارك فيه جميع الأمم .
وبهذا . نفي فكرة اليهود أنهم أبناء إبراهيم أبناء الموعد أبناء الله شعب الله
كل هذا كان ولم يعد فقد إنتهي العهد الجسدي وصار الآن العهد الروحي الذي جعل كل من قبل المسيح ( إبن إبن الموعد ) الذي صارت به البركة لجميع العالم .
هم أبناء الله هم شعب الله هم الأحرار هم أبناء الحرة هم أبناء أروشليم الحقيقة ( أورشليم السمائية ) التي أسسها العلي والتي يقول المرنم داؤؤد النبي ( لأن صهيون الأم تقول أن إنساناً إنساناً ولد فيها والعلي هو الذي أسسها ) .
هذا هو الرد علي سؤالك .
ولكم مني كل تقدير
محب حبيب
شكرا لك ضيفنا محب حبيب
شرح وافي وكافي
شكرا لي أضافتك الرائعه ....
و لكن ؟
قبل ان أبدا احببت ان اطلب منك طلبا صغيرا لو تكرمت...
هل سيناء تقع في العربيه ؟
لو قلت نعم بريه سيناء تقع في العربيه ؟ ارجو ان تحضر الدليل ....:p012:
تحية طيبة وبعد
نعم كنت أعلم أنك ستسأل هذا السؤال
ولكنك ربما لم تعي نص الآية غلاطية ( 4 : 25 ) والنص كالآتي
( 25لأَنَّ هَاجَرَ جَبَلُ سِينَاءَ فِي الْعَرَبِيَّةِ. وَلَكِنَّهُ يُقَابِلُ أُورُشَلِيمَ الْحَاضِرَةَ، فَإِنَّهَا مُسْتَعْبَدَةٌ مَعَ بَنِيهَا ) .
فلنفصل الأية بهذا التفصيل ركز معي
لأن هاجر ( التي من جبل سيناء - أي مصر ) والتي ذهبت إلي العربية ( أي جزيرة العرب ) .
أي أن جبل سيناء هنا لا يشير إلي مكان بل يشير إلي ( هاجر )
وهذا من النص يعرف إذ يقول ( لأن هاجر جبل سيناء )
وهذه تعني هاجر التي هي من جبل سيناء ( أو التي هي من مصر )
ثم يورد في العربية ( أي هاجر وكنيتها ( من سيناء ) عندما كانت في الجزيرة العربية .
ولو كان يقصد أن جبل سيناء في العربية لقال
لأن هاجر وهي في جبل سيناء في العربية أو لأن هاجر وهي في جبل سيناء بالعربية
...... تمام يا سيدي الفاضل .
كل تقديري لك
محب حبيب
تحية طيبة وبعد
إني رددت عليك سيدي ، ولكن أريدك أن تعلم أن ذلك ليس من وحي خيالي ولكنه أيضاً من قول الرسول في ذات الآيات التي أوردتها في ردي السابق قبل السابق .
وإليك النص وما أوردته حول النص كشرح وليس كتفسير .
وفي قول الرسول بولس ( 24وَكُلُّ ذَلِكَ رَمْزٌ، لأَنَّ هَاتَيْنِ هُمَا الْعَهْدَانِ، أَحَدُهُمَا مِنْ جَبَلِ سِينَاءَ الْوَالِدُ لِلْعُبُودِيَّةِ، الَّذِي هُوَ هَاجَرُ . )
توضيح لأن
لاحظ أن الرسول بولس في الآية السابقة يعود ويذكر أن جبل سيناء ( مشيراً إلي مصر والآتية منها ( هاجر ) ) الوالد للعبودية ( وهنا يعني الرسول بولس توضيح أن سيناء الوالد للعبودية أي نسل هاجر ( سيناء ) سيكون والد للعبودية ( أي اللعنة لا البركة )
أي أن إبن إبراهيم من التي من سيناء ( إسماعيل ) سيكون والد للعبودية ( وهي تمثل لعنة من الله لا بركة ) وذلك ليوضح للسامعين من هو المقصود بإبن الموعد فهو الذي ليس من العبدة ( هاجر - جبل سيناء ) .
. ولعلك عزيزي تري في نص الآية إجابتي وأنها ليس من بنات أفكاري
في قوله ( أَحَدُهُمَا مِنْ جَبَلِ سِينَاءَ الْوَالِدُ لِلْعُبُودِيَّةِ، الَّذِي هُوَ هَاجَرُ . )
فقال الذي هو هاجر مشيراً إلي أن جبل سيناء هو هاجر وطبعاً غني عن البيان أنه لا يجوز هنا أن يقصد بهو هاجر أن الكلام يعود علي نسل هاجر أو إبن هاجر لحينها كان سيقول الذي هم أبناء هاجر . او الذي هو إبن هاجر أو الذي هو لهاجر .
هذا إستدراك . حتي لا يساورك أنني أتيت بتعليل من بنات أفكاري للرد عليك فقط .
وليطب مساءك .
محب حبيب
ضيفنا الكريم
لا أدري ما أقول سوي ان معلوماتك غلط لان الكتاب المقدس قال ان بني أسرائيل قد خرجوا من أرض مصر و استقروا في بريه سيناء .
و حضرتك تقول ان سيناء مصريه ؟؟؟
هاجر مصريه صح بس سيناء مش في ارض مصر ....
صحح المعلومه ديه ...
خروج الاصحاح 19
1 في الشهر الثالث بعد خروج بني اسرائيل من ارض مصر في ذلك اليوم جاءوا الى برية سيناء.
و أرجو ان تجيب علي السؤال :
هل بريه سيناء تقع في العربيه ؟
ام هل بريه سيناء تقع في مصر ؟
مع الدليل ارجوك ....:p016:
مساعده:
سميت بريه سيناء العربيه او تم اعتبرها جزءا من العربيه في عهد الرومان عام 106 ميلادي اي
بعد وفاه بولس الرسول بي 42 عام ...............!!!!!
:p012:
اهلا بالضيف الفاضل مُحب حبيب ... منور أتباع المرسلين
اخونا الافاضل مصر فى ذات الوقت لم تكن عربيه كما الآن هذه واحده والثانيه مع احترامى لعم بولس اللى كلامه ليس حجة علينا حتى نأخذ من هذا المصلوب الثانى كلامه ثقه.................. هاجر اميره مصريه من قلب وصميم ارض مصر وما ادراك ما مصر فى هذا الزمان وقد تم اسرها فى احدى الحروب التى كانت تقوم بين الشمال (وجه بحرى) وبين الجنوب(الصعيد) وكان النصر فى هذه الجوله للشمال وفى نفس الوقت الذى دخل فيه ابراهيم ارض مصر فاعطاها فرعون الشمال الى سيدنا ابراهيم هديه لما وجد فى ابراهيم من الوقار ونكايه وذله لفرعون الجنوب . فهاجر لم تكن جاريه ولا عبده بل هى
أميييييييييييييييييييييييييييييييييييييييييييييييييييييييييي ييره
اما اللعنه وليس البركه فهى اللعنه التى اصيب بها من وصفها كذلك ولذا كان الجزاء من الله بان تم صلبه واجيبك من كتابك وليس من عندى
ملعون هو كل من مات مصلوبا على صليب خشبى .اليس كذلك ومن فمك ادينك
الأخ الفاضل / الحارق بارك الله فيك على مجهودك الطيب
الأخ الفاضل / محب حبيب أهلا بيك فى حوار راقى بين اسرتك المسلمة
أخى العزيز محب حبيب أنا لن أمل أو أكل من ترديد ما سوف أقوله لحضرتك لأن مسألة الرمزية فى الديانة المسيحية و اليهودية بلا سند قوى أو مرجعية توثق تلك الرمزية يعتبر بالنسبة لى ضرب من الجنون فمن المعروف يقينا أنه فى عرف عالم الأكواد و الشفرات أنه يجب أن يكون هناك مفتاح للشفرة أو الكود لسهولة فهمه كمفتاح مورس كود "التلغراف" و أكواد المخابرات و حتى الأكواد الهندسية فأنا مثلا كمهندس لا يمكن أن أتعامل مع أكواد و أخمن أنها ربما تقصد كذا أو كذا و الا أصبح هذا الاجتهاد ضربا من الجنون و التخلف لمردوده السلبى على كل ما له صلة بتفسيرى الخاطىء لهذا الكود أو تلك الشفرة ...
ان كلامى أخى الفاضل مدخل لموضوع هام جدا فى العقيدة المسيحية ألا و هو أن تلك العقيدة مبنية تماما على الرمزية و الأكواد و الشفرات فعندما تسأل مسيحى مثلا لماذا يدعو السيد المسيح على شجرة التين فتجف بدلا من أن يدعو لها بأن تثمر فيقول لك أنه رمز فالشجرة هنا هى الشيطان !!!! و عندما يتباهى الأخ المسيحى بأن السيد المسيح دونا عن الأنبياء لم يرتكب أى ذنب حتى و لو كان صغيرا ... فأقول له بل المسيح قد أذنب بتأييد كتابكم عندما ضرب باعة الحمام و باقى الباعة على باب الهيكل بدلا من ان ينصحهم بالحسنى ... أليس من الاحرى أن ينصحهم بدلا من أن يضربهم و يفسد عليهم أرزاقهم !!! فيقول لك أيضا انها رمز !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ... و أنا أقول اذا كانت رمز فأين الدليل على أنها رمز و أين مفاتيح الأكواد و الرموز فى العهدين القديم و الجديد !!!!!!!!!!
حتى أنت أخى محب عندما سألك أخى الفاضل الحارق فأيضا كانت ردودك مبنية على الرمز !!!!!
و أنا اقسم بالله يا أخى لا أفهم كيف تقتنعون و "اغفر لى ان أقول" بهراء الرمزية فى المسيحية و أنتم لا تملكون مفتاح فك تلك الشفرات !!!!!!!؟؟؟؟؟؟؟؟ ... فعلى سبيل المثال لا الحصر :
1. لا يوجد "أى" تفسير من مفسر عاصر النبى موسى حتى نتيقن منه أن المقصود بالرموز فى التوراه تقصد كذا و كذا بعكس مفهومها اللفظى !!!!
2. لا يوجد "أى" تفسير من مفسر عاصر "يسوعكم" حتى نتيقن منه أن المقصود بالرموز فى الانجيل تقصد كذا و كذا بعكس مفهومها اللفظى !!!
3. لا يوجد مفتاح لتلك الأكواد فى التوراه أو الانجيل !!!!
فبالله عليك من أين أتيتم بهذا اليقين على ان المعانى اللفظية "لكل التوراة و الانجيل" هى رموز لمعانى أخرى غير التى يعنيها المعنى اللفظى أو الحرفى ... و لماذا أراد الله و حاشاه أن يحول كتابه الذى المفترض به أوامر و نواهى و تشريعات للعباد الى كتاب أحاجى و فوازير ليس هذا و حسب بل لم يضمن وجود مفتاح فك الشفرات للأجيال اللاحقة التى تلت موسى و عيسى عليهما السلام و اللى لا يملكون الا أن يقطعوا يقينا بالمعنى اللفظى و فقط لعدم وجود مفاتيح الشفرات أو أن يجتهدوا و يتحول دينهم الى تشريعات تناسب الأهواء و تتماشى مع الرغبات فللواط حلال و المثلية حلال و لا مانع من شرب الخمر و لا مانع من أن تلبس الزوجة لبس مخل و أن تتزين لغير زوجها عند ذهابها الى العمل و على الزوج أن يكون متحضرا و لا ينتقد خلاعتها و انحلالها !!!! و لا مانع من ممارسة أى طقوس شاذة ما بين الزوجين مادام تراضيا على ذلك و لا مانع من عدم وجود تكاليف او تشريعات يثاب عليها المرء اذا التزم بها أو يعاقب لو فرط فيها .... و لا و لا و لا ..... الخ الخ الخ طالما الدين كله مبنى على الرمزية و باب الاجتهاد مفتوح على مصراعيه ... أى نعم باب الاجتهاد موجود فى معظم الديانات و حتى فى الاسلام و لكن القضية هى ما هى نسبة تشريعات هذا الدين ذات النصوص قاطعة الدلالة و ما هى نسبة التشريعات المبنية على الاجتهاد فكما ترى أخى الكريم هى عملية نسبية فاذا تحولت التشريعات كلها الى اجتهاد فهنا مربط الفرس و اذا كانت التشريعات كلها مبنية على رؤى و أحلام فهنا الكارثة !!!!!
ألا ترى أخى الفاضل أن كنيستكم تلاعبت برؤسكم و كل اجتهد بما يحلو له فى مسألة الرمزية حتى جردوا كتابكم المقدس مما يحويه من معانى لفظية الى كتاب آخر أقرب الى كتاب الفوازير و اللى مش ممكن أى حد يفهمه الا اذا رجع لتفسيرات المعاصرين !!!!!! و أنا أشدد هنا الا على تفسيرات المعاصرين
و اللى لا مانع عندهم مطلقا من اختراع مفاهيم و معانى غريبة و بالكذب طالما كله يصب فى مجد الرب " من وجهة نظرهم " ... ارجو أخى الكريم حبيب أن لا أكون قد تطاولت على حضرتك (من وجهة نظرك) و ارجو ان تغفر لى اخى و لكن عقلى علمىّ التوجه غير قادر على استيعاب أشياء غير منطقية و لعلم حضرتك فان سلوكى هذا ينصب على الاسلام قبل الأديان الأخرى فعندما أقرأ شيئا غير منطقيا فى الاسلام مثلا فى رواية مكذوبة أو شبهة فى مكان ما لا أتركها الا و قد ماتت الشبهة تماما و تكون الردود عليها قمة المنطقية و العقلانية و هذا ليس تحيزا لدينى أخى الكريم و أقسم لك فهى حياتنا الأبدية أما خير أو جحيم و بالطبع هذا أمر لا يقبل العبثية أو الكذب ....
هدانا الله الى ما يحبه و يرضاه
تحية للزميل Atayeb
كلامك صحيح 100% وزي الفل
إدا عجزوا عن تعريف ما هو البهيموث مثلا هل هو وحيد القرن أم فرس النهر ، قالوا
انه هو الشيطان !!!!
ولو قال الكتاب : كما ان الخمر وحده مضر والماء وحده مضر ، قالوا ان الخمر يرمز للتاريخ (كدة) والماء للتفاسير (؟؟؟!!!!)
يعني التفسير الرمزي شفاء من كل داء
ولكن تعقيبا على كلام الزميل المسيحي القائل بأن هاجر ونسلها موضع للعنة ، نرد عليه من سفر التكوين:
(( وَأَمَّا إِسْمَاعِيلُ فَقَدْ سَمِعْتُ لَكَ فِيهِ. هَا أَنَا أُبَارِكُهُ وَأُثْمِرُهُ وَأُكَثِّرُهُ كَثِيراً جِدّاً. اثْنَيْ عَشَرَ رَئِيساً يَلِدُ وَأَجْعَلُهُ أُمَّةً كَبِيرَةً ))
فأين اللعنة هنا أيها الضيف ؟ وكيف أبدلت البركة باللعنة؟
وما الدليل أنها لعنة ؟
وعموما أنتم لعنتم يسوع نفسه على لسان بولس حيث قال:
"صار لأجلنا لعنة"
يبدو أنكم لا تعرفون يعني أيه لعنة
أحسنت اخى الكريم مجدي فوزي بارك الله فيك ... حجتك قوية :ww:
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
كاتب رساله غلاطيه ليس هو بولس الرسول .....
لسبب بسيط للغايه وهو ان جبل سيناء او بريه سيناء تم اعتبارها جزءا من العربيه بعد عام 106 ميلادي حينما احتل الرومان بريه سيناء كما يذكر التاريخ
ولدي المصادر التي تثبت ذلك ....
سيناء ليست مصريه حتي يأتي اي شخص ويقول انها لي الاشاره الي مصر كما هو مذكور في الكتاب المقدس
و سيناء ليست في العربيه الا بعد عام 106 ميلادي وبولس الرسول توفي عام 64 ميلادي اي تم ذلك بعد وفاته بي 42 عام علي اقل تقدير
فمن هو كاتب رساله بولس الي اهل غلاطيه هل كتبها بولس الرسول وهو في قبره ام قام من الاموات و كتبها ثم مات
سؤال لكم يا نصاري من الذي كتب رساله غلاطيه :image5:
لذلك السؤال يظل قائما ....
هل سيناء مصريه ام سيناء عربيه ؟ مع الدليل التاريخي او الكتابي ....
و انتظر الاجابه:p018:
ممتاز جدا :p012:اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مجدي فوزي
بارك الله فيك
:p015::p015::p015:اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الحارق
تسجيل متابعة وفي انتظار
رد المحترم محب حبيب
تحية طيبة وبعد
قلت حضرتك أن سيناء ليست في أض مصر وأوردت نص الآية :
خروج الاصحاح 19
1 في الشهر الثالث بعد خروج بني اسرائيل من ارض مصر في ذلك اليوم جاءوا الى برية سيناء.
*** يا سيدي هذه الآية التي أوردتها تتكلم عن أن مصر شئ وسيناء شئ في عهد خروج شعب اسرائيل من أرض مصر
أي قبل زمن بولس الرسول بنحو ألفي عام .
وهذه لا تعد دليل قاطع علي أن سيناء مازالت بعد ألفين سنة
هي كما هي لا تخص مصر .
* وقال الاخ ( الحارق ) هذه المعلومة ( سميت بريه سيناء العربيه او تم اعتبرها جزءا من العربيه في عهد الرومان عام 106 ميلادي اي
بعد وفاه بولس الرسول بي 42 عام ...............!!!!! )
وعلي الرغم من عدم تأكدي من هذه المعلومة إلا أني أري أنها لم تصير تابعة لجزيرة العرب إلا بعد وفاة الرسول بولس بي 42 عام علي حد تعبير الأخ الحارق
فماذا كنت تتبع قبلاً . لم يقل وأظن انه سكت لأنها كانت تتبع مصر ولم يرد أن يأتي بالدليل علي ما قالت الآية في غلاطية بشأن سيناء .
* أما القول عن أن هاجر أميرة ( فلست أعرف ولكني أعرف شئ واحداً أنها قد وهبت عبده من طرف مالك مصر في ذلك الوقت ) إذاً هي عندما صارت لإبراهيم كانت عبدة
وقد أعطاها أبونا إبراهيم كعبدة لسيدتها ( سارة ) . مما جعلها تطلب منه أنه يدخل عليها فتلد علي رجليها فيكون إبنها لها وهذا شأن الإيماء إذا أرادت سيدتها أن تستولدها لها . هذا ما كان معروف حينها .
إذاً هاجر كانت عبدة رغم كل شئ . ولذا أمرت السيدة سارة أن تذهب . فنفذ السيد ( ابراهيم ) هذا الأمر لأنها تأمر في عبدتها . ....... وهذا يكفي لمعرفة أنها عبدة
وإن كانت أميرة : فهناك تساءل لي
أين أبيها الملك عندما صارت عبدة . لماذا لم ينقذها من مصر
ثم لماذا لم ينقذها بعدما صارت لإبراهيم وهو يعلم أن إبراهيم رجل بار ولو كان قد طلبها لأخذها منه في الحال . الا تذكر تحرير إبراهيم لعبدة الذي جعله سيد بيته ( ليعازر الدمشقي ) عندما قابله فاراً من سيده فدفع ما عليه وحرره . وكان ذلك أول تحرير لعبد
حتي قبل أن يوجد توجيه من الله بتحرير العبيد فلم يكن هناك ناموس مكتوب بعد
قصة أنها كانت إميرة . لا أصدقها . ولم تغير في الموضوع شئ .
فقد صارت عبدة لإبراهيم فسارة . ولم نسمع عن تحريرها . ولم يرث إبنها ميراث مع إبن الحره لذلك السبب ، وإلا لكان أبينا إبراهيم قد ظلم إسماعيل وحاشا لله أن يصير إبراهيم ساقطاً لحق إسماعيل . فلو كان من حرة لكان له نصف الميراث أم العبدة وإبنها فليس لهم ميراث وهذا كان حينها عدلاً . فالعبد والآمة لا ترث في سيدها .
**** أما عن الرموز وأن المسيحية تتكلم بالرموز .
أقول وماذا في ذلك أنت بقولك هذا تعني أن عند كلام الإنسان لا يتكلم بأمثال
وكلنا يعلم ما في الأمثال المقدمة من المتكلم من توضيح سريع للمتلقي
فمن منا لم يقل له أستاذ الرياضة وهو صغير
إفرض أن معنا برتقالتين أو أفرض أن معنا سلتين بكل واحد أربعة بيضات
هل ستقول للأستاذ علمني دون هذه الأمثلة . لأن هذا التعليم خاطئ .
لا طبعاً فهذه الأمثلة التي تقرب للطفل من الأمثلة التي يعرفها في حياته العملية لكي يعرف نظريات الرياضة ز ويتصور الحدث وهذا يجعله يفهم بسرعة . ما العيب في هذا
* ثم إن تكلم الله عن الألوهيات ، بألوهية فمن من البشر الذي لا يعرف الألوهيات أن يعرف ما يتكلم عنه الله .
المسيحية يا سيدي تتكلم عن الله . فلن تستطيع أن تتكلم عن الله إلا بالرموز لأنها لن تستطيع أن تتكلم بما لله علناً . فلن يفهم الإنسان شئ ولن يعي القول ولن يقبله
ولذا وجب التكلم بأمثال .
* الرمز ( الرموز ) ليست أكواد يا سيدي قد أخطأت
فأن رمزت للقوة بالأسد فما هو الكود . وإن رمزت للدهاء بمكر الذئاب فما الكود
هذا ليس صحيح أنه فكر جامد غير متطور .
كم مرة حاولت أنت شرح امر ما لأبنك ولم تستخدم أنت نفسك الرمز والمثل ليعي إبنك
لا لشئ إلا لكونه صغير . فهل تخدعه .
فما هو ( حبك لإبنك اللي هو آد كده ) ما هو مقداره
وهل حبك لإبنك ( بحبك آد الشيكولاته ) هل هذا مثال فاسد لتعريف إبنك بحبك له
أم أنك مضطراً له لأنه لن يفهمك أن قلت له ( أحبك من كل قلبي و علي إستعداد لأن أضحي بنفسي عنك ) .
**** يا سيدي لابد من إستخدام الرموز والأمثال إذا كان الكلام الكبير العظيم نتكلم به مع من لا يستطيع أن يفهم هذا الكبر وهذه العظمة . وهذا هو سبب إستخدام الرمز .
ولا أراني أجد عجب في ذلك ولا مفر منه .
* المسيح إرتكب ذنب عندما طرد باعت الحمام ......
+ الرد إذاً أنت لا تصدق الإسلام الذي تؤمن به عندما قرر في أكثر من موضع أنه ( أي المسيح ) لم يخطئ .
ففي حديث الشفاعة ذكر لكل من لآدم وإبراهيم وموسي خطيئة . فإقرأ الحديث لن تجد أنه ذكر عن المسيح خطيئة أو نسب له خطيئة .
وفي حديث أخر قال ( أن كل إبن آدم حين يولد ينخسه الشيطان إلا عيسي إبن مريم وأمه فجاء ينخسه فجاءت النخسة في الحجاب )
ويوجد حديث أخر قال نفس الكلام بعينه .
فماذا أقول لك بعد هذا فكر ملياً سيدي
* ثم أننا إذا سلمنا بأن المسيح هو الله فماذا يرتكب المسيح من خطأ إذا عاقب وحكم علي عبيده بالجلد من جراء خطيتهم ، فهم دنسوا هيكل الله الذي جعلوه مغارة للصوص وكلنا يعرف كيف أن التجار لصوص وكذبة وحالفي باطل . ولاشك
أم أنك سيدي ستعتبر الله يوم القيامة خاطئ أن آدان الناس .
يا سيدي يوجد وقت لترجع عن أفعالك الردية وإلا يأتي يوم يحاسبك فيه الديان وهذا حقه فهو يمهلك ولكن لن يهملك : ( فيقول الإسلام : الله يمهل ولا يهمل )
فما هي خطية المسيح أنه الديان وقد دان وحكم ونفذ وهذا من حقه وأحد علامات ألوهيته .
* أم عن إستتابتهم : فهناك وقت للتوبة وهناك وقت لا تجوز فيه التوبه . وهناك بشر تقبل منهم التوبة وهناك وقت لا تقبل فيه التوبة .
فلماذا لم يتب الله علي ( ابولهب مثلاً ) . ( هامان ) ( السامري ) ...... إلخ
ولماذا كتبت آية التوبة 39 ( وقاتلوا الذين لا......... إلي نهاية الآية )
لماذا لم يقل الله ( فهدوا وإستاتيبوا ...... إلخ )
لأن الله يعطي توبة لشخص ولا يقبل توبة شخص أخر لأنه ظالم ملتوي الطريق غير صالح القلب والله يعلم القلوب خير مني ومنك فلن نكون أنا أو انت أكثر علم من الناس من الله وبقلوبهم منه فحاشا لله . فلا تتساءل لماذا قبل من ذلك توبة ومن ذاك لم يقبل هذا شأنه لا شأننا .
* أما القول عن أعمال أحد أتباع دين معين ونحكم علي الدين بأعمال متبعيه
فهذا خلط للأوراق . فالدين فقط هو من له الكمال لأنه كلام الله والدين وحده هو المعصوم عن الخطيئة .
أما متبعي الدين فهم بشر يمكن أن يخطئوا ولا يعيب ذلك الدين الذي يعتنقونه بل يعيبهم هم وليس الدين . والله تعهد بحفظ الذين من الفساد والنقص , ولكنه لم يتعهد بحفظ رجال الدين من الفساد أو النقص . وهذا ليس من عندي
فكل الأنبياء لهم أخطاء وذلات ( فداؤود - زني وقتل .... إلخ )
سليمان أبن داؤود زنا . وضل و سجد لآلهة الأمم - سليمان من أخذ الحكمة من الله
ونحن نعرف كلنا سليمان بل هو عند المسلمين أعظم حتي من عند المسيحيين
- آدم أخطاً وبنص آية . ( يعقوب أخطاً حين كذب علي أبونا إبراهيم ، و .... إلخ )
حتي رسول الإسلام يعاتبه الله لأنه لم يقبل الأعمي ( سورة عبس وتولي )
كل هؤلاء أخطأوا ولكن هذا لا يمس الدين بشئ ويظل الدين كاملاً ككمال الله الذي أوحي به ومحفوظ من النقص والخطأ لأن الله حفظه
فالإستدلال بضعف الدين بضعف تابعيه محض إفتراء وليس فيه صحة أبداً
شكر وتقدير لمتابعة الموضوع والإهتمام بالرد عليه
محب حبيب
أخى الفاضل / محب حبيب تحية طيبة لشخصك الكريم و شكرا لدماثة خلقك و حوارك العقلانى المتزن
(فى الحقيقة أنا كان عندى عقدة للأمانة من محاورة الأخوة المسيحيين للسفسطة و بعدهم الشاسع عن الحوار العقلانى !! هل من الممكن أن يكون سبب ذلك لأنى أحاورهم فى منتدياتهم ؟ .. ربما و بامكانك أخى الفاضل محب فتح أى حوار كأنك مسلم فى أى منتدى مسيحى و أحكم بنفسك ) ... على أى حال فأنا سعيد جدا بالحوار مع حضرتك لاتزانك و خلقك حتى و لو اختلفنا ففى النهاية أنا أجزم أنك تحاورنى بأمانة للحصول على خلاصى ( من وجهة نظرك ) و أنت على يقين أننى أحاورك بأمانة للحصول على خلاصك من وجهة نظرى الاسلامية بالطبع ... المهم و المحصلة النهائية أن لا نتحاور لنحقق فوز زائف لرأيى أو لرأيك فهذا هو الافلاس بلا أدنى شك ...
على اى حال أخى الكريم أنا سوف أرد على طرح حضرتك فيما يخص ردودك على طرحى الأول أما ردودك على باقى الأخوة و خاصة الأخ الفاضل صاحب الموضوع فمن باب الأدب و اللياقة أن أتركها لحضراتهم للرد عليها
أخى الفاضل محب ... أنظر الى ما لونته فى اقتباسك أعلاه !!! أنه يختلف كليا و جزئيا عن الرموز فى التوراة و الانجيل و مجرد أن يقول الاستاذ للتلميذ "إفرض" فهنا يؤكد الأستاذ للتلميذ أنه سوف يضرب مثالا و هذا النوع من الأمثلة يقال عنه الأمثلة المصرحة أى التى يصرح فيها بكلمة تدل على أنها مثال ( مثل - زى (العامية) - ك - إفترض - كأنها ... الخ الخ الخ) ... أما عن الأمثلة فى العهدين القديم و الجديد فهى بعيدة كل البعد عن ما طرحته حضرتك كلية و لنأخذ موقف تيبيس شجرة التين كمثال للمقارنة و سوف أحضر لحضرتك الاية التى قبل و بعد تلك الآية حتى لا يقال أننى قصصتها من السياق :اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محب حبيب
"متى" ثُمَّ تَرَكَهُمْ وَخَرَجَ خَارِجَ الْمَدِينَةِ إِلَى بَيْتِ عَنْيَا وَبَاتَ هُنَاكَ.
18 وَفِي الصُّبْحِ إِذْ كَانَ رَاجِعًا إِلَى الْمَدِينَةِ جَاعَ،
19 فَنَظَرَ شَجَرَةَ تِينٍ عَلَى الطَّرِيقِ، وَجَاءَ إِلَيْهَا فَلَمْ يَجِدْ فِيهَا شَيْئًا إِلاَّ وَرَقًا فَقَطْ. فَقَالَ لَهَا: «لاَ يَكُنْ مِنْكِ ثَمَرٌ بَعْدُ إِلَى الأَبَدِ!». فَيَبِسَتِ التِّينَةُ فِي الْحَالِ.
20 فَلَمَّا رَأَى التَّلاَمِيذُ ذلِكَ تَعَجَّبُوا قَائِلِينَ: «كَيْفَ يَبِسَتِ التِّينَةُ فِي الْحَالِ؟»
اين المثال فى تلك الحالة أخى الكريم !!!!! أنه موقف صريح وواضح جدا !!!! ثم أين "الأستاذ" الذى بامكانه أن يقول أن هذا مثال و أن الشجرة رمز للشيطان !!! هل هو موجود هذا الأستاذ عند حضراتكم فى المسيحية أخى الفاضل !!!!!!!
أخى الكريم أنت كنت تعترض على كلامى عن الرموز و الأكواد و ترد على طرحى و كأنك فهمت اننى أنفيها و لا أقرها و هذا ليس صحيح على الاطلاق فالأمثلة موجودة فى القرآن مثلا فكيف أنكرها و لكن شتان اخى الفاضل ما بين امثلة القرآن الصريحة و الواضحة و بين "رموز" العهدين القديم و الجديد ان كنا نعتبرها رمزا أو مثالا فى الأساس فمن قال على سبيل المثال أن موقف شجرة التين هو رمز أو مثال ؟!! من فضلك رد على هذا السؤال ... أما عن الأمثلة فى القرآن فراجع الرابط أدناه للتعرف على أنواعها و تصنيفها و سهولتها فى نفس الوقت
http://www.3bdelmohsen.com/vb/showthread.php?t=951
أخى الكريم أنت مازالت حضرتك تخلط الأوراق فأنت مازالت تتكلم عن الأمثلة المصرحةاقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محب حبيب
و هى نادرة جدا فى التوراة و الانجيل لذلك أخى الفاضل فالكلام عنها مضيعة للوقت لأننى لا أعترض عليها لا من قريب أو بعيد كما أنها لا تكاد أن تكون موجودة فى كتابكم المقدس !!!!!! بل أنا أتكلم عن عبارات و تصرفات و جمل موجودة فى كتابكم المقدس تصف حدثا معينا و هى صريحة جدا بأنها تقصد أمرا ما ثم يأتى حضرات الأخوة المسيحيين و يقولون بل هى تقصد أمرا آخر !!!! فمن أين جئتم بهذا اليقين !!!! و خلينا أخى الفاضل للتسهيل نتكلم على مثال التينة و المطلوب من حضرتك اذا اردت بالطبع الاجابة عن هذا السؤال :
من الذى قال أن تصرف السيد المسيح مع شجرة التين هو مجرد رمز و ما هو دليلك ؟!
و هل عند الكلام من هذا الكبير لذاك الصغير عن أوامر و نواهى و تشريعات يعاقب (بضم الياء و فتح القاف) عليها الصغير ان لم يلتزم بها , ان يكون الكلام واضح بلا لبس و فى الصميم أم أن يكون مبهما و غير مفهوم و لا سيما ان هذا الكبير لم يصرح مطلقا بأنه يعنى رموزا معينة بل على العكس تماما فان الصغير المسكين هو من افترض أنها رموز بلا أى دليل أو برهان على أنها رموز !!!!!اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محب حبيب
تعالى اخى الكريم و أتمنى من الله تعالى ان لا تؤاخذنى فيما سوف أطرحه على حضرتك و أن لا تعتبره سخرية لا سمح الله فأنا أولا أكبر من تلك الصغائر التى تدنى من صاحبها و تقلل من شأنه ... تعالى أخى الكريم نرى الى أى شىء قادته اجتهادات هذا الصغير المسكين و أنا هنا أؤكد أن اجتهاداته هو شخصيا هى التى قادته الى النتيجة التى سوف أطرحها فلم يدعيها المسلمين و حاشا لله أبدا أبدا أو أى شخص غير المسيحيين ...
فمثلا لأنه ذكر أن المسيح خلع منشفته فى موقف من المواقف و مسح للتلاميذ بها و فى موقف آخر نام المسيح فى حضن أحد التلاميذ اجتهد الكثييييييييييييييييييييير من المسيحيين و اعتبروا أن هذا رمز صريح و أنا آسف لما سوف أقوله بأن "السيد المسيح "وحاشاه" مثليا شاذا ليس هذا و حسب بل أصبح زاوج المثليين أمر طبيعى فى الكنائس بدون أى مشكلة و ما على حضرتك الا أن تبحث فى محرك البحث جوجل عن Jesus was a gay أو المسيح مثليا شاذا و أنظر الى نتيجة البحث و ادرسها لتعلم حجم الكارثة التى قادت اليها الرمزية فى العهدين القديم و الجديد و فضاحتها !!!!!!!!! هل تعلم كم موقع مسيحى من نتيجة البحث يتكلم عن أن المسيح كان مثليا شاذا أخى الكريم !!! أنه 22,700,000 موقع !!! نعم أنت تقرأ الرقم صحيحا اثنان و عشرين مليون و سبعمائة ألف موقع (مسيحى) اوصلهم اجتهادهم من الرمزية فى الكتاب المقدس أن المسيح كان مثليا شاذا !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
و ها هو رابط البحث :
http://www.google.com.eg/search?hl=a...+a+gay&spell=1
اخى الكريم أرجو أن تسمح لى أن أترك حضرتك لفترة بسيطة و ان أرد على باقى مداخلة حضرتك فى مداخلة أخرى ان شاء الله فلك احترامى لشخصك الكريم
ها قد عدت أخى الفاضل محب و لتأذن لى أن نكمل
أخى الفاضل محب سوف أطلب من حضرتك رجاءا أن نحترم عقول بعضنا البعض حتى نوفر جهودنا لحوار مثمر بعيد عن السفسطة و كثير الكلام الذى لا يفيد و أنا بالطبع حريص على وقتك قبل أن أكون حريص على وقتى !!! فلو سألتنى مثلا هل نزه الاسلام السيد المسيح و جعله معصوما فسوف أقول لك : نعم بالطبع و لو سألتنى مرة أخرى و هل تؤمن بما جاء فى الاسلام فى هذا الشأن فسوف أقول لك بمنتهى البساطة : نعم بكل تاكيداقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محب حبيب
و ساعتها سوف كنت توفر على نفسك عناء البحث عن اثباتات أن الاسلام ينزه السيد المسيح فأنا لست بحاجة الى أى اثباتات !!!!! ...
فأنا يا أخى الكريم مقتنع جدا من أن الاسلام أنصف السيد المسيح أكثر من المسيحية و لذلك فأنا أنتقد ما جاء فى كتابكم المقدس و أناقشه مع حضرتك من هذا المنطلق و ذاك المنظور فليس من العدل و لا من الانصاف و لا من المنطق حتى عندما أنتقد انتقاص كتابكم المقدس لشخص السيد المسيح عليه السلام أن يكون ردك علىّ : انتبه فأنت اسلامك يوقر السيد المسيح و ينزهه !!!! ... فهل يعقل هذا أخى الكريم !!!!! للمرة الثانية أنا أنتقد ما جاء فى كتابك المقدس فرد على انتقادى لما جاء فى كتابك المقدس و كفى فأنا على يقين من أن كتابى أنصف السيد المسيح و أمه أكثر مليون مرة مما ذكر فى كتابكم للأسف الشديد أخى العزيز
أولا أخى الفاضل اذا سلمت أنت بأنه الله و من هذا المنطلق و فقط أجيبك لأن السيد المسيح فى الدنيا فى ناسوته له هدف واحد فقط فى معتقدكم و هو الخلاص من الخطية فهو مرسل لتلك المهمة و فقط و لم يرسل الناسوت ليدين أحد فى الدنيا أما لو تبنينا افتراضك الجدلى بأنه الرب فان هذا الرب و حاشاه سوف يكون ربا ظالما متناقضا مع نفسه مبهما و محيرا لأتباعه فالرب الذى يقول لأتباعه و هو يعلمهم و يضع لهم قوانين و تشريعات اذا ضربك عدوك على خدك الأيمن فأدر له الأيسر ثم يضرب أمامهم باعة مساكين لم يقترفوا ذنب غير أنهم تحايلوا على ظروف الحياة الصعبة ليقتاتوا ليس هذا فحسب بل افترض ان هؤلاء الباعة كذبة و لصوص بلا أى يقين أو برهان !!!!!! ... أليس من الأولى و الأجدر بهذا الرب الذى علم اتباعه أن يكونوا محبين حتى لأعدائهم أن يتكلم بالحكمة مع هؤلاء الباعة و أن يعطيهم الفرصة لجمع بضاعتهم ليبتاعوا فى مكان آخر بدلا من أن يفسدها و يلقيها فى الأرض !!!! ألم اقل لك اخى محب بالطبع سوف يكون ربا محيرا مبهما غامضا متناقضا فالرب الذى يقول دفاعا عن الزانية «مَنْ كَانَ مِنْكُمْ بِلاَ خَطِيَّةٍ فَلْيَرْمِهَا أَوَّلاً بِحَجَرٍ!» ثم يضرب الباعة المساكين و يسبهم بلا أى ذنب اقترفوه يقينا سوف يكون ربا غريب الأطوار ...اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محب حبيب
ثم تاتى حضرتك و تقول أخى محب "وكلنا يعرف كيف أن التجار لصوص وكذبة وحالفي باطل" !!!!! و أنا اقول لك من قال لك هذا و من أين أتيت بهذا اليقين !!!! و هل دينك يملى عليك اساءة الظن بالغير بلا يقين أو برهان !!!! ان اسلامنا ينهينا عن هذا بل يكون آثما من يظن بعض الظن السىء فى الغير بلا يقين !!!! ... فأنت اخى الفاضل تدافع عن موقف السيد المسيح بعدم يقين و بظن باطل و هذا غير مقبول على الاطلاق ...
أما عن ادانة رب العباد للعباد يوم القيامة فأنا أؤمن بها كلية و كلنا كمسلمين نؤمن بها قلبا و قالبا فهى عادلة لأنها ادانة بأدلة و براهين لأنه رب عادل و غير متناقض لا يقول شيئا و يفعل شيئا آخر !!!
خطيئته أنه أدان أناس أبرياء مجرد باعة جائلين و عفا عن زانية مسكت متلبسة بزناها و خالفت شريعته (ان كان هو رب العهد القديم) و هذا الظلم بعينه و حاشا لله أن يكون رب الأرباب ظالما أو يحكم بالهوى بلا قواعد و لا حسب التشريعات فمن مفارقات القدر فى كتابكم المقدس ان التشريعات حرمت الزنا و لم تحرم البيع فى الهيكل !!!!! فخطيئته أعظم فهو عاقب من لا يستحق العقاب و ترك من تستحق العقاب بلا عقاب بل و دافع عنها كما و فى الغالب و هنا المصيبة الكبرى ربما أعطى الأخوة المسيحيين "رمزا" بأن الزانيات لا غبار عليهم و لا وزر و أنهن مغفور لهن زناهن مغفور مغفور !!!!! و هنا مربط الفرس و تكمن الخطورةاقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محب حبيب
متفقين فى الجزئية الأولى من طرحك و لكن مختلف معك من أن التوبة لا تقبل فى أى وقت طالما أنها توبة من القلب فلما لا يقبلها الرب من وجهة النظر المسيحية !!!! ... أما عندنا فى الاسلام فان الرب سبحانه و تعالى يقبل التوبة فى أى وقت طالما أنها نابعة من القلب و صادقة ... أما عن خطيئة المسيح فى ضربه لباعة الحمام فلقد اوضحتها لحضرتك أعلاه ...اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محب حبيب
أما عن سؤالك : لماذا لم يتب الله علي ( ابولهب مثلاً ) . ( هامان ) ( السامري ) ...... إلخ ... فأقول لك اخى محب أمرك غريب جدا و هل تابوا هم حتى تقبل منهم التوبة أما أن حضرتك تعنى لماذا لم يهديهم الى التوبة و لم يجعلهم يتوبون ؟؟ من فضلك وضح سؤالك
اما عن الآية فى سورة التوبة رقم 29 و لربما كتبتها حضرتك بالخطأ 39 ربما كتبتها حضرتك بالخطأ و التى يقول فيها المولى عز و جل " قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله ولا باليوم الآخر ولا يحرمون ما حرم الله ورسوله ولا يدينون دين الحق من الذين أوتوا الكتاب حتى يعطوا الجزية عن يد وهم صاغرون"
فأقول لحضرتك عليك أن تنفض أخى عن كاهلك الغبار الذى ينثروه عليكم فى الكنيسة ضد الاسلام فهذه الآية نزلت و لها سبب للنزول و هى قد نزلت فى محاربة قوم متجبرين ظالمين افتروا على العباد و اكثروا فى الدنيا الفساد و لكنهم للأسف كانوا كتابيين "أهل كتاب" و هم الرومان و الآية لا تتحدث عن أهل الكتاب بصفة عامة فلها سبب فى النزول أخى الفاضل كما نوهت
أخى الكريم فى هذه الجزئية بالذات أنا لم أكن أتكلم عن تصرفات متبعى أى دين فهذا ظلم بين و أنا أرى كل يوم تصرفات من المسلمين لا تمت للاسلام بأى صلة بل نهى عنها الاسلام بقوة و حرمها و لكنى يقينا كنت أتكلم عن تشريعاتكم التى تم استخلاصها من رمزية كتابكم المقدس فلا تقولنى أخى الفاضل ما لم أقلهاقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة محب حبيب
جزيل الشكر لك أخى الفاضل محب
هدانا الله جميعا الى ما يحبه و يرضاه
شكرا لك يا أخ Atayeb 10
انت باين عليك فعلا 10/10
بارك الله فيك أخى الكريم مجدي فوزي و هدانا جميعا الى ما يحبه و يرضاه اللهم آمين يا رب العالميناقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مجدي فوزي
شكرا للأخوة المسلمين علي ما أبدوه من حسن الحوار والرد المقنع نقلي وعقلي
وجزيل الشكر للضيف الأستاذ / محب حبيب علي أسلوبة الراقي في الحوار
وهذا ما نرجوه دائما وأبدا من ضيوفنا الكرام هو حسن الحوار
وكما قال الأخوة فالحوار مختلف تماما عن المعارك الكلامية والسفسطة التي لا طائل منها غير التعصب الأعمي للطرفين المتحاورين
والأهم أن الحوار لا ينقلب أبدا إلي معركة لابد أن يخرج منها أحد المتحاورين فائز والآخر مهزوم ........ أبدا بدا لم يكن هذا هو الهدف من الحوار
لأننا لو نظرنا للحوار من هذا المنطلق لكان المتحاورين الإثنين - إذا ما أوصلا الحوار لمعركة - خاسرين لإنه غالبا - وليس أبدا - أحد المتحاورين علي صواب والآخر علي خطأ فالمخطيء خاسر بطبيعة الحال والذي علي صواب أيضا خاسر لأنه لم يستطع بأسلوبه أن يصحح خطأ الطرف الآخر
وأنا متابع للحوار بشغف شديد
وأعيد الشكر للضيف الكريم الأستاذ/ محب حبيب علي أسلوبة الراقي في الحوار
هدانا الله وإياكم لما يحب ويرضي فإنه نعم المولي ونعم النصير
والسلام عليكم ورحمة الله
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة atayeb10
:User9999kk:
atayeb10
:98-: