يهودي يقول كلاما عادلا بحق المسلمين ضد الفاتيكان بالفرنسية

السلام عليكم
يهودي كتب مقالة ترد على كاهن الفاتيكا ((بابا روما))
وهي فيها كلمة حق لصالح المسلمين
المقالة بالفرنسية
L'épée de Mahomet
Pourquoi le pape a prononcé ces mots en public? Et pourquoi maintenant?



Le 5 octobre 2006
Gush Shalom

"Depuis l'époque où les empereurs romains livraient les chrétiens aux lions, les relations entre les empereurs et les chefs de l'Eglise ont subi de nombreux changements. Constantin le Grand, qui est devenu empereur en l'an 306 - il y a exactement 1.700 ans - a encouragé la pratique du christianisme dans l'Empire, qui comprenait la Palestine. Des siècles plus tard, l'Eglise s'est scindée entre une partie orientale (orthodoxe) et une partie occidentale (catholique). A l'ouest, l'évêque de Rome, qui a pris le titre de pape, a exigé que l'empereur accepte de reconnaître sa supériorité. La lutte entre les empereurs et les papes a joué un rôle central dans l'histoire européenne et a divisé les peuples. Elle a connu des hauts et des bas. Des empereurs ont destitué ou expulsé un pape, des papes ont destitué ou excommunié un empereur. L'un des empereurs, Henri IV, est « allé à Canossa », restant pendant trois jours pieds nus dans la neige devant le palais papal jusqu'à ce que le pape daigne annuler son excommunication.

Mais il y a eu des périodes où les empereurs et les papes ont vécu en paix. Nous sommes témoins d'une telle période aujourd'hui. Entre le pape actuel, Benoît XVI, et l'empereur actuel, George Bush II, il existe une merveilleuse harmonie. Le discours du pape qui a soulevé une tempête dans le monde entier, allait bien avec la croisade de Bush contre [ce qu'il appelle] l'« islamofascisme », dans le con****e du « choc des civilisations ».

LORS DE SA CONFÉRENCE dans une université allemande, le 265e pape a exposé ce qu'il voit comme une énorme différence entre le christianisme et l'islam [cette différence étant selon Benoît XVI] : alors que le christianisme est basé sur la raison, l'islam la refuse. Alors que les chrétiens voient une logique dans les actions de Dieu, les musulmans refusent de chercher la logique dans les actions d'Allah.

En tant qu'athée juif, je n'entends pas entrer dans ce débat. Comprendre la logique du pape dépasse mes modestes capacités. Mais je ne peux ignorer un passage qui me concerne aussi en tant qu'Israélien vivant près de la ligne de faille de cette « guerre des civilisations ».

Pour prouver [ce qu'il appelle] l'absence de raison dans l'islam, le pape affirme que le prophète Mahomet ordonnait à ses disciples de propager leur religion par l'épée. Selon le pape, c'est déraisonnable, parce que la foi naît de l'âme, pas du corps. Comment l'épée peut-elle influer sur l'âme ?

Pour étayer son propos, le pape cite - parmi tous - un empereur byzantin qui appartenait bien sûr à l'Eglise orientale concurrente. A la fin du XIVe siècle, l'empereur Manuel II Paléologue a parlé d'un débat qu'il avait eu - c'est du moins ce qu'il a dit (on peut en douter) - avec un érudit musulman perse qu'il ne nomme pas. Dans la chaleur de la discussion, l'empereur (toujours selon lui) a lancé [des] paroles … à son adversaire.

[…]Ces paroles soulèvent trois questions : (a) Pourquoi l'empereur les a-t-il prononcées ? (b) Sont-elles authentiques ? (c) Pourquoi le pape actuel les cite-t-il ?

QUAND MANUEL II a écrit son traité, il était à la tête d'un empire agonisant. Il assurait le pouvoir en 1391, date à laquelle il ne restait que quelques provinces de son empire autrefois glorieux. Et même celles-ci étaient déjà sous la menace turque.

A cette époque précise, les Turcs ottomans avaient atteint les rives du Danube. Ils avaient conquis la Bulgarie et le nord de la Grèce, et avaient deux fois vaincu des armées envoyées en renfort par l'Europe pour sauver l'empire oriental. Le 29 mai 1453, quelques années seulement après la mort de Manuel, la capitale, Constantinople (l'actuelle Istamboul) est tombée aux mains des Turcs, ce qui a mis fin à l'Empire qui avait duré plus de mille ans.

Durant son règne, Manuel a fait le tour des capitales de l'Europe pour tenter d'obtenir un soutien. Il a promis de réunifier l'Eglise. Il ne fait aucun doute qu'il a écrit son traité religieux pour inciter les pays chrétiens à se dresser contre les Turcs et pour les convaincre de lancer une nouvelle croisade. Le but était pratique. La théologie servait la politique.

En ce sens, la citation répond exactement aux exigences de l'empereur actuel, George Bush II. Lui aussi veut unir le monde chrétien contre l'« Axe du Mal », en majorité musulman. De surcroît, les Turcs frappent de nouveau aux portes de l'Europe, pacifiquement cette fois. On sait bien que le pape soutient les forces qui s'opposent à l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne.

"Y A T-IL une quelconque vérité dans les propos de Manuel ?

Le pape lui-même a dit des mots de prudence. En tant que théologien sérieux et reconnu, il ne pouvait pas se permettre de falsifier des ****es écrits. Donc il a admis que le Coran interdit formellement la propagation de la foi par la force. Il a cité la deuxième sourate, verset 256 (étrangement faillible pour un pape, il voulait dire verset 257) qui dit : « Il ne doit pas y avoir de coercition en matière de foi. »

Jésus a dit : « Vous les reconnaîtrez à leurs fruits ». Le traitement des autres religions par l'Islam doit être jugé à ses actes : comment les dirigeants musulmans se sont-ils conduits pendant plus de mille ans quand ils avaient le pouvoir de « propager la foi par l'épée » ?

Eh bien, ils ne l'ont tout simplement pas fait.

Pendant des siècles, les musulmans ont gouverné la Grèce. Les Grecs sont-ils devenus musulmans ? Quelqu'un a-t-il même essayé de les islamiser ? Au contraire, les Grecs chrétiens occupaient les plus hautes positions dans l'administration ottomane. Les Bulgares, les Serbes, les Roumains, les Hongrois et les autres nations européennes ont vécu à une époque ou à une autre sous domination ottomane et sont restés fidèles à leur foi chrétienne. Personne ne les a contraints à devenir musulmans et tous sont restés des chrétiens pratiquants.

Certes, les Albanais se sont convertis à l'islam, de même que les Bosniaques. Mais personne ne prétend qu'ils l'ont fait sous la contrainte. Ils ont adopté l'islam pour obtenir les faveurs du gouvernement et en profiter.

En 1099, les Croisés ont conquis Jérusalem [Beytolmoqaddas] et massacré sans discrimination ses habitants musulmans et juifs, au nom du doux Jésus. A l'époque, après 400 ans d'occupation de la Palestine par les musulmans, les chrétiens étaient encore majoritaires dans le pays. Tout au long de cette longue période, on n'avait rien fait pour leur imposer l'Islam. Ce n'est qu'après l'expulsion des croisés du pays que la majorité des habitants ont commencé à adopter la langue arabe et la foi musulmane - et ils étaient les ancêtres de la plupart des Palestiniens d'aujourd'hui.

IL N'Y A absolument aucune preuve d'une tentative d'imposer l'islam aux juifs. Comme on le sait, sous l'administration musulmane, les juifs d'Espagne ont connu un épanouissement tel qu'ils n'en ont jamais connu ailleurs presque jusqu'à notre époque. Des poètes comme Yehuda Halevy écrivaient en arabe, comme le grand Maïmonide. Dans l'Espagne musulmane, des juifs étaient ministres, poètes, scientifiques. Dans la Tolède musulmane, des érudits chrétiens, juifs et musulmans travaillaient ensemble et traduisaient les anciens ****es philosophiques et scientifiques grecs. C'était vraiment l'Age d'or. Comment cela aurait-il été possible si le Prophète avait décrété la « propagation de la foi par l'épée » ?

Ce qui s'est passé par la suite est encore plus parlant. Quand les catholiques ont reconquis l'Espagne sur les musulmans, ils ont institué un règne de terreur religieuse. Les juifs et les musulmans se sont trouvés face à un choix cruel : devenir chrétiens, être massacrés ou partir. Et où sont donc partis les centaines de milliers de juifs qui refusaient d'abandonner leur foi ? Presque tous ont été reçus à bras ouverts dans les pays musulmans. Les juifs séfarades (espagnols) se sont installés dans tout le monde musulman, du Maroc à l'ouest à l'Irak à l'est. De la Bulgarie (alors partie de l'empire ottoman) au nord au Soudan au sud. Nulle part ils n'ont été persécutés. Ils n'ont rien connu de tel que les tortures de l'Inquisition, les flammes de l'Autodafé, les pogroms, les terribles expulsions de masse qui ont eu lieu dans presque tous les pays chrétiens jusqu'à l'Holocauste.

POURQUOI ? Parce que l'islam interdisait expressément toute persécution des « peuples du Livre ». Dans la société islamique, une place spéciale était réservée aux juifs et aux chrétiens. Ils ne jouissaient pas de droits totalement égaux, mais presque. Ils devaient payer des impôts locaux spéciaux, mais étaient exemptés du service militaire - une compensation qui était vraiment tout à fait appréciée par de nombreux juifs.

Tout juif honnête qui connaît l'histoire de son peuple ne peut que ressentir une profonde gratitude envers l'islam qui a protégé les juifs pendant cinquante générations, tandis que le monde chrétien persécutait les juifs et avait essayé maintes fois « par l'épée » de les obliger à abandonner leur foi.

L'HISTOIRE de « propager la foi par l'épée » est une légende malfaisante, un des mythes qui se sont développés en Europe pendant les grandes guerres contre les musulmans - la reconquista de l'Espagne par les chrétiens, les croisades et le refoulement des Turcs, qui avaient presque conquis Vienne. J'ai le sentiment que le pape allemand aussi croit honnêtement à ces fables. Cela signifie que le chef du monde catholique , lui-même théologien chrétien, n'a pas fait l'effort d'étudier l'histoire des autres religions.

Pourquoi a-t-il lancé ces mots en public ? Et pourquoi maintenant ?

On ne peut s'empêcher de les entendre dans le con****e de la nouvelle croisade de Bush et de ses supporters évangélistes, avec ses slogans d'« islamofascisme » et de « guerre globale contre le terrorisme » - où « terrorisme » est devenu synonyme de musulmans. Pour les gens de Bush, c'est une tentative cynique de justifier la domination sur les ressources en pétrole du monde. Ce n'est pas la première fois dans l'histoire qu'on habille d'un costume religieux la nudité des intérêts économiques ; pas la première fois qu'une descente de voleurs devient une croisade.

Le discours du pape mélange tout. Qui peut en prédire les terribles conséquences ?"




Article publié en hébreu et en anglais sur le site de Gush Shalom le 24 septembre 2006 - Traduit de l’anglais « Muhammad’s sword » : RM/SW

والسلام عليكم

:unsure: :unsure: :unsure: :unsure: :unsure: :unsure:
لا استطيع ان اقراء شىء لا افهم الفرنسية :p012:
ارجو الترجمة الى العربي
جزاك الله كل الخير اخ nabilbenka

أخي العزيز جزاك الله خيرا عن تلك المواقع الإسلامية لما فيها من فوائد عظيمة . وأشارك معكم بموقع سيفيد كثيرا من الإخوة إن شاء الله تعالى " www.sultan.org
عند الدخول إلى هذا الموقع ستجدون عناوين لكثير من المشايخ و العلماء . وأعداد كبيرة من المواقع الإسلامية . كما أنه سيتحفكم بالمجلات الإسلامية . وسيفيد الإخوة الذين يحاورون أهل الكتاب لوجود مواقع للشيخ ديدات وأخرى متخصصة في الرد على النصارى , و أوصيكم بتصفح موسوعة الإعجاز العلمي في القرآن و السنة فستجدونها فيه . وبمختلف اللغات وهي مفيدة لإقناع غير المسلمين بأن القرآن كلام الله الذي لا يأتيه الباطل من بين يديه ولا من خلفه . ولا يستطيع أحد أن يأتي بمثله .

بسم الله الرحمن الرحيم
:image5:
لا أفهم شئ :hb:

سبحان ربك رب العزة عما يصفون وسلام على المرسلين والحمد لله رب العالمين

النص بالإنجليزية

Muhammad's Sword
Why did Pope Benedict utter these words in public? And why now?


by Uri Avnery

Global Research, September 26, 2006
Gush shalom


Email this article to a friend
Print this article


Since the days when Roman Emperors threw Christians to the lions, the relations between the emperors and the heads of the church have undergone many changes.

Constantine the Great, who became Emperor in the year 306 - exactly 1700 years ago - encouraged the practice of Christianity in the empire, which included Palestine. Centuries later, the church split into an Eastern (Orthodox) and a Western (Catholic) part. In the West, the Bishop of Rome, who acquired the title of Pope, demanded that the Emperor accept his superiority.

The struggle between the Emperors and the Popes played a central role in European history and divided the peoples. It knew ups and downs. Some Emperors dismissed or expelled a Pope, some Popes dismissed or excommunicated an Emperor. One of the Emperors, Henry IV, "walked to Canossa", standing for three days barefoot in the snow in front of the Pope's castle, until the Pope deigned to annul his excommunication.

But there were times when Emperors and Popes lived in peace with each other. We are witnessing such a period today. Between the present Pope, Benedict XVI, and the present Emperor, George Bush II, there exists a wonderful harmony. Last week's speech by the Pope, which aroused a world-wide storm, went well with Bush's crusade against "Islamofascism", in the con**** of the "Clash of Civilizations".

IN HIS lecture at a German university, the 265th Pope described what he sees as a huge difference between Christianity and Islam: while Christianity is based on reason, Islam denies it. While Christians see the logic of God's actions, Muslims deny that there is any such logic in the actions of Allah.

As a Jewish atheist, I do not intend to enter the fray of this debate. It is much beyond my humble abilities to understand the logic of the Pope. But I cannot overlook one passage, which concerns me too, as an Israeli living near the fault-line of this "war of civilizations".

In order to prove the lack of reason in Islam, the Pope asserts that the prophet Muhammad ordered his followers to spread their religion by the sword. According to the Pope, that is unreasonable, because faith is born of the soul, not of the body. How can the sword influence the soul?

To support his case, the Pope quoted - of all people - a Byzantine Emperor, who belonged, of course, to the competing Eastern Church. At the end of the 14th century, the Emperor Manuel II Palaeologus told of a debate he had - or so he said (its occurrence is in doubt) - with an unnamed Persian Muslim scholar. In the heat of the argument, the Emperor (according to himself) flung the following words at his adversary:

"Show me just what Mohammed brought that was new, and there you will find things only evil and inhuman, such as his command to spread by the sword the faith he preached".

These words give rise to three questions: (a) Why did the Emperor say them? (b) Are they true? (c) Why did the present Pope quote them?

WHEN MANUEL II wrote his treatise, he was the head of a dying empire. He assumed power in 1391, when only a few provinces of the once illustrious empire remained. These, too, were already under Turkish threat.

At that point in time, the Ottoman Turks had reached the banks of the Danube. They had conquered Bulgaria and the north of Greece, and had twice defeated relieving armies sent by Europe to save the Eastern Empire. In 1453, only a few years after Manuel's death, his capital, Constantinople (the present Istanbul) fell to the Turks, putting an end to the Empire that had lasted for more than a thousand years.

During his reign, Manuel made the rounds of the capitals of Europe in an attempt to drum up support. He promised to reunite the church. There is no doubt that he wrote his religious treatise in order to incite the Christian countries against the Turks and convince them to start a new crusade. The aim was practical, theology was serving politics.

In this sense, the quote serves exactly the requirements of the present Emperor, George Bush II. He, too, wants to unite the Christian world against the mainly Muslim "Axis of Evil". Moreover, the Turks are again knocking on the doors of Europe, this time peacefully. It is well known that the Pope supports the forces that object to the entry of Turkey into the European Union.

IS THERE any truth in Manuel's argument?

The pope himself threw in a word of caution. As a serious and renowned theologian, he could not afford to falsify written ****s. Therefore, he admitted that the Qur'an specifically forbade the spreading of the faith by force. He quoted the second Sura, verse 256 (strangely fallible, for a pope, he meant verse 257) which says: "There must be no coercion in matters of faith".

How can one ignore such an unequivocal statement? The Pope simply argues that this commandment was laid down by the prophet when he was at the beginning of his career, still weak and powerless, but that later on he ordered the use of the sword in the service of the faith. Such an order does not exist in the Qur'an. True, Muhammad called for the use of the sword in his war against opposing tribes - Christian, Jewish and others - in Arabia, when he was building his state. But that was a political act, not a religious one; basically a fight for territory, not for the spreading of the faith.

Jesus said: "You will recognize them by their fruits." The treatment of other religions by Islam must be judged by a simple test: How did the Muslim rulers behave for more than a thousand years, when they had the power to "spread the faith by the sword"?

Well, they just did not.

For many centuries, the Muslims ruled Greece. Did the Greeks become Muslims? Did anyone even try to Islamize them? On the contrary, Christian Greeks held the highest positions in the Ottoman administration. The Bulgarians, Serbs, Romanians, Hungarians and other European nations lived at one time or another under Ottoman rule and clung to their Christian faith. Nobody compelled them to become Muslims and all of them remained devoutly Christian.

True, the Albanians did convert to Islam, and so did the Bosniaks. But nobody argues that they did this under duress. They adopted Islam in order to become favorites of the government and enjoy the fruits.

In 1099, the Crusaders conquered Jerusalem and massacred its Muslim and Jewish inhabitants indiscriminately, in the name of the gentle Jesus. At that time, 400 years into the occupation of Palestine by the Muslims, Christians were still the majority in the country. Throughout this long period, no effort was made to impose Islam on them. Only after the expulsion of the Crusaders from the country, did the majority of the inhabitants start to adopt the Arabic language and the Muslim faith - and they were the forefathers of most of today's Palestinians.

THERE IS no evidence whatsoever of any attempt to impose Islam on the Jews. As is well known, under Muslim rule the Jews of Spain enjoyed a bloom the like of which the Jews did not enjoy anywhere else until almost our time. Poets like Yehuda Halevy wrote in Arabic, as did the great Maimonides. In Muslim Spain, Jews were ministers, poets, scientists. In Muslim Toledo, Christian, Jewish and Muslim scholars worked together and translated the ancient Greek philosophical and scientific ****s. That was, indeed, the Golden Age. How would this have been possible, had the Prophet decreed the "spreading of the faith by the sword"?

What happened afterwards is even more telling. When the Catholics re-conquered Spain from the Muslims, they instituted a reign of religious terror. The Jews and the Muslims were presented with a cruel choice: to become Christians, to be massacred or to leave. And where did the hundreds of thousand of Jews, who refused to abandon their faith, escape? Almost all of them were received with open arms in the Muslim countries. The Sephardi ("Spanish") Jews settled all over the Muslim world, from Morocco in the west to Iraq in the east, from Bulgaria (then part of the Ottoman Empire) in the north to Sudan in the south. Nowhere were they persecuted. They knew nothing like the tortures of the Inquisition, the flames of the auto-da-fe, the pogroms, the terrible mass-expulsions that took place in almost all Christian countries, up to the Holocaust.

WHY? Because Islam expressly prohibited any persecution of the "peoples of the book". In Islamic society, a special place was reserved for Jews and Christians. They did not enjoy completely equal rights, but almost. They had to pay a special poll-tax, but were exempted from military service - a trade-off that was quite welcome to many Jews. It has been said that Muslim rulers frowned upon any attempt to convert Jews to Islam even by gentle persuasion - because it entailed the loss of taxes.

Every honest Jew who knows the history of his people cannot but feel a deep sense of gratitude to Islam, which has protected the Jews for fifty generations, while the Christian world persecuted the Jews and tried many times "by the sword" to get them to abandon their faith.

THE STORY about "spreading the faith by the sword" is an evil legend, one of the myths that grew up in Europe during the great wars against the Muslims - the reconquista of Spain by the Christians, the Crusades and the repulsion of the Turks, who almost conquered Vienna. I suspect that the German Pope, too, honestly believes in these fables. That means that the leader of the Catholic world, who is a Christian theologian in his own right, did not make the effort to study the history of other religions.

Why did he utter these words in public? And why now?

There is no escape from viewing them against the background of the new Crusade of Bush and his evangelist supporters, with his slogans of "Islamofascism" and the "Global War on Terrorism" - when "terrorism" has become a synonym for Muslims. For Bush's handlers, this is a cynical attempt to justify the domination of the world's oil resources. Not for the first time in history, a religious robe is spread to cover the nakedness of economic interests; not for the first time, a robbers' expedition becomes a Crusade.

The speech of the Pope blends into this effort. Who can foretell the dire consequences?

النص بالعربية

منذ الأيامِ عندما رَمى الأباطرةَ الرومانَ المسيحيين إلى الأسودِ، العلاقات بين الأباطرةِ ورؤوسِ الكنيسةِ مَرّوا بالعديد مِنْ التغييراتِ.

قسطنطين الكبير، الذي أصبحَ الإمبراطورَ في السَنَةِ 306 - قبل 1700 سنةً بالضبط - شجّعَ ممارسةَ المسيحيةِ في الإمبراطوريةِ، الذي تَضمّنَ فلسطين. بَعْدَ قرون، الكنيسة إنشقّتْ إلى شرقيةِ (أرثذوكسية) وa غربي (كاثوليكي) جزء. في الغربِ، أسقف روما، الذي إكتسبَ عنوانَ البابا، طَلبَ بأنّ الإمبراطورَ يَقْبلُ تفوقَه.


الكفاح بين الأباطرةِ والباباوات لَعبوا a دور مركزي في التأريخِ الأوروبيِ وقسّمَ الناسَ. عَرفَ التقلباتَ. بَعْض الأباطرةِ طَردوا أَو طَردوا a البابا، بَعْض الباباوات طَردوا أَو طَردوا إمبراطوراً. أحد الأباطرةِ، هنري الرّابع، "مَشى إلى Canossa "، يُؤيّدُ ثلاثة أيامَ حافيةَ في الثلجِ أمام قلعةِ البابا، حتى تَنازلَ البابا لإبْطال طردِه.

لكن كان هناك الأوقاتَ عندما أباطرةَ وباباوات عاشوا في سلام مَع بعضهم البعض. نحن نَشْهدُ مثل هذا الفترةِ اليوم. بين البابا الحاليِ، بنيديكت السّادس عشر، والإمبراطور الحالي، جورج بوش الثّاني، هناك a إنسجام رائع. خطاب الأسبوع الماضي مِن قِبل البابا، الذي أثارَ a عاصفة عالمية، تَوافقَ مع حملة بوش الصليبيةِ ضدّ "Islamofascism"، ضمن سياق "صراع الحضاراتِ".

في محاضرتِه في a جامعة ألمانية، وَصفَ الـ265 th البابا ما يَرى كa إختلاف ضخم بين المسيحيةِ والإسلامِ: بينما المسيحية مستندة على السببِ، إسلام يُنكرُه. بينما يَرى مسيحيين منطقَ أعمالِ الله، يُنكرُ مسلمين بأنّ هناك أيّ من هذا المنطقِ في أعمالِ اللهِ.

كa مُلحد يهودي، أنا لا أَنْوى دُخُول شجارِ هذا النِقاشِ. هو كثيرُ ما بعد قدراتِي المتواضعةِ أَنْ تَفْهمَ منطقَ البابا. لَكنِّي لا أَستطيعُ الإشْراف على مرورِ واحد، الذي يَتعلّقُ بي أيضاً، كمعيشة إسرائيلية قُرْب خَطِّ عيبَ "هذه الحربِ مِنْ الحضاراتِ".

لكي يُثبتَ قلةَ السببِ في الإسلامِ، يُصرّحُ البابا بأنّ النبي محمد أَمرَ أتباعَه لنشر دينِهم بالسيفِ. طبقاً للبابا، ذلك غير معقولُ، لأن الإيمانَ ولدتُ مِنْ الروحِ، لَيسَ مِنْ الجسمِ. كَيْفَ يُؤثّرُ السيفُ على الروحِ؟

لدَعْم حالتِه، البابا إقتبسَ - من كلّ الناس - a إمبراطور بيزنطي، الذي عادَ، بالطبع، إلى الكنيسةِ الشرقيةِ المتنافسةِ. في نهايةِ القرنِ الرابع عشرِ، الإمبراطور مانويل الثّاني Palaeologus مُخبَر a يُناقشُ هو كَانَ عِنْدَهُ - أَو لذا قالَ (حدوثه في الشَكِّ) - مَع عالمِ مسلمِ فارسيِ غير مسمّى. في حرارةِ الحجّةِ، الإمبراطور (طبقاً لنفسه) رَمى الكلماتَ التاليةَ في خصمِه:

"شوّفْني فقط الذي جَلبتُ محمد ذلك كُنْتُ جديدَ، وهناك أنت سَتَجِدُ أشياءَ شريّرةَ ولا إنسانيةَ فقط، مثل قيادتِه للنشر بالسيفِ، الإيمان أوصىَ ".

هذه الكلماتِ تُسبّبُ ثلاثة أسئلةِ: (a) لماذا الإمبراطور قالَهم؟ (b) هَلْ هم صدق؟ (c) لماذا البابا الحالي إقتبسَهم؟

عندما مانويل الثّاني كَتبَ إطروحتَه، هو كَانَ رئيسَ a إمبراطورية مُحْتَضرة. إفترضَ قوَّةً في 1391، عندما فقط بضعة محافظات مِنْ الإمبراطوريةِ الشهيرةِ مرّة بَقيتْ. هذه، أيضاً، كَانتْ تحت التهديدِ التركيِ.

في تلك النقطةِ بمرور الوقت، وَصلَ الأتراك العُثمانيينَ بنوكَ Danube. فَتحوا بلغاريا وشمال اليونان، وهَزموا جيوشَ مُرتاحةَ مرّتين أرسلتْ مِن قِبل أوروبا لتَوفير الإمبراطوريةِ الشرقيةِ. في مايو/مايس 29, 1453، فقط بضعة سَنَوات بعد موتِ مانويل، رأسماله، Constantinople (إسطنبول الحالية) سَقطَ إلى الأتراك، يَنهي الإمبراطوريةِ الذي دامَ لأكثر مِنْ a ألف سنة.

أثناء عهدِه، مانويل عَملَ الدورات من عواصمِ أوروبا في محاولةِ لتَرديد الدعمِ. وَعدَ بإعادة توحيد الكنيسةِ. ليس هناك شَكّ الذي كَتبَ إطروحتَه الدينيةَ لكي تُحرّضَ البلدانَ المسيحيةَ ضدّ الأتراك وتُقنعُهم لبَدْء a حملة صليبية جديدة. الهدف كَانَ عمليَ، عِلْم لآهوت كَانَ يَخْدمُ سياسةَ.

بهذا المعنى، يَخْدمُ الإقتباسَ بالضبط متطلباتَ الإمبراطورِ الحاليِ، جورج بوش الثّاني. هو، أيضاً، يُريدُ تَوحيد العالمِ المسيحيِ ضدّ بشكل رئيسي مسلمِ "محور الشرِّ". علاوة على ذلك، الأتراك يَضْربونَ ثانيةً على أبوابِ أوروبا، هذا الوقتِ بسلام. هو مشهورُ الذي يَدْعمُ البابا القواتَ التي تَعترضُ على دخولِ تركيا إلى الإتحاد الأوربي.

هَلْ هناك أيّ حقيقة في حجّةِ مانويل؟

البابا بنفسه رَمى بإختصار مِنْ الحذرِ. كa عالم ديني جدّي ومشهور، هو لا يَستطيعُ أَنْ يَتحمّلَ تَزييف النصوصِ المكتوبةِ. لذا، إعترفَ بأنّ القرآنَ حرّمَ إنتشار الإيمانِ بشكل مُحدّد بِالقوة. إقتبسَ Sura الثاني، شعر 256 (غير معصوم بغرابة، لa البابا، عَنى شعراً 257) الذي يَقُولُ: "لابدّ أن يكون هناك لا إجبارَ في أمورِ الإيمانِ".

كَيْفَ واحد يُهملُ مثل هذا البيانِ الصريحِ؟ يُجادلُ البابا بِأَنَّ هذه الوصيةِ ببساطة عُرِضتْ مِن قِبل النبي متى هو كَانَ في بِداية مهنتِه، ما زالَ ضعيفةَ وضعيفةَ، لكن الذي لاحقاً طَلبَ إستعمالَ السيفِ في خدمةِ الإيمانِ. مثل هذا الطلبِ لا يَجِدُ في القرآنِ. الصدق، دَعا محمد إلى إستعمالِ السيفِ في حربِه ضدّ مُعَارَضَة القبائلِ - مسيحي، يهود وآخرون - في بلاد العرب، متى هو كَانَ يَبْني حالتَه. لكن ذلك كَانَ a فعل سياسي، لَيسَ a واحد ديني؛ أساساً a يُكافحُ من أجل الأرضِ، لَيسَ لإنتشار الإيمانِ.

السيد المسيح قالَ: "أنت سَتَعْرفُهم بثمارِهم." معالجة الأديانِ الأخرى بالإسلامِ يجب أنْ يُحْكَمَ مِن قِبل a إختبار بسيط: هكذا عَمِلَ الحُكَّامَ المسلمينَ يَتصرّفونَ لأكثر مِنْ a ألف سنة، متى كَانَ عِنْدَهُمْ القوَّةُ ل"يَنْشرَ الإيمانَ بالسيفِ"؟

حَسناً، هم فقط لَمْ.

لعدّة قرون، حَكمَ المسلمين اليونان. هَلْ اليونانيون أَصْبَحوا مسلمين؟ هَلْ أي واحد حاولَ حتى أَنْ يُدخلَ في الإسلامهم؟ بالعكس، حَملَ يونانيين مسيحيينَ المواقعَ الأعلى في الإدارةِ العُثمانيةِ. البلغاريون، صرب، رومانيون، عاشَ الهنغاريين والدول الأوربيةَ الأخرى مرةً أَو آخرَ تحت الحكم العُثماني وتَعلّقا إلى إيمانِهم المسيحيِ. لا أحد أرغمَهم أَنْ يُصبحوا المسلمين وكلّهم بَقوا مسيحيينَ بإيمان.

الصدق، الألبان حوّلوا إلى الإسلامِ، وكذلك Bosniaks. لكن لا أحدَ يُجادلُ بأنّهم عَملوا هذا بالاكراه. تَبنّوا الإسلامَ لكي يُصبحَ الأشياء المفضّلةَ مِنْ الحكومةِ ويَتمتّعُ بالثمارِ.

في 1099، فَتحَ الصليبيين القدس وذَبحَ سكنتَه المسلمينَ واليهودَ عشوائياً، بإسم السيد المسيح اللطيف. في ذَلِك الوَقت، 400 سنة إلى إحتلالِ فلسطين مِن قِبل المسلمين، مسيحيون ما زالوا الأغلبيةُ في البلادِ. في كافة أنحاء هذه الفترةِ الطويلةِ، لا جُهدَ جُعِلَ لفَرْض الإسلامِ عليهم. فقط بعد طردِ الصليبيين مِنْ البلادِ، عَمِلَ أغلبيةَ السكنةِ تَبْدأُ تَبنّي اللغةِ العربيةِ والإيمانِ الإسلاميِ - وهم كَانوا أسلافَ أغلب فلسطينيي اليومِ.

ليس هناك دليل مطلقاً أيّ محاولة لفَرْض الإسلامِ على اليهود. كما مشهورُ، تحت القاعدةِ الإسلاميةِ، يهود إسبانيا تَمتّعوا بa زهرة ما شابه ذلك الذي منه اليهود لَمْ يُتمتّعوا بأي مكان آخر حتى تقريباً وقتِنا. شعراء مثل Yehuda Halevy كَتبَ في عربيِ، كما عَمِلَ Maimonides العظيم. في إسبانيا الإسلامية، يهود كَانوا وزراءَ، شعراء، علماء. في المسلمِ Toledo، عَملَ وعلماءَ ومسلمينَ ويهودَ ومسيحيينَ وسوية وترجمَ نصوصَ واللغة اليُونانِيَّة القدِيمَةَ الفلسفيةَ والعلميةَ. ذلك كَانَ، في الحقيقة، العصر الذهبي. كَيْفَ هذا كَانَ محتملُ، هَلْ النبي أَمرَ "إنتشار الإيمانِ بالسيفِ"؟

الذي حَدثَ بعد ذلك يُخبرُ لدرجة أكبر. عندما الكاثوليك محتلة ثانيةً إسبانيا مِنْ المسلمين، فَرضوا a عهد الإرهابِ الدينيِ. اليهود والمسلمون قُدّموا مَع a إختيار قاسي: أَنْ يُصبحَ المسيحيين، لكي يُذْبَحَ أَو للتَرْك. وحيث عَمِلَ مِئاتَ ألف مِنْ اليهود، التي رَفضتْ تَرْك إيمانِهم، هروب؟ تقريباً كلّهم إستقبلوا بالأحضان في البلدانِ الإسلاميةِ. Sephardi ("إسبان" ) إستقرَّ اليهود في جميع أنحاء العالم الاسلامي، مِنْ المغرب في الغربِ إلى العراق في الشرقِ، مِنْ بلغاريا (ثمّ جزء الإمبراطوريةِ العُثمانيةِ) في الشمالِ إلى السودان في الجنوبِ. ليس في أي مكان إضطهدوا. عَرفوا لا شيءَ مثل تعذيبِ الإستقصاءِ، نيران da fe الآلية، المذابح المدبرة، الطرد الجماعي الفظيع الذي حَدثَ في تقريباً كُلّ البلدان المسيحية، إلى المحرقةِ.

لِماذا؟ لأن الإسلامَ مَنعَ أيّ إضطهاد بشكل واضح "ناس الكتابِ". في المجتمعِ الإسلاميِ , a مكان خاصّ حُجِزَ لليهود والمسيحيين. هم لَمْ يُتمتّعوا بحقوقِ مساويةِ جداً، لكن تقريباً. دَفعوا a ضريبة رأس خاصّة، لكن أعفىَ مِنْ الخدمة العسكريةِ - a مبادلة الذي كَانَ تماماً مرحباً بكم في العديد مِنْ اليهود. هو قِيلَ بأنّ الحُكَّامِ المسلمينِ عبّسوا على أيّ محاولة لتَحويل اليهود إلى الإسلامِ حتى بالإقناعِ اللطيفِ - لأن إستلزمَ خسارةَ الضرائبِ.

كُلّ يهودي صادق الذي يَعْرفُ تأريخَ شعبهِ لا يَستطيعُ لكن الملمسَ a إحساس عميق مِنْ الإمتنانِ إلى الإسلامِ، الذي حَمى اليهود لخمسون جيلِ، بينما إضطهدَ العالمَ المسيحيَ اليهود وحاولَ العديد مِنْ الأوقاتِ "بالسيفِ" للحُصُول عليهم لتَرْك إيمانِهم.

إنّ القصّةَ حول "تَنْشرُ الإيمانَ بالسيفِ" أسطورةُ شريّرةُ، إحدى الأساطيرِ التي كَبرتْ في أوروبا أثناء الحروب الكبرى ضدّ المسلمين - reconquista الإسبانياية مِن قِبل المسيحيين، الحملات الصليبية ونفور الأتراك، الذي فَتحا فينا تقريباً. أَشْكُّ بأنّ البابا الألمانيَ، أيضاً، يُؤمنُ بهذه الخرافاتِ بأمانة. ذلك يَعْني بأنّ زعيمَ العالمِ الكاثوليكيِ، الذي a عالم ديني مسيحي بحكم حقّه الشخصي، لَمْ يَبْذلْ الجُهدَ لدِراسَة تأريخِ الأديانِ الأخرى.

لماذا لَفظَ هذه الكلماتِ علناً؟ ولماذا الآن؟

ليس هناك هروب مِنْ نَظْرهم ضدّ خلفية مِنْ الحملة الصليبيةِ الجديدةِ لبوش وداعيته مؤيدين، بشعاراتِه "Islamofascism" و"حرب عالمية على الإرهابِ" - متى "إرهاب" أَصْبَحَ a مرادف للمسلمين. لعمالِ بوش، هذا a محاولة متهكمة لتَبرير هيمنةِ مصادرِ نفطِ العالمَ. لَيسَ لأول مرّة في التاريخ , a عباءة دينية تُنْشَرُ لتَغْطية تَجَرَّدِ المصالح الإقتصاديةِ؛ لَيسَ للمرة الأولى , a بعثة لصوصِ تُصبحُ a حملة صليبية.

يَمْزجُ خطابُ البابا إلى هذا الجُهدِ. مَنْ يَسْتَطيع تَنَبُّأ النتائجِ المُريعةِ؟

بارك الله لنا فيك وهدى هذا اليهودى الى الاسلام

شكرا الأخ الكريم على الترجمة
والحق يقال ففضل الاسلام على أهل الكتاب
عظيم فلهم ما لنا وعليهم ما علينا ولولا سماحة
الاسلام ما بقى يهودى على وجه الأرض من سلالة
اسرائيل عليه السلام فكل من فى فلسطين هم من يهود
الخزر المتهودين الذين هاجروا الى آوروبا بعد زوال
دولتهم على يد المغول نحن حافظنا على اليهود الحقيقيين وبقوا يعيشون معنا بدون أذى مثلما أعترف الكاتب اليهودى الفرنسى طوال 14قرنا وفى آوروبا
فى القرون الوسطى كانوا يقتلونهم فى الشوارع فى
ذكرى أسبوع الآلام المسيحى فلا يقدر يهودى واحد على مغادرة منزله لمدة أسبوع كامل رأيتم الفرق بين ديننا
ودينهم ولسماحة الاسلام دخل كثير من أهل الكتاب فى
الملة المحمدية على مدار التاريخ طواعية وبدون اكراه
بعكس ما كان يحدث آثناء محاكم التفتيش فى أوروبا القرون
الوسطى للمسلمين واليهود فى الأندلس وعائلتى والحمد لله تدين بالفضل لله ثم للاسلام على أن هدى الله جدنا الأكبر داوود الى الاسلام وترك دين اليهودية وأدخل أبناءه وأحفاده وأحفاد أحفاده فى الاسلام مخلصين له الدين ولو كره الكافرون والى قيام الساعة والله على ما أقول شهيد.

جزاك الله خيرا اخي الفاضل , ونطلب من الله الهدايه لهذا اليهودي وان يثبتنا على دين الحق والايمان

:p012: