الموضوع: سؤال للسادة الأساتذة في علم الأديان المقارن !

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ,,

يستدل بعض النصارى على صحة كتابهم بأن آباء القرن الثاني الذين كانوا على علاقة بتلاميذ يسوع قد اقتبسوا من أقوال الكتاب المقدس بكثرة , بل إن بابياس أسقف هيرابوليس قد كتب تفسير الكتاب المقدس في ست مجلدات بالإشتراك مع بوليكارس تلميذ يوحنا بن زبدي !

أرجوا من السادة الأفاضل , الإجابة على النحو الأتي :
1- هل قام بابياس فعلآً بتفسير الكتاب المقدس مع بوليكارس ؟
2- توثيق الإجابة بالأدلة المعتمدة والمصدر الموثوق .

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
أخي الحبيب أولاً أنا لست أستاذ علم مقارن ... ولكني قد قرأت في هذا الموضوع
فأقول لك ما أعلم بالدليل إن شاء الله :
1- الشاهد الوحيد لكتابة بابياس هو يوسبيوس القيصرس اسقف قيصرية ومؤرخ الكنيسة الأول وذلك في كتابه تاريخ الكنيسة
وأنقل لك ترجمة القمص مرقس داود - مكتبة المحبة - الطبعة الثالثة - صفحة رقم 145
يقول يوسابيوس في اول القرن الرابع في تاريخ الكنيسة - الكتاب الثالث (39 : 1 ) ..." لايزال بين ايدينا خمسة كتب لبابياس تحمل اسم تفسير اقوال الرب ويذكرها ايريناوس على انها هي المؤلفات الوحيدة التي كتبها , وذلك في الكلمات التالية "هذه الامور يشهد لها بابياس وهو احد الاقدمين ,استمع ليوحنا,وكان زميلا لبوليكاربوس , في كتابه الرابع لانه كتب خمسة كتب " ..
ولكن يوسابيوس نفسه يكذب كلام اريناوس وبشهادة بابياسسسسسسسسسس نفسه
39 : 2 ( اما بابياس نفسه فإنه في مقدمة ابحاثه لايصرح باي حال من الاحوال بانه كان مستمعا او معاينا للرسل المباركين ولكنه يبين في كلماته انه قد تلقى تعليم الايمان من اصدقائهم. فهو يقول " ولكنني لا اتردد ايضا ان اضع امامكم مع تفسيري كل ما تعلمته بحرص مع المشايخ وكل ما اتذكره بحرص ضامنا صحته -لانني لم التذ-كالكثيرين- بمن يتكلموا كثيرا بل بمن يعلمون الحق .لم التذ بمن يقدمون وصايا غريبة , بل بمن يقدمون وصايا الرب للإيمان ,, الصادر من الحق نفسه )
ولكن هنا نقطة اخي الحبيب ان يوسابيوس يريد ان ينفي تماما عن بابياس انه عاصر الرسل, لان بابياس نسب القول عن من تعلم عنهم انهم المشايخ ...لأن كلمة مشايخ تعني آباء الكنيسة وليس الرسل كما يزعمون
..
فلماذا يحاول يوسابيوس ان ينزع مصداقيه بابياس ويكذب إريناوس ؟!!!!!!!!!
لأن بابياس له اقوال خرافية كما يراها يوسابيوس فاراد ان ينفي عنه الصلة بالرسل ...
بل إن يوسابيوس يعود ويناقض نفسه في الحال ويعترف على لسان بابياس نفسه ان المقصود بالمشايخ هم الرسل انفسهم
وبالتالي فقد عاصر الرسل فيقول يوسابيوس :
" وكلما اتى احد ممن كان يتبع المشايخ سألته عن اقوالهم , عما قاله اندراوس او بطرس , عما قاله فيلبس او توما او يعقوب او يوحنا او متى ...او اي واحد آخر من تلاميذ الرب , او عما قاله اريستيون او القس يوحنا او تلاميذ الرب. فانني اعتقد ان ما اتحصل عليه من الكتب لا يفيدني بقدر ما يصل الي من الصوت الحي , من الصوت الحي الدائم "

ان بابياس اكد ان المشايخ هم اندراوس وبطرس , ...الخ
يعني المشايخ هم الرسل
بل واكد ان ماهو مكتوب في الكتب لا يُفيد ....
ياعيني.... يبقى فسر إيه؟!!!!...

بالتأكيد لم يُفسر الكتب الحالية لأنها لا تُفيده .... مايفيده هو التقليد الشفهي ... صوت الحقيقة الحي .... إذاً تفسير بابياس لم يكن لكتب النصارى الحالية
وإلا فهم مطالبون بالإعتراف بالتحريف الكامل للكتاب المقدس الحالي لأن تفسيرات بابياس نقلت لنا التالي بشهادة يوسابيوس في نفس الكتاب :
(39 : 11) ( ويدون نفس الكاتب روايات أخرى يقول أنها وصلته من التقليد الغير مكتوب وأمثالاً وتعاليم غريبة للمخلص وأموراً أخرى خرافية )

بل لابد أن لا ننسى أن بابياس نفسه يؤكد أنه لم ولن يذكر في تفسيره إلا الصدق... والصدق فقط ممن أخذ عنهم ... فهل كذب بابياس وآباء الكنيسة الأوائل على الله ورسل الله؟!!!...
السؤال للنصارى لأن يوسابيوس قد مات
فما هو أمثلة هذا الصدق الذي نقله بابياس أيضاً والذي رفضه يوسابيوس ؟!!!!!...

تعالوا لنرى :
(39: 12 ) (من ضمن هذه قوله انه ستكون فترة ألف سنة بعد قيامة الأموات وإن ملكوت المسيح سوف يؤسس على نفس هذه الأرض بكيفية مادية . وأظنه وصل إلى هذه الآراء بسبب اساءة فهمه للكتابات الرسولية غير مدرك أن اقوالهم كانت مجازية 13 إذ يبدو أنه كان محدود الإدراك جداً كما يتبين من أبحاثه. وإليه يرجع السبب في أن الكثيرين من آباء النيسة مكن بعده اعتنقوا نفس الآراء مستندين في ذلك على أقدمية الزمن الذي عاش فيه كايريناوس مثلاً وغيره ممن نادوا بآراء مماثلة )
الله اكبر شهادة حق ... المسيحية تطور ...
المسيحية الأولى فهمت أن الملكوت جسدي ومادي كما يقول المسلمون تماماً
وليس روحاني رمزي كما فهمه يوسابيوس عابد قسطنطين الوثني والذي أوكل له قسطنطين أعادة كتابة الإنجيل أربعين نسخة لتوزيعها على الكنائس وتوحيدهم ...

ولا ندري ماذا كانت النتيجة يا يوسابيوس وماذا كتبت لنا .. وبكم درهم بعت دين المسيح لإرضاء قصسطنطين؟!!!!
إلا أنه عرفنا بعد المجمع التوحيد الكامل لكتب النصارى على أربعة أناجيل ورسائل لبولس ...بل ولاتت رسائل الرسل مطرودة منبوذة ..والحكم على صحتها هل خالفت أقوال بولس أم لا .....

يوسابيوس هذا يقول عن نفسه في كتاب تاريخ الكنيسة وبمشيئة الله سأعرف لك رقم الصفحة وارسلها لك (إني قمت بحذف كل ما قد يُزعزع إيمان المسيحييين ولم أسجل إلا ما قد يقوي إيمانهم )
إذاً هل نثق فيما يقوله؟!!!

بقي هنا السؤال للمتشدقين من النصارى بسلامة الكتناب:
أين تفسيرات بابياس!!!!!!

إن لم تكن تفسيرات بابياس خرافة
وادراك محدود جداً لاقوال الرسل
وتعاليم غريبة للمخلص
واموراً أخرى خرافية

فلماذا انتهت وواراها التراب ولا نعرف عنها اليوم شيئاً؟

لأن المنتصر هو من يكتب التاريخ
لأن يوسابيسوس الذي كتب الإنجيل بأمر من قسطنطين رأى أن هذه الكتابات خطيرة , تُزعزع الإيمان خرافية تأثر بها الآباء الأوائل

ولكن تبقى الحقيقة أن تفسيرات وكتابات الآباء الأوائل وعقيدتهم لا يحتملها نصارى اليوم إن عرفوها ...ولذا فهي غير موجودة
فقد كذب من قال أن تفسيرات بابياس شهادة يسلامة الإنجيل
وإنما شهادة بتحريف المسيحية والإنجيل , وما كانت تفسيراته إلا نقلاً صادقاً للتقليد وليس المكتوب في الكتب

أخي الحببيب أتمنى أن لا اكون قد اطلت عليك ... ولكن وجدت أن اكتب في هذا المقال ما عرفته وما كتبت فيه من قبل ... وأتمنى أن أجد لفك دلائل أخرى إن لم تكن دلائلي مملة فانا لا أجيد الكتابة والحديث
وأعذرني على ذلك
والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته

السلام عليكم كنت على وشك الاجابه على السؤال فاذا الاخ بلاك هورس يسبقنى اليها بصورة متميزه
اظن ان الامر مستوف الان
فلا وجود لاى تفسيرات لبابياس الان
ولم يصلنا عنه سوى ما نقله اللاحقون له مما قالوا انها كتبه ، مع ملاحظه انهم ( مثل يوزيبيوس ) اتهموه كما رأينا بنقل الاكاذيب والخرافات ويبدوا ان هذا كان السبب المباشر فى تدميرهم لكتبه لانها خالفت النصوص التى يريدونها ان تكون المقدسه
فلا معنى لاستشهادالنصارى بها ، لانهم لا يملكونها ولديهم شهادات تحاربها لا تؤيدها

الأخ الحبيب بلاك هورس .
بارك الله فيك , ولي تعليق بسيط :
أولاً / بالنسبة للتوثيق :
هل المرجع الذي تستدل به هو " تاريخ الكنيسة" ليسوبيوس القيصري , ترجمة القمص / مرقس داود - مكتبة المحبة - الطبعة الثالثة ؟
وهل الأدلة كلها من نفس الصفحة 145 ؟
وما معنى ( 29 : 1) ( 29 : 12 ) ..... هل هذا تقسيم خاص بالمرجع ؟ أرجو شرح الأمر لي ؟
أرى أنك كتبت أن هذه الأدلة جاءت في الكتاب الثالث من المرجع , فهل الكتاب مقسم إلى عدة كتب أم هى مجلدات أم هى فصول أم هى حقب زمنية أم ماذا ؟
أرجو الموافاة بوصف المرجع وتكوينه , وذلك للتوثيق أخي الحبيب .
ثانيًا / بالنسبة لنص الدليل :
فلقد فهمت أنك تريد أن تقول أن بابياس ما قام إلا بتفسير الأقوال الشفهية المكذوبة فقط والتي كانت على ألسنة مشياخه , ولكن ما هى حدود تلك الأقوال , هل شملت الكتاب كله أم أجزاء معينة منه أم أقوال تعليمية بعيدة عن الوحي أصلاً , وبمعنى أخر على أي شيء اشتمل تفسيره إذا كان كما تقول لم يشتمل على الكتاب المقدس ؟
بالمناسبة أنا أوفقك أخي الحبيب على ما تقول وهذا رأيي منذ البداية , لكني أريد عموم الفائدة .
فالعجيب كل العجب أن يدعي النصارى هذا الإدعاء والكتاب المقدس أصلاً لم يكن له صفة ما يلزم !
أرجوا من السادة الأساتذة أن يدلوا بدلوهم في هذا الأمر .

تسجيل متابعة

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
أخي الحبيب ابو عبيدة ...بالنسبة لطلبك التوثيق مني ...
ثق يا أخي الحبيب فإني يعلم الله أنقل لك من المصدر موثقاً لأنه بين يدي.
وأما التوثيق بغرض إلزام الخصم من النصارى فثق يا اخي الحبيب انك لو نقلته كما سبق بمشيئة الله فستكون قد نقلته وكأنك تُمسك الكتاب بيديك
وسأحاول جاهداً الآن أن أوضحه تماماً بمشيئة الله ...

اقتباس

هل المرجع الذي تستدل به هو " تاريخ الكنيسة" ليسوبيوس القيصري , ترجمة القمص / مرقس داود - مكتبة المحبة - الطبعة الثالثة ؟

الإجابة نعم .... بالضبط
يوسابيوس القيصري مؤرخ الكنيسة الأول وأهم من كتب عن مجمع نيقية فهو كان أحد حضوره بل و المقرب لقسطنطين
من أهم كتبه هي :
تاريخ الكنيسة
و
حياة قسطنطين
كل ما نعرفه أو قد يعرفه النصارى عن بابياس مأخوذ من كتاب يوسابيوس : تاريخ الكنيسة
كتاب يوسابيوس عبارة عن مؤلف واحد اسمه تاريخ الكنيسة
وقد كونه من عشر كتب... هو سماها كتب ولكن في عصرنا (قد نسميها أبواب) ...
إذاً مصدرنا ودليلنا عن بابياس وما تحدث فيه يوسابيوس عنه
موجود في الكتاب الثالث (او بفهمنا الحالي الباب الثالث )
كل كتاب قسمه هو إلى فصول ....
فالكتاب الثالث يتكون من 39 فصلاً .....
ولكن الفصل رقم 39 تحت اسم (كتابات بابياس) .. هو ما يهمنا
ولقد قسم يوسابيوس كل فصل إلى فقرات بالضبط كتقسيم الإنجيل إلى فقرات ...
والفصل 39 الذي يهمنا يتكون من 16 فقرة
قد نقلت أنا منها الفقرات رقم رقم 1, 2, 11 , 12 ...
ولذا عندما استشهد بها أقول مثلاً (39 : 12 ) الفصل التاسع والثلاثين الفقرة رقم اثناعشر
أو
(3 : 39 : 12 ) يعني الكتاب الثالث الفصل التاسع والثلاثين الفقرة رقم اثناعشر
وعندما استشهد بها في النص فإني استشهد بها كالتالي مثلاً:
تاريخ الكنيسة ليوسابيوس القيصري - الكتاب الثالث - (39 : 1 )
فعرفنا ان تاريخ الكنيسة - الكتاب الثالث - الفصل 39 - الفقرة 1 تقول " ..........الخ "
فإذا تم ترجمته للإنجليزية فإن المترجم الإنجليزي ينقله لنا بكل فصوله وأجزاءه وفقراته كما هي بنفس الأرقام , ولا تختلف الأرقام سواء بالألمانية او العربية او اي لغة أخرى ...
فبجميع اللغات الكتاب هو :
تاريخ الكنيسة - تأليف يوسابيوس القيصري
و أرقام الأبواب ثابتة وارقام الفصول ثابتة وارقام الفقرات ثابتة
كل ما يختلف فقط هو اسم المترجم على واجهة الكتاب من الخارج ..
واسم المطبعة التي طبعت .. واللغة التي نُشر بها ...
أنا استخدمت مصدري الترجمة العربية
يعني المترجم او المعرب هو القمص مرقس داود
الكتاب المترجم العربي عبارة عن مجبد واحد فقط لاغير يتكون من 470 صفحة
في الصفحة رقم 6 .... ينتهي تقديم المترجم (الطبعة الثالثة 1 مارس 1998
الفصل التاسع والثلاثين من الكتاب الثالث (الباب الثالث) يتكون من 16 فقرة ويبدأ في الصفحة رقم 144 ويحوي الفقرات من (1 إلى 5 )
الصفحة رقم 145 تحوي الفقرات من (6 إلى 12)
الصفحة رقم 146 تحوي الفقرات من (13 إلى 16)
لا يوجد عندي اسكانر لأخذ صورة منه , سأحاول تصويره بكاميرا الويب إن أمكن
أخي الحبيب ...لا تكتفي بالمصدر العربي إن كذبوك
ها هو المصدر الإنجليزي على الإنترنت (الكتاب الثالث من تاريخ الكنيسة ليوسابيوس )
في آخر الصفحة ستجد الفصل رقم 39 تحت اسم كتابات بابياس
Chapter XXXIX. The Writings of Papias.
http://www.ccel.org/fathers2/NPNF2-0...m#P1497_696002
ستجد كل ما نقلته لك موجود هناك أخي ... ومعه تعليق المترجم الإنجليزي

اقتباس

فلقد فهمت أنك تريد أن تقول أن بابياس ما قام إلا بتفسير الأقوال الشفهية المكذوبة فقط والتي كانت على ألسنة مشياخه , ولكن ما هى حدود تلك الأقوال , هل شملت الكتاب كله أم أجزاء معينة منه أم أقوال تعليمية بعيدة عن الوحي أصلاً , وبمعنى أخر على أي شيء اشتمل تفسيره إذا كان كما تقول لم يشتمل على الكتاب المقدس ؟

أخي الحبيب ...بابياس نفسه يقول في الفقرة رقم 4 :
فانني اعتقد ان ما اتحصل عليه من الكتب لا يفيدني بقدر ما يصل الي من الصوت الحي , من الصوت الحي الدائم
يعني بابياس لم يُفسر الكتب كمتى ولوقا وغيرها ...
كل ما فسره هو ما سمعه شفهياً وقد يكون ما سمعه فيه ما ذكره متى او لم يذكره ...
بل إن يوسابيوس يصف التعاليم التي شرحها بابياس انها مليئة بالخرافات فيقول في الفقرة رقم 11 : ويدون نفس الكاتب روايات أخرى يقول أنها وصلته من التقليد الغير مكتوب وأمثالاً وتعاليم غريبة للمخلص وأموراً أخرى خرافية
وكأن يوسابيوس هنا يقول أن من التعاليم الشفهية التي سمعها بابياس منها ما يتفق مع الكتب ومنها مالا يتفق وهو خرافة
بل الدليل الأكبر أن بابياس لم يثق في الكتب هو ماقاله عنهم :
فقد قال بالحرف الواحد في الفقرة 15 :
" هذا ما يقوله القس ايضاً أن مرقس إذ كان هو اللسان الناطق لبطرس كتب بدقة ولو من غير ترتيب , كل ما تذكره عما قاله المسيح او فعله ,لأنه لا سمع للرب ولا اتبعه, ولكن فيما بعد كما قلت-اتبع بطرس الذي جعل تعاليمه مطابقة لاحتياجات سامعيه دون أن يقصد بأن يجعل احاديث الرب مرتبطة ببعضها . ولذلك لم يرتكب اي خطأ إذ كتب على هذا الوجه ماتذكره.لأنه كان يحرص على أمر واحد : أن لا يحذف شيئاً مما سمعه وأن لا يقرر أي شيء خطأ .... "
يعني بابياس يقولها بوضوح ...مرقس كتب ما تذكره ....
ويرى أن ده مش عيب .... ولعل هذا يُوضح لانا الىن لماذا فضل بابياس التعاليم الشفهية عن المكتوبة
وتعالى بقة نشوف بيقول إيه عن متى :
في الفقرة السادسة عشر :
" وهكذا كتب متى الأقوال الإلهية باللغة العبرانية , وفسرها كل واحد على قدر استطاعته "
فسرها يعني ترجمها ..لأنها عبرانية وتحولت إلى يونانية وضاع النص العبراني .... كل واحد ترجمها حسب فهمه ..... هل ده يعني الثقة في اقوال الكتاب المترجم؟!!!!
وما أدرانا نية المترجم؟!!!
أو ملته؟!!!
ماذا لو كان المترجم ابيونياً او وثنياً؟!!!!!
تفضل خد عندك كمان ما تقتلع به خزعبلاتهم .....لو أكملنا نفس الفقرة حنجد يوسابيوس يقول عنه : " ويرى رواية أخرى عن امرأة اتهمت امام الرب بخطايا كثيرة تضمنها انجيل العبرانيين "
إنجيل العبرانيين؟!!!!
فين الإنجيل ده الآن؟!!!!
إذا كان تفسير بابياس يعني ان الكتاب المقدس لم يُحرف فمهعناها إن العبرانيين ده كتاب مقدس وتم وأده من كلام الله في زماننا فلا نعرف له اثراً
أو أن النصارى كالحمار يحمل اسفاراً لأن هذا دليل أكيد أن بابياس هو اثبات أن الإنجيل تحرف ... فالعبرانيين لو هرطوقي ..فيكون بابياس حرف الإنجيل بالإضافة ...ولو كان من كلام الله فيكون النصارى اليوم قد حرفوا الإنجيل بالحذف .
هل تعرف يا أخي ماهو إنجيل العبرانيين؟!!!!!
إنه إنجيل الأبيونيين ...
الذين نادوا بأن المسيح ماهو إلا نبي ورسول ...
هذا بإعتراف جيروم نفسه
ملاحظة مهمة أخرى ...لو دققت النظر يميناً ويساراً وفي كل كلمة ...لن تجد أي ذكر إطلاقاً لبولس أو لوقا
لقد نقل لنا يوسابيوس ما قاله بابياس عن متى ومرقس ....
ولو كان بابياس قد قال شيئاً عن لوقا ..أو بولس ..لما تأخر يوسابيوس في كتابة رأي بابياس عنهم .....
هل تعرف يا أخي الحبيب بماذا اتهم الأبيونينيين بولس؟!!!!
إتهموه بأنه النبي الكذاب
وإذا كان بابياس يعتمد على إنجيل الابيونيين ...فسُحقاً لبولس وتلميذه لوقا
وهنا نتذكر ما يقوله بابياس في الفقرة الثالثة : ولكنني لا اتردد ايضا ان اضع امامكم مع تفسيري كل ما تعلمته بحرص مع المشايخ وكل ما اتذكره بحرص ضامنا صحته -لانني لم التذ-كالكثيرين- بمن يتكلموا كثيرا بل بمن يعلمون الحق .لم التذ بمن يقدمون وصايا غريبة , بل بمن يقدمون وصايا الرب للإيمان ,, الصادر من الحق نفسه )
فيا ترى بمن كان يقصد هؤلاء الذين يُعلمون تعاليم غريبة؟!!!!!لقد التذ بمن يعلمون الوصايا الصادقة وذكر اسمائهم بالتفصيل وهم رسل المسيح وتلاميذهم , ولا يوجد اي ذكر لبولس ...مع أنه اشهر من النار على العلم ....فكيف ذلك؟!!!!
هل بدأت معي تضع بعض النقاط يا أخي الحبيب؟!!!!
أين ذهبت مقالات بابياس؟!!!!!!
إختفت ووارها التراب ...
لماذا إختفت مقالات بابياس ؟!! ...ماهو السر؟؟!!!
سنعرف من هذه الملاحظة الغريبة جداً جداً .....
لقد أنهى يوسابيوس كتابه الثالث بآخر فصلين عن رسائل لكاتبين إختفت رسائلهم من التاريخ تماماً
الفصل الثامن والثلاثين والذي يتكلم عن رسائل اكليمنضدس المزورة ... والفصل التاسع والثلاثين والذي ينفي مصداقية بابياس ومصداقية تفسيره
فلماذا حارب يوسابيوس في آخر فصلين هذه الرسائل التي لأكليمنضوس والتي لبابياس؟!!!!!!
أما رسائل أكليمنضدس فهذه الرسائل يا أخي الحبيب اكتشفت بالصدفة البحتة في القرن الثامن عشر الميلادي .... وعرفنا لماذا إختفت ...إنها تتهم بولس بأنه هو نفسه الساحر الذي حاربه بطرس ... ولهذا إختفت
هل ذكر يوسابيوس ذلك؟!!!!!
لا ..لقد اكتفى فقط بالتشكيك فيها في الفقرة الخامسة من الفصل 38 والقول :
( على أن الاقدمين لم يُشيروا إليها لأنها لم تحمل طابع الأرثوذكسية الرسولية )
الأرثوذكسية الرسولية المقصود بها الناتجة من تعاليم نيقية ...
أتباع بولس
ليُصبح بولس هو الحكم ...فكل كتابة وكل رسالة قد تُخالف تعاليم بولس ليست ارثوذكسية وهي محرفة ...حتى ولو الحواريون أنفسهم ..!!!!!!
والآن يلي هذه الكتابات التي لإكليمنضوس والتي تتهم بولس بالكذب ... يليها في الحال بكتابات بابياس الذي يُصدق في إنجيلل الأبيونيين الذين اتهموا بولس أيضاً بالكذب وآمنوا بالمسيح كنبي
فنجد أن كتابات اكليمنضوس عند يوسابيوس منحولة ...ثم....تختفي من التاريخ.
ونجد ان كتابات بابياس عند يوسابيوس منحولة ...ثم....تختفي من التاريخ.
وتظهر كتابات اكليمنضوس ونعرف السبب ... ولم تظهر بعد كتابات بابياس لنعرف السبب
أعتقد أخي الحبيب أني قد ذهبت يمينا ويسرة .... مجمعاً من هنا وهناك ..لكن قد يستطيع أحد بمشيئة الله من أعطاه الله العلم وسعة الأفق أن يُرتب الكلام السابق ... ويبحث عن أدلته ....
أخي الحبيب .... أنا لست بعالم في هذه الأمور وإنما قرأت وأتمنى أن يُفيدك ما قرأت فلعل الله يجعل على يديك حقاً يُتبع ويُهدى به
وأخيراً النصارى لن يستطيعوا مهما حدث أن يُثبتوا سلامة الإنجيل من كتابات بابياس

جزاكم الله خيرًا أخي الحبيب

بارك الله بكم اخواني على هذا الحوار المميز

فبورك السائل والمجيب على ما قدم كل منهما

ونسال الله العلي العظيم الهداية للجميع

والله المستعان