الموضوع: (شبه لهم) بين تأكيد القرآن ولغز الأناجيل /تقديم الاخوة: سعد ومجاهد في الله ونجم ثاقب.

موضوع الثلاث ايام وثلاث ليالي
اولا ينبغي ان توضح لي مناط استدلالك من نصي سفر استير لو سمحت

مناط الاستدلال لو سمحت من خلال النص لأني لم اجد رابطا فياريت تضع النص كامل ومناط استدلالك به

اقتباس

إن عبارة " بعد ثلاث أيام وثلاث ليال " لم تكن تعني عند اليهود آنذاك مدة اثنتين وسبعين ساعة ، كما نفهمهما اليوم ، بل تعني أي مدة زمنية تغطي فترة ثلاث أيام.

ونظراً لأن زعماء اليهود كانوا قلقين، وراغبين في تفادي أي تحقيق لنبوة المسيح ، فإن كل اهتمامهم كان منصباً على حراسة القبر حتى " اليوم الثالث " - أي يوم الأحد - لأنهم أدركوا أن معني" بعد ثلاث أيام " أو " ثلاث أيام وثلاث ليال " ليس بالمفهوم الحرفي.

قليل من العقل يكفي

التلاميذ انفسهم لم يكونوا يفهموا معنى نبوؤة الثلاث ايام والثلاث ليالي الا حين رأوا المسيح حسب نصوص الاناجيل وتقول لي ان اليهود كانوا يفهموها ؟!
وااااعجباه على ردودك يا ديكارت !

ثانيا : اذا زنقت في حرفية النص تهرب الى التأويل
لو اراد المسيح فترة طويلة في القبر لما حدد ثلاث ايام بل لم يكتف بذلك وحدد ثلاث ليالي وكررها مرارا وتكرارا

ما معنى هذا الكلام ؟


ثانيا عند اليهود اليوم هو 24 ساعة
هذا يفهموه جيدا وررد في الكتاب ذلك واصلا هذا شئ منطقي لا يحتاج دليل كتابي وكأن اليهود كانوا يعيشون بكوكب اخر سرعة دوران الارض حول نفسها مختلفة او ماشابه
عجيب امرك

اقتباس

عزيزي

بالفعل لقد تمت الاستجابة لدعوات المسيح ، فقد نجاه الآب بأن أقامه من بين الأموات، فاستجاب له ، وأنقذه من الموت بالقيامة ، ومجَّده ، ورفعه ،

ولك أن تقرأ النص التالي:

23" هذا اخذتموه مسلّما بمشورة الله المحتومة وعلمه السابق وبايدي اثمة صلبتموه وقتلتموه. 24 الذي اقامه الله ناقضا اوجاع الموت اذ لم يكن ممكنا ان يمسك منه."

سفر أعمال الرسل 2 : 23 - 24

وها هو دعاء المسيح بأن يُنجِّيه من الموت قد تحقق، وذلك بقيامته من بين الأموات لا من الصلب ، وهو الذي تنبأ عن صلبه غير مرة.

يعني كان ممكن الاله الاب يترك الاله الابن ولا يقيمه من الموت ؟

الا تفكر بتلك الردود قبل ان تقولها كما تلقتنتها يا ديكارت
عيب على اسمك بجد !

عامة تأويل النص لا تعليق لي عليه ويكفي تناقضات التفكير في تأويلك يا ديكارت ونرجع لصريح النص وهو يقول المسيح سينجو ويرفع ويستجاب لدعائه

Ps:91:1115-
لانه يوصي ملائكته بك لكي يحفظوك في كل طرقك.
على الايدي يحملونك لئلا تصدم بحجر رجلك.
على الاسد والصل تطأ.الشبل والثعبان تدوس.
لانه تعلق بي انجيه.ارفعه لانه عرف اسمي.
يدعوني فاستجيب له.معه انا في الضيق.انقذه وامجده.

وديكارت وافق ضمنا على ان النبوؤة للمسيح ولكنه اختلف معنا في تفسير النجاة فكيف سيختلف في مفهوم الاستجابة للدعاء
ودعاء المسيح صريح صريح صريح يا ديكارت

اعبر عني كأس الموت يا الهي

عبر عنه كأس الموت يعني اماته واحياه
نجاه يعني اماته ثم احياه
انقذه يعني احياه من الموت

فإما انت مخطئ يا ديكارت او الكلام مشفر؟!
بأي لغة تتحدثون يا رجل

اعبر عني كأس الموت يا الهي
ويستجيب الله للدعاء وينجيه

هل تحتاج هذه تفاسير تحاول تثبتك على معتقدها ؟



واقول لك يا ديكارت دعك من فكر بولس وكلام الكنائس

الله لنا اله خلاص وعند الرب السيد للموت مخارج يا ديكارت.
مزمور 68



تقبل تحيتي واحترامي ديكارت

اقتباس

إن رؤيا بطرس من الكتب المنحولة التي نبذتها جماعة المؤمنين فور أن تبينت من زيفها، حيث أنها كانت متداولة لدى بعض الناس لا أكثر، وهي كتب لا يُعوَّل عليها.


يُتبع ..

طالما يتبع...

لا احب الكلام بدون دليل لا منك ولا مني

ائتني بما قالته الوثيقة الموراتورية -التي هي اقدم تأريخ للعهد الجديد- عن رؤيا بطرس لو سمحت

وهذا يكفيني

للرفع .

بانتظار اجابة الفاضل ديكارت .

أطيب الأمنيات للجميع من طارق ( نجم ثاقب ) .

انها ثلاث نقاط محيرة ... دعه يأخذ وقته ويفكر

فكر يا ديكارت

اقتباس

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مجاهد في الله

ائتني بما قالته الوثيقة الموراتورية -التي هي اقدم تأريخ للعهد الجديد- عن رؤيا بطرس لو سمحت

وهذا يكفيني

وثيقة موراتوري تقول عن رؤيا بطرس :

"We receive also the Revelations of Johannes and Peter, the latter of which some refuse to have read in the assembly"

وترجمتها إلى العربية هي :

"وإننا لنتسلَّم أيضاً رؤيا يوحنا ورؤيا بطرس، تلك الأخيرة - أي رؤيا بطرس - التي رفض البعض أن تُقرأ في الكنيسة."

والواضح الصريح مما سبق هو وجود خلاف في قانونية كتاب رؤيا بطرس للدرجة التي جعلت بعض جماعة المؤمنين يرفض قراءة هذه الرؤيا في الكنائس.

وهذا يكفيني

اقتباس

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ديكارت

وثيقة موراتوري تقول عن رؤيا بطرس :

"We receive also the Revelations of Johannes and Peter, the latter of which some refuse to have read in the assembly"

وترجمتها إلى العربية هي :

"وإننا لنتسلَّم أيضاً رؤيا يوحنا ورؤيا بطرس، تلك الأخيرة - أي رؤيا بطرس - التي رفض البعض أن تُقرأ في الكنيسة."

والواضح الصريح مما سبق هو وجود خلاف في قانونية كتاب رؤيا بطرس للدرجة التي جعلت بعض جماعة المؤمنين يرفض قراءة هذه الرؤيا في الكنائس.

وهذا يكفيني

عجبا لك يا ديكارت!!!
منطق غير محايد على الإطلاق!!!
معنى رفض البعض أن تقرأ فى الكنيسة أن البعض الآخر كان يوافق على قراءتها فى الكنيسة و يعتبرها سفرا قانونيا
أى أن البعض كان يعتقد أنها وحى من عند الله
أى أنهم كانوا يعتقدون أن المسيح لم يصلب تماما كما نعتقد نحن المسلمون
و لا شك أن ما سبق يدعم الموقف الإسلامى فى قضية صلب المسيح

ثانيا
بالله عليك هل يقبل أن تكون بعض الأسفار محل للخلاف أهى من الوحى أم لا؟؟؟
هل رأينا مثلا بعض المسلمين يقولون أن سورة البقرة ليست من القرآن؟؟
ثالثا
ما دليلك على أن الحق مع من لم يعتبروا رؤيا بطرس سفرا قانونيا؟
لو لديك دليل قاطع فقدمه و سأعترف على الفور بأن الشبهة لا قيمة لها
أما لو لم يكن لديك و هو ما أثق به فعليك أن تعترف أن وجود سفر قبل الإسلام اعتبره بعض النصارى وحيا يصرح بأن المسيح لم يصلب يقوى موقف الإسلام فى تلك القضية
أضف إليه ما فى كتبكم من تناقضات لا سبيل للتوفيق بينها فى مسألة الصلب و القيامة
هدانا الله و إياك للحق

اقتباس

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مجاهد في الله

قليل من العقل يكفي

التلاميذ انفسهم لم يكونوا يفهموا معنى نبوؤة الثلاث ايام والثلاث ليالي الا حين رأوا المسيح حسب نصوص الاناجيل وتقول لي ان اليهود كانوا يفهموها ؟!
وااااعجباه على ردودك يا ديكارت !

فعلاً ، قليل من العقل يكفي ..

فأين العقل في قولك أن تقول بأنه ما دام تلاميذ المسيح لم يفهموا معنى نبوءة الثلاثة أيام والثلاث ليالِ ، فإنه يستحيل على أيٍّ من اليهود البسطاء أو العلماء أن يفهموا معنى النبوءة؟

إن المعادلة خاطئة ، فكل إنسان له إدراك مستقل، وبإمكانه أن يصل بنفسه إلى الحقيقة، كلٌّ بحسب ظرفه.

وإلا فكيف يمكنك أن تفسر لنا قول عمر بن الخطاب عند وفاة الرسول : " إن رجالا من المنافقين يزعمون أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قد توفي وإن رسول الله صلى الله عليه وسلم ما مات ولكنه ذهب إلى ربه كما ذهب موسى بن عمران فقد غاب عن قومه أربعين ليلة ثم رجع إليهم بعد أن قيل قد مات ووالله ليرجعن رسول الله صلى الله عليه وسلم كما رجع موسى ، فليقطعن أيدي رجال وأرجلهم زعموا أن رسول الله صلى الله عليه وسلم مات"؟

بحسب السيرة النبوية لابن هشام

فهل معنى ذلك أن عمر بن الخطاب لم يفهم معنى قول القرآن :

"إِنَّكَ مَيِّتٌ وَإِنَّهُمْ مَيِّتُونَ "
سورة الزمر 30؟

وهل عدم فهم عمر بن الخطاب للآية يتطلب عدم فهم غيره من الصحابة والناس عموماً؟

ولعل أكبر دليل على أن اليهود قد فهموا معنى قول المسيح دون أن يؤمنوا به هو الشاهد التالي:

62وفي الغدِ، أيْ بَعدَ التَّهيئَةِ لِلسَّبتِ، ذهَبَ رُؤساءُ الكَهنَةِ والفَرّيسيّونَ إلى بـيلاطُس 63وقالوا لَه: "تَذكَّرنا، يا سيَّدُ، أنَّ ذلِكَ الدَّجالَ قالَ وهوَ حيٌّ: سأقومُ بَعدَ ثلاثةِ أيّـامِ. 64فأصْدِرْ أمرَكَ بِحِراسَةِ القَبرِ إلى اليومِ الثّالِثِ، لِـئلاَّ يَجيءَ تلاميذُهُ ويَسرِقوهُ ويقولوا للشَّعبِ: قامَ مِنْ بَينِ الأمواتِ، فتكونَ هذِهِ الخِدعَةُ شرُا مِنَ الأولى."

فهُمْ – أي اليهود - فهموا قول المسيح أنه قال بأنه سيقوم في اليوم الثالث ، إلا أنهم لم يؤمنوا به ، ولذلك عللوا طلبهم لدى بيلاطس بحراسة القبر بخشيتهم من سرقة جثمان المسيح .

وهنا كذلك نرى أن اليهود طلبوا من بيلاطس حراسة القبر إلى اليوم الثالث ، دون أن يضطروا إلى طلب حراسة القبر إلى الليلة الثالثة، وهذا عين مناط استدلالي في سفر أستير.

والنتيجة هي :

ثلاثة أيام وثلاثة ليالٍ = ثلاثة أيام

وفي الحقيقة، إذا كنت تريد أن تجعل من قضية (الثلاثة أيام والثلاث ليالٍ) مشكلة، فاعلم أنها ليست كذلك عندنا ولا عند اليهود الذين فهموا الأمر كما قلنا.

وإذا كان اعتراضك على أن (الثلاثة أيام والثلاث ليالٍ) ينبغي أن تساوي 72 ساعة بالتمام ، فهذا يعني أن القرآن – بحسب فكرك – يحتوي على مشكلة في حساب الأيام

فعندما نقرأ الآية التالية بحسب مفهومك :

"وَإِذْ وَاعَدْنَا مُوسَى أَرْبَعِينَ لَيْلَةً ثُمَّ اتَّخَذْتُمُ الْعِجْلَ مِنْ بَعْدِهِ وَأَنْتُمْ ظَالِمُونَ

سورة البقرة 51

فإنه لا بد أن نصل إلى النتيجة التالية ، وهي أن الله قد واعد موسى أربعين ليلة فقط ، وليس الأيام ، أي أن الله واعد موسى لمدة 480 ساعة ، وليس 960 ساعة.

بمعنى أن أربعين ليلة لا تساوي (أربعين يوماً) ولا (أربعين يوماً وليلة) !

اقتباس

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة kholio5

بولس نفسك سيرد عليك ويقول لك :

" الذي أتكلم به لست أتكلم به بحسب الرب، بل كأنه في غباوة في جسارة الافتخار هذه " ( كورنثوس (2) 11/16 - 17 ).

انتظر ردك على هذه النقطة و ننتقل بعدها لبقية النقاظ

الآية لا تعني أن بولس لا يتكلم بوحي من الله ، وإنما هو لا يتكلم - حينما يجادل منتقديه هنا - بحسب أسلوب المسيح في الافتخار، فهو يجادلهم بحسب أسلوبهم الخاطئ بالافتخار، الذي في نظره يكاد يكون غاية في الغباوة، وهذا كله ليؤيِّد رأيه فقط ويبكتهم في الحق، وكل ذلك بوحي إلهي.

فبولس رأى أن يتبع أسلوب اليهود في الافتخار، لا أسلوب المسيح الذي هو قدوةً كاملة له، في التواضع، والوداعة، لكي يُفحم أعداءه ويُبرِّئ نفسه من افتراءاتهم بحسب منطقهم وأسلوبهم هم.

اقتباس

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة kholio5

"لقد اجترأت كثيراً فيما قلت أيها الإخوة" ( رومية 15/15 ).

لا أرى في الآية ما يدل على أن بولس يقول أن كلامه ليس بإلهامٍ من الروح القدس ، فمعنى الآية بعبارة أخرى أن بولس قد كتب إلى الإخوة بروما في بعض ما كتب ، بشيء من الجرأة، أي بأسلوب جريء.

اقتباس

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة kholio5

1كورنثوس 7:10 و12 و25 »وأما المتزوّجون فأوصيهم لا أنا بل الرب.. وأما الباقون فأقول لهم أنا لا الرب.. وأما العذارى فليس عندي أمر من الربفيهنّ، ولكني أعطي رأياً كمن رحمه الرب أن يكون أميناً«.

إن عبارة (أقول أنا لا الرب) تعني أن بولس يتحدث بكلامٍ لم يُشر إليه المسيح سابقاً في تعاليمه ، وهذا لا يعني أن كلام بولس ليس من الروح القدس

والعكس صحيح ، فعندما يقول بولس (يقول الرب لا أنا) فذلك معناه أنه يشير إلى تعاليم قال بها المسيح سابقاً ، وهو هنا في محل المؤكد لها.

والنتيجة أن كلام بولس في كل الأحوال هو وحي من الله كما أشرنا سابقاً