Refutation de la trinite

! ( ) Last Post: | == == | Last Post: 555 | == == | Last Post: | == == | Last Post: * * | == == | 20 :21 !!! Last Post: * * | == == | ! Last Post: * * | == == | Last Post: | == == | . Last Post: | == == | Last Post: | == == | : : ... Last Post: | == == |


 

       

         

 

    

 

 

    

 

Refutation de la trinite

Results 1 to 3 of 3

Thread: Refutation de la trinite

  1. #1
    Join Date
    Apr 2008
    Posts
    334
    Last Activity
    12-07-2010
    At
    11:55 PM

    Default Refutation de la trinite

    Pour ceux qui se disent rationnelles, et en mme temps ne veulent pas utiliser leur cervelle pour rflchir a leur croyance en jsus, et la trinit.
    Vont suivre des preuves et raisonnements logiques dmontrant que la trinit ne peut tre accepte par la logique:


    1Re dmonstration

    S'il est vrai, comme l'affirment les trinitaires, qu'il y a dans l'tre de Dieu trois personnes individuellement et rellement distinctes, sans insister sur le fait que cela donnerait une pluralit d'absolus, je dis que, dans ce cas, Dieu ne serait mme pas un compos rel, mais un simple compos idal, car dans un compos rel toutes les parties ont besoin l'une de l'autre pour former le tout ; d'une pierre et d'un homme, mis ct l'un de l'autre, il ne peut rsulter un tout rel, faute du dit besoin ; or ce besoin ne peut tre dans la nature de l'absolu, il est exclusif aux possibles (ou contingents), parce que l'absolu, existant par lui-mme n'a pas besoin d'autres que lui. De plus, dans un compos rel, chaque partie est autre que le reste et ses co-parties, tout en concourant avec celles-ci former ce tout ; mais si, entre ces parties, le dit besoin de liaison n'existe pas, il ne peut s'en former de tout rel.
    Selon l'assertion des trinitaires, Dieu serait compos, et tout compos pour tre rel a besoin de l'union relle de toutes ses parties, dont chacune est certainement autre que le tout. Ainsi, le compos, ayant besoin d'autres que lui pour exister, entre dans la catgorie des contingents, Dieu serait, donc, contingent d'aprs ces messieurs, ce qui est faux.

    2eme dmonstration

    La distinction des personnes impliquerait l'existence d'un principe de distinction autre que le principe absolu de l'existence qui est commune aux trois personnes : chacune d'elles serait par consquent compose de deux lments, un principe distinctif spcial et un principe absolu d'existence commune ; mais tout compos n'existe qu' 1 , tat virtuel, donc chacune des personnes n'existe que virtuellement.


    3e dmonstration


    Si la distinction des trois personnes est relle, le principe de cette distinction sera un des attributs qui constituent la perfection divine, ou ne le sera pas. Dans la 1 re hypothse, tous les attributs de la perfection divine ne seraient pas communs aux trois personnes, ce qui est contraire la doctrine trinitaire, car les trinitaires affirment que chacune des trois personnes possde tout les attributs de la perfection ; dans la seconde, chacune des personnes de la Trinit aurait un attribut qui n'est pas du nombre des attributs qui constituent la perfection divine (c'est--dire, l'attribut de la distinction), ce qui serait un manque, une imperfection qu'on ne saurait admettre dans l'Etre Infini.
    Last edited by ; 03-08-2008 at 10:38 PM. Reason:

  2. #2
    Join Date
    Apr 2008
    Posts
    334
    Last Activity
    12-07-2010
    At
    11:55 PM

    Default

    4e dmonstration

    Si l'union de la nature humaine et de la nature divine dans le Fils est relle, le Fils serait fini, par consquent sujet au changement, par consquent contingent Donc Dieu serait contingent

    5me dmonstration


    D'aprs les Chrtiens, I'Unit et la Trinit coexistent actuellement dans la nature divine ; or, l'tre qui possde l'individualit parfaite et la distinction relle ne peut tre, en mme temps aussi, une pluralit relle ; autrement l'individu serait un et plusieurs la fois, ce qui est contradictoire , la Trinit existant actuellement impliquerait la pluralit relle des personnes divines, ce qui exclut l'unit d'essence, moins de n'admettre la coexistence des contraires dans un mme sujet, ce qui est impossible car il est impossible qu'une mme chose soit en mme temps et sous le mme rapport, une et plusieurs ; que plusieurs units deviennent une seule, sans se confondre essentiellement ; celui qui croit la Trinit ne peut donc pas croire l'unit de Dieu : dire que la coexistence de l'unit relle et de la Trinit relle, bien qu'elle soit contradictoire au sein du contingent, cesse de l'tre au sein de l'absolu, est un vrai sophisme ; car du moment qu'il est dmontr que deux choses sont, par leur essence, effectivement et entirement contraires, on ne saurait admettre leur coexistence, et sous un mme rapport, dans le mme sujet individuel, que ce sujet soit l'absolu ou le contingent ; en effet, l'unit relle n'a pas de tiers, l'unit, et est, par consquent, le rsultat de l'addition de trois entiers.
    Mais l'unit n'est nullement le rsultat d'une addition de parties entires, elle est une fraction de la triade : les deux ne sauraient donc se runir la fois dans un mme sujet sans que le tout devienne partie de lui-mme, ou la partie son propre tout. Il en rsulterait que Dieu serait compos d'un nombre infini de parties par la coexistence en lui du tout rel et de la partie relle, car le tout tant compose, chacune de ses parties serait, elle aussi, compose des parties secondaires de l'ensemble desquelles elle est constitue, et ainsi de suite.
    Or, dire qu'une chose peut tre compose d'un nombre infini de parties est absurde : la coexistence dans le mme sujet, de l'unit et de la triade, impliquerait que l'unit est son tiers elle-mme, et la triade le tiers de l'unit, et que la triade est trois fois son propre gal et l'unit trois fois l'gale de trois !

  3. #3
    Join Date
    Apr 2008
    Posts
    334
    Last Activity
    12-07-2010
    At
    11:55 PM

    Default

    6e dmonstration

    La doctrine des Jacobites est fausse, car elle implique la conversion de l'Eternel en temporel et du simple en compos. Quant aux autres systmes, on peut leur demander d'abord si l'union est faite par occupation essentielle ou autrement. Dans le 1er cas nous leur opposerons trois objections, comme un pendant pour leur Trinit

    * S'ils disent que l'union de deux substances est comme celle de l'essence de rose dans la rose, de l'huile dans le ssame, ou du feu dans le charbon, nous rpondrons que cette comparaison ne peut s'appliquer la personne du Fils, qui de leur aveu n'est pas un corps ; elle ne peut pas non plus tre comme l'union de la couleur aux choses, car la couleur devient circonscrite par le fait de son existence dans un corps circonscrit ce qui impliquerait la circon******ion du fils ; s'ils disent enfin qu'elle est comme l'union des attributs aux essences, cela impliquerait la ncessit, et subordonnerait le Fils la nature humaine.

    * L'incarnation de la personne du Fils n'a pu se faire que de deux manires :d'une manire ncessaire ou d'une manire accidentelle. La premire hypothse est impossible, car la nature divine, absolue par elle-mme, ne peut souffrir aucun changement. Si c'est par accident, la nature divine aurait subi une modification, elle serait sujette au changement, ce qui ne se peut, car aucun accident ne peut se produire dans la substance ternelle et absolue.

    * Quand la personne du Fils s'est incarne dans Jsus, elle a cess d'tre dans l'essence divine, ou bien elle a continu en faire parti. Dans le premier cas, la personne de Dieu se serait prive d'une de ses parties constituantes, ce qui aurait impliqu la destruction de l'tre mme de Dieu, car la sparation de la partie essentielle entrane la dissolution du tout ; dans le second, la personne du fils se serait trouve en mme temps en Dieu et dans Jsus.

    Si l'on nous dit que l'incarnation s'est opre de la faon dont un cachet laisse son empreinte sur la cire, ou comme l'image de l'homme se reflte dans un miroir, nous remarquerons que dans ce cas, il n'y a pas proprement parler, union relle : de mme que l'empreinte laisse par le cachet n'est pas le cachet et que l'image d'une personne reflte par un miroir n'est pas cette personne, de mme, la personne du Fils, dans cette hypothse, serait autre que le Christ lui-mme. Tout au plus, pourrait-on dire que l'empreinte, l'image visible du Fils, est plus vidente dans le Christ que dans tout autre, comme certains milieux transmettent mieux la lumire du soleil que d'autresl.

    7e dmonstration

    Les Protestants se moquent des Catholiques, qui croient la transsubstantiation en dpit du tmoignage des sens. On peut rtorquer cet argument contre eux ; ceux qui ont vu le Christ n'ont vu en lui qu'un homme comme tous les autres ; c' est donc nier le tmoignage le plus vridique de tous les sens, la vue, que de voir autre chose dans Jsus. On ouvre ainsi la porte mille sophismes, comme dans la doctrine de la transsubstantiation. Le commun des Chrtiens de toutes les sectes ne distinguent pas, ainsi que le font quelques savants, la nature humaine de la nature divine, et croient la divinit corporelle du Christ.
    On raconte que trois individus s'tant convertis au Christianisme, un prtre fut charg de leur enseigner les dogmes fondamentaux de leur nouvelle religion. Un des amis du prtre, tant venu le voir, s'informa des trois nophytes, qui taient alors au service du prtre, et demanda ce dernier s'ils avaient dj appris quelque chose ; le prtre rpondit affirmativement, et ayant fait venir l'un des nophytes, il l'interrogea sur le dogme de la Trinit. "Tu m'as enseign", dit le nophyte, "qu'il y a trois Dieux, dont un est au ciel, le second est n de la vierge Marie, et le troisime est descendu, sur le second, sous forme de colombe, quand celui-ci eut atteint sa trentime anne". Le prtre, en courroux, lui coupant la parole, le renvoya et appela le second nophyte, qui, interrog, rpondit : "Tu m'as enseign qu'il y a trois Dieux ;l'un d'eux ayant t crucifi il en reste deux".

    Encore plus irrit, le prtre le chassa de sa prsence plus rudement que le premier, et ayant appel le troisime nophyte, qui tait intelligent par rapport aux autres, et se donnait plus de peine apprendre ses leons, et l'ayant interrog, il rpondit : "O mon matre, j'ai bien compris ce que tu m'as dit ; trois et un, et un et trois ; et un tant mort crucifi, tous sont morts cause de l'unit de la nature divine, de sorte qu'il n'y a plus de Dieu prsent, autrement il faudrait nier l'unit des trois personnes".

    On voit combien d'obscurits et d'absurdits prsente cette doctrine, que les savants musulmans ont dj examine et rfute, et qui embrasse les savants chrtiens eux-mmes qui avouent croire sans comprendre. C' est cause de cela qu'EI-Fakkr Errazy dit dans son commentaire du chapitre des "FEMMES" (Coran) : "Sache que les doctrines chrtiennes sont d'une grande obscurit ;" il ajoute ensuite . "Il n'y a point de doctrine si absurde que celle des Chrtiens". Dans le comme du chap. de la T ABLE, le mme savant dit :"Je ne crois pas qu'il y ait au monde de doctrine aussi pernicieuse ni aussi peu raisonnable qui celle des Chrtiens".
    La doctrine de la Trinit est inacceptable rationnellement ; s'il y a donc dans les Ecritures quelques passages qui semblent la confirmer, il faut les expliquer d'aprs les principes rationnels de manire les mettre d'accord avec notre raison. Les Chrtiens et les Juifs eux-mmes, emploient souvent cette mthode d'interprtation. Nous avons dj vu qu'ils l'appliquent aux passages des Ecritures qui semblent tablir la nature corporelle de Dieu, et ceux o on attribue Dieu la circon******ion dans l'espace, bien que les passages, o la nature spirituelle de Dieu est dfinie, soient bien peu nombreux par rapport ceux o la doctrine contraire est expressment proclame.

    Il est trange que les Catholiques repoussent le tmoignage des sens et de la raison, comme dans le cas de la transsubstantiation, et qu'ils fassent si peu de compte, aussi, de la raison humaine et de l'vidence au point de soutenir que l'unit et la Trinit peuvent coexister dans le mme sujet, et sous le mme rapport ; mais il est plus trange encore que les Protestants, qui repoussent le dogme de la transsubstantiation parce qu'il est contraire au tmoignage des sens, n'hsitent pas adopter celui de la Trinit. Si la tradition devait tre suprieure la raison et aux sens, il est certain que les Catholiques sont de beaucoup plus consquents que les Protestants, parce qu'ils se soumettent en tout, et sans faire de distinction, ce qu'ils croient tre la parole divine.

    Sale, savant anglais, qui connaissait de nos sciences, et qui a mme fait une traduction estime du Quran, a dit dans la prface de cette traduction, ses compatriotes (dition de 1836) : "Ne faites pas violence aux Musulmans, et surtout ne leur enseignez pas ce qui est contraire la raison, comme l'adoration des images et la transsubstantiation, car ils ne sont pas sots, et ne se laisseront pas convaincre par nos argumentations, ces propositions leur sont antipathiques ; toute glise qui les professe ne pourra jamais les attirer elle". On le voit ; il dit que l'adoration des images et la transsubstantiation sont contraires la raison, ce qui prouve que ceux qui croient cela sont des polythistes. Puisse Dieu les conduire au droit chemin !


    Dieu dit dans le coran:
    ( 171. Ô gens du Livre (Chrtiens), n'exagrez pas dans votre religion, et ne dites de Dieu que la vrit. Le Messie Jsus, fils de Marie, n'est qu'un Messager de Dieu, Sa parole qu'Il envoya Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Dieu et en Ses messagers. Et ne dites pas Trois. Cessez ! Ce sera meilleur pour vous. Dieu n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Dieu suffit comme protecteur .
    172. Jamais le Messie ne trouve indigne d'tre un serviteur de Dieu, ni les Anges rapprochs [de Lui]. Et ceux qui trouvent indigne de L'adorer et s'enflent d'orgueil... Il les rassemblera tous vers Lui.) Sourat les femmes.

    ( (171) (172) )

Refutation de la trinite

Thread Information

Users Browsing this Thread

There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)

Similar Threads

  1. Refutation: Does Allah Love Unbelievers?
    By in forum Slanders Refutation
    Replies: 0
    Last Post: 17-06-2013, 11:54 AM
  2. Replies: 0
    Last Post: 15-06-2013, 11:19 AM
  3. Replies: 8
    Last Post: 09-06-2013, 02:19 AM
  4. 12arguments contre LA TRINITE
    By in forum Forum Franais
    Replies: 3
    Last Post: 09-11-2008, 04:33 PM
  5. Replies: 3
    Last Post: 26-03-2007, 10:11 PM

Tags for this Thread

Bookmarks

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •  

Refutation de la trinite

Refutation de la trinite