الموضوع: النص الذي اعجز المفسرين المسيحيين غلاطيه 4:25 ... محتاج الي تفسير منكم يا نصاري !!!

السلام عليكم و رحمه الله

لأَنَّ هَاجَرَ جَبَلُ سِينَاءَ فِي الْعَرَبِيَّةِ. وَلَكِنَّهُ يُقَابِلُ أُورُشَلِيمَ الْحَاضِرَةَ، فَإِنَّهَا مُسْتَعْبَدَةٌ مَعَ بَنِيهَا. (غل 4: 25)

أكيد تتسألون لماذا اطلب تفسير هذا النص من النصاري ؟

اني لا أطلب منهم اي تفسير بل اريد منهم تفسير حقيقي بما قصد به بولس الرسول بقوله ( لان هاجر جبل سيناء في العربيه )

فهل من مجيب ....

في الانتظار .

ملاحظه : هذا النص بالغ الاهميه وهذا ما سأبينه حينما يجب الزملاء النصاري علي هذا السؤال ...

تحية طيبة وبعد

تطلب الرد علي نص الآية ( غلاطية 4 : 25 ) .

لنورد أولاً الحديث من أوله
( 21قُولُوا لِي، أَنْتُمُ الَّذِينَ تُرِيدُونَ أَنْ تَكُونُوا تَحْتَ النَّامُوسِ، أَلَسْتُمْ تَسْمَعُونَ النَّامُوسَ؟ 22فَإِنَّهُ مَكْتُوبٌ أَنَّهُ كَانَ لِإِبْرَاهِيمَ ابْنَانِ، وَاحِدٌ مِنَ الْجَارِيَةِ وَالآخَرُ مِنَ الْحُرَّةِ. 23لَكِنَّ الَّذِي مِنَ الْجَارِيَةِ وُلِدَ حَسَبَ الْجَسَدِ، وَأَمَّا الَّذِي مِنَ الْحُرَّةِ فَبِالْمَوْعِدِ. 24وَكُلُّ ذَلِكَ رَمْزٌ، لأَنَّ هَاتَيْنِ هُمَا الْعَهْدَانِ، أَحَدُهُمَا مِنْ جَبَلِ سِينَاءَ الْوَالِدُ لِلْعُبُودِيَّةِ، الَّذِي هُوَ هَاجَرُ. 25لأَنَّ هَاجَرَ جَبَلُ سِينَاءَ فِي الْعَرَبِيَّةِ. وَلَكِنَّهُ يُقَابِلُ أُورُشَلِيمَ الْحَاضِرَةَ، فَإِنَّهَا مُسْتَعْبَدَةٌ مَعَ بَنِيهَا. 26وَأَمَّا أُورُشَلِيمُ الْعُلْيَا، الَّتِي هِيَ أُمُّنَا جَمِيعاً، فَهِيَ حُرَّةٌ. 27لأَنَّهُ مَكْتُوبٌ: «افْرَحِي أَيَّتُهَا الْعَاقِرُ الَّتِي لَمْ تَلِدْ. اِهْتِفِي وَاصْرُخِي أَيَّتُهَا الَّتِي لَمْ تَتَمَخَّضْ، فَإِنَّ أَوْلاَدَ الْمُوحِشَةِ أَكْثَرُ مِنَ الَّتِي لَهَا زَوْجٌ». 28وَأَمَّا نَحْنُ أَيُّهَا الإِخْوَةُ فَنَظِيرُ إِسْحَاقَ، أَوْلاَدُ الْمَوْعِدِ. 29وَلَكِنْ كَمَا كَانَ حِينَئِذٍ الَّذِي وُلِدَ حَسَبَ الْجَسَدِ يَضْطَهِدُ الَّذِي حَسَبَ الرُّوحِ، هَكَذَا الآنَ أَيْضاً. 30لَكِنْ مَاذَا يَقُولُ الْكِتَابُ؟ «اطْرُدِ الْجَارِيَةَ وَابْنَهَا، لأَنَّهُ لاَ يَرِثُ ابْنُ الْجَارِيَةِ مَعَ ابْنِ الْحُرَّةِ». 31إِذاً أَيُّهَا الإِخْوَةُ لَسْنَا أَوْلاَدَ جَارِيَةٍ بَلْ أَوْلاَدُ الْحُرَّةِ. )

النص واضح من مش شايف إيه السر ورا تساءلك ولكني سأجيبك .
فنص الآية ( غل 4 : 25 ) ويقول ( 25لأَنَّ هَاجَرَ جَبَلُ سِينَاءَ فِي الْعَرَبِيَّةِ. وَلَكِنَّهُ يُقَابِلُ أُورُشَلِيمَ الْحَاضِرَةَ، فَإِنَّهَا مُسْتَعْبَدَةٌ مَعَ بَنِيهَا. )
يعني هاجر مشيراً إلي ذرية هاجر من إبراهيم الذين هم أبناء إبراهيم من العبدة ( هاجر )وهؤلاء سكنوا جبل سيناء في العربية . وهذة الذرية ليست التي وعد الله بها إبراهيم والوعد الذي صار لإبراهيم هو ( أنه يصير أبناءه بعدد نجوم السماء ورمل البحر - وبنسلك تتبارك جميع قبالئل الأرض ) .
وهنا نجد الوعد له شقين إحداهما ( أني يصير أبناءه بعدد نجوم السماء ورمل البحر )
والشق الآخر ( وبنسلك تتبارك جميع قبائل الأرض )
ويعتبر هذان شقي العهد أو العهدان كما يشير بولس الرسول
والعهد الأول ليس فيه خبر يهمنا فكون أن يصير أبناءه كرمل البحر أو نجوم السماء
فهذا وعد يهم إبراهيم بمفرده وهو يعلمه الله به أنه لن يكون عاقراً بعد بل سيكون مبارك من الرب فيباركه الرب بكثرة البنين التي لا تعد
ولكن الوعد الثاني هو من يهم العالم كله لأنه في تتبارك جميع القبائل وهذه تهم جميع القبائل وهذا هو العهد المهم لدينا نحن
فلكي يعرف الذين يسمعون لبولس الرسول وضح لهم من هو المقصود هنا بالموعد
لكي يعرف الناس أي من أبناء إبراهيم هو إبن الموعد
وإبن الموعد هو إبن إبراهيم الذي صار من نسله من تبارك فيه العالم ويعني هنا ( المسيح ) الذي فيه تبارك جميع الشعوب . وهو كما نعرف من نسل إسحق وليس من نسل إسماعيل . وعليه فيشير هنا الرسول بولس أن الموعد الذي صار لإبراهيم أن بنسله تتبارك جميع الشعوب وقبائل الأرض لم يكن بأحد أولاد إسماعيل بل من أحد أبناء إسحق ( الإبن الذي صار به الموعد )
وفي قول الرسول بولس ( 24وَكُلُّ ذَلِكَ رَمْزٌ، لأَنَّ هَاتَيْنِ هُمَا الْعَهْدَانِ، أَحَدُهُمَا مِنْ جَبَلِ سِينَاءَ الْوَالِدُ لِلْعُبُودِيَّةِ، الَّذِي هُوَ هَاجَرُ . )
توضيح لأن
لاحظ أن الرسول بولس في الآية السابقة يعود ويذكر أن جبل سيناء ( مشيراً إلي مصر والآتية منها ( هاجر ) ) الوالد للعبودية ( وهنا يعني الرسول بولس توضيح أن سيناء الوالد للعبودية أي نسل هاجر ( سيناء ) سيكون والد للعبودية ( أي اللعنة لا البركة )
أي أن إبن إبراهيم من التي من سيناء ( إسماعيل ) سيكون والد للعبودية ( وهي تمثل لعنة من الله لا بركة ) وذلك ليوضح للسامعين من هو المقصود بإبن الموعد فهو الذي ليس من العبدة ( هاجر - جبل سيناء ) .
ثم يوضح للسامعين الذين هم يحيون في تردد من ناحية أورشليم وأغلبهم يؤمنوا كما كان يؤمن هو أن أورشليم هي مدينة الملك العظيم وعليه فأنه من خارج أورشليم لا يوجد بركة . ولذا أراد الرسول بولس أن يصحح لهم فكرتهم عن أورشليم .
فحيقيقة أن أورشليم هي المدينة التي أقامها الله وسميت في القديم مدينة الملك العظيم
ولكنها زالت عنها هذه الصفة . فهي ليست مدينة الموعد فأروشليم لا تعني مدينة أورشليم المرئية في العالم ولكن أورشليم مدينة الملك العظيم هي أورشليم السمائية
( الكنيسة ) في العدد ( 26وَأَمَّا أُورُشَلِيمُ الْعُلْيَا، الَّتِي هِيَ أُمُّنَا جَمِيعاً، فَهِيَ حُرَّة )
حيث قال أنها أمنا كلنا ولاحظ عزيزي أنه يتكلم مع جمع ليسوا من اليهود أي ليسوا من أورشليم القدس بل هم من الأمم . ولكنهم إذا صاروا للمسيح إبن الموعد أي صاروا أبناء لأورشليم السمائية ( الكنيسة ) فهذه هي أورشليم الحقيقة ( مدينة الملك العظيم )
فبالرغم من أن أبناء إبراهيم من هاجر هم أبناء إبراهيم ولكن هذا حسب الجسد فقط
ولكن الله يوعد بإبن الموعد فيصير الموعد الذي صار لإبراهيم ( وفي نسلك تتبارك جميع قبائل الأرض ) فهو بالمسيح الذي ولد من إسحاق ( إبن الحرة ) إي إبن
أورشليم السمائية وهي التي يرمز لها بسارة زوجة إبراهيم الحرة
وعليه يوجه الرسول بولس سامعية من اليهود والأمم أن يقبلوا أورشليم السمائية التي هي الكنيسة التي أسسها إبن الموعد الذي كان به الوعد السيد المسيح
وليست أورشليم المعروفة والموجودة في القدس ( أي مدينة أورشليم ) لأنها علي الرغم من أن الله قد أسسها في القديم إلا أن ذلك كان حسب الجسد أي كان ميلاداً لا يحمل بركة أي تم إختيارها من الله ولكن لم تثبت في الصلاح فرفضها الله وصارت بعد أن كانت مؤسسة من الله فقدت بإرادتها الله ولم تعد بنت الله ( الحرة ) بل قبلت الإستعباد للشيطان فلم يتعرف أروشليم زمان إفتقادها وقالوا بلسانهم ( ليس لنا ملك إلا قيصر ) أي قالوا بلسانهم أنهم تابعين للملك قيصر ورفضوا أنهم ليس لهم إلا ملك واحد هو الله ( فالكل في اليهودية يعرفون أنهم لهم ملك واحد هو الله ) ولكنهم رفضوا ملك الله عليهم وقبلوا ملك قيصر عليهم ( وقيصر هنا إشارة إلي الشيطان ) فرفض اليهود ملك الله وقبلوا ملك الشيطان فصاروا أبناء عبدة بعد أن كانوا أبناء الحرة
والعبيد والأحرار هم لله أرادوا أو لم يريدوا ولكنهم ليسوا أبناء
أي لن يظلوا في بيت أبيهم إلي الأبد فالإبن هو من يثبت في بيت الآب ولكن العبد لا يثبت ولا يعرف إرادة سيده ولا يحب سيده ولا يحبه سيده مهما فعل
ويوضح في قوله في العدد ( 25 : لان هاجر جبل سيناء في العربية ولكنه يقابل أورشليم الحاضرة فإنها مستعبدة مع بنيها )
أي أن أورشليم الحاضرة ( أي أورشليم القدس ) أورشليم التي تعرف تاريخياً التي إسمها أورشليم . قد صارت مع بنيها عبدة . كما كانت أمنا هاجر وبنيها في معروفة أنها وبنيها لإبراهيم ولكن ليسوا من سيأتي من الذي ستتبارك فيه جميع الأمم .
وبهذا . نفي فكرة اليهود أنهم أبناء إبراهيم أبناء الموعد أبناء الله شعب الله
كل هذا كان ولم يعد فقد إنتهي العهد الجسدي وصار الآن العهد الروحي الذي جعل كل من قبل المسيح ( إبن إبن الموعد ) الذي صارت به البركة لجميع العالم .
هم أبناء الله هم شعب الله هم الأحرار هم أبناء الحرة هم أبناء أروشليم الحقيقة ( أورشليم السمائية ) التي أسسها العلي والتي يقول المرنم داؤؤد النبي ( لأن صهيون الأم تقول أن إنساناً إنساناً ولد فيها والعلي هو الذي أسسها ) .

هذا هو الرد علي سؤالك .

ولكم مني كل تقدير
محب حبيب

شكرا لك ضيفنا محب حبيب

شرح وافي وكافي

شكرا لي أضافتك الرائعه ....

و لكن ؟

قبل ان أبدا احببت ان اطلب منك طلبا صغيرا لو تكرمت...

هل سيناء تقع في العربيه ؟
لو قلت نعم بريه سيناء تقع في العربيه ؟ ارجو ان تحضر الدليل ....

تحية طيبة وبعد

نعم كنت أعلم أنك ستسأل هذا السؤال
ولكنك ربما لم تعي نص الآية غلاطية ( 4 : 25 ) والنص كالآتي
( 25لأَنَّ هَاجَرَ جَبَلُ سِينَاءَ فِي الْعَرَبِيَّةِ. وَلَكِنَّهُ يُقَابِلُ أُورُشَلِيمَ الْحَاضِرَةَ، فَإِنَّهَا مُسْتَعْبَدَةٌ مَعَ بَنِيهَا ) .
فلنفصل الأية بهذا التفصيل ركز معي
لأن هاجر ( التي من جبل سيناء - أي مصر ) والتي ذهبت إلي العربية ( أي جزيرة العرب ) .
أي أن جبل سيناء هنا لا يشير إلي مكان بل يشير إلي ( هاجر )
وهذا من النص يعرف إذ يقول ( لأن هاجر جبل سيناء )
وهذه تعني هاجر التي هي من جبل سيناء ( أو التي هي من مصر )
ثم يورد في العربية ( أي هاجر وكنيتها ( من سيناء ) عندما كانت في الجزيرة العربية .
ولو كان يقصد أن جبل سيناء في العربية لقال
لأن هاجر وهي في جبل سيناء في العربية أو لأن هاجر وهي في جبل سيناء بالعربية
...... تمام يا سيدي الفاضل .

كل تقديري لك

محب حبيب

تحية طيبة وبعد

إني رددت عليك سيدي ، ولكن أريدك أن تعلم أن ذلك ليس من وحي خيالي ولكنه أيضاً من قول الرسول في ذات الآيات التي أوردتها في ردي السابق قبل السابق .
وإليك النص وما أوردته حول النص كشرح وليس كتفسير .
وفي قول الرسول بولس ( 24وَكُلُّ ذَلِكَ رَمْزٌ، لأَنَّ هَاتَيْنِ هُمَا الْعَهْدَانِ، أَحَدُهُمَا مِنْ جَبَلِ سِينَاءَ الْوَالِدُ لِلْعُبُودِيَّةِ، الَّذِي هُوَ هَاجَرُ . )
توضيح لأن
لاحظ أن الرسول بولس في الآية السابقة يعود ويذكر أن جبل سيناء ( مشيراً إلي مصر والآتية منها ( هاجر ) ) الوالد للعبودية ( وهنا يعني الرسول بولس توضيح أن سيناء الوالد للعبودية أي نسل هاجر ( سيناء ) سيكون والد للعبودية ( أي اللعنة لا البركة )
أي أن إبن إبراهيم من التي من سيناء ( إسماعيل ) سيكون والد للعبودية ( وهي تمثل لعنة من الله لا بركة ) وذلك ليوضح للسامعين من هو المقصود بإبن الموعد فهو الذي ليس من العبدة ( هاجر - جبل سيناء ) .
. ولعلك عزيزي تري في نص الآية إجابتي وأنها ليس من بنات أفكاري
في قوله ( أَحَدُهُمَا مِنْ جَبَلِ سِينَاءَ الْوَالِدُ لِلْعُبُودِيَّةِ، الَّذِي هُوَ هَاجَرُ . )
فقال الذي هو هاجر مشيراً إلي أن جبل سيناء هو هاجر وطبعاً غني عن البيان أنه لا يجوز هنا أن يقصد بهو هاجر أن الكلام يعود علي نسل هاجر أو إبن هاجر لحينها كان سيقول الذي هم أبناء هاجر . او الذي هو إبن هاجر أو الذي هو لهاجر .

هذا إستدراك . حتي لا يساورك أنني أتيت بتعليل من بنات أفكاري للرد عليك فقط .

وليطب مساءك .

محب حبيب

ضيفنا الكريم

لا أدري ما أقول سوي ان معلوماتك غلط لان الكتاب المقدس قال ان بني أسرائيل قد خرجوا من أرض مصر و استقروا في بريه سيناء .

و حضرتك تقول ان سيناء مصريه ؟؟؟

هاجر مصريه صح بس سيناء مش في ارض مصر ....

صحح المعلومه ديه ...







خروج الاصحاح 19
1 في الشهر الثالث بعد خروج بني اسرائيل من ارض مصر في ذلك اليوم جاءوا الى برية سيناء.



و أرجو ان تجيب علي السؤال :

هل بريه سيناء تقع في العربيه ؟
ام هل بريه سيناء تقع في مصر ؟
مع الدليل ارجوك ....

مساعده:

سميت بريه سيناء العربيه او تم اعتبرها جزءا من العربيه في عهد الرومان عام 106 ميلادي اي
بعد وفاه بولس الرسول بي 42 عام ...............!!!!!

اهلا بالضيف الفاضل مُحب حبيب ... منور أتباع المرسلين

اخونا الافاضل مصر فى ذات الوقت لم تكن عربيه كما الآن هذه واحده والثانيه مع احترامى لعم بولس اللى كلامه ليس حجة علينا حتى نأخذ من هذا المصلوب الثانى كلامه ثقه.................. هاجر اميره مصريه من قلب وصميم ارض مصر وما ادراك ما مصر فى هذا الزمان وقد تم اسرها فى احدى الحروب التى كانت تقوم بين الشمال (وجه بحرى) وبين الجنوب(الصعيد) وكان النصر فى هذه الجوله للشمال وفى نفس الوقت الذى دخل فيه ابراهيم ارض مصر فاعطاها فرعون الشمال الى سيدنا ابراهيم هديه لما وجد فى ابراهيم من الوقار ونكايه وذله لفرعون الجنوب . فهاجر لم تكن جاريه ولا عبده بل هى
أميييييييييييييييييييييييييييييييييييييييييييييييييييييييييي ييره
اما اللعنه وليس البركه فهى اللعنه التى اصيب بها من وصفها كذلك ولذا كان الجزاء من الله بان تم صلبه واجيبك من كتابك وليس من عندى
ملعون هو كل من مات مصلوبا على صليب خشبى .اليس كذلك ومن فمك ادينك

الأخ الفاضل / الحارق بارك الله فيك على مجهودك الطيب

الأخ الفاضل / محب حبيب أهلا بيك فى حوار راقى بين اسرتك المسلمة

أخى العزيز محب حبيب أنا لن أمل أو أكل من ترديد ما سوف أقوله لحضرتك لأن مسألة الرمزية فى الديانة المسيحية و اليهودية بلا سند قوى أو مرجعية توثق تلك الرمزية يعتبر بالنسبة لى ضرب من الجنون فمن المعروف يقينا أنه فى عرف عالم الأكواد و الشفرات أنه يجب أن يكون هناك مفتاح للشفرة أو الكود لسهولة فهمه كمفتاح مورس كود "التلغراف" و أكواد المخابرات و حتى الأكواد الهندسية فأنا مثلا كمهندس لا يمكن أن أتعامل مع أكواد و أخمن أنها ربما تقصد كذا أو كذا و الا أصبح هذا الاجتهاد ضربا من الجنون و التخلف لمردوده السلبى على كل ما له صلة بتفسيرى الخاطىء لهذا الكود أو تلك الشفرة ...

ان كلامى أخى الفاضل مدخل لموضوع هام جدا فى العقيدة المسيحية ألا و هو أن تلك العقيدة مبنية تماما على الرمزية و الأكواد و الشفرات فعندما تسأل مسيحى مثلا لماذا يدعو السيد المسيح على شجرة التين فتجف بدلا من أن يدعو لها بأن تثمر فيقول لك أنه رمز فالشجرة هنا هى الشيطان !!!! و عندما يتباهى الأخ المسيحى بأن السيد المسيح دونا عن الأنبياء لم يرتكب أى ذنب حتى و لو كان صغيرا ... فأقول له بل المسيح قد أذنب بتأييد كتابكم عندما ضرب باعة الحمام و باقى الباعة على باب الهيكل بدلا من ان ينصحهم بالحسنى ... أليس من الاحرى أن ينصحهم بدلا من أن يضربهم و يفسد عليهم أرزاقهم !!! فيقول لك أيضا انها رمز !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ... و أنا أقول اذا كانت رمز فأين الدليل على أنها رمز و أين مفاتيح الأكواد و الرموز فى العهدين القديم و الجديد !!!!!!!!!!

حتى أنت أخى محب عندما سألك أخى الفاضل الحارق فأيضا كانت ردودك مبنية على الرمز !!!!!

و أنا اقسم بالله يا أخى لا أفهم كيف تقتنعون و "اغفر لى ان أقول" بهراء الرمزية فى المسيحية و أنتم لا تملكون مفتاح فك تلك الشفرات !!!!!!!؟؟؟؟؟؟؟؟ ... فعلى سبيل المثال لا الحصر :

1. لا يوجد "أى" تفسير من مفسر عاصر النبى موسى حتى نتيقن منه أن المقصود بالرموز فى التوراه تقصد كذا و كذا بعكس مفهومها اللفظى !!!!
2. لا يوجد "أى" تفسير من مفسر عاصر "يسوعكم" حتى نتيقن منه أن المقصود بالرموز فى الانجيل تقصد كذا و كذا بعكس مفهومها اللفظى !!!
3. لا يوجد مفتاح لتلك الأكواد فى التوراه أو الانجيل !!!!

فبالله عليك من أين أتيتم بهذا اليقين على ان المعانى اللفظية "لكل التوراة و الانجيل" هى رموز لمعانى أخرى غير التى يعنيها المعنى اللفظى أو الحرفى ... و لماذا أراد الله و حاشاه أن يحول كتابه الذى المفترض به أوامر و نواهى و تشريعات للعباد الى كتاب أحاجى و فوازير ليس هذا و حسب بل لم يضمن وجود مفتاح فك الشفرات للأجيال اللاحقة التى تلت موسى و عيسى عليهما السلام و اللى لا يملكون الا أن يقطعوا يقينا بالمعنى اللفظى و فقط لعدم وجود مفاتيح الشفرات أو أن يجتهدوا و يتحول دينهم الى تشريعات تناسب الأهواء و تتماشى مع الرغبات فللواط حلال و المثلية حلال و لا مانع من شرب الخمر و لا مانع من أن تلبس الزوجة لبس مخل و أن تتزين لغير زوجها عند ذهابها الى العمل و على الزوج أن يكون متحضرا و لا ينتقد خلاعتها و انحلالها !!!! و لا مانع من ممارسة أى طقوس شاذة ما بين الزوجين مادام تراضيا على ذلك و لا مانع من عدم وجود تكاليف او تشريعات يثاب عليها المرء اذا التزم بها أو يعاقب لو فرط فيها .... و لا و لا و لا ..... الخ الخ الخ طالما الدين كله مبنى على الرمزية و باب الاجتهاد مفتوح على مصراعيه ... أى نعم باب الاجتهاد موجود فى معظم الديانات و حتى فى الاسلام و لكن القضية هى ما هى نسبة تشريعات هذا الدين ذات النصوص قاطعة الدلالة و ما هى نسبة التشريعات المبنية على الاجتهاد فكما ترى أخى الكريم هى عملية نسبية فاذا تحولت التشريعات كلها الى اجتهاد فهنا مربط الفرس و اذا كانت التشريعات كلها مبنية على رؤى و أحلام فهنا الكارثة !!!!!

ألا ترى أخى الفاضل أن كنيستكم تلاعبت برؤسكم و كل اجتهد بما يحلو له فى مسألة الرمزية حتى جردوا كتابكم المقدس مما يحويه من معانى لفظية الى كتاب آخر أقرب الى كتاب الفوازير و اللى مش ممكن أى حد يفهمه الا اذا رجع لتفسيرات المعاصرين !!!!!! و أنا أشدد هنا الا على تفسيرات المعاصرين

و اللى لا مانع عندهم مطلقا من اختراع مفاهيم و معانى غريبة و بالكذب طالما كله يصب فى مجد الرب " من وجهة نظرهم " ... ارجو أخى الكريم حبيب أن لا أكون قد تطاولت على حضرتك (من وجهة نظرك) و ارجو ان تغفر لى اخى و لكن عقلى علمىّ التوجه غير قادر على استيعاب أشياء غير منطقية و لعلم حضرتك فان سلوكى هذا ينصب على الاسلام قبل الأديان الأخرى فعندما أقرأ شيئا غير منطقيا فى الاسلام مثلا فى رواية مكذوبة أو شبهة فى مكان ما لا أتركها الا و قد ماتت الشبهة تماما و تكون الردود عليها قمة المنطقية و العقلانية و هذا ليس تحيزا لدينى أخى الكريم و أقسم لك فهى حياتنا الأبدية أما خير أو جحيم و بالطبع هذا أمر لا يقبل العبثية أو الكذب ....

هدانا الله الى ما يحبه و يرضاه