بسم الله الرحمن الرحيم
بارك الله فيك وجزاك الله خيرا ....
وهناك من العلماء من ضعف الحديث ... فقد روي في البخاري تعليقا فهو ليس على شرطه ... وهذا ينسف الشبهة من اساسها والله تعالى اعلم ...
مشرف عام
بسم الله الرحمن الرحيم
بارك الله فيك وجزاك الله خيرا ....
وهناك من العلماء من ضعف الحديث ... فقد روي في البخاري تعليقا فهو ليس على شرطه ... وهذا ينسف الشبهة من اساسها والله تعالى اعلم ...
سَلامٌ مِنْ صَبا بَرَدى أَرَقُّ ....ودمعٌ لا يُكَفْكَفُ يا دمشقُ
ومَعْذِرَةَ اليراعةِ والقوافي .... جلاءُ الرِّزءِ عَنْ وَصْفٍ يُدَّقُ
وذكرى عن خواطرِها لقلبي .... إليكِ تلفّتٌ أَبداً وخَفْقُ
مشرف عام
خدتها من على لسانى واللهاقتباسالمشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابو علي الفلسطيني
الحديث بالفعل ليس على شرط البخارى
ولا تخلو طرقة من العلة
والواضح من واقعة الشاة المسمومة
ان اثر السم كبير جدا بدليل موت الصحابى
فلا يعقل ان يظل اثر هذا السم موجود لمدة 4 سنوات
عند الرسول
على العموم الحبيب إدريسى
نسف هذة الشبهة تماما
لو فرضنا صحة الحديث
الذين يشاهدون الموضوع الآن: 1 (0 من الأعضاء و 1 زائر)
ضوابط المشاركة
رد مع اقتباس
المفضلات