Mes discussions avec des chrétiens: comment je les ai fais taire

:basmala:

هنا سأبدأ إن شاء الله ملف خاص بمناقشاتي مع منافقين مسحيين في منتد ى bladi.net
إسمي مسيحي سابق رغم أنني لم أكن مسيحيا لكي أتهكم على هؤلاء اللذين قالوا بأنهم كانوا مسلمين و أصبحوا مسحيين
وكذلك كان عندي إسم دريسور

إنتظروا هنا بداية الفضائح

je vais poster dans ce topic mes débats avec des chretiens qui disaient qu'ils étaient musulmans et sont devenus chretiens. mon nickname est exhcrtien pour prendre en dérisions ces supposés exmusulmans et j'ai aussi le deuxieme nickname dresseur.
les debats seront postés sous peu.

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة biovibs

x=1
y=1
z=1

x=y=z=1

merci de la démo dresseur.

---

non tu démontre ta croyance :D ;)

tu te moque de toi sans que tu te rend compte:
voici ta croyance:


****E CORRESPONDANT AU ****E DES CONCILES NICÉES ACTUEL :
Je crois en un seul Dieu, le Père Tout-Puissant,créateur du ciel, et de la terre, de l'univers visible, et invisible.Je crois en un seul, Seigneur Jésus Christ,le Fils unique de Dieu,né du Père avant tous les siècles, il est Dieu, né de Dieu, lumière née de la lumière, vrai Dieu né, du vrai Dieu, engendré, non pas créé, de même nature que le Père, et par lui tout a été fait. Pour nous les hommes et pour notre salut, il descendit du ciel, par l'Esprit-Saint, il a pris chair,de la Vierge Marie,et s'est fait homme. Crucifié pour nous sous Ponce Pilate,il souffrit sa passion et fut mis au tombeau. Il ressuscita le troisième jour conformément aux Ecritures, et il monta au ciel. il reviendra dans la gloire pour juger les vivant et les morts et son règne n'aura pas de fin. Je crois en l'Esprit-Saint.


loooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooool

lisez bine se qui est gras:
x=1 dieu= pere selon la base de la croyance chretienne.
y=jesus = dieu=1

donc : x+y=1 selon biovibs. je vous l'avez deja dis

:p018::p018:

Les chromosomes X et Y dérivent de chromosomes reptiliens (les protochromosomes X et Y) qui sont apparus il y a 300 millions d'années. Un des gènes a muté et est devenu le gène SRY. Le chromosome Y étant isolé, il ne peut bénéficier à la différence du chromosome X de réparation au cours de la mitose et il en résulte une perte progressive du matériel génétique entraînant une réduction de taille de ce chromosome.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chromosome_Y

donc Y ne peut devenir X, Mais X peut devenir Y.

la richesse génétique du chromosome X à comparer avec le chromosome Y est tres particulière. En effet on peut facilement passer de X à Y en éliminant un nombre bien déterminé de gene.

le principale gene du chromosome Y est celui de la masculinisation, si on arrive a le créer dans le chromosome X, et s'il n y a pas d interaction defavorable a son expression, il s exprimera donnant ainsi un caractere male, sachant que la region du Y portant ce gene ne se manifeste pas dans le X, d'ailleurs c'est pour cela que ca s'exprime chez l'homme hémizygote XY.

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة exchretien

le principale gene du chromosome Y est celui de la masculinisation, si on arrive a l'introduire dans le chromosome X, et s'il n y a pas d interaction defavorable a son expression, il s exprimera donnant ainsi un caractere male, sachant que la region du Y portant ce gene n'existe pas dans le X, d'ailleurs c'est pour cela que ca s'exprime chez l'homme hémizygote XY.

auparavant tu disait à dresseur que dieu est infinie, alors pourquoi tu le limite en disant que c'est impossible de transformer un chromosome X en Y?

---

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة biovibs

si tu fais cela l'organisme n'est plus un clone.

---

exactement c'est ca ce qu'on veut y arriver: jesus n'est pas le clone de marie mais le resultat d'une transformation de X de marie en Y c'est pour cela le coran dit:

jesus fils de marie
alhamdou lillah enfin biovibs a compris ce que je voulais dire.
merci :)

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة biovibs

pas vraiment je n'ai pas dit que Dieu a un sexe, j'ai dit que la definition que tu as donné peu s'interpréter comme une paternité biologiquement parlant.

de plus je te rappelle que Jesus est avant tout l'incarnation du Verbe de Dieu ce qui lui donne la paternité divine, sans qu'il soit question de sexe.

comme toute façon Dieu est omnipotent il n'y a aucun probleme à dire qu'il est capable de fécondé un ovule.

c'est toi qui essaye de limiter le pouvoir d eDieu... c'est toi qui blaspheme.

---

tu le dis toi meme: il faut une mutation. la mutation existe : naturel et provoqué. donc un gene X de marie a été muté: donc jesu fils de marie miracle de dieu de l'époque car actuellement on peut réaliser ce miracle scientifiquement dans les laboratoire. rien de divin en jesus.

l'incarnation du verbe: c'est une invention de l'église et non de la bible. on plus l'incarnation n'a rien de scientifique mais un symbole littéraire, dieu s'il condamne le polytheisme ne nous laisse pas se *******er des masturbations littéraires linguistique, mais nous laisse trouver le monotheisme totale par la science. si on suit les masturbations littéraires chretiennes on va croire à la religion paienne romaine de Mithra.

montre moi un seul passage de la bible qui dit que jesus est l'incarnation du verbe.

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة biovibs

10.30
Moi et le Père nous sommes un.
10.31
Alors les Juifs prirent de nouveau des pierres pour le lapider.
10.32
Jésus leur dit: Je vous ai fait voir plusieurs bonnes oeuvres venant de mon Père: pour laquelle me lapidez-vous?
10.33
Les Juifs lui répondirent: Ce n'est point pour une bonne oeuvre que nous te lapidons, mais pour un blasphème, et parce que toi, qui es un homme, tu te fais Dieu.
10.34
Jésus leur répondit: N'est-il pas écrit dans votre loi: J'ai dit: Vous êtes des dieux?
10.35
Si elle a appelé dieux ceux à qui la parole de Dieu a été adressée, et si l'Écriture ne peut être anéantie,
10.36
celui que le Père a sanctifié et envoyé dans le monde, vous lui dites: Tu blasphèmes! Et cela parce que j'ai dit: Je suis le Fils de Dieu.
10.37
Si je ne fais pas les oeuvres de mon Père, ne me croyez pas.
10.38
Mais si je les fais, quand même vous ne me croyez point, croyez à ces oeuvres, afin que vous sachiez et reconnaissiez que le Père est en moi et que je suis dans le Père.
10.39
Là-dessus, ils cherchèrent encore à le saisir, mais il s'échappa de leurs mains.

Que toi musulman tu cites un passage ou Jesus dit etre le Fils du Pere.

étonnant

---

Dans la bible , jésus pbsl n'est pas le seul à appeler dieu pére:
63.16 Tu es cependant notre père, Car Abraham ne nous connaît pas, Et Israël ignore qui nous sommes; C'est toi, Éternel, qui es notre père, Qui, dès l'éternité, t'appelles notre sauveur. ( esai)
64.8 (64:7) Cependant, ô Éternel, tu es notre père; Nous sommes l'argile, et c'est toi qui nous as formés, Nous sommes tous l'ouvrage de tes mains.(ésai)

dans le nouveau testement jesus dit: je retourne à mon pere et votre pere, mon dieu et votre dieu.

;)

10.31 Alors les Juifs prirent de nouveau des pierres pour le lapider.
10.32 Jésus leur dit: Je vous ai fait voir plusieurs bonnes oeuvres venant de mon Père: pour laquelle me lapidez-vous?
10.33 Les Juifs lui répondirent: Ce n'est point pour une bonne oeuvre que nous te lapidons, mais pour un blasphème, et parce que toi, qui es un homme, tu te fais Dieu.
10.34 Jésus leur répondit: N'est-il pas écrit dans votre loi: J'ai dit: Vous êtes des dieux?
10.35 Si elle a appelé dieux ceux à qui la parole de Dieu a été adressée, et si l'Écriture ne peut être anéantie,
10.36 celui que le Père a sanctifié et envoyé dans le monde, vous lui dites: Tu blasphèmes! Et cela parce que j'ai dit: Je suis le Fils de Dieu. (Jean)
comme vous pouvez voir dans le con****e ,les juifs quand ils ont cru que jésus voulait dire a la lettre qu'il est dieu , il nia cela en leur rappelant ce qui est dit dans la loi" J'ai dit: Vous êtes des dieux? " il leur expliqua donc qu e ce ne fut qu'une parabole.[/b]

d'autre part jésus dit la meme chose a propos de lui et des apotres:
7.21 afin que tous soient un, comme toi, Père, tu es en moi, et comme je suis en toi, afin qu'eux aussi soient un en nous, pour que le monde croie que tu m'as envoyé. 17.22 Je leur ai donné la gloire que tu m'as donnée, afin qu'ils soient un comme nous sommes un, (jean ).
L'unicité n'est donc que parabolique , sinon les apotres seront aussi des dieu ..

dans EXODE: israel (personne ou peuple) est le premier né et non jesus!!!
:p018::p018:

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة biovibs

--------------------------------------------------------------------------------

Citation:
Posté par adifa
mais renseigne toi un peu tu verra que s'est le contraire

la science ne nie pas le lien qu'il y'a entre l'HOMME et l'argile
fin de citation de adifa
----------------------
réponse de biovibs:

heu, franchement sans parler de nier, la possibilité n'est meme envisagée... donc....

---

il nie catégoriquement le role de l'argile.
Biovibs est-il un chretien? sinon: il est libre de nier le role de l'argile. Or il se dit chretien: comment il contredit sa propre bible?
à vous de juger.
voici ce que dit la genese de biovibs:
Les thèmes de la Genèse étaient retrouvés dans tout le Moyen Orient, notamment en Mésopotamie, où l'on trouve des récits antérieurs à la rédaction de la Genèse et travaillant sur les mêmes thèmes (Création de l'Homme par le dieu Mardouk avec de l'argile ; création de la femme à partir d'une côte de l'homme - un jeu de mots sumérien, car « côte » et « vie » sont homonymes dans cette langue -- ils ne le sont cependant pas en hébreu, "côte" est à prendre au sens de "côté", homme et femme furent créés "côte à côte", c'est-à-dire indifférenciés, jusqu'à ce que Dieu les sépare); aventures du héros Gilgamesh avec la narration d'un déluge ; construction des tours babyloniennes…).

source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Gen%C3%A8se
-----------------------------------------------------------

le coran dit:
Et lorsque ton Seigneur dit aux Anges: ‹Je vais créer un homme d'argile crissante, extraite d'une boue malléable,
sourate alhoujare.

donc tu dis l'argile qui a servit comme catalyseur etait le moule dans lequelle la vie est apparu: la boue malléable pourra etre cette ensemble d'argile moule (catalyseur) + le produit qui a donné l'adn qu'on retrouve dans les cellules.
------------------------

en plus biovibs ment et dit que les articles que je lui présente sont dépassés, or ils datent de 2006:

L'origine des molécules organiques
Les plus anciennes traces de molécules organiques ont été retrouvées en 2006, dans des fossiles de crinoïdes. Agés de 350 millions d'années, il s'agit de composés s'apparentant à des pigments, découverts par Christina O'Malley et ses collègues de l'Université d'Ohio.


Une explication : la condensation sur surfaces minérales

Cristaux de pyriteL'assemblage de petites molécules (comme les acides aminés) en macromolécules (comme les protéines) nécessite l'élimination de molécules d'eau. Or, il paraît difficile de réaliser une telle condensation dans l'eau elle-même. Il est possible pour résoudre cette contradiction de faire appel à des surfaces minérales, comme les argiles ou les pyrites.

L'argile, par exemple, a de nombreuses propriétés et se trouve très abondamment sur Terre. Entre les différentes couches de l'argile peuvent se glisser de petites molécules organiques. L'argile est un catalyseur très efficace pour de nombreuses réactions organiques, et aurait ainsi pu permettre la formation des acides aminés. Le chimiste anglais Cairns-Smith a développé cette hypothèse dans Seven clues to the origin of life en 1985 (traduction française : L'énigme de la vie, 1990).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Origines_de_la_vie

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة biovibs

je n'ai rien à prouver.
.

---

lorsqu'on demande à biovibs de ramener un article qui nie la contribution de l'argile, il dit qu'il n'a rien à prouver.
l'argile un catalyseur qui est resté le moule pour ces proteines formée: pourquoi pas!!!!
en plus biovibs essaye de dévier vers l'affaire des singes, hommes et l'évolution; Or on sait que l'évolution est venu après la création de la premiere souche

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة biovibs

Le Pape a reconnu que les évidence scientifuqes existaient.
Et que l'on peut parfaitement lire la génèse sous un angle allégorique.

.

---

comme vous pouvez remarquer : biovibs n’a pas le courage de mettre la bible sous un examen rigoureux comme les musulmans le font pour le coran pour confirmer qu’il est un miracle. Il joue l’hypocrite en disant : le pape reconnaît les évidences scientifiques. Puis, pour se préparer à une éventuelle erreur scientifique dans la bible il dit : Et que l'on peut parfaitement lire la genese sous un angle allégorique.

Donc il se permet tous pour faire échapper sa bible aux critiques rigoureuses et se lance aux attaques du coran qui parle du rôle de l’argile dans la création de l’homme comme étant la matrice qui a reçus les additifs incluant le souffle divin. Lors de la lecture du coran, en respectant les règles linguistiques universelles, on parle de l’argile d’une façon générale. Comme on sait qu’il existe plusieurs type d’argile (le coran dit tine sans l’article définit Al), le coran précise dans la sourate alhoujourate le type d’argile : argile extrait d’une boue malléable; or on connaît bien le rôle des fibres de papier (matière organique extraite des arbres pour fabriquer le papier) dans les argiles : ces fibres ajouté en quantité suffisante donne une maléabilité aux argiles qui ne se fissure pas lors de la cuisson. On voit bien ici comment dieu a préparé la matrice qui allait recevoir le souffle divin. Ce type d’argile on le nome l’argile céllulosique.

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة biovibs

si ce n'es tpa sla millieme fois que tu le dit ...

je t'ai deja dit que je considere ce passage comme une métaphore, et je sais tres bien que c'est une reprise d esummer puis reprise par le Coran.... (soi disant venu disrectmeent de Dieu)

a la différence de toi, dans ma relgion je fait la différence entre le fond et la forme.

alors delolé pour toi si tu te rend compte que ton livre inataquable à des origines paiennes.

---

le coran s'attaque explicitement aux paeins qui adoraient les status. tu te contredit sans cesse. :D


toi qui la considere comme métaphore et non les scientifiques qui parle de la bible aussi et de l'argile :
http://site.voila.fr/levolution/originevie.htm

on lit clairement:

L’origine des molécules de la vie



Il est difficile de concevoir qu’une molécule aussi complexe qu’un ARN ait pu s’auto-assembler. Les différentes expériences réalisées en laboratoire montrent que, dans certaines conditions physico-chimiques, des ébauches de molécules organiques peuvent en effet se former spontanément (comme les acides aminés – qui sont les « pièces détachées » des protéines – ou certains sucres), mais on n’a jamais réussi à atteindre un niveau de complexité supérieur. Selon certains auteurs, comme le biochimiste britannique A. G. Cairns-Smith, la biochimie actuelle (ADN, ARN, protéines…) serait en fait relativement récente. Les premiers systèmes auto-réplicateurs (les premières « photocopieuses autonomes ») auraient été formés d’autres molécules, bien plus simples, avant d’acquérir, suite à une longue évolution, l’ARN, puis l’ADN et les protéines.

Quelle pouvait être la nature de ces premiers réplicateurs physico-chimiques ? Cairns-Smith lorgne du côté de certains systèmes dits « auto-organisés », comme les cristaux ou les argiles. En présence de conditions chimiques bien précises, leurs molécules peuvent en effet s’organiser en édifices complexes, présentant une structure régulière. En fait, certaines argiles sont structurées avec une telle complexité que Cairns-Smith pense qu’on peut les appeler sans trop de risques « système auto-réplicateurs » ! Selon lui, ce sont ces minéraux qui auraient fini par acquérir les différentes molécules organiques que nous connaissons. Par la suite, celles-ci auraient finalement été suffisamment nombreuses et élaborées pour pouvoir fonctionner sans l’argile, qui aurait disparu…

Ce scénario (celui de la « prise de pouvoir génétique » sur les autres réplicateurs primitifs, argileux) n’est pas prouvé, mais il semble plausible. La vie semble en effet difficilement avoir pu apparaître directement sous la forme que nous connaissons aujourd’hui : il aurait fallu une longue évolution sélective et cumulative pour aboutir aux petits chef-d’œuvre d’horlogerie que sont les cellules actuelles. Quoiqu’il en soit, peut-être avons-nous tous dans notre arbre généalogique quelques cristaux d’argile…

:D